經典茶舍

好想訂“航天員特供奶”

《新京報》記者日前探訪了航天員食品特供基地，一位負責人介紹了航天員餐桌上牛奶產出的程序：在航天員到達發射基地的頭三個月，他們會選出幾頭精神十足、皮毛光亮的奶牛，隔離飼養。奶牛被隔離后會有一個月的休藥期，目的是讓奶牛把體內的藥物成分分解排掉。為確保零污染，該基地禁止任何陌生人進入。

宇航員的特供牛奶令人羨慕。尤其在奶業安全仍處于重塑價值信仰的關鍵期，面對“零污染”的航天員特供奶，我羨慕這“無添加不成活”的年代，竟然還真有返璞歸真的“自然飼養法”；羨慕特殊身份的職業可以品嘗到真正無污染的食品。客觀而言，宇航員確實有“特供”的必要，這與權力特供是兩個邏輯，沒啥好置喙的，畢竟宇航員所執行的任務特殊。

但是新聞中有幾個細節讓人感慨良多：一者，“奶牛被隔離后會有一個月的休藥期”，這潛臺詞是不是說，普通消費者慣常喝的牛奶確實與藥物有著客觀依賴？如果“休藥”后還能產奶，為什么號稱“純凈無污染”的乳企不能學習借鑒？消費者從來沒有哭喊著要喝“藥奶”。哪怕少喝一點、價格貴一點，國產乳業何以不能向航天員特供食品基地的品質看齊？二者，此則新聞再次為我們澄清了一個概念，那些所謂廣告或者包裝盒上的“航天員特供”等字樣，其實都是虛假的噱頭，真正的特供奶來自航天員食品基地，是要“休藥”，還要隔離的。試問，眼下的乳業巨頭，哪家能全面做到這一點呢？

被藥袋泡大的紅富士，被甲醛保鮮的大白菜……這一切使得“航天員特供奶”尤具懷想的色彩。不為精細、不為優質，只為底線的健康與安全而已——我多想訂一份“航天員特供奶”，這樣的想法，說給誰聽呢？

“貪得不夠多”

山東德州民政局原局長劉治溫因貪賄164萬元近期被判有期徒刑13年。劉治溫在庭審中自辯，“社會福利中心工程投資2.4億多元，按潛規則，我應該發大財，但我收了熟人送到家里的幾筆錢，就是想占點小便宜。”

貪官畢竟是貪官，貪污受賄164萬元，竟然也被稱作是占點小便宜，如果是大便宜，又該是多少？可能就是164萬元的幾倍，甚至是幾十倍了。一項工程投資2.4億多元，這是筆天文數字，如果是按潛規則，能貪多少？我們不得而知，但按貪官的言下之意，肯定是大數目。

細細品味貪官的話語，我們能夠品味出其中的滋味，這名貪官的潛臺詞就是自己貪得少，是名好官；自己沒有按潛規則貪，是名不錯的官，現在被抓了，是受了委屈。

貪官的邏輯固然可笑，可我們怎么也笑不出聲。貪多貪少都是貪，都該受到法律的懲罰。可為何貪官有如此怪異的邏輯？按潛規則發大財，按法律呢？不但不能發大財，或許連小財也發不了，不過卻有一個好處，就是不用坐牢，還能夠繼續把官當，受到百姓的愛戴。

“獲獎狂人”

50歲的杜偉新是廣東肇慶市德慶縣一名普通鄉村教師，17年省吃儉用，傾盡十多萬元的積蓄，換來200多個各種證書，被稱為“獎癡”，窮得只剩下證書。（《廣州日報》）

杜偉新的故事看上去似一則寓言，離奇得不合常理卻又在現實中能找到影子，各行各業都有為沽名釣譽無所不用其極的存在。2006年至2009年期間，全國共清查出各種評比達標表彰項目148405個，總撤銷率為97.16%。如此數量龐大的評比達標表彰項目以及如此高的總撤銷率，令人吃驚，這些獎項又被誰拿去了？

利用發獎來撈錢牟利，利用獲獎來博取名聲頭銜撈取資本，已是浮躁社會中的病態利益鏈，諸如開房收錢評職稱、院士里面官員多、明星上位靠出位之類，爭獎買獎評獎造假可謂層出不窮，各取所需。

杜偉新或是真成“獎癡”，欲罷不能，純樸得可愛，而一些政府部門的評比中，頒獎與領獎的，卻是假癡，明知是忽悠卻樂得你好我好，被群眾譏為“糊獎”“唬獎”，為世人所深痛惡絕。杜偉新現象不僅是他個人的荒誕，更是這個社會評價體系圖虛名輕實際的荒唐與悲哀，“獎癡”折射的是形象工程之痛。所以，莫笑杜偉新癡，誰解那些臉面工程政績工程的誘人滋味？

“2只蒼蠅”

北京市政市容委5月22日發布了“公廁管理標準”，其中的“公廁內蒼蠅不超過兩只”規定引發熱議。對此，相關部門回應，制定標準是希望北京公廁向好的方向發展，并非強制規定，也不會派專人來數。

蒼蠅逐臭，滅蠅“不超兩只”，太有難度，而且該指標的依據因何得出？循此邏輯，“蒼蠅標準”儼然是掉進“量化管理”的誤區，淪為形式主義的新標本。

政策善意，可以揶揄，但應拒斥脫離實境的曲解，或是過度闡釋式的誤讀。在公廁管理一向粗放的情境下，管理者出臺服務規范，意在糾偏。所謂的“蒼蠅標準”，也是為消減“蚊蠅亂飛”的臟亂差景象，提升衛生水準，讓公共空間的氣象煥然。

事實上，“兩只”的量化前綴或非呆板的框定，而是虛指意象，意味著衛生標準上的“從嚴要求”。“蚊蠅越少越好”，訴諸有約束力的規則安排后，難免落定在某個數字上。“兩只蒼蠅”的標準，的確有些突兀，但靈活操作，就能消解其“機械化”成分。放過“蒼蠅標準”吧，它沒那么不堪。嚴格標準與治理張力的“合流”，或許能培育出文明的沃土。

“農民工莫入”

網友爆料稱，江西一所高校食堂貼告示禁止農民工在此用餐，有學生在換餐牌的時候問了緣由，對方解釋稱農民工在食堂用餐影響衛生。對此，食堂承認張貼禁令，稱農民工有專屬食堂。此事經報道后引起了校方的重視。餐廳負責人表示歉意，并制出橫幅向工人們致歉：“工友們，你們永遠是衣食父母”。（央視）

農民工在高校食堂吃飯是暫時的，等到將高校的教學樓建好之后，也就走了，然而在短短的施工期間，暫時享受一下高校食堂，卻竟然遭遇了“禁止就餐”式的歧視，其理由同以前北京某公共廁所禁止農民工入廁一樣，也是衛生原因。

農民工受到某些人歧視，恐怕是如同吃飯一樣，很尋常了。雖然城市里很需要農民工，沒有了農民工，生活會感到處處不方便，無論是照顧孩子，還是造房子，都離不開農民工，可在骨子里，他們依然瞧不起農民工。“他們嫌我們臟，我們成天辛苦地幫他們蓋房子，衣著沾滿灰塵是在所難免，沒想到還會受到這種待遇。”

“你三無，你滾蛋！”

北京22中學初二借讀生言覃，因上課與其他同學講話被罰站，此后被叫到老師辦公室談話時，遭到年級組長王靖老師辱罵，“你們家無權無勢無錢，你就是一個‘三無’人員，你隨時可以滾蛋！”。言覃今年13歲，被罵后已回湖南老家休養，該校校長向學生家長道歉。（《羊城晚報》）

學生犯錯，老師批評，這是正常的事情，但批評應就事論事，以幫助學生改進錯誤為目的，隨口讓學生“滾蛋”是什么意思？《義務教育法》第27條規定，“對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除”，連學校都不具備開除學生的資格，老師有何權利用粗口對學生進行“勸退”？

王靖老師辱罵學生言辭之激烈程度，顯然已越過“批評”范疇，是對學生身份的歧視，對學生人格形成了侮辱，由于此事在學校影響很大，孩子無法回校讀書，也對孩子造成了嚴重后果，有可能影響他一生的價值觀。老師應有師德，所謂師德即老師的職業道德，老師應有美德，所謂美德即教書育人，老師還應善良，善良是老師的靈魂，一位無師德、無美德、不善良的老師，是不是也是一個“三無”人員？

無論貧富貴賤，每一個孩子都有在學校接受義務教育的權利，這和權勢、金錢有什么關系？因此，罵人老師背后的邏輯思維值得探究。按照這位老師的說法，無權無勢無錢家庭的學生，隨時可以從學校滾蛋，那么反過來看，學校豈不成了有權有勢有錢家庭孩子的天下？