奧運賽規，市場說了算

我上班的地方有一家餐館叫“毛草街”，價格便宜，味道也好，但是裝修比較簡陋。我很喜歡這家店，但是有一些同事卻懷疑它用地溝油。我知道是它簡陋的裝修加便宜的價格使他們產生了這種懷疑。

我向同事解釋，“毛草街”雖然裝修簡陋，但是這一帶房租很貴，這個餐館的投資必然不低，起碼也得幾十萬元，它怎么敢用地溝油？炒一道菜也就費幾毛錢的油，就算用地溝油又能省多少錢？但是味道差了，顧客不再來，老板就得損失幾十萬元。如果是你，你敢這樣拿自己的錢開玩笑嗎？你必然是盡力把菜的味道做好，討好顧客就是你的本能。

但是同事仍有疑慮：老板用了地溝油，顧客也不知道，他怎么就不敢用？我說，顧客根本就不用去看老板用什么油，只要感覺味道比不上別家餐館，就不會再去。我們是根據主觀感覺用腳投票的，不是看證據投票的，而老板也深知這一點，所以我們不用擔心。后來我們有機會進入“毛草街”的后廚，發現它的衛生條件還算可以，用的當然也不是地溝油。

“毛草街”和奧運會有什么關系？當然沒關系。不過，在主觀裁判這一點上，它們卻遵循一樣的經濟規律。

倫敦奧運會羽毛球女雙假打事件，引起很多爭論。有一種論點認為，判斷假打并沒有明確的依據，因此奧組委和國際羽聯取消她們的參賽資格是不合理的；還有人認為，運動員這是合理利用規則，要怪也只能怪規則不合理，應在修改合理后如有違反再處罰。

持這些論調的人并沒有理解體育市場是如何運行的。

的確，奧組委、國際羽聯都帶有濃重的官僚特征，不像NBA那樣純市場化運作。但是，他們并不是強迫運動員參賽的，也不是強迫觀眾觀看的。因此，他們的賽事仍然是市場化的賽事。市場化的賽事普遍的運作方式是：組委會制定規則，參賽者自愿參賽，即被視為自動接受組委會的規則；組委會對觀眾負責，對市場負責。

在體育賽事中，無法避免主觀判斷問題。但是，正如食客根據主觀感受選擇餐館，觀眾也根據主觀感受選擇賽事。觀眾買了票，運動員卻假打，觀眾的確沒有證據索賠，但是可以拋棄這個賽事，而受損最大的是組委會。

組委會解決這個問題的方式是：事先規定不得假打，并把主觀裁定假打的權力保留給自己；運動員既然自愿參賽，也就意味著，他們自愿接受組委會對假打的主觀裁定，這就解決了“假打”的證據問題——不必爭論證據問題，一切以組委會的主觀裁定為主。

組委會的主觀裁定并不會胡亂得出，他們會根據觀眾的主觀判斷來裁定。如果裁定顯失公平，觀眾不會買賬。因此，實際上不是組委會在裁決，而是觀眾在裁決。因此，國際羽聯取消假打運動員參賽資格并無不公平之處，糾纏于組委會是否能證明運動員假打是沒有道理的。如果你不喜歡組委會的裁決，可以選擇放棄關注他們的賽事。

也有人說，這樣的規則只會逼迫運動員下一次提高演技，讓假打更逼真。這無須擔心，組委會也會相應地提高判斷能力，否則就不能適應市場的需要。當然，優秀的運動員也是組委會所需要的，沒有優秀的運動員也不會有觀眾。因此，來自運動員的壓力也會迫使組委會不斷改進規則。

其實，體育賽事中，不僅主觀裁決是取決于觀眾的，就連那些明確、客觀的規則，也是由觀眾所決定的。怎樣讓賽事更精彩，讓觀眾更愛看，組委會就會制定怎樣的規則。觀眾的口味變了，賽事的規則也會跟著變。近些年，越來越多的純市場化賽事崛起，相信這也會對奧組委構成壓力。