學校體育傷害事故的法經濟學分析

摘要：在學校體育傷害事故責任賠償的司法實踐中，更多考慮的是具體案件中學生人身損害的彌補，以實現法的公平價值目標，較少考慮學校體育傷害事故的社會成本。如果以社會成本最小化為目標，對學校體育傷害事故進行法經濟學分析，可以發現學校體育傷害事故責任在學校與學生之間的合理分配應該確定在社會總成本最小化的有效點上。與一般侵權責任法判斷學校是否具有過錯的標準不同，學校體育傷害事故的法經濟學分析著眼于學校體育傷害事故中成本與收益的比較，通過成本與收益的比較為學校體育傷害事故中學校過錯的界定提供新視角的實證研究。

關鍵詞： 法經濟學分析；學校體育傷害事故；責任分配；過錯

中圖分類號： G 80-05文章編號：1009-783X（2013）02-0129-05文獻標志碼： A

1問題的緣起及方法的選擇

近年來，隨著教育體制的轉變和法治的逐步完善，學校的公益性功能在降低，私益性的教育服務功能在上升。這一轉變過程中，公眾對學校和學生之間的法律關系性質產生了不同的認識，由此給學校帶來了諸多前所未有的聯系與矛盾，這些矛盾以學生傷害事故賠償糾紛為代表，而在學生傷害事故中，學校體育傷害事故又占有多數比例。對學校體育傷害事故的處理，在學校有過錯的情況下，自然判決學校承擔責任，即便學校在體育傷害事故中沒有過錯，由于在中國的現實中學校具有更強賠付能力，在很多案例中[1-5]，法院通常也根據公平責任原則，判決學校承擔了主要責任。學校為了避免承擔責任，采取措施減少學校體育活動，降低體育活動的難度，甚至有些學校出現了課間禁止學生去操場，運動量稍大的體育活動就派醫務人員去現場等不合常規的措施，這些減少學校體育活動的措施和學校預防成本的上升嚴重影響了學校體育的發展。就學校體育傷害事故影響學校體育發展這一問題，如若完全避免學校體育傷害事故的發生，要么全部取消體育活動，要么學校投入巨額成本，而學校體育的風險性及體育教育長期的正收益性決定了完全避免學校體育傷害事故的發生是不切實際的。這么看來，解決這一問題歸根到底要靠法律將權利賦予學校還是學生，因此，學校體育傷害事故中的責任分配制度是解決學校體育傷害事故影響學校體育發展這一問題的根本。

從學校體育傷害事故責任分配的研究現狀來看，學者通常以學校體育傷害事故中學校與學生的法律關系[6]、責任性質[7]及制度比較[8]為研究對象，提出有關如何進行責任分配的觀點。還有學者針對學校體育傷害事故究竟適用公平原則，還是適用自甘風險進行了極富意義的探索。認為在學校體育傷害事故中應適用公平原則的學者[9]，通常注重法的公平價值及分配正義，認為學校體育傷害事故中應適用自甘風險的學者，通常注重“為自己行為負責”的根本法理及與有過失的基本理論[10]。筆者認為，在2種不同觀點都各有其合理性的情況下，期待于研究方法論上的革新。正如學者劉水林認為的，“一切理論的探討，最終可以歸結為其研究方法論的探討；一切理論變革首先依賴于對其研究方法論的變革，只有方法論上的科學更新才能帶來該學科的重大突破”[11]。而近年來，運用法經濟學的方法1）對侵權案件進行分析，受到學者重視。由于法經濟學研究較少考慮個案中當事人的公平正義，更多從社會整體上對法律政策的成本與收益進行比較分析，以實現社會整體利益的最大化；因此，法經濟學分析方法自誕生之日，其不考慮公平正義的分析工具，諸如漢德公式對過錯的界定等引起學者的質疑和極大爭議。盡管如此，法經濟學方法的運用還是能為客觀認識侵權案件提供嶄新的視角。由于學校體育傷害事故一方面在責任賠償上具有經濟學意義上的交易特征，另一方面，學校體育傷害事故責任的分配實質上是對學校體育侵權法律制度資源的分配；因此，法經濟學分析能夠在學校體育傷害事故中被使用和貫徹。本文以學校體育傷害事故制度變遷及學校體育傷害事故不同于其他校園侵權行為的獨特性為基礎，運用法經濟學的分析方法，對學校體育傷害事故成本與收益、過錯衡量標準等問題進行分析，試圖為學校體育傷害事故的責任分配問題提供新視角的實證研究，并對相關制度的建構提供學術支持。

2學校體育傷害事故責任制度變遷

在以法經濟學的方法深入分析學校體育傷害事故責任之前，全面梳理有關學校體育傷害事故的歷史及現行法律制度是十分必要的。有關學校體育傷害事故責任制度以《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“侵權責任法”）生效為時間點，其生效前后發生了較為明顯的變化。

《侵權責任法》生效之前，《民法通則》2）《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》3）《學生傷害事故處理辦法》4）及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》等法律規定構建了關于學校體育傷害事故歸責原則的體系。根據以上規定，在學校體育傷害事故中，幼兒園、學校及其他教育機構承擔的是過錯責任，以過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害是否承擔責任，即有過錯應賠償，沒有過錯不予賠償。《學生傷害事故處理辦法》5）還規定，如果學校體育傷害事故發生在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中，學校行為并無不當，學校并不承擔法律責任；但是，在司法實踐中，多數法院援引《民法通則》中公平原則的規定對學校體育傷害事故案件判決學校承擔主要責任，如青島市某小學籃球比賽溫某致王某人身傷害案等[12]。受《民法通則》的影響，《學生傷害事故處理辦法》在學校體育傷害事故司法實踐中適用的并不多，司法實踐判決中加重了學校一方的法律責任，結果導致學校由于擔心承擔責任，因此，開展體育活動的積極性不高。

《侵權責任法》生效后，在學生傷害事故中，《侵權責任法》6）將未成年學生分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并將2種人發生傷害事故時教育機構承擔的責任進行區分：無民事行為能力人發生學生傷害事故的，教育機構承擔推定過錯責任；限制民事行為能力人發生學生傷害事故的，教育機構承擔過錯責任。與《侵權責任法》實施前的學校體育傷害事故責任分配原則比較，現行學校體育傷害事故責任分配原則仍適用過錯原則，但不排除公平原則在學校體育傷害事故中的適用。可以看出，《侵權責任法》實施后的學校體育傷害事故責任分配，實際上進一步加重了學校一方的責任。

從以上的分析可以看出，在我國現行法律制度體系中，并沒有專門處理學校體育傷害事故的法律條文，學校體育傷害事故責任分配應遵循學生傷害事故責任分配的整體制度，立法者以學生傷害事故為整體責任制度，涵蓋了包括學校體育傷害事故等一切與校園有關的侵權責任。姑且不論這種概括性的法律規定是否考慮到了學校體育傷害事故所具有的與其他校園侵權事故不同的特點，僅就通過對學校一方責任的加重，尤其是在無民事行為能力學校體育傷害事故責任認定中對學校采取了過錯推定原則的規定，就會對學校體育的發展產生重要影響。就學校體育發展而言，能否夠達到立法者預期的社會效果，還是一個值得深入研究的問題。

3學校體育傷害事故獨特性

3.1學校體育是一項具有風險性的活動

校園侵權行為的類型多種多樣，有學者將校園侵權行為劃分為3類：1）意外行為，是指由于不可預見的原因或者不可抵抗的力量而導致的學生人身傷害的行為；2）責任行為，是指由學校、教師或學生過錯造成的學生人身傷害，學校、教師或學生因此而承擔相應責任的校園侵權行為；3）第三人侵權導致的傷害行為，是指由學校之外的第三人直接導致的校園侵權行為，以該直接實施侵權行為的第三人承擔損失賠償責任為原則[13]。學校體育傷害事故的行為與上述3類行為有何區別呢？根據學校是否有過錯，學校體育傷害事故行為可以分為2類：第1類是學校對體育傷害事故的發生具有過錯，比如體育器材維護不當導致學生受傷害等；第2類是學校對體育傷害事故的發生無過錯，比如在學校舉辦的體育比賽中，符合競賽規則的行為卻導致對方人身傷害等。對第1類行為，可以認為是校園侵權行為中責任行為。值得注意的是，很多學者忽視對第2類行為的定性。在學校體育傷害事故中，校方對事故的發生沒有過錯的案例在學校體育傷害事故總體中占有一定的比例。學校對體育傷害事故無過錯的行為，不能簡單認為是一種意外行為，意外行為根本特征在于事故發生的不可預見性；但很多學校體育活動，尤其是對具有一定識別能力7）的學生，通常是可以預見某些學校體育活動具有一定的風險性，這是學校體育傷害事故行為與意外行為最根本的區別。學校無過錯的行為顯然也不屬于責任行為及第三人侵權導致的傷害行為。由此看來，學者及立法者對學校無過錯的體育傷害行為缺乏必要的關注。學校體育所固有的性質決定了其必然帶有一定的風險性，比如體育活動中身體對抗性、被飛行中的網球、足球等器材擊中等。從法理角度看，對某些學校體育活動的風險具有識別能力的學生，在能預見學校體育活動具有一定的風險性的情況下；但仍以自身的實際行為參與了體育活動，如果風險真的發生，則行為人應自己承擔這些體育活動所帶來的風險后果，但在司法實踐中，相當比例的案例判決[14]學校承擔了主要責任。

3.2通過校方責任保險并不能解決學校體育傷害事故賠償

校方責任險是由學校作為投保人，因校方過失導致學生傷亡的事故及財產損失，由保險公司來賠償的一種責任保險。校方責任保險不同于學生平安保險和其他人身意外傷害保險，校方責任保險屬于責任保險，其受益人為學校，學生人身意外傷害保險的受益人為學生本人，兩者有著根本的不同。值得注意的是，依據我國保險公司有關中小學校校方責任保險條款的規定8），保險機構理賠的前提條件是學校具有過錯，因此，校方責任保險著力要解決的是學校有過錯的賠償問題；但是，正如前面所分析的那樣，在有些學校體育傷害事故中，學校對學校體育傷害事故的發生是沒有過錯的，依據校方責任保險條款，學校沒有過錯的情況下，保險公司是可以拒絕理賠的[15]。從現行的校方責任保險條款分析，如果保險公司對學校無過錯的行為承擔賠付責任，則無限擴大了保險公司的賠付責任，這是保險公司所不能接受的；因此，通過保險機制來解決無過錯的學校體育傷害事故在實踐中行不通的，學校無過錯的學校體育傷害事故責任的分配仍然需要合理的責任分配制度來解決。

4學校體育傷害事故的經濟學評價

4.1學校體育傷害事故所具有機會成本特點

現行法律規定學校體育作為教育的重要組成部分，學校須開展各種各樣的體育活動；但是，學校體育本身的性質決定了其必然帶有一定的風險性，開展學校體育活動在為學生及社會整體提供利益或效用的同時也不可避免地帶來副產品，即給學生造成損害的學校體育傷害事故。學校體育傷害事故作為一種侵權責任，正像科斯所分析的：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？ 但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。真正的問題在于，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？ 關鍵在于避免較嚴重的損害。”[16]對于學校體育傷害事故，人們一般把它看作學校給學生造成了損害，所以要解決的關鍵就是如何防止學校造成侵害。但這只是問題的一個方面，因為可以看到，這個問題具有雙向性：如果只注重避免對學生的損害，就將會加重學校的責任，使學校遭受損害，所以在學校和學生之間必須作出選擇。

4.2學校體育傷害事故賠償的交易特征

學校體育傷害事故發生后，必然涉及加害人學校與受害人學生之間的賠償，賠償數額是加害人學校與受害人學生進行博弈的最終結果；因此，可以說學校體育傷害事故傷害賠償在本質上是經濟學上的一場交易。交易能否獲利，或者說交易能否實現利益最大化，是各方當事人最為關心的問題。學校一方所要考慮的是數額盡可能的少，學生一方恰恰與學校一方相反。如果法律加重學校一方的責任，必然會促使學校采取更多的措施來預防學校體育傷害事故的發生。對學校而言，減少學校體育傷害事故發生概率的措施有多種選擇，例如學校采取加大體育設施器材維修保養費用的投入、減少學校體育活動、加強醫務監督等措施；但無論采取何種措施學校都要付出成本，從經濟學的角度看，只有成本小于收益，才具有經濟學意義，因此，加重學校一方的責任的學校體育傷害事故歸責原則會引導作為行為主體的學校選擇最符合其自身效益的預防成本，從而改變潛在學校對侵權損害的預期，促使學校采取措施預防學校體育傷害事故的發生。法經濟學認為，效益應當是法律追求的基本價值目標。效益以整個社會為基準而不以當事人為參照。誰能以最低的成本避免損害的發生而不去避免，法律就必定作出對其不利的判決，從而為以后的交易當事人創造最大社會利益的行為刺激。依據上述分析，可以看出，學校體育傷害事故責任合理分配，實際上是在學校體育發展與減少學校體育傷害事故之間找到一個平衡點，在整體上實現社會利益的最大化。

5學校體育傷害事故的成本與收益分析

5.1學校體育傷害事故的成本分析

從經濟學角度來看，所謂社會成本是指生產成本加上給他人和社會所帶來的損失。卡拉布雷西在其《事故的成本》一書中將事故的成本界定為預防成本、事故的損失成本，以及執行成本之和[17]。就學校體育傷害事故而言，預防成本是指避免發生學校體育傷害事故所產生的費用，包括學生安全教育費用、體育師資的培訓費用、體育場地器材的檢驗與維修費用、學生體質監測費用等。值得注意的是，如果學校全部取消體育活動或使體育活動的難度降低到如同走路，則完全可以避免學校體育傷害事故。在這種情況下，盡管可以使學校體育傷害事故的發生概率為零，但預防成本也達到了最高，包括學生健康損失、精神損失、社會保障費用增高的損失、體育器材業經濟損失、國民體質下降的損失等，其成本之高不可估量；因此，取消體育活動來避免學校體育傷害事故是完全不可取的。事故的損失成本是指學校體育傷害事故中學生人身或財產上損失，盡管人的生命健康是無價的，但事故損害的具體賠償是可以計算的；事故的執行成本是指解決學校與學生之間所發生的學校體育傷害事故損害賠償糾紛的過程中所負擔的各種費用，包括加害人、受害人，以及他們的律師、保險人在進入糾紛解決和訴訟程序中所花費的時間與精力，同時也包括法院所發生的運轉費用。卡拉布雷西提出，認為社會應該不計成本防止事故是一種錯誤的認識。從社會成本的角度考慮，事故法的目的不僅是減少事故，還要減少事故發生后的社會成本及減少預防事故的成本[18]；因此，需要對學校體育為學生所帶來的收益與避免事故所需要付出的成本之間進行權衡取舍，只有收益大于成本，為降低事故數量而付出的成本才是值得的。

5.2學校體育傷害事故的成本有效點的確立

從經濟學視角看，學校體育傷害事故歸責原則的目標就是要使事故造成的損害和預防成本這兩者之和實現最小化，這一成本的變化趨勢，如圖1所示。

假設橫軸X代表在學校體育中的預防水平，豎軸Y代表學校體育傷害事故所造成的損害，直線A代表預防成本，曲線B代表學校體育傷害事故發生概率，在簡單化的理想模型中，假設社會上只存在預防成本和事故損害成本2種成本。事故發生的機理表明，單個侵害人的注意程度增強，事故發生的概率必然下降，但是下降的比率是不斷減少的。根據伯努利大數定律9），無數發生概率下降的單個事故的加總在社會現實中便表現為真實事故數量的下降[19]。那么，學校體育傷害事故發生的概率B將會隨著預防水平X的提高而降低；但是為了減少學校體育事故所付出的預防成本，A則會隨著預防水平的提高而上升，所以，當預防成本和事故損害成本兩者相加時，就得出學校體育傷害事故問題的總的社會成本曲線（A+B） 。曲線A+B 就是一條開口向上的拋物線，在這條拋物線上存在一個最低點X′，也就是社會總成本最小的預防水平，而這也是我們要在學校體育傷害事故責任中尋找的有效點。

5.3學校體育傷害事故預防動力分析

在確定了預防水平的有效點之后，需要分析在學校體育中的預防動力問題。在學校體育傷害事故的責任認定中，如果趨向于加重學校一方的責任，即學校過錯認定標準所界定的注意水平較高，則會促使學校采取較高的預防水平；因此，學校體育傷害事故發生數量就低，從而事故所造成的損失或成本就越低。但是，學校體育傷害事故成本的降低是有代價的，因為注意水平的提高在降低事故數量的同時必然導致學校預防成本的增加，并且隨著注意水平的不斷提高，學校預防成本是加速遞增的。這無疑意味著，對社會整體而言，學校注意水平并非越高越好。由于過高的注意水平通常會導致學校預防成本的增加幅度遠遠大于學校體育傷害事故成本的降低幅度；因此，極端嚴格的預防水平將會導致預防成本的急劇增加，加重學校一方的責任并不是減少學校體育傷害事故社會總成本的有效方式。在一定限度內，加重學校責任可能會降低社會成本；但是如果責任的加重超過了適當的界限，則會導致學校體育傷害事故社會成本的不降反增。當加重學校的責任時，在一定的限度內可能會達到學校體育傷害事故的減少，社會成本的節約；但是一旦越過了臨界點，責任原則的副作用就會顯現出來，而且會隨著責任嚴格程度的提高而越來越明顯，所以溢出臨界點之后的范圍就是責任原則的禁止區域。由此看來，學校體育傷害事故問題并不能夠通過單方加重學校責任來解決，而且一旦進入責任禁區，其后果恰恰將適得其反。由此可見，如何分配學校體育傷害事故的責任風險問題，在于如何確定學校體育傷害事故中學校的過錯程度，也即學校的注意水平，從而實現整個社會成本的最小化。

6學校體育傷害事故過錯原則的衡量標準

6.1過錯原則在學校體育傷害事故中的適用

《侵權責任法》規定學校體育傷害事故適用過錯原則，根據過錯責任原則，如果加害人主觀上有過錯，則加害人承擔損害賠償責任，受害人不負責任；反之，如果加害人主觀上沒有過錯，則加害人可以免責，損害由受害人自己承擔。可見，判斷加害人主觀上有無過錯，實際上就是決定損害由哪一方當事人承擔。過錯責任原則可以通過將過錯認定標準界定為侵害人的某一注意水平來規范侵害人的行為從而達到控制事故發生數量的目的。過錯責任原則一般將過錯認定所依據的臨界值定義為合理注意水平，而非最高注意水平。在學校體育傷害事故中，《侵權責任法》認定學校有無過錯是以學校是否盡到教育、管理職責為標準的；但在實踐中，究竟如何確定學校在體育傷害事故中是否盡到教育、管理職責，本身是一個很困難的問題。從一定意義上講，這個責任點雖然在理論上是確定的，但是在實踐中，這個責任點卻往往是不確定的；因為在現實中，學校體育傷害事故的個案千差萬別，教育、管理職責沒有統一的標準，可寬可嚴，很難找到一個固定的責任點。著名的漢德公式對學校體育傷害事故中學校過錯的界定提供了新的思路。

6.2漢德公式對學校體育傷害事故中過錯認定的啟示

1947 年，漢德法官在審理美利堅合眾國訴卡羅爾拖輪公司案中，法官漢德（Learned Hand）提出了著名的漢德公式：B

6.3邊際成本與邊際收益分析對學校體育傷害事故中過錯認定的借鑒

美國法律經濟學的代表人物之一波斯納對漢德公式作了重要修正。他認為人們習慣于從預防事故的總成本和總收益角度來運用漢德公式，這樣所得出的結論往往并不正確，而應該從預防的邊際成本和邊際收益的角度來理解漢德公式。預防的邊際成本指行為人追加一個單位的預防措施而付出的成本，預防的邊際收益指行為人追加一個單位的預防措施而產生的收益[20]。仍以上述運動性猝死案件來說，采取預防措施徹底消除該事故的成本為3萬元，事故發生的可能性為1.5/萬，事故一旦發生所造成的損失為50萬元；但是，假設學校一方花20元采取部分預防措施，例如及時用車輛將學生送往醫院，或在比賽前指派醫生到比賽現場，可使事故發生的可能性降低60%。用B′代表預防的邊際成本， P′代表追加一個單位預防措施事故發生概率下降的幅度， 這樣，預防的邊際成本B′為20元，邊際收益P′L 為45元（50萬元×1.5/萬×60%），由于邊際成本小于邊際收益，因此，學校不采取這部分預防措施構成過錯。依據微觀經濟學中的邊際原理，隨著學校追加的預防措施不斷增加，預防的邊際成本遞增，邊際收益遞減；因而，必然存在這樣一個預防點，在該點上，學校體育傷害事故預防的邊際成本等于邊際收益，這一點代表著學校體育傷害事故最佳預防水平。如果學校的實際預防水平沒有達到這一點，表明學校沒有采取足夠的預防措施，其主觀上有過錯；如果學校的實際預防水平超過這一點，表明學校采取了過度的預防措施，從社會成本角度看，這也是不經濟的。

7建議

通過對學校體育傷害事故的法經濟學分析，可見，在學校體育傷害事故中，加重學校一方的責任，盡管能夠使學校體育傷害事故發生概率下降；但從社會利益最大化的角度出發，學校體育傷害事故的責任分配應當確立在社會成本最小化的有效點上。同時，在學校體育傷害事故的司法實踐中，建議區分學校體育傷害事故中學校有無過錯，學校無過錯的體育傷害事故中公平責任原則的適用應予排除，學校有過錯的體育傷害事故中，可以將學校體育傷害事故預防的邊際成本與邊際收益的比較作為界定學校過錯的參考。盡管這一結論可能遭到質疑，但從學校體育發展的角度，無疑是具有重要意義的。

參考文獻：

[1]陳荻.校園傷害學校無過錯責任誰承擔[EB/OL].[2011-12-01].http：//jiangxi.jxnews.com.cn/system/2002/11/22/000291661.shtml.

[2]阿仁.體育活動中兩學生碰撞致傷，學校、家長分擔無過錯補償[N].中國民族報，2003-03-18（7）.

[3]劉國禹.學生體育課上受傷 學校無過錯也擔責[EB/OL].[2011-12-01].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=50903.

[4]王斯.學生上體育課摔傷學生學校均無過錯但學校仍補償[EB/OL].[ 2011-12-01].http：//news.cntv.cn/20110305/106988.shtml.

[5]侯偉勝.12歲男生猝死學校跑道上學校雖無過錯也要賠償[EB/OL].[2011-12-01].http：//child.enorth.com.cn/system/2007/12/05/002439490.shtml.

[6]何寧湘.學校與學生之間的法律關系分析[EB/OL].[2011-12-01].www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=6052.

[7]方益權.學生傷害事故中學校的法律責任及其認定標準[J].政法論壇，2004（7）：144-150.

[8]陳華榮，王家宏.美國學校體育傷害事故責任分析[J].體育學刊.2009（6）：31-35.

[9]王紅亞.公平責任原則在校園傷害事故案件中的適用[EB/OL].[2011-12-01].www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=37019.

[10]田雨.論自甘風險在體育侵權案件中的司法適用[J].武漢體育學院學報.2009（11）：46-50.

[11]劉水林.法學方法論研究[J].法學研究，2001（3）：42.

[12]法軍.籃球比賽小學生相撞受傷“公平原則”：判三方分擔損失[N].青島晚報，2004-09-15（a5）.

[13]劉寶成.校園侵權責任的法經濟學分析[D].濟南：山東大學，2011.

[14]徐軼汝.九齡童體育課意外摔傷 學校無過錯被判擔責八成[EB/OL].[2011-12-01].www.chinanews.com/fz/2011/12-15/353-5332.shtml.

[15]曾軼.體育課打籃球摔斷手 保險公司拒賠[ EB/OL].[ 2011-12-01].www.oeeee.com/a/20100403/868174.html.

[16]科斯.論生產的制度結構[M].盛洪，譯.上海：三聯書店，1994：275.

[17]Calabresi G.The Cost of Accidents [M].University of Chicago Press，1971.

[18]Posner.Guido Calabresi′s The Costs of Accidents：A reassessment[J].Md L Rev，2005（12）：26.

[19]馮志軍，李軍.侵權歸責原則的法經濟學分析導論[J].山西財經大學學報，2008（6）：7-9.

[20]波斯納.法律的經濟分析：上卷[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：212-213.

注釋：

1）20世紀60年代初，卡拉布雷西和科斯將經濟分析的方法運用到法律領域之中，對法經濟學的出現產生了重大影響并最終形成一門新興學科——法經濟學。學術界一般將法經濟學定義為：“一門運用經濟理論來分析法律的形成、框架、運作以及法律與法律制度所產生的經濟影響的學科”。對法律制度予以經濟分析，最初主要用于反壟斷法的研究，后又及于稅法、公司法等問題的分析。隨著法經濟學的發展，現代社會已經將經濟分析方法廣泛系統地運用于法律和社會領域。

2）參見《民法通則》第一百零六條第二款。

3）參見《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百六十條規定。

4）參見《學生傷害事故處理辦法》第八條規定

5）參見《學生傷害事故處理辦法》第十二條第五項規定

6）參見《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條、三十九條、四十條之規定。

7）識別能力區別于民事行為能力，識別能力是民事責任能力的構成要件。

8）參見《中小學校校方責任保險條款》第三條，在被保險人的在校活動中或由被保險人統一組織或安排的活動過程中，因校方疏忽或過失引發的下列情況之一而導致注冊學員的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的全部或部分直接經濟損失賠償責任，本公司負責賠償：……來源：http：//www.dyqjy.net/jichujiaoyu/show Article.asp？ArticleID=2553

9）伯努利大數定律是指，有些隨機事件無規律可循，但不少卻是有規律的，這些“有規律的隨機事件” 在大量重復出現的條件下，往往呈現幾乎必然的統計特性，這個規律就是大數定律。

10）參見百度百科.運動性猝死[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/524478.htm.