數詞分類研究述論

摘要：為了對數詞分類研究進行回顧，采用文獻綜述法整理了學界對數詞的不同分類方式以及不同類別的稱呼方式，結果表明研究者對數詞系統中不同類別之間的關系持不同的意見，對與數相關概念的理解也各不相同，其原因主要是目前英語和漢語學界的研究僅局限在一、兩種語言的范圍之內而未對照考察其他語言的數詞研究，對數詞與相關概念的理解混淆，分類標準不統一，而且對數詞的定義不準確等。因此，有必要在解決這些問題的基礎上重新對數詞進行分類，推動數詞分類研究的進展。

關鍵詞：數詞分類；數詞；數；語法數范疇

中圖分類號：H1094文獻標識碼：A文章編號：16738268（2013）02012206

對數詞的不同分類方式以及不同類別的稱呼方式，體現了研究者對數詞系統中不同類別之間關系所持的不同觀點以及對與數相關概念的不同定義。現有研究對數詞的分類表面上看來差異不大，但是實際上國內每個研究對數詞的分類都服務于當時的研究目的，所以分類標準各不相同，分類方式存在著各種各樣的差異。分析總結這些分類方式能夠了解學界相關的研究狀況，分析分類中有分歧的地方有利于廓清相關概念、糾正一些錯誤的觀點以及合理運用相應分類標準，對數詞的研究具有重要意義。一、數詞分類研究概況

迄今為止，專門研究數詞分類的成果較少，散見于各種語法書或語言教材之中，但是其中也有很多有價值的探索，取得了比較完備的研究成果。相關研究可以總結如下。

從對數詞的整體分類來看，有兩分法、三分法以及多分法三種。兩分法把數詞兩分為定數（詞）和不定數（詞）、基數（詞）和序數（詞），或者簡單數詞和復合數詞。前兩種兩分法是從功能角度分類，例如，楊樹達[1]、黎錦熙[2]、丁聲樹[3]、張志公[4]、邢福義[5]、蕭國政、李英哲[6]、郭攀[7]、劉月華[8]、蔣仁萍[9]等的研究，以及Routledge Dictionary of Language and Linguistics[10]、Ferdinand von Mengden[11]和王敏、黃錦榮[12]對其他語言數詞的分類等；后一種兩分法是從結構角度分類，例如朱德熙[1314]的研究。三分法把數詞三分為數目基數（詞）、序數（詞）和概數（詞）或者基數、序數和問數，前者如馬建忠[15]和趙世開[16]的研究，后者如王力[17]的研究。王力認為第三類是“問數法”，而馬建忠和趙世開認為是“約數（概數）”。多分法把數詞多分為基數（詞）、序數（詞）、分數、倍數、約數、問數、序數，例如廖振佑[18]、胡附[19]、李宇明[20]、張斌[21]、梅軼潔[22]等的研究。這些分類多數只是對數詞大體類型的列舉，并未從邏輯角度對它們加以整理，只有李宇明和梅軼潔的分類是分了層次的。

從分類角度來看，目前對數詞分類有功能屬性和形式結構兩種角度，大部分是從功能屬性角度進行分類，最早從結構角度分類的是朱德熙[13]，之后有李宇明[20]，還有一部分同時采用了兩種分類角度，例如趙世開[16]和邢福義[5]。二、主要分類方式及評價

在這些研究中有下列重要研究成果，這些成果對于數詞分類方式既有重要意義又有值得商榷的地方。

朱德熙的《數詞和數詞結構》是最早系統地研究漢語數詞和數詞結構的成果之一，該書第一次從結構角度來分析數詞和數詞結構。其對數詞的分類如表1所示，后在《語法講義》中他做出了一些調整，如表2所示。

朱德熙的這兩個研究區分了數詞和數詞結構，首次提出了系數結構、系位結構、系位結構組合、復雜的系位結構等概念，對數詞的結構分類具有開創性意義。他“從形式和意義相結合的角度描述漢語復合數詞的結構，第一次建立了漢語數詞的結構系統，其在理論和方法上的貢獻都是不言而喻的”，但是仍然存在著下列問題。

第一，系數詞和位數詞是語法角度的分類，而概數詞是概念功能角度的分類，這三者分類標準不一樣，不應該放在同一級別。

第二，有些概數表達法不是詞而是短語，他所列舉的“多、來、好幾”本身并不是概數詞，而是構成概數表達法的元素或稱輔助詞，“好些”、“若干”是表達概數的方式卻被單列出來，這種分法是不合理的。

第三，他認為“數詞有基數和序數的區別。基數表示數量的多少，序數表示次序先后”[14]。這種觀點值得商榷：首先，基數和序數的上位概念應該是數。數詞是語言術語，確切地說是語法術語，而基數和序數是數學術語；其次，即使把兩者相應地改為“基數詞”和“序數詞”，仍然需要考慮“第三”之類的表達方式到底是數詞還是運用數詞的有序性表次序，亦即根據“數詞是表達數目的語言形式”這個定義，既然序數詞特指某一個事物而不是數目，因此“序數詞”不是數詞。

李宇明闡述了漢語數詞的構成要素：數碼（語素）：一、二、三……九、十；數位（語素）：十、百、千、萬、億（萬萬）；數符（語素）：零、分、之、又、點、第，并且以這些構成要素為結構單元考察了數詞系統中各個級別的詞或短語的構成方式。他認為漢語數詞系統由整數、分數、小數、概數和和代數詞構成。整數詞又有單純的數碼或數位、簡單的系位構造、系位組合和復雜的系位構造等幾類，代數詞有疑問代詞和非疑問代詞兩類[20]。他所構建的系統以數碼、數位、數符等語法單元為基礎，其論證翔實，結構清晰。但是，因為概數與整數、分數、小數不應該在同一個層面上，同時由于他的研究對象是數學語言并且他認為序數詞也是數詞，所以他把字母也看作了代數詞。

邢福義在《漢語語法三百問》中，對數詞分類有詳盡的描述[5]，如表3所示。

他認為基數的表達形式是數詞，個位數、段位數、段位系連法構成的復合表數形式（即數詞短語）一起構成了基數詞系統，倍數和分數都是數量詞而不是數詞，概數有的是數詞有的不是單純的數詞。

在這個分類系統中，“統數”取代了“基數”，與“序數”相并列，這顛覆了數學中基數與序數在數王國中的兩分結構，而是把基數與倍數、分數和概數并列于統數之下。這種做法體現了基數、倍數、分數和概數與序數的對立。確實，前幾類表達的是數目而序數表達的是次序，它們在功能上是不一致的，而且他把用基數形式表達序數這個現象納入了系統之中，這在同類研究中是沒有的。但是，仔細研究這個系統就可以發現：第一，有一部分混淆了語言意義上的數詞與數學意義上的數；第二，該書中提出“位數系連中，有時出現多個段位，這時會形成‘數詞結’，嚴格地說，已經成為‘數詞短語’”，但是仍然認為“數詞短語”屬于“數詞”；第三，“統數”是一個新的提法，它在該系統中是“基數”的上位概念，這個“基數”指“由基本數目字表示的確定數目，其表達形式是數詞”，但是傳統的基數概念是什么，與該系統中基數的內涵是否有沖突，有沒有更好的術語來替代，這些都是需要進一步考慮的；第四，這個分類系統與邢福義的《現代漢語》有沖突：《現代漢語》中，基數詞包括了表不確定數的詞[23]，而《漢語語法三百問》中，表不確定數的詞是概數詞。

蕭國政、李英哲以現有漢語數詞的歷時研究和共時研究為基礎，探討了基本數詞和確數復合詞的分類、使用特點和歷史演進情況[6]。他們認為數詞分為表數數詞（基數詞）和表序數詞（序數詞），而表數數詞分為述數詞和問數詞，述數詞分類情況如表4所示。

他們的研究陳述了對數詞的認識，并第一次提出了“述數詞”這個術語以及“整零構造”的概念。整零構造從數值和結構角度解釋了一類復合數詞，對數詞的研究具有重要意義，趙世開曾說過：“關于基數詞的結構系統，朱德熙曾經提出過系數詞和位數詞及系位結構的概念，蕭國政與李英哲又增加了‘整零構造’的概念。這就建立了完整的漢語基數詞的結構體系。……基數復合數詞是系位結構和整零結構兩種表數模式組成的體系。”[16]不過，有的學者認為“系位構造/‘十’+個位數”中的個位數是系數乘以省略了的位數“一”的簡寫形式，那么，整零構造和系位構造的本質區別是什么、兩者是否屬于同一層面就需要進一步討論。同時，該系統中認為基本數詞和復合數詞的上位概念是確數，確數和概數的上位概念是述數詞的觀點比其它對數詞的描述更合理，不過“確數”和“概數”應表達為“確數詞”和“概數詞”，而且概數表達很多時候是短語，需要考慮表述方式的一致性。

趙世開把分數、小數和倍數看作固定詞組或固定短語，不放在基數詞、序數詞和概數詞一個層面上[16]。他的分類系統如表5所示。

這個研究的優點在對序數詞和概數詞做了詳細分類，但是基數詞、序數詞和概數詞不應放在同一層級，而且，其錯誤與前文對朱德熙的研究所做的分析一樣，序數詞及其子類“其他慣用類”和“序列詞”嚴格說來都不是數詞。

張斌對漢語數詞的討論較詳細，他區分了數詞和數，數詞是有限的、封閉的，數目是無限的、開放的，把數詞分為系數詞、位數詞、系位數詞、數量數詞和概數詞，并提出表示數目的方法除了直接用數詞表示以外，也可以用各種數目表示法來表示，有概數方式，序數方式，倍數方式和分數方式[21]。這個分類方法區分了數詞和數以及直接用數詞表數目和用數目表示法表數目，這是其特別之處。但是，與前面對其他研究的分析所犯錯誤一樣，序數方式不表數目而是表順序。

郭攀的《漢語涉數問題研究》是國內專門研究涉數問題的少數專著之一，該書認為數詞有基數、序數、倍數、約數（包括問數）和虛數等幾類，數詞之外還有數詞性短語，例如分數。同時，他認為漢語數詞中還有一些非典型形式。如：方言數詞 （廿、卅），俗語數詞（幺、方），數量兼容（倆、仨）。他還認為數位分固定性數位和相對性數位，固定性數位又分自然數系和社會性數系（如方位范疇的“一”至“四”，“一”至“八”）。另外，對解釋特定數目形式時他使用了幾個概念。（1）極數：從程度關系角度表現極致的多；（2）全數：從范圍角度定義（如：全部、所有、一切）；（3）成數：從整散關系角度表示不帶零頭的整數或“多”[7]。

該書材料多樣化，論證深入，角度涵蓋了語法、語匯和語用，理論視角包括認知心理學和發生學等。“社會性數系”的提出也獨樹一幟。只是該書主要是以古代漢語數詞為研究對象，所選語料多為古代漢語，而且所做研究不夠系統，對數詞的認識有如下一些問題：第一，基數、序數、倍數、約數等不屬于同一級別；第二，他把虛數放入數詞之中，不過虛數應該是不同表數方式在語用層面的應用，不屬于系統本身；第三，混淆語言意義上的數詞與數學意義上的數；第四，“社會性數系”實為對數詞有序性的運用而不是數詞系統本身的一部分。

國外語言學界（主要是英語語言學界）一般“把數詞分為確數詞（definite numeral）和模糊數詞（indefinite numeral）（見表6），如：ten（十）和several（幾）。確數詞又可以分為：a. 基數詞（cardinals）：one（一），two（二），three（三）；b.序數詞（ordinals）：first（第一），second（第二），third（第三）；c.分配數詞（distributives）：six each（每人六個）；d.頻次數詞（iteratives）：once（一次），twice（兩次），thrice（三次）；e.倍數詞（multiples）：eightfold（八重的、八倍的）；f.集合數詞（collective numerals）：a dozen（一打）；g.分數詞（fractions）：a tenth（十分之一）” [10]。

還有一些只是粗略地把數詞分為簡單數詞和復合數詞，并認為不同語言的數詞系統都有數基、算子和算術運算符等。例如，Ferdinand von Mengden[11]。

國內對英語數詞分類情況也有一些研究，例如趙世開[16]、王敏、黃錦榮[12]等。前者把英語數詞分成基數詞和序數詞，他指出英漢語的數詞在分類上大同小異，但在具體表示方法上有較大差異。英語表達數量除用數詞之外，還可用可數名詞的單復數形式，這和漢語是不一樣的。后者通過分析英語數詞本身的特點，以倫敦大學編著的《當代英語語法》為主要依據，同時以漢語數詞、量詞分類為基礎，并借鑒俄語、德語的數詞分類方法，把英語數詞劃分為基本數詞與合成數詞兩大類。英語語言學界的分類比一般漢語數詞的類別多了分配數詞，如：six dollars each（每個六美元），頻次數詞，如：twice（兩次）和集合數詞，如：a dozen（一打），這說明英語數詞的外延比漢語數詞寬泛，在一定程度上反映了英漢數詞的差異。兩個基本大類的再次分類如表7所示。

三、數詞分類中存在的分歧及原因

總結以上分析，目前數詞分類研究總體來說對下列問題的看法有分歧。

1. 基數與基數詞、序數與序數詞概念混淆。盡管多數從功能角度分類的研究都一致認為數詞可以分為基數詞和序數詞，但有的寫成基數和序數，有的寫成基數詞和序數詞。對序數詞的性質看法也有差異，分別有序數、序數詞、序數表達法和序數形式等四種稱呼方式，這反映出語言范疇中的“數詞”和科學范疇中的“數”兩個概念混淆不清。

2. 對復合數詞到底是詞還是短語意見不一致：有些認為“二十二、二百二十二”這類都是數詞，有些明確地稱之為復合數詞，有些則認為它們是詞組，如胡附[19]。

3. 對基數、序數和確數、概數之間到底應該是上下位關系還是同一級別概念的看法不一。

4. 關于倍數、分數、小數表達法的看法不一。以上研究一般都認為數詞有基數詞和序數詞之分，但有些沒有涉及倍數、分數、小數的表達法；有些涉及了，但有的把它們放在同一個層級，有的把它們放在不同層級，分屬不同的上位概念。

5. 對問數詞的地位和屬性看法不同。有些把問數詞放在概數詞的下位（如，郭攀[7]），有些把問數詞與基數詞、序數詞并列（如，王力[17]），有的認為問數詞不是數詞而是疑問代詞（如，周彩蓮[24]）。

6. 對“序數詞”、“天然數詞”或“社會性數系”到底屬不屬于數詞意見不一致。

7. 關于“來”、“多”、“好幾”、“若干”、“好些”的看法各不相同，有些認為這些是概數詞（如朱德熙[1314]）；有些認為是助詞（如，周彩蓮[24]）。

8. 有些認為“零”是基數詞，外語學界則認為“零”不屬于數詞，如Greenberg[25]。

經過分析，數詞分類之所以存在以上分歧，主要是因為以下原因。

1. 目前學界的研究一般只是從一種語言來定義數詞以及考察數詞的分類而未參考其他語言的數詞，因此難免片面。

2. 對數意識、數概念、稱數法、數詞、科學領域的“數”，以及語法中的“數范疇”等概念混淆不清。

3. 分類標準不統一。由于目的不同，不僅采用不同的分類標準，而且在不同級別既有不同標準，也有在同一級別中的雜糅，如梅軼潔[22]把基本數詞、合成數詞和天然數詞及數詞輔助詞放在同一級別，前面兩類是采用的結構標準而后面兩類采用功能角度標準來分類，不同的分類放在同一級別中，是不合理的。有的甚至根本就不分，把所有類別全放在一個層面上，例如廖振佑[18]。

4. 對數詞的定義不準確。目前一致公認的定義是“表示數目和次序的詞”，導致了對數詞的外延理解過寬。實際上，表示數目和次序的詞并非都是數詞，而且用來表示數目和次序的語言手段也并非只有詞。

5. 由于只把視角局限在“詞”的范圍之內，所以出現了上位概念“詞”包括了不是詞的下位概念的觀象。

6. 漢語數詞分類受英語語言學的影響。由于英語語言學中認為數詞包括基數詞和序數詞，大多數研究就認為漢語也是這樣，而沒有考慮到序數詞到底是否屬于數詞，也沒有考慮到英語中的“序數詞”確實是“詞”，而在漢語中卻并非如此。四、分歧解決方案

針對目前數詞分類研究中存在的分歧和錯誤，有必要考察多種語言的數詞，對數詞進行科學的定義，分清楚科學概念的“數”、語法概念的“數范疇”、“數詞”和語義范疇的“數”，在同一級別中采用同一分類標準。

例如，一個以跨語言比較為目的的數詞分類系統既需要參照對數詞的準確定義，又需要排除因語言差異而帶來的結構和語法屬性差異等因素，因此可以建立以下分類系統（見表8）。

這個分類系統以“稱數法”取代“數詞”從而避免了語法屬性的不一致，去除序數表達法和基數表達法從而避免把表示順序的表達方式與表達數目的“稱數法”混淆，去除系位結構和整零結構從而避免各種語言數詞結構的不同而帶來的問題，不包括小數和負數等科學數范疇的概念，也不包括“廿”、“念”、“卅”等方言數詞，“幺”、“拐”等俗語數詞，“一張、一棵、一噸、一方”等隱語數詞以及“倆”和“仨”等數量兼容的數詞以及集合數詞和頻次數詞等這些漢語或英語中特有的數詞運用層面的現象。因此，這樣的分類系統更能經得起推敲，能為跨語言的稱數法比較提供更標準的比較框架。五、結語

本文整理、分析和評價了目前漢英語言學界對數詞分類的相關研究，總結了數詞分類研究中存在的分歧及原因，證明了只有在準確定義數詞的前提下運用合理的標準才能正確地對數詞進行分類，才能準確表述各類數詞，并在以上分析的基礎上嘗試提出了一種解決分歧的方案。希望能夠通過對學界相關研究狀況的梳理，分析分類中有分歧的地方，從而廓清相關概念、糾正一些錯誤的觀點，合理運用相應分類標準，以便更好地進行數詞研究。參考文獻：

[1]楊樹達.楊樹達文集：13[M].上海：上海古籍出版社，1991：145152.

[2]黎錦熙. 新著國語文法[M].北京：商務印書館，1998：8997.

[3]丁聲樹.現代漢語語法講話[M].北京：商務印書館，1968：168179.

[4]張志公.漢語語法[M]//張志公文集：1.廣州：廣東教育出版社，1991：120130.

[5]邢福義.漢語語法三百問[M].北京：商務印書館，2002：9699.

[6]蕭國政，李英哲.漢語確數詞的系統構成、使用特點和歷史演進[J]. 武漢教育學院學報：哲學社會科學版，1997，16（1）：3444.

[7]郭攀.漢語涉數問題研究[M].北京：中華書局，2004：6798.

[8]劉月華.實用現代漢語語法[M].北京：商務印書館：2004：11150.

[9]蔣仁萍.基數詞和序數詞的類型學研究[D].南昌：南昌大學，2007：1011.

[10]HADUMOD B.語言與語言學詞典[M].北京：外語教學與研究出版社，2000：333.

[11]FERINAND V M. Cardinal Numerals： Old English from a CrossLinguistic Perspective[M].Berlin： Walter de Gruyter GmbH Co. KG， 2010：49.

[12]王敏，黃錦榮.現代英語數詞單獨分類初探[J].臺州師專學報：社會科學版，1998， 20（1）：8487.

[13]朱德熙.數詞和數詞結構[J].中國語文，1958， 7（4）：185187.

[14]朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，1982：5563.

[15]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，1983：6973.

[16]趙世開.漢英對比語法論集[M].上海：上海外語教育出版社，1999：180.

[17]王力.中國語法理論[M]//王力文集：第1卷.濟南：山東教育出版社，1984：318361.

[18]廖振佑.古代漢語特殊語法[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，1979：5258.

[19]胡附.數詞和量詞[M].上海：上海教育出版社，1984：171211.

[20]李宇明.數學語言初見：3[J].語文教學與研究，1986，17（7）：78.

[21]張斌.現代漢語[M].上海：復旦大學出版社，2002：129136.

[22]梅軼潔.《祖堂集》數詞的語法研究[D].上海：上海師范大學，2005：2232.

[23]邢福義.現代漢語[M].北京：高等教育出版社，1991：146.

[24]周彩蓮.現代漢語數詞研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2002：2021.

[25]GREENBER， HAROLD J. Universals of Human Language： Volume 3： Word Structures[M].Stanford： Stanford University Press，1978：249.