小網(wǎng)站上演“空城計(jì)”

在電子商務(wù)“江湖上”，團(tuán)購作為一種新興的電子商務(wù)模式C2B（Customer to Business），通過消費(fèi)者自行組團(tuán)、專業(yè)團(tuán)購網(wǎng)站、商家組織團(tuán)購等形式，提升用戶與商家的議價(jià)能力，并極大程度地獲得商品讓利，引起消費(fèi)者及業(yè)內(nèi)廠商、甚至是資本市場關(guān)注。

根據(jù)訂購的人數(shù)和訂購產(chǎn)品的數(shù)量，消費(fèi)者一般能得到從5%到40%不等的優(yōu)惠折扣。因傳統(tǒng)電商的發(fā)展，批發(fā)尤以服裝批發(fā)為代表的交易前繳押金、交易中繳保證金、虛假發(fā)貨等小眾網(wǎng)站欺詐現(xiàn)象普遍。

浙江嘉興劉先生2013年3月20日在某服裝批發(fā)商城網(wǎng)站訂購了價(jià)值600元的服裝，一天后劉先生接到自稱該公司的業(yè)務(wù)人員的電話，被告知貨已到當(dāng)?shù)兀枰U納2000-5000的走賬程序，等公司確定繳費(fèi)后把貨和走賬費(fèi)一并交還。劉先生當(dāng)即拒絕繳納，對方就將電話掛斷，劉先生撥打電話要求退款時(shí)，對方已不再接聽。

與此類服裝批發(fā)網(wǎng)站類似，許多消費(fèi)者在通過電視購物、手機(jī)購物以及無第三方監(jiān)督的網(wǎng)站進(jìn)行購物時(shí)，出現(xiàn)人去樓空無法維權(quán)的現(xiàn)象比較泛濫。

在受理類似的投訴時(shí)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者提供的廠家聯(lián)系方式，要么接通不了，要么拒絕再次接聽，其提供的網(wǎng)站地址已取締成為非法網(wǎng)站。由此，涉及大額的投訴，中國質(zhì)量萬里行投訴中心只能主張消費(fèi)者進(jìn)行警方報(bào)案，對于金額較小無法立案的投訴維權(quán)案件，只能尋求網(wǎng)站所屬的工商部門進(jìn)行執(zhí)法，而許多已被關(guān)閉的網(wǎng)站則讓此類投訴陷入了一個(gè)死循環(huán)。在此，本刊只能提醒讓消費(fèi)者在購物時(shí)，重視這種模式伴隨而來的詐騙風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。

中國建設(shè)銀行

多收手續(xù)費(fèi)

投訴對象：中國建設(shè)銀行

投訴內(nèi)容：中國建設(shè)銀行霸王條款多收手續(xù)費(fèi)。

江西省的仲先生投訴稱，2013年2月6日，他到江蘇省海安縣長江路建設(shè)銀行取錢，當(dāng)時(shí)工作人員告訴他兩萬元以下在自動(dòng)取款機(jī)上辦理。于是，張先生用兩張銀行卡分別取了14500元和12500元。取款后，仲先生的手機(jī)短信提醒共收取了275元手續(xù)費(fèi)。仲先生表示，在柜臺(tái)每筆手續(xù)費(fèi)最高為100元，建行的做法有霸王條款之嫌。

訴求：仲先生希望建行對多收的手續(xù)費(fèi)做出如下解釋：

1.為何建設(shè)銀行內(nèi)張貼了取款20000以下到自動(dòng)取款機(jī)辦理的提醒，但未提示異地卡請?jiān)诠衽_(tái)辦理？2.工作人員為何沒有詢問是否是異地卡，便引導(dǎo)客戶到自動(dòng)取款機(jī)辦理業(yè)務(wù)？3.取同樣的錢，在柜臺(tái)和在自動(dòng)取款機(jī)辦理，手續(xù)費(fèi)不一樣，是不是一種欺詐？