2012年全國風電設備運行質量調查概述

中國可再生能源學會風能專業(yè)委員會

2012年全國風電設備運行質量調查概述

中國可再生能源學會風能專業(yè)委員會

1 2012年與2011年機組平均可利用率比較

2011年度統計的機組平均可利用率均是以安裝容量加權的方式進行計算，而與統計機組的可利用率直接相關的是機組的安裝臺數，所以在2012年度機組平均可利用率的統計中，機組的平均可利用率采取安裝臺數加權的方式進行計算，兩種方法計算所得的機組平均可利用率差異均在1%以內，故可對2012年和2011年的統計結果進行比較。

1.1 不同制造商機組平均可利用率比較

不同制造商機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖1所示。

1.2 不同型號機組平均可利用率比較

不同型號機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖2所示。

1.3 內資與外資機組平均可利用率比較

內資與外資機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖3所示。

圖1 不同制造商機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖2 不同型號機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖3 內外資機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖4 不同技術類型機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

不同技術類型機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖4所示。

1.4 不同單機容量機組平均可利用率比較

不同單機容量機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖5所示。

1.5 不同風區(qū)代表區(qū)域機組平均可利用率比較

不同風區(qū)代表區(qū)域機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比如圖6所示。

1.6 小結

統計結果顯示，2012年機組整體可利用率較2011年有明顯提高，但個別企業(yè)和機型相比下降。其中，外資機組較內資機組的平均可利用率提高顯著。

依不同技術路線，雙饋、直驅、半直驅機組平均可利用率均有所提高，其中半直驅型機組平均可利用率提高最為顯著。

依不同單機容量，僅2MW（含）至3MW（不含）機組可利用率有所下降，其他容量機組均為增加，其中3MW以上提高最為顯著。

依不同風區(qū)，僅IV類風區(qū)（主要為遼寧省內）有所下降，其他風區(qū)機組機組平均可利用率均為提高，其中I類風區(qū)增長最為顯著。

2 2012年與2011年機組故障情況比較

本節(jié)內容比較的是2012年和2011年的機組故障統計數據，包括整機廠商、機組型號和單機容量等整機故障統計。其中，對兩次故障統計數據的比較只針對兩年都統計的內容，因此本節(jié)比較結果并未完全涵蓋兩次數據統計的全部內容，僅作參考。

2.1 不同整機廠商機組故障情況比較

不同整機廠商機組故障發(fā)生頻次比較見表1。

不同整機廠商機組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較如圖7和圖8所示。

2.2 不同型號機組故障數據統計比較

不同型號機組故障發(fā)生頻次比較見表2。

不同型號機組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較如圖9和圖10所示。

2.3 不同單機容量機組故障數據統計比較

不同單機容量機組故障數據統計比較見表3。

不同單機容量機組故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較分別見圖11和圖12。

2.4 不同技術類型機組故障數據統計比較

不同技術類型機組故障數據統計比較見表4。

不同技術類型機組故障發(fā)頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較見圖13和圖14。

2.5 小結

對于不同的單機容量機組，2MW以下的機組發(fā)生故障的頻次相比去年明顯降低，而2MW以上機組則有所提高，這反映了我國整機2MW以下容量機組的設計生產越來越成熟，故障發(fā)生頻次也在降低，而2MW以上容量機組則有著一些問題亟待解決，需要整個行業(yè)共同努力。

3 2012年與2011年不同零部件故障數據統計比較

對零部件故障的統計數據比較選用的是關鍵零部件的故障統計數據，其中對比的內容仍是故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時，不同零部件的故障發(fā)生情況見表5。

不同零部件故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較分別見圖15和圖16。

圖5 不同單機容量機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖6 不同風區(qū)代表區(qū)域機組平均可利用率2012年與2011年的增長百分比

圖7 不同整機廠商機組故障發(fā)生頻次數據統計比較圖

圖8 不同整機廠商機組故障平均排除故障耗時數據統計比較圖

表1 2012年與2011年整機廠商機組故障數據統計表（按2012年故障發(fā)生頻次排序）

由圖中可以看出，大部分關鍵零部件的故障發(fā)生頻次相較去年有所降低，這與整機機組的生產和維護技術日益成熟相關，其中關鍵的零部件仍是葉片，齒輪箱和發(fā)電機三類，因此下面將著重比較說明。

3.1 葉片的故障情況數據統計比較

不同葉片制造商的故障數據統計比較見表6。

不同制造商葉片故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較分別見圖17和圖18。

其中，葉片的主要故障類型有葉片開裂，雷擊，葉片折斷以及其他故障類型，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次見圖19。

而葉片的主要故障原因可分為生產設計和外部環(huán)境等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較見圖20。

表2 不同型號機組故障數據統計比較表(按2012年故障頻次排序)

圖9 不同型號機組故障發(fā)生頻次的數據統計比較圖

圖10 不同型號機組平均排除故障耗時的數據統計比較圖

3.2 齒輪箱的故障情況數據統計比較

不同齒輪箱制造商的故障數據統計比較見表7。

不同制造商齒輪箱故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較如圖21和圖22所示。

表3 不同單機容量機組故障數據比較表

圖11 不同單機容量機組故障發(fā)生頻次的數據統計比較圖

圖12 不同單機容量機組平均故障排除時間的數據統計比較圖

圖13 不同技術類型機組故障發(fā)生頻次的數據統計比較圖

圖14 不同技術類型機組平均故障排除時間的數據統計比較圖

表4 不同技術類型機組故障數據比較表

表5 不同零部件故障數據比較表

圖15 不同零部件故障發(fā)生頻次的數據統計比較圖

圖16 不同零部件故障排除耗時的數據統計比較圖

表6 不同制造商葉片故障數據比較表

圖17 不同制造商葉片故障發(fā)生頻次數據統計比較圖

圖18 不同制造商葉片平均排除故障耗時數據統計比較圖

圖19 葉片不同故障類型的數據統計比較圖

圖20 葉片不同故障原因的數據統計比較圖

其中，齒輪箱的主要故障類型有輪齒損壞，供油系統，軸承系統，冷卻系統，傳感器系統等，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次如圖23所示。

而齒輪箱的主要故障原因可分為生產設計，運行維護和外部環(huán)境等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較如圖24所示。

3.3 發(fā)電機的故障情況數據統計比較

表7 不同制造商齒輪箱故障數據比較表

圖21 不同制造商齒輪箱故障發(fā)生頻次數據統計比較圖

圖22 不同制造商齒輪箱平均排除故障耗時數據統計比較圖

圖24 齒輪箱不同故障原因的數據統計比較圖

不同發(fā)電機制造商的故障數據統計比較見表8。

不同制造商發(fā)電機故障發(fā)生頻次和平均排除故障耗時的數據統計比較如圖25和圖26所示。

其中，發(fā)電機的主要故障部位有定子轉子，軸承，接觸器，編碼器，風扇，集電環(huán)，短路和斷路等，因此可以比較這些故障類型的發(fā)生頻次如圖27所示。

表8 不同制造商發(fā)電機故障數據比較表

圖25 不同制造商發(fā)電機故障發(fā)生頻次數據統計比較圖

圖26 不同制造商發(fā)電機平均排除故障耗時數據統計比較圖

圖27 發(fā)電機不同故障類型的數據統計比較圖

圖28 發(fā)電機不同故障原因的數據統計比較圖

而發(fā)電機的主要故障原因可分為設計，生產制造和運行維護等，另外一些可以確定但又不好分類的歸為其他原因，其比較如圖28所示。

3.4 結語

由于2012年和2011年數據統計上有不同之處，因此在比較時只選用了兩年中都統計過的內容，并不能涵蓋所有零部件故障的統計數據。