解讀“在衛汗之可也”之“衛”、“汗”

楊曉慧

(新沂市中醫院，江蘇新沂 221400)

“在衛汗之可也”見于葉天士《溫熱論》［1］一書中。其曰:“大凡看法，衛之后方言氣，營之后方言血。在衛汗之可也”，這是治療溫熱病中衛分證的大法。然后世學者將“衛”、“汗”的認識與“表證”、“發汗”等同起來，這無疑對初學者理解和應用造成一定的困難。筆者不揣淺陋，試將“在衛汗之可也”之“衛”、“汗”理解分析如下，以饗同道。

1 “衛”的認識

“衛”指衛分證，是溫病發展過程的初期階段。由于溫病學是在《傷寒論》基礎上發展起來的，在辨證上葉天士指出:“辨營衛氣血雖與傷寒同”［1］，使得后世學者將溫病衛氣營血辨證之“衛”與傷寒六經辨證之“表證”等同起來。張仲景曰:“傷寒所致太陽”［2］，《黃帝內經》言:“太陽主外”［3］，由于太陽經絡散布人體表，寒邪侵襲，太陽經表受之，正邪交爭于人體淺表出現的病證，故謂太陽表證(即表證);而葉天士曰:“溫邪上受，首先犯肺”［1］，指出溫邪侵犯人體從口鼻而入，肺開竅于鼻，與衛氣相通，故溫邪初犯人體，肺衛先傷，即見衛分證，這為葉天士之“衛”即“衛分證”。顯而易見，衛分證為溫病初期之辨證，表證為傷寒初期之辨證，在此之“同”實指其病邪傳變均由淺入深、由輕到重的一般規律相同，但二者在感邪性質、感邪途徑、發病部位均不同，故不可認為將葉天士之“衛(衛分證)”認為是“表證”，應釋為溫邪初犯人體，肺衛功能失調所出現的證候類型，臨床表現為發熱、微惡風寒、無汗或少汗、口微渴、舌邊尖紅、脈浮數等。

2 “汗”的理解

衛分證的治療葉天士認為:“汗之可也”，后世誤解為“發汗法”。其曰:“若論治法則與傷寒大異也。”顯然與《傷寒論》之用麻桂辛溫有明顯的區別。傷寒表證為寒邪束表，表陽閉郁，《黃帝內經》言:“其在皮者，汗而發之”［3］，故必須以辛溫發汗之品宣通陽氣，促使汗出，邪隨汗解;而溫病衛分證，為溫邪侵襲肺衛分，溫邪輕度傷津，故絕不能用辛溫發汗之法治療衛分證，以免變證叢生。吳鞠通在《溫病條辨》銀翹散方論中言:“按溫病忌汗，汗之，不惟不解，反生他患……病口鼻吸受而生，徒發其表亦無益也。［4］”可見葉天士之“汗”絕非“發汗法”，并認為“在表初用辛涼輕劑”［1］，故“汗”應解為辛涼、清解疏衛法，辛能宣邪，涼可清熱，邪去熱清則愈。

在治療上認為:“夾風則加入薄荷牛蒡之屬;夾濕加蘆根滑石之流;或透風于熱外，或滲濕于熱下，不與熱相搏，勢必孤矣。［1］”由于表邪的性質有風熱、濕熱、燥熱等不同，故在臨床運用時，必須根據病邪的性質考慮辛散與清涼、清解藥物的配伍劑量及加減。這實為葉天士“在衛汗之可也”的應用。

綜上所述，“在衛汗之可也”之“衛”應釋為溫邪初犯人體，肺衛功能失調所出現的證候類型，“汗”應解為辛涼、清解疏衛法。我們只有正確理解“在衛汗之可也”之“衛”、“汗”的深邃，才能領會葉天士衛分證治療之心法，使衛分證病變及時從表而解。否則貽誤時機，使溫邪由衛入氣、入營、入血，或逆傳心包，漸為危候。

［1］孟澍江.溫病學［M］.上海:上海科學技術出版社，1999:114，116，117.

［2］張仲景.傷寒論［M］.上海:第二軍醫大學出版社，1999:29.

［3］張云昌，孟蓬生，謝志寧.白話黃帝內經［M］.石家莊:河北人民出版社，1996:38，646.

［4］吳鞠通.溫病條辨［M］.北京:人民衛生出版社，1998:16.