種子經營法律風險防范

□ 武合講 任曉東

種子經營法律風險防范

□ 武合講 任曉東

武合講，山東貴和律師事務所，北京市海淀區中關村南大街12號，100081，電話：010-62128839，E-mail：whj148@yahoo.com.cn

任曉東，北京市問天律師事務所

種子經營活動中，既要知法守法，又要學會運用法律維護自身權益，但在實際經營過程中，因法律意識淡薄而引發的種子案件時有發生，如何防范法律風險對于種子經營者來說至關重要。

種子經營必須嚴格執行《種子法》第五章種子經營的規定。凡不符合《種子法》第五章規定的種子經營行為，都存在重大的法律風險。種子經營者只有規范種子經營行為，才能維護自身的合法權益。為幫助種子經營者規范種子經營行為，增加防范法律風險意識，筆者試分享幾個典型案例，就種子經營中常見的幾種法律風險，予以簡述。

1 遵守種子經營許可制度，防范承擔非法經營責任的法律風險

《種子法》第二十六條規定了種子經營許可制度。種子經營者的經營許可證上明確規定了經營的有效區域和有效期限，但有的種子經營者在有效區域和有效期限外書面委托其他企業和個體工商戶代銷種子，繼而被追究非法經營責任和其他法律責任。

1.1 種子經營許可證有效區域外委托代銷種子的非法經營責任

案例：綿陽的MY種業的種子經營許可證有效區域是四川省。MY種業和河南信陽的SH種業簽訂品種區域獨家經銷合同，委托SH種業經營MY種業不再分裝的包裝種子——水稻品種岡優多系1號。信陽當地農戶種植此品種后造成經濟損失逾170萬元。MY種業直接負責主管人員范某某被司法機關追究非法經營罪的刑事責任。此案是公安部公布的2011年十起農資犯罪典型案例之一。

風險防范：專門經營和委托代銷有著本質的區別。專門經營不再分裝的包裝種子的，與受種子經營者（具有種子經營許可證）書面委托代銷其種子的，都可以不用辦理種子經營許可證。所以SH種業專門經營不再分裝的包裝種子，可以不受MY種業的書面委托。MY種業委托SH種業經營MY種業的不再分裝的包裝種子，既無必要又存在很大法律風險。MY種業種子經營的有效區域是四川省，超越有效區域委托河南省的SH種業經營種子，未遵守種子經營許可證的規定，應當承擔非法經營責任；除此之外，委托代銷還產生其他法律責任。此類法律風險的防范方法是：不委托種子經營許可證有效區域外的種子經營者經營種子。

1.2 種子經營許可證有效期限外委托代銷種子的非法經營責任

案例：新疆的董某某領取的農作物種子經營許可證有效期是2007年1月20日，領取的營業執照有效期是2009年4月4日。2008年至2009年3月，董某某和內蒙古的L農資門市部簽訂區域代理合同，委托L代銷董某某2007年以前加工包裝的甜瓜包裝種子。L代銷的甜瓜種子造成種植農戶損失逾350萬元。法院以非法經營罪判處董某某有期徒刑8年并處罰金。該案被公安部列為重點督辦案件。

風險防范：2008年至2009年3月，雖然種子經營許可證過期，但董某某的營業執照還在有效期限內，所以可以不領取種子經營許可證專門經營不再分裝的包裝種子。而這段時間內，董某某已不具有種子經營許可證，也就不具有書面委托其他種子經營者代銷種子的資格，其書面委托L代銷不再分裝的包裝種子，屬于未取得種子經營許可證經營種子的違法行為，應當承擔非法經營的法律責任。此類法律風險的防范方法是：不在種子經營許可證的有效期限外委托其他種子經營者代銷種子。

2 遵守品種推廣試驗制度和種子說明制度，防范承擔偽劣產品責任的法律風險

《農業技術推廣法》規定了品種推廣試驗制度。《種子法》規定了種子說明制度。《農作物種子標簽通則》規定了品種說明的標準。由于主要農作物品種推廣實行強制審定制度，所以違法經營、推廣未經審定通過或者超越審定范圍推廣主要農作物品種種子的案件，雖有發生但不常見也不普遍。由于非主要農作物品種的推廣不實行強制審定制度，所以有的種子經營者就誤認為推廣非主要農作物品種可以不經過品種試驗，從而造成的違法現象，既常見又普遍。違反品種推廣試驗制度、種子說明制度和不符合品種說明標準的種子，都屬于不合格產品。種子經營者經營該類種子的，存在承擔銷售偽劣產品法律責任的風險。

2.1 種子說明項目不符合國家標準的法律責任

案例：以色列H公司生產、北京A公司進口的BDE番茄種子，以種子標簽方式提供了“特征特性”和“栽培要點”的說明，但未提供“使用條件”的說明，造成種子使用者損失。種子使用者以該種子屬于不符合《種子法》規定的說明項目和國家標準要求的偽劣產品為由訴至法院，要求種子生產、經營者承擔賠償損失的法律責任。

風險防范：按照《種子法》規定和國家標準，提供項目齊全的種子說明。

2.2 不具備品種應當具備的使用性能的法律責任

案例：2012年春季，種子使用者購買、使用了甘肅的三家種業公司書面委托新疆額敏縣經銷商代銷的4個籽用西葫蘆品種的種子，到了收獲季節西葫蘆果實均結籽很少或不結籽，造成重大損失。經現場鑒定，西葫蘆種子質量符合國家種用標準。但這4個品種均未在當地經過試驗，以證明其具有先進性和適用性，種子使用者以此為由訴訟法院，要求種子經營者承擔賠償損失的法律責任。

風險防范：向種子使用者推廣的農作物品種，無論是主要農作物品種還是非主要農作物品種，必須在推廣地區經過試驗證明具有先進性、適用性和安全性。

2.3 不符合以種子說明方式表明的質量狀況的法律責任

案例：DH公司生產、XK公司經營的XD29玉米雜交種，以種子標簽方式說明XD29玉米具有“堅韌抗倒、活稈成活、棒大高產的具有噸糧潛力的育種家精品種子，平均每公頃產量11 700 kg”的特性。2010年種子使用者種植該玉米67.3 hm2，收獲季節92%倒折、6%倒伏，平均每公頃產量3 544.5 kg。法院認為該種子質量狀況與種子說明不符，屬于偽劣產品，并以此為由判決種子經營者賠償種子使用者損失315 519.75元。

風險防范：對于主要農作物種子，品種說明應與審定公告一致；對于非主要農作物種子，品種說明應有試驗驗證的依據（即品種審定、品種鑒定、品種認定、品種登記的公告）。

2.4 推廣國家明令淘汰品種的法律責任

案例：岡優多系1號是四川省1995年審定通過的水稻雜交種， 2008年已公告停止生產、經營、推廣。范某某等未經河南省農業廳同意，擅自從四川省引種岡優多系1號水稻雜交種在河南信陽向農戶推廣種植造成重大損失。法院以生產、銷售偽劣種子（產品）罪判處范某某有期徒刑9年并處罰金。

風險防范：不經營、推廣應當審定而未經審定通過的或者農業行政主管部門發布停止經營、推廣公告的品種的種子。

3 遵守種子包裝制度，防范偽劣產品責任的法律風險

《種子法》第三十四條規定了種子包裝制度，規定種子經營者對包裝種子質量負責。

案例1：XF種業加工銷售使用標注XD種業公司名稱、地址的甜菜品種KWS9103的包裝種子，造成429 hm2甜菜減產損失逾300萬元。法院以生產、銷售偽劣產品罪追究XF種業及五位直接責任人員的刑事責任。此案為公安部公布2011年十起農資犯罪典型案例之一。

案例2：2010年，HK種業在種子交易會購買了韓國“黃金寶”娃娃菜種子包裝袋，然后用此包裝袋分裝從山東濰坊購買的散裝大白菜種子，造成種子使用者經濟損失1 248 928元。法院以銷售偽劣種子罪判處HK種業法定代表人有期徒刑10年、直接責任人有期徒刑8年并處罰金。此案被列為2011年公安部“亮劍”行動打擊假冒偽劣農資犯罪典型案例之一。

風險防范：種子經營者經營包裝種子，不得偽造產地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。

4 遵守種子標簽真實制度，防范承擔偽劣產品責任的法律風險

《種子法》規定了種子標簽真實制度。根據種子經營者違反種子標簽真實制度的事項不同，既可能被追究銷售偽劣種子的法律責任，又可能被追究生產、銷售偽劣產品的法律責任。

案例1：以色列H公司生產、北京A公司進口的BDE番茄種子，標簽沒有標注執行標準代號；標簽以固定值標注的水分是8%，而瓜菜作物種子茄果類種用標準（GB 16715.3—2010）以極限值規定的番茄水分不高于7.0%，此番茄品種不符合國家強制性標準，種子使用者以該種子屬于不符合國家標準的偽劣產品為由訴至法院，要求種子經營者承擔賠償損失的民事責任。

案例2：我國尚未制定胡蘿卜種子質量技術規范。劉某某在其經營的胡蘿卜種子標簽上標注GB 16715.2—1999，凈度標注值是95.0%。GB 16715.2—1999是國家規定的種用標準《瓜菜作物種子白菜類》的代號。而《瓜菜作物種子白菜類》凈度規定值是不低于98.0%。法院以生產、銷售偽劣種子罪判處劉某某有期徒刑10年并處罰金。

風險防范：在種子標簽上依法標注所執行標準的代號、名稱。標注值不得低于強制性種用標準的規定值。

5 遵守廣告合法制度，防范承擔虛假廣告行為責任的法律風險

《種子法》規定了種子廣告合法制度，要求種子廣告的內容應當合法，主要性狀描述應當與審定公告一致。

案例1：XC公司印制的玉米雜交種新單29宣傳彩頁中的“堅韌抗倒、活稈成熟、棒大高產”等內容，與審定編號為豫審玉2008010的新單29的審定公告的主要性狀描述不一致。法院以該種子屬偽劣產品為由判決XC公司向種子使用者賠償損失逾30萬元。

案例2：YT種業經營、FR集團代銷的水稻雜交種中9優288，,該種子包裝描述的特征特性，與審定公告不一致。工商行政機關以利用廣告對商品作引人誤解的虛假宣傳為由，告知YT種業對其作出罰款15萬元和其他行政處罰。

風險防范：種子廣告應合法。種子廣告對品種的主要性狀描述應與審定公告一致。

6 遵守植物檢疫制度，防范承擔銷售劣種子和妨害動植物防疫、檢疫的法律風險

《種子法》第三十八條規定了調運種子的檢疫制度。調運或郵寄出縣的種子應當附有檢疫證書，否則應當承擔法律責任。

案例：2010年，四川省彭州市的瓜農種植逾133.33 hm2（2 000畝）西瓜發生黃瓜綠斑駁花葉病毒病，損失達667.5萬元。因為用作西瓜嫁接苗砧木的葫蘆種子，自甘肅省調運至山東省和自山東省調運至四川省的環節中未經檢疫，所以瓜農以葫蘆種子的生產商違反植物檢疫制度為由，向司法機關舉報，要求依法追究葫蘆種子的生產商、銷售商的銷售偽劣種子和妨害植物檢疫的行政責任和刑事責任，并承擔賠償損失的民事責任。

風險防范：遵守植物檢疫制度，做好種子的產地檢疫和調運檢疫。

2013-02-27；接受日期：2013-03-15