完善檢察長列席法院審委會制度的思考

文◎徐光巖

檢察長列席法院審委會是檢察機關審判監督工作的重要組成部分，其對于提高審委會司法決斷的透明度和公正性、加強和改進檢察機關法律監督工作意義重大。自2010年“兩高”下發《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下稱《意見》）以來，檢察長列席審委會工作在全國檢察機關和法院系統得到全面啟動。但是，通過該制度在司法實踐中正式運行的兩年多時間，筆者認為，《意見》在某些規定上仍顯籠統和原則，給實踐操作帶來一定困難，同時亦存在著列席案件范圍過窄、告知方式未作規定、列席中的監督職責不明確等問題，因而有必要對該項制度加以完善，使其在實踐中更有效地發揮監督審判活動、促進實現司法公正的作用。

一、從推進列席制度有效運行出發，科學合理地確定列席范圍

列席范圍是推進檢察長列席審委會制度有效運行的基礎。按照《意見》的規定，列席范圍主要包括以下四種情形：1.可能判處被告人無罪的案件；2.可能判處死刑的案件；3.檢察院提出抗訴的案件；4.與檢察工作有關的其他議題。立足于司法實踐，特別是對占全國檢察系統數量80%的基層檢察機關來說，在列席范圍上，除了“可能判處死刑案件”的情況外，實際上只有三種可以列席的情形。在這三種情形當中，“可能判處被告人無罪”的情況極少，“檢察院提出抗訴的案件”數量也是比較少的［1］，“與檢察工作有關的其他議題”是否包括案件不夠明確，即使包括案件，由于規定的比較模糊其把握權也在法院，實踐中，法院可能想讓檢察院監督的邀請檢察院監督，不想接受監督的可能就不讓檢察院來監督了。由此看來，檢察長列席的范圍就顯得過于狹窄了。因此，建議應當對《意見》規定的列席范圍作進一步的擴大，具體可以結合司法實踐的需要，增加以下四種列席的情形：一是在本地區有重大影響的案件；二是可能判處被告人緩刑或者免予刑事處罰的公訴案件；三是可能改變起訴書中認定的犯罪性質或主要犯罪事實，且對定罪量刑產生重大影響的公訴案件；四是檢察機關發出再審檢察建議后法院再審的案件。這樣，檢察監督觸角不僅可以延伸到有重大影響的案件，判處緩刑、免刑及改變定性、改變認定事實的案件上，還包括發出再審檢察建議后法院進行再審的案件（再審檢察建議與抗訴都可引發法院再審，而抗訴案件在列席范圍之內，再審檢察建議也理應納入監督范圍），通過列席活動來促進實現更多個案的公正處理。從列席的事項范圍來說，《意見》對此未作明確規定，而僅以“與檢察工作有關的其他議題”來概括。［2］在2009年最高檢通過的《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》中，“議題”一詞是既包括案件又包括事項的。但從《意見》的規定［3］來看，似乎僅指事項而言，因此建議將“議題”用“事項”一詞代替以避免歧義。根據這一規定，實踐中檢察機關對哪些事項可以列席，事實上決定權也更多地賦予給了法院。如果不作出更加具體明晰的規定，難免會有虛置的危險。為此，筆者建議將“與檢察工作有關的其他議題”修改為“與檢察工作有關的涉及法律政策的適用、審判工作制度和規定的討論、審判經驗的總結等事項”，這樣勢必有利于檢察機關從實踐操作層面對事項開展必要的監督。

二、從實現列席工作規范化出發，全面明確告知方式、列席人員、材料收集等相關問題

列席工作的規范化是推進檢察長列席審委會制度有效運行的保證。在《意見》中，因在告知方式等一些程序性環節規定得不夠明確和具體，一定程度上削弱了制度的可操作性，影響了其在實踐中的執行效果，因此應當對制度中涉及的一些程序性問題作出更加完善的規定。

（一）列席的告知程序

《意見》中規定了“人民法院院長決定將案件或議題提交審判委員會討論的，人民法院應當通過適當方式告知同級人民檢察院”。這里的“適當方式”，筆者認為，應當明確是“書面告知”的形式。因為，一方面，口頭通知隨意性較大，既不規范也容易遺漏應列席的案件，書面通知則可以通過統一編號等形式，避免口頭通知的弊端；另一方面，書面告知有利于檢察機關對列席材料進行收集，促進該項監督工作的規范化。對書面告知的具體操作，結合《意見》規定的列席的三種啟動方式，告知程序也可以設計三種通知方式：一是在法院院長決定將范圍內的案件或議題提交審委會討論的情形下，法院審委會辦公室應于當日以書面形式通知檢察院檢委會辦公室，檢委會辦公室應及時將是否列席、何人列席書面通知法院。檢察長決定列席后，法院應將會議議程、時間、地點及研究討論的具體事項書面通知檢察院。二是對人民法院審委會討論的案件或議題，檢察長認為有必要列席的情形下，檢察院應當向法院發出書面的《列席會議通知書》。但在這種情形下，需要有一個前提條件，就是法院應于會前主動告知檢察機關擬討論的案件或議題，以便檢察機關研究決定是否參加列席。三是對于法院院長認為有必要邀請列席的，法院應當向檢察院發出書面的《列席會議邀請函》，在檢察長決定列席后，法院應將會議議程、時間、地點及研究討論的具體事項書面通知檢察院。

（二）列席的人員范圍

《意見》對此沒有作出相應的規定。實踐中，一些檢察機關的檢察長或受檢察長委托的副檢察長在列席時，通常都根據案件或事項需要，與相關部門負責人或案件承辦人一同列席。筆者認為在《意見》中，應對隨同列席人員、人數等作出相應的規定，具體可以規定為：“檢察長列席時，可帶領一名案件承辦人隨同列席。案件承辦人原則上不發言，只有在經審委會主持會議的院長同意后，才可以對案件事實和證據情況作出說明。”

（三）列席材料的收集和歸檔

檢察長列席審委會是檢察監督權的重要體現，而列席材料的規范化同樣也是監督工作規范化的重要內容。這些列席材料主要包括：列席的通知書或邀請函、列席會議記錄、列席情況報告、法院判決或裁定，等等。此外，建立列席檔案也有助于檢察機關分析研究審委會對類案的傾向性處理意見，便于統一執法標準，增強今后辦理此類案件的預見性，進而促進檢察機關辦案質量的提高。

三、從準確履行法律監督職責出發，進一步明確檢察監督的范圍和方式

檢察長履行監督職責具體應當包括以下兩個方面：

一是對定性是否準確、量刑是否公正進行監督，履行對案件實體處理的監督職責。檢察官承擔著客觀公正的義務，對列席審委會的檢察長來說，同樣要受這一義務的約束。在審委會上，列席的檢察長應在事實、證據的基礎上，從制約審判權行使、防止審判權濫用的角度，立足于公正適用法律，客觀、理性地對案件的定性和量刑發表意見，對有從輕、減輕情節的被告人，要提出從輕或減輕處罰的建議，以體現出檢察官恪守客觀公正的法律監督者立場。同時，結合討論的案件，列席的檢察長還應當對法院在類案判決上的執法標準是否統一開展監督，以確保法律的統一正確適用，切實增強監督的有效性。

二是對審委會執行議案議事規則的情況進行監督，履行自身的程序性監督職責。應當說，審委會的決議過程是否合法在較大程度上影響著法院的公正裁判。在審委會召開過程中，列席的檢察長全程參與案件討論，其作為法律監督者，有權對決議的形成過程是否合法進行監督，對審委會有無違反議案議事規則的情況進行監督。對于違反議案議事規則規定的情況，列席的檢察長應及時提出糾正意見，法院審委會應當予以糾正。

注釋：

［1］目前基層檢察院對認為判決、裁定確有錯誤的刑事案件，大多采用抗訴方式；而在民事行政案件中，為縮短辦案期限，節省訴訟資源，較多地采用再審檢察建議的監督方式，而且2012年8月31日全國人大常委會通過的民事訴訟法也將再審檢察建議正式納入規定之中。

［2］目前法院審委會存在著個案討論過多、總結審判經驗和研究其他審判工作問題不足的情況。但從法院系統的審委會改革方向和趨勢來看，其工作重點也正逐步向審判經驗總結上轉移。

［3］《意見》中有些條款直接將案件和議題作為并列關系提出，因此應理解為議題不包括案件。