量刑建議制度視野下的法律監督

文◎張朝東 趙 婕

量刑建議權作為檢察機關公訴權的一項重要內容，更是發揮檢察機關法律監督職能的重要手段之一。2010年2月，高檢院公訴廳制定下發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》），全面推行檢察機關量刑建議工作。2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》也明確指出，公訴人在法庭上應當依法提出量刑建議和理由。量刑建議制度作為檢察機關的一項重要職權內容逐漸被認可。

一、量刑建議制度在法律監督中的價值取向

促使量刑程序規范、公開透明，加強對審判活動的法律監督，促進司法公正是檢察機關行使量刑建議權的主要價值取向。具體包含以下幾方面內容：

（一）程序公正與實體公正

在實體方面，通過檢察機關提出量刑建議，一是可以讓法官充分了解與量刑相關的證據、事實、情節等，通過控辯雙方對量刑的論辯，便于法官正確做出裁決；二是對法官的自由裁量權有一定的制約作用，使法官謹慎裁量；三是保護被告人合法權益，使其在量刑方面也實現知情權、辯護權及上訴權。在程序方面，通過量刑建議過程，使審判程序從定罪到量刑均公開透明，接受公眾監督，給予控辯雙方平等充分的對抗機會，形成法官居中裁判、控辯平等對抗的三角關系，從而保障公正的裁決。

（二）訴訟效率和訴訟公平

“遲來的正義非正義”，在訴訟效率和訴訟公平的天平上，實體和程序的公平正義著實重要，訴訟效率也不容忽視。而量刑建議制度的構建在上述訴訟公平的基礎上也滿足了訴訟效率的價值取向。量刑建議制度通過將量刑相關的問題納入控辯雙方平等的庭審對抗，公開透明地展示量刑證據、事實并進行質辯，可使雙方當事人能夠大致接受法院的最終裁判，從而減少上訴、抗訴的產生［1］。另外，通過量刑建議制度，讓量刑過程公開于公眾監督之下，使得法官、檢察官更謹慎對待量刑，促使他們提高業務素質，提高司法工作的效率和質量。

（三）權力制約與司法獨立

有觀點認為，檢察機關量刑建議權的行使可能會影響法院的自由裁量權，妨害審判的獨立性；也有觀點認為量刑建議權對法院的自由裁量沒有約束力，與辯護方提出的量刑建議無異。筆者認為，我國司法制度與西方有所不同，檢察機關不僅擔負公訴職能，更多的擔負著法律監督的職能。在司法實踐中，雖然量刑建議對法院的判決沒有硬性的法律約束力，但仍不失其權力制約的功能，這可以通過量刑論辯、量刑建議采納情況反饋說理等程序制度的建立來加以保障。量刑建議的提出也不會干涉法院自由裁量權的行使，量刑建議工作作為一項程序性的改革，其主要目的在于規范法官的自由裁量權，而并不會損害到司法獨立。

二、完善量刑建議工作，加強法律監督

（一）轉變理念，充分認識量刑建議制度的重要性

量刑問題不僅是法院工作職責的重要內容，也涉及偵查機關證據收集、檢察機關審查起訴、辯護方進行辯護。公安機關要做好對量刑證據的調查收集，檢察機關要注重對量刑證據的細致審查，律師辯護也要向量刑辯護方向延伸。通過多方面增強認識，加強對審判活動的監督，促進案件質量的進一步提升。

（二）逐步探索完善科學的量刑建議規則

1．采取原則、列舉加例外的方式規范量刑建議的適用范圍

原則上，量刑建議適用于所有檢察機關提起公訴的案件，不應予以限制。但是從目前來說，過于寬泛、靈活的適用范圍往往會使檢察機關的自由裁量權過大，也或多或少的會出現一些復雜、敏感性案件因量刑建議與量刑裁決的不一致，而造成不好的社會影響。因此，在初期可采取原則、列舉加例外的方式明確量刑建議的范圍，即 “凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議”這一原則之外，簡易程序、普通程序簡易審、未成年人犯罪等案件一般應當提出量刑建議，而疑難復雜、社會敏感案件、死刑案件等涉及國家安全、危及社會穩定的案件一般不宜提出量刑建議。

2．量刑建議提出時間

在具體操作中，對于適用簡易程序及普通程序簡易審的案件，由于犯罪事實清楚、證據確實充分，檢察機關原則上應當在提起公訴時一并提出量刑建議。而一般的普通程序案件，檢察機關也應在提起公訴時提出量刑建議，但可以僅僅為概括性的內容，視庭審中量刑證據的變化、法庭調查的情況再適時予以修正。

3．量刑建議的類型

通說關于量刑建議提出的內容有三種類型：原則概括型、相對確定型、絕對確定型。從現有的司法實踐來看，所有案件均提出絕對確定的量刑建議顯然對檢察機關苛責過高，且容易造成量刑建議與最終量刑裁判的不統一，影響檢察機關的公信力。而均使用原則概括型量刑建議則有悖于量刑建議機制的初衷，難以起到法律監督實效。因此，建議一般情況下采取相對確定型量刑建議方式，對于少數量刑證據確實充分的案件可以提出絕對確定型量刑建議，而對于案情復雜、難以把握的特殊案件，可以提出原則概括型的量刑建議。需要注意的是，不管提出哪種類型的量刑建議，都應同時說明依據和理由，以便法院的分析采納及辯護方的質證辯論，這也有助于加強檢察機關的自我監督和約束。

（三）建立完善相關配套制度

首先，建立檢法統一的量刑指南制度。要在總結司法實踐的基礎上，加強檢法之間的溝通，共同制定一套規范、明確的量刑指南。擴大原有法院指導意見的案件范圍，統一檢法兩家對量刑標準的認識，促進規范量刑，并在實踐中予以不斷完善。

第二，完善量刑辯護制度。一是要賦予律師在量刑證據方面的調查權。允許律師調查收集與量刑有關的法定、酌定情節的證據。二是建立證據開示制度。公訴人、辯護律師在開庭前將各自掌握的證據依法進行展示，做好信息交換，為審判中的量刑辯論做好準備，防止證據突襲，從而促進案件審理的質量和效率的提高。三是賦予辯護律師量刑辯論質證權。在庭審過程中，控辯雙方針對量刑證據進行充分的辯論、質證。隨著量刑程序的不斷完善，也可以借鑒英美法系國家，建立量刑聽證制度，通過對控辯雙方量刑建議、量刑證據的充分聽取，由聽證委員會提出量刑意見供法院參考。

第三，建立量刑建議采納情況反饋說理制度。通說認為量刑建議對法院并無法律上的約束力，但其規范性和權威性毋庸置疑，有必要建立量刑建議采納情況反饋說理等制度對法院的自由裁量權予以監督制約。法院應對檢察機關量刑建議的采納與否說明理由，并在判決書中予以記載。對于法院量刑理由不充分、不成立的，檢察機關可以根據具體情況，對于量刑不規范但不符合抗訴條件的案件提出檢察建議，對量刑確有錯誤、顯失公正，符合抗訴條件的提起抗訴。

（四）加強檢法之間的溝通，以個案監督實現類案監督

檢察機關通過提出量刑建議的方式加強對審判的法律監督不僅應體現在個案的監督上，更應體現在類案的綜合監督上。檢察機關應定期對法院判決進行審查，總結歸納量刑建議的采納率及采納與否的理由，對多發性、常見性類罪的量刑情況進行統計和歸納，對法院同罪不同罰、量刑偏輕偏重等情況予以類案監督。同時，要加強檢法之間對類案量刑的共同研究，提高量刑的質量和水平。

（五）提高檢察人員的專業素質和業務技能

檢察機關要注重對量刑基本方法、量刑情節的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準確率。要提高公訴人員引導公安機關收集量刑證據、審查運用量刑證據、量刑評估、出庭支持公訴等能力和水平。同時還要培養和鍛煉公訴人員的說理、論證能力。

（六）完善量刑建議工作考評機制

司法實踐中，檢察機關往往將量刑建議的采納率作為該項工作考評的重要內容。這使得檢察機關因擔心量刑建議不被采納，對一般普通程序案件或一些疑難的案件不敢提出量刑建議或者過于顧慮法院的量刑偏向。實際上，量刑建議作為檢察機關向法院提出的建議性文書，采納或拒絕并不意味著檢察機關辦案質量的好壞，存在合理范圍內的偏差也是不可避免的。因此，在工作考評中，應充分考慮案件具體情況，分析檢察機關量刑建議與法院量刑裁決差異的原因。綜合量刑建議的采納與否及對量刑提出檢察建議、抗訴等情況來判斷量刑建議的準確率，并定期對量刑建議的準確率進行統計分析以進行考評，從而提高量刑建議的質量和水平。

［1］劉強：《量刑建議制度研究》，中國政法大學碩士論文庫，2011年3月，第8頁。