“委托理財”型受賄犯罪的司法認定

文◎楊柯一 李元聚

2007年7月8日 “兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第4條規定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財的名義，未實際出資而獲取收益，或者雖然出資，但獲取收益明顯高于出資應得收益的，以受賄論處。受賄數額，前一情形，以收益額計算；后一情形，以收益額與出資應得收益額的差額計算。“《意見》對以理財為名，行賄賂之實的犯罪行為類型做出了新的概括（本文以下稱之為委托理財型受賄），為司法機關打擊此類犯罪提供了明確的法律依據，但是實踐中對“委托理財”型受賄的認定也存在諸多難處，本文擬作一探討。

一、委托理財型受賄行為與民商類委托理財行為的區別

委托理財的概念有廣義和狹義之分。廣義的委托理財是指委托人將自己的財產或財產權利委托給他人管理、處分以獲取收益的行為。而狹義的委托理財僅僅是指金融市場上的理財行為，即委托人將自有資金委托給金融、非金融投資機構或者專業投資人員，由后者投資于證券、期貨市場，所獲收益按雙方約定進行分配的經營行為。但一般來講，由于民事主體意思表示自由，市場經濟活動方式多樣，不能僅僅在狹義上使用委托理財概念。民商事意義上的委托理財的實質是一種民事法律行為，具有民事法律行為的特點：一是委托人與受托人雙方是平等的民事主體；二是委托行為系基于雙方互信而達成的合意；三是該行為符合法律規定，不損害第三人或公共、集體利益。當事人可以基于意思自治，平等協商，開展多種形式的委托理財活動，因此委托理財的方式多樣。有學者將目前的委托方式總結為四種主要類型：［1］一是委托代理型。雙方當事人約定委托人自己開立資金賬戶和股票賬戶,委托受托人進行投資管理,一切投資后果由委托人承擔;二是信托關系型。雙方當事人約定委托人直接將資金交付給受托人,由受托人以自己的名義進行投資管理，三是合伙關系型。雙方當事人約定共同出資,利益共享,風險共擔;四是借貸關系型。借貸型委托中雙方當事人通過“保底條款”約定固定本息、超額收益歸受托人所有,投資損失由受托人承擔。上述四種委托理財行為，投資與融資雙方地位平等、意思表示真實，投資項目明確，收益具有不確定性。此類委托理財中的“委托”是委托人基于信任才委托請托人的。如果委托人不信任請托人，很難想象此種委托協議能達成一致，并被越來越多的人認可并接受。其本質屬于民事合同的范疇。

而《意見》中規定的委托理財受賄犯罪行為主要分為兩種類型：一是一些國家工作人員，利用自己主管、負責、承辦、監督某項公共事務的機會，為請托人謀取了大量利益。在此前提下，國家工作人員認為請托人應該以某種形式酬謝自己，就把一些資金交給請托人讓其代為自己理財，借此收取明顯高于出資應得收益額的回報；二是請托人想感謝國家工作人員曾經給自己“幫過忙”，便于以后繼續利用該國家工作人員的職權，為自己將來謀取更多不正當利益，或是國家工作人員自身擁有的公權力對請托人有制約力，請托人出于結交國家工作人員的考慮，主動要求接受國家工作人員的委托，而該國家工作人員在對此明知的前提下順勢把一部分資金讓請托人代為理財，然后欣然笑納請托人給予的明顯超過其出資應得收益的回報。表面上看，這兩種行為披上了“委托理財”這樣一件貌似“合法”的外衣，實際上這兩種行為都是請托人實現賄賂目的的手段。作為一種犯罪的手段，刑法不能不給予否定性評價，從實現賄賂目的這一角度來說，不管行為人采取什么行為，只要有證據證明這個行為的目的是為了賄賂他人，刑法就可以否定其效力。［2］《意見》第四條明確將這兩種行為作為受賄罪打擊，完全符合刑法實質主義立場。

從理論上認定一種“委托理財”行為是民事法律行為還是受賄犯罪行為，關鍵在于綜合個案證據，以客觀、聯系的視角深入分析該行為的實質。［3］

首先，從投資規律判斷委托理財的真實性。民商事類委托理財，屬于民事合同，投資和融資雙方地位平等，一是意思表示真實，投資項目明確，收益具有不確定性，投資應當承擔風險。［4］委托理財型受賄犯罪中，國家工作人員通常自擬理財協議、自定回報率，雙方沒有具體的投資項目與資本運作計劃，沒有短期、中期、長期投資的期限區分，國家工作人員一般不存在風險。國家工作人員交付請托人資金是隱瞞受賄實質的幌子，其獲取的收益不符合投資獲利的基本特征，屬于變相受賄。

其次，從要件聯系的角度判斷獲取收益的關聯性。委托理財型受賄犯罪中，在國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益的情況下，請托人正是因為國家工作人員的先前行為才給予其明顯高于其出資應得收益的收益。此時，謀利要件與收益要件形成基礎性的對價交換與事實性的因果關系。雖然這種行為存在委托理財的外表，但其委托前提、雙方地位、收益對價等實質內容不符合民事法律行為的基本特征。其實質是國家工作人員與請托方達成的基于權錢交易的合意。

二、對“明顯高于出資應得收益”的分析

《意見》第四條規定，“雖然實際出資，但所得收益明顯高于出資應得收益，以受賄論處。“認定委托理財型受賄的關鍵是確認獲取的收益明顯高于應得收益。所謂“高”，首先應是一個客觀判斷，相對于一定的標準而存在，需要解決參照的基準收益（應得收益）的標準問題；同時，“高”又是一定主體所作的價值判斷，是一種主觀評價，需要解決判斷的主體及其主觀認識問題。

（一）“明顯高于出資應得收益”的客觀標準

判斷國家工作人員從請托人處獲取“收益”是否明顯高于委托理財收益，前提是準確認定出資應得收益即基準收益。但這個“基準收益”應該是什么？筆者認為，如果委托雙方在委托時明確了具體投資項目，則基準收益就是這個項目的實際收益；明確了投資的方向而無具體項目的，則是受托人投資的實際收益。如果委托時沒有明確約定投資方向，完全由受托人自主決定，則仍然應參照受托人實際投資所得收益。如果受托人把受托資金與其它資金混用，則基準收益為投入資金的按比例折算收益。

委托理財中出資應得收益的確定屬于證據問題，其主要取決于請托人理財操作的實際情況。實踐中，請托人接受國家工作人員出資后一般有兩種理財方式：一是將國家工作人員的資金單獨開立賬戶進行理財；二是委托人把國家工作人員的資金與自己的資金混同于一個賬戶進行股票、期貨或者具體項目的理財。由于股票、期貨均有交易記錄，具體項目一般也有賬簿等反映盈虧情況的財務記錄，筆者認為可以根據真實反應委托理財的盈虧情況的交易記錄、財務記錄等書證，確定出資應得收益：若國家工作人員的資金單獨開戶，直接根據賬面收益的余額確定即可；若國家工作人員與請托人的資金混同，則在計算賬戶內所有收益的基礎上，按照資金比例區分兩項資金的的對應收益額，再由此確定委托人的應得收益額。

（二）對“明顯高于”的思考

“明顯”屬于程度副詞，“明顯高于”是一個不確定的主觀感受概念，是根據社會觀念、主觀識別、政策立場做出的價值選擇。社會現實中，多種因素導致對認定“明顯高于”難度較大。如，股票、期貨價格變動較大，再加上交易中杠桿效應，導致投資收益與風險呈倍數放大，此時的收益一般也“明顯高于”普通人的心理預期；具體項目中以常見的房地產開發為例，由于位置、規劃、投資規模、銷售情況等因素的影響，其盈虧情況不僅很難梳理清楚，更不用說判斷“明顯高于”。所以，筆者認為，若要分析清楚國家工作人員獲取“利潤”的真實性質，原則上還是應對請托人接受委托后資金運作的具體情況做出分析，以此為基礎再判斷其收益額是否屬于“明顯高于”出資應得收益：在查詢交易記錄、財務記錄后，若發現國家工作人員的資金尚未開展投資、投資尚未收益或者出現虧損的情況下，仍然從請托人處獲取“利潤”的，獲利部分明顯是請托人給予國家工作人員的“好處”，應屬于“明顯高于出資應得收益”。此獲利部分不是對委托人所投資金的回報，而是對委托人所占有的職務的回報，屬于隱形的權錢交易，完全符合受賄罪的本質；若發現受托人確實進行了投資而且交易賬戶、財務記錄等顯示有巨大收益，不管委托人是否參與交易和經營，此時或直接確定、或按比例折算的國家工作人員的收益，即便此收益額十分巨大如收益率高于銀行同期存款利率的四倍或絕對值巨大等，也不能認定為明顯高于應得收益。因為此收益是對生產要素即國家工作人員所投資金的回報，對社會不僅沒有危害性，反而能夠促進生產要素發揮最大價值。

（三）對認定“明顯高于出資應得收益”中主觀認知的思考

受賄罪的本質是以權易利，受賄人索取或收受賄賂的基礎是自己擁有能給請托人帶來某種利益的職權，而行賄人之所以自愿或被動給予受賄人賄賂，目的也很明確，就是換取受賄人手中的職權來給自己謀取某種利益。盡管在某些場合下，行賄人在行賄時沒有提出某種明確要求，但受賄人對此是心知肚明的，即行賄人是為了自己手中的權力來換取某種利益。因此，無論在主動索賄還是在被動受賄的場合，受賄人主觀上對自己受賄行為違背職務的廉潔性都是明知的，其主觀心態只能是直接故意。［5］從刑法的總則的相關規定看，“明知”標明的是故意心理。從事實看，“明知”是一種現實的認識，不是潛在的認識。具體到委托理財型受賄行為，明知是指行為人已經知道某種事實的存在或可能存在 （如國家工作人員明知自己收益明顯大于或者可能明顯大于應得收益），而不包括應當知道某種事實的存在 （不包括應當知道是收益明顯大于或者可能明顯大于應得收益），否則便混淆了故意與過失。因此在委托理財型受賄案件認定過程中，筆者認為必須查明國家工作人員明知所得收益與應得收益差異明顯，從而避免客觀入罪。

從現實社會生活考察,不難發現,國家工作人員在獲取“收益”時對“收益”高于出資應得收益這一事實的認識存在三種情況［6］:其一,明確知道所獲“收益”高于自己的應得收益,超出部分是對方給予的“好處費”;其二,不明確知道請托人的理財實際情況及自己“應得收益”的具體數額,但對請托人給予的全部“收益”“全部笑納”、“來者不拒”;其三,因為各種原因對自己“應得收益”產生錯誤認識,從而確實不知自己從請托人處多獲得了利益。第一種情況下,認定行為人有受賄故意應當沒有疑問。如果國家工作人員在事前和事后通過請托人告知、投資賬戶查詢等方式明確知道自己應得收益的數額,或者雖不知道具體數額,但明確知道自己所獲財物肯定高于“出資應得收益”,則可以認定其在主觀上對自己所受的“超額收益”系“受賄財物”存在“明知”；第二種情形,基于常理分析,國家工作人員在收受請托人所給予的“投資收益”時,可以認識到所獲“收益”超過“應得收益”這一事實存在的現實可能性。這是因為,與委托理財關系的當事人是地位平等的民事主體的情況不同,在這種情況中,國家工作人員與請托人在委托理財關系形成前往往存在著利益上的制約關系,尤其在國家工作人員已經或者將要利用自己的職務便利為受托人謀取利益時,受托人自然會存在通過一定方式向國家工作人員作出利益返還、補償的傾向和沖動。此時，國家工作人員從請托人處獲取的財物中含有賄賂成分就有較大的蓋然性,作為具有社會生活一般常識的國家工作人員對此不可能不知道。因此,即使國家工作人員在收受請托人給予的所謂“收益”時對自己超額收受他人財物沒有確定性認識,也應當對該事實存在概括性的認識,即認識到上述事實存在的可能性。當國家工作人員在主觀上對所收受的財物性質具有概括性認識時,無疑能意識到自己行為的社會危害性和違法性。如果國家工作人員在已經認識到自己超額獲取請托人“投資收益”其實質是收受賄賂的情況下,不采取積極措施避免該事實發生，顯然應當對自己的行為承擔相應的刑事責任；第三種情形，國家工作人員也可能因為種種因素對該事實明確不知道。客觀上也確實存在這種情形。這是因為，一方面，期貨、證劵市場風云變幻，價格處于時時變動狀態，缺乏專業知識的人根本不具有把握能力；另一方面，國家工作人員很可能缺乏委托理財方面的專業知識，并且其將資金委托給請托人后，資金完全脫離自己，其對資金的具體運作情況可能根本就不清楚。［7］再加上請托人可能處于種種考量而對國家工作人員采取欺騙、隱瞞等方式使后者確信自己所獲得的“收益”是自己“應得收益”,從而使國家工作人員產生認識上的錯誤。此時,應當排除國家工作人員獲取超額收益行為成立受賄犯罪的可能性。如果有證據證明委托人在主觀上對該對象或危害后果確實不知的,對其行為則不能以受賄論處。當然，司法實踐中也不能聽任國家工作人員以不知情為由為自己做無罪辯解，要通過多方面客觀因素的查明來反證其主觀故意。

三、關于對約定保底條款是否認為受賄犯罪的思考

從我國目前委托理財市場的實際情況來看，在委托理財合同中約定有“保底條款”的情況十分常見。“保底條款”的基本內容為雙方約定無論盈虧，均保證本金不受損失、超額分成或保證本息固定回報超額歸受托人等。目前具有三個特點：一是保底條款外部環境呈現多元化趨勢；二是對保底條款的限制呈現放松趨勢；三是保底條款約定的回報率較高。雖然，從法律上看，保底條款并非完全符合《合同法》、《證劵法》等法律規定；從政策層面看，保底條款屢屢遭禁，但實際情況是，效果卻不盡人意。［8］所以筆者認為必須理性面對這一實情，在當前相關民商事法律還沒有進行有效規范的情況下，刑事法律不宜過度擴張到司法領域的一些民商事行為。因此，對于國家工作人員曾利用職權為請托人謀取過利益，并出資委托請托人理財的情況下，雖約定有一定的回報率或其他保底條款，只要該保底條款不至于明顯損害第三人或國家、集體利益，筆者建議可以銀行同期貸款利率的四倍為標尺，回報率沒有明顯超過該比率的額，雖然此類行為也具有權利交換的因素，但考慮到目前證券、期貨等投資市場尚不規范的實情，從合理性和刑法的謙抑性考慮，不宜輕易作為犯罪行為來處理。

四、關于對獲取收益機會信息親自理財獲利行為的思考

《意見》第四條對實踐中存在的國家工作人員通過接受請托人提供的收益機會，親自進行資本運作，賺取高額投資回報的情況沒有進行明確規制。由于接受收益機會后親自理財與通過委托理財等手段獲取直接收益存在不同，雙方并沒有經濟利益往來的直接關系，司法機關不易確認行為的受賄性質與受賄數額。但筆者認為，此種情形應根據收益機會的不同類別進而對此種行為區別對待。第一種情況，國家工作人員接受有商業運作風險的收益機會不能認定為受賄。這是因為投資理財行為是一種高風險、高收益行業。面對變幻莫測的證券、期貨等投資市場，雖然國家工作人員按照請托人的指點投資獲益可能性較大，但也不能排除虧損的可能。此時盈利與虧損都具有蓋然性。這明顯與收受請托人財產性利益的情況截然不同，一般不能認定為受賄。第二種情況，國家工作人員接受沒有市場風險的收益機會，應當認定為受賄。此種情形下，國家工作人員接受收益機會，實際上取得了財產性利益的期待權，獲得了本不應該也無力獲取的財產性利益。正是這種“不義之財”的客觀表征，決定了接受收益機會應當按照受賄罪定性。［9］例如：A股份公司董事會決議收購B上市公司35%的股權，在收購信息尚未披露前，國家工作人員從A股份公司董事甲處獲悉該內幕信息，接受其建議提前大量購入B上市公司股票。收購計劃披露后B上市公司股票漲停，國家工作人員拋售獲得巨額利潤。此類收益機會市場風險為請托人直接控制，對國家工作人員來說等同于沒有風險。這樣的收益機會賄賂性質明確。理所當然應把這種行為認定為受賄犯罪行為。［10］

總之，判斷一種委托理財行為，是民事法律行為還是受賄犯罪行為，筆者的觀點是辨析行為性質的關鍵在于財產性收益的建立基礎，即收益的對價。賄賂歸根到底是建立在國家工作人員的職權之上，是職務權力的衍生物，收益是對權力的回報；而民商事類委托理財活動則是建立在平等、信任的基礎上，收益是對生產要素即資金的回報。委托理財型受賄是當前司法實踐中較為突出的一種非常規型受賄。但由于筆者研究能力有限，以上探討疏漏之處在所難免，請同仁不吝指教。

注釋：

［1］劉憲權、陳健：《委托理財型受賄犯罪的司法認定》，載《法學雜志》2009年第6期。

［2］陳興良：《懲治受賄犯罪，刑法需要實質判斷——簡評<關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見>》，載《檢察日報》2007年12月31日。

［3］朱興旺、章曉耿：《以理財形式受賄司法認定疑難問題》，載《湖南公安高等專科學校學報》2009年第3期。

［4］張瑞強：《委托理財合同風險責任條款性質探析》，載《法律適用》2004年第9期。

［5］袁宏山：《受賄罪理論研究述評》，載《山東警察學院學報》2010年第2期。

［6］同［1］。

［7］郭竹梅：《受賄罪新型暨疑難問題研究》，中國檢察出版社2009年版，第316—317頁。

［8］陸曉妹、鄭偉明：《論委托理財保底條款之效力》，載《皖西學院學報》2007年第4期。

［9］同［3］。

［10］同［7］，第 313 頁。