規(guī)范出發(fā)型民事裁判文書的制作
——從完善民事檢察監(jiān)督之基本手段的立場(chǎng)展開思考

文◎劉益

規(guī)范出發(fā)型民事裁判文書的制作
——從完善民事檢察監(jiān)督之基本手段的立場(chǎng)展開思考

文◎劉益*

民事檢察監(jiān)督是中國(guó)民事司法制度的特色，它對(duì)于促進(jìn)司法公正高效，保障公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益具有重要作用。在近兩次民事訴訟法的修訂中，檢察監(jiān)督都被作為一項(xiàng)重要的內(nèi)容予以修改和完善，反映出我國(guó)法治發(fā)展的需求和人民群眾的呼聲。裁判文書作為法官思維活動(dòng)及其裁判結(jié)果的最為全面和權(quán)威的載體，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判行為實(shí)施有效監(jiān)督的重要途徑和方法，它使法律人之間的法律論辯成為現(xiàn)實(shí)和可能。因此說(shuō)，從有利于司法監(jiān)督的視角對(duì)裁判文書的改革進(jìn)行探索十分必要。

一、裁判文書改革與強(qiáng)化檢察監(jiān)督之關(guān)系

（一）裁判文書是法官審判思維活動(dòng)及其成果的重要載體

一般認(rèn)為，裁判文書是對(duì)案件審判過(guò)程的客觀反映和理性總結(jié)；是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基本手段和終極宣示；是法官水平的集中展現(xiàn)和案件評(píng)查的重要內(nèi)容；也是樹立法院形象的重要窗口和法制教育的生動(dòng)教材。但是，無(wú)論在理論界或?qū)崉?wù)界，裁判文書尚有一項(xiàng)重要功能被長(zhǎng)期忽視，即裁判文書對(duì)法官審判思維活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)反映和監(jiān)督檢驗(yàn)功能。自1999年第一個(gè)人民法院五年改革綱要提出“文書改革”要求以來(lái)，裁判文書的改革已經(jīng)成為整個(gè)司法制度改革的重要組成部分，各地法院均在不同程度上對(duì)裁判文書改革進(jìn)行著探索和嘗試，并取得了一些可資借鑒的成果，但總的說(shuō)來(lái)，裁判文書的質(zhì)量始終未能得到社會(huì)大眾的普遍贊許，也并未完全發(fā)揮其樹立司法公信力之功能作用。究其道理，是因?yàn)槲覀兊母母锸冀K浮于文書的形式層面，而未深入到訴訟之精神實(shí)質(zhì)，換言之，我們并沒(méi)有將裁判文書作為法官審判思維活動(dòng)及其成果的重要載體來(lái)認(rèn)識(shí)，也未意識(shí)到要改革裁判文書必須先改變法官的思維方法。從更深層次考究，我們甚至對(duì)審判思維方法都少有系統(tǒng)和深入的研究，又何以用科學(xué)的審判思維方法引領(lǐng)裁判文書的制作。因此，筆者說(shuō)，法律文書改革的成功與否，不在于文書形式要求的具體化與否，而在法官審判思維方法的改變與否。

（二）檢察監(jiān)督實(shí)質(zhì)是對(duì)法官審判思維活動(dòng)及其成果的監(jiān)督

正如德國(guó)學(xué)者拉倫茨所說(shuō)，“我們不能輕率地接收法官的裁判，特別是當(dāng)他們包含有價(jià)值判斷時(shí)，我們必須審查他們與其他裁判以及一般承認(rèn)的原則是否相符，他們?cè)谑吕砩鲜欠袂‘?dāng)。然而，這些要求全都無(wú)法達(dá)成，假使我們不尊重一定的方法的話。”［1］由此可知，對(duì)裁判結(jié)論的認(rèn)可來(lái)自于一種為法律人所共同體認(rèn)的方法，即法律思維的方法，它是排除個(gè)人主觀的感情，依循法律邏輯，合理地從法律之立場(chǎng)，去思考問(wèn)題、處理問(wèn)題的思維方式。［2］具體到訴訟，法律思維方法即為審判思維方法。法律思維是法律人之間進(jìn)行論辯活動(dòng)的對(duì)象，是法律人職業(yè)共同體形成的基石。民事檢察監(jiān)督，在我國(guó)，雖然理論界對(duì)監(jiān)督時(shí)點(diǎn)（事前、事中、事后）、監(jiān)督方式（起訴、參訴、抗訴）和監(jiān)督范圍（判決、調(diào)解、執(zhí)行）等展開了積極探討，但實(shí)務(wù)中的主要方式仍為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效民事裁判提出抗訴，其實(shí)質(zhì)是在檢察官和法官兩方法律人之間展開的法律論辯活動(dòng)，是由具有共同語(yǔ)言和共同知識(shí)結(jié)構(gòu)的檢察官對(duì)法官裁判的監(jiān)督，其成敗在于考察法官裁判結(jié)論的作出是否遵循了一種達(dá)成共識(shí)的審判思維方法。由于審判思維活動(dòng)伴隨著訴訟程序的進(jìn)行而流變，對(duì)思維活動(dòng)的監(jiān)督實(shí)質(zhì)也是包含對(duì)審判程序的監(jiān)督，當(dāng)法官遵循了這種程序和方法，所推導(dǎo)出的裁判結(jié)論即被認(rèn)為是理性的和正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）裁判文書在審判活動(dòng)和檢察監(jiān)督之間搭建溝通的紐帶和對(duì)話的平臺(tái)

檢察官與法官之間就法律思維展開的論辯活動(dòng)不能憑空進(jìn)行，內(nèi)心思維的隱蔽性，必然要求將其外化為法律人所能感知和認(rèn)同的形態(tài)，裁判文書即是法律思維最為完整和權(quán)威的物化載體。裁判文書的寫作是法官思維過(guò)程的邏輯性和自洽性的文字論證，由此將法官的思維活動(dòng)公開化和透明化，便于外界感知和檢驗(yàn)，在審判活動(dòng)和檢察監(jiān)督二者間搭建起溝通的橋梁和對(duì)話的平臺(tái)。正是由于缺乏在裁判文書平臺(tái)上進(jìn)行的法律思維的交集和對(duì)話，使得我國(guó)現(xiàn)階段的民事檢察監(jiān)督始終不得其法，難破瓶頸。因此說(shuō)，審判思維方法是裁判文書的靈魂，檢察監(jiān)督是對(duì)審判思維方法的檢驗(yàn)，沒(méi)有靈魂的裁判文書只是一堆散亂而無(wú)序的文字，自然缺乏說(shuō)服當(dāng)事人的魅力，更難以使監(jiān)督者從內(nèi)心體認(rèn)法官的裁判。

二、規(guī)范出發(fā)型民事裁判文書的制作方法

那么，在當(dāng)代中國(guó)，應(yīng)當(dāng)以一種什么樣的審判思維方法來(lái)引領(lǐng)民事裁判文書的寫作呢？近年來(lái)，漸有學(xué)者認(rèn)識(shí)到審判思維方法的重要性并對(duì)其展開體系探討，如有學(xué)者提出“要件事實(shí)論”、“要件審判九步法”和“規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論”等等［3］，這些研究均啟迪了筆者對(duì)文書制作的思考。本文中，筆者主張以規(guī)范出發(fā)型民事審判思維方法引領(lǐng)裁判文書制作的改革。即是說(shuō)，裁判文書的寫作應(yīng)當(dāng)在司法三段論的整體框架下，沿著從法律向事實(shí)這一思維路徑層層展開：固定訴訟請(qǐng)求+明確事實(shí)理由→特定訴訟標(biāo)的→檢索基礎(chǔ)規(guī)范→分解法律要件→構(gòu)建攻擊防御體系（要件事實(shí)之主張證明責(zé)任分配）→認(rèn)定案件事實(shí)→作出裁判結(jié)論。具體而言，民事裁判文書的制作應(yīng)遵循一個(gè)邏輯框架，五項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成，六步判決理由。

（一）裁判文書應(yīng)遵循司法三段論的演繹推理框架

司法三段論被視為法學(xué)方法論的精髓和法律裁判得出的正當(dāng)性基礎(chǔ)。“經(jīng)典的三段論推理模式在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。”［4］三段論的推論形式為：大前提是T（指能夠引起法律效果的法律規(guī)范）；小前提是S（指特定案件的事實(shí)）；如果T有法律效果R，則當(dāng)S與T相對(duì)應(yīng)時(shí)，也能夠產(chǎn)生R的效果。規(guī)范出發(fā)型裁判文書的制作亦反映上述推理模式：

T→R（如果具備T的構(gòu)成要件，則適用R的法律效果）

S=T（特定的案件事實(shí)S符合T的要件）

D1、D2、D3……=S1、S2、S3（證據(jù)證明的事實(shí)D構(gòu)成特定案件的要件事實(shí)S）

S1、S2、S3……=T1、T2、T3（特定案件要件事實(shí)符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件）

S→R（得出結(jié)論S即適用R的法律效果）［5］

依循“司法三段論”的基本框架制作民事裁判文書，既能清晰反映和理性控制法官的審判思維活動(dòng)，又有利于增強(qiáng)裁判文書的邏輯性和說(shuō)服力。同時(shí)，遵循一定的分析框架，為法官裁判結(jié)論的檢驗(yàn)和法律文書的評(píng)查提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（二）裁判文書事實(shí)構(gòu)成部分的五項(xiàng)具體內(nèi)容

1．原告的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)。裁判的首要功能是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回答，因此，在裁判文書中必須首先擺明原告的訴訟請(qǐng)求及其變化。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的“原因事實(shí)”并非是原告主張的所有生活事實(shí)，而應(yīng)是特定訴訟標(biāo)的所需的最低限度的必要事實(shí)且屬于要件事實(shí)。

2．被告對(duì)應(yīng)性的答辯。關(guān)于被告答辯的敘述應(yīng)是針對(duì)原告主張的實(shí)體權(quán)利的回應(yīng)，或是對(duì)原因事實(shí)的承認(rèn)或否認(rèn)，或是對(duì)原告主張之法律效果的抗辯，但均須“對(duì)應(yīng)”于原告之主張。

3．圍繞要件事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)整理。在排除雙方無(wú)爭(zhēng)議之要件事實(shí)后，圍繞原告請(qǐng)求原因事實(shí)或被告抗辯要件事實(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議即形成爭(zhēng)點(diǎn)，爭(zhēng)點(diǎn)的整理必須精煉和準(zhǔn)確。

4．圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。即是圍繞爭(zhēng)議的要件事實(shí)對(duì)證據(jù)分組進(jìn)行主張、證明和認(rèn)證，如此有利于爭(zhēng)點(diǎn)證據(jù)的組織梳理和訴訟攻擊防御框架的構(gòu)建。

5．圍繞要件事實(shí)進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定。法官認(rèn)定的案件事實(shí)雖不限于要件事實(shí)，但應(yīng)以要件事實(shí)為重心進(jìn)行，過(guò)于寬泛的缺乏重點(diǎn)的事實(shí)的認(rèn)定會(huì)模糊法官的視線，削弱裁判針對(duì)性且影響審判效率。

（三）裁判文書理由部分的六步推導(dǎo)任務(wù)

第一步，從原告的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)推導(dǎo)出案件訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的既是當(dāng)事人訟爭(zhēng)的對(duì)象，也是法院審理和裁判的對(duì)象，它是始于起訴、終于判決的現(xiàn)實(shí)存在的連續(xù)體。裁判文書應(yīng)以訴訟標(biāo)的為核心生成、展開和終結(jié)。按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的特定的、具體的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的主張。需要說(shuō)明的是，我國(guó)學(xué)界多將訴訟標(biāo)的界定為“雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系”［6］并與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論等同，仔細(xì)考察，此種提法并不準(zhǔn)確，因?yàn)闄?quán)利是法律關(guān)系的內(nèi)容而非關(guān)系本身，由于一個(gè)民事法律關(guān)系內(nèi)部一般都包含多組權(quán)利和義務(wù)，具體權(quán)利不同，訴訟標(biāo)的即案件審判范圍因此不同。這種大而化之的“法律關(guān)系說(shuō)”會(huì)誤導(dǎo)法官在案件審理過(guò)程中將整個(gè)民事法律關(guān)系所涉及之事實(shí)而非權(quán)利涉及的事實(shí)作為審理對(duì)象，進(jìn)而造成認(rèn)定事實(shí)范圍的擴(kuò)大，甚至導(dǎo)致法官的裁判結(jié)果超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

第二步，從訴訟標(biāo)的推導(dǎo)出權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)并分解法律要件（要件事實(shí)）。所謂權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)，指可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。尋找和分解權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)是緊密圍繞訴訟標(biāo)的所承載之實(shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系是否存在法律依據(jù)并受法律保護(hù)的審理目標(biāo)而展開，也是將抽象訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)換為具體要件事實(shí)審判的必由之路。由此抽象的法律規(guī)范分解而來(lái)的法律要件在訴訟中轉(zhuǎn)化事實(shí)形態(tài)，即要件事實(shí)，它是與發(fā)生某一法律效果（權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止）所必須的法律要件之構(gòu)成要素相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。

第三步，從被告的對(duì)應(yīng)性答辯推導(dǎo)出權(quán)利抗辯基礎(chǔ)并分解法律要件（要件事實(shí)）。法官在審理中所須考察的基礎(chǔ)規(guī)范，不能僅限于原告主張所依據(jù)的請(qǐng)求基礎(chǔ)規(guī)范，被告亦有依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)范提出抗辯的權(quán)利，這兩種權(quán)利及其規(guī)范均是圍繞案件訴訟標(biāo)的的審理而展開的處于同一層級(jí)的對(duì)應(yīng)規(guī)范，據(jù)此應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官在審理過(guò)程中“找法”的完整性，二者兼得才能體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位的平等性、攻擊防御體系的對(duì)應(yīng)性和法官裁判結(jié)果的公正性。

第四步，從原因事實(shí)和抗辯事實(shí)的對(duì)應(yīng)性和對(duì)抗性推導(dǎo)出爭(zhēng)點(diǎn)要件事實(shí)，即整理爭(zhēng)點(diǎn)。“爭(zhēng)點(diǎn)整理”是法官庭審活動(dòng)的“焦點(diǎn)”，是法官進(jìn)行有效的訴訟指揮的關(guān)鍵，把握爭(zhēng)點(diǎn)整理的方法既是法官必須掌握的一項(xiàng)基本技能，也是裁判文書寫作的基本構(gòu)成方法。如果被告就原告所主張之要件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人將在訴訟進(jìn)程中利用主張、證明和證據(jù)等方法展開攻擊和防御，此攻防活動(dòng)的焦點(diǎn)就是爭(zhēng)議的要件事實(shí)，每一個(gè)爭(zhēng)議的要件事實(shí)構(gòu)成一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)所有爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行提煉和歸納的工作即是爭(zhēng)點(diǎn)的整理。

第五步，圍繞事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證推導(dǎo)出認(rèn)定的案件事實(shí)。此步驟的核心是要件事實(shí)主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配問(wèn)題。關(guān)于大陸法系證明責(zé)任分配的諸多學(xué)說(shuō)中，最具影響力的應(yīng)為法律要件分類說(shuō)，其基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)是羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，即主張權(quán)利（法律關(guān)系）存在的當(dāng)事人，需對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利（法律關(guān)系）的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的對(duì)方當(dāng)事人對(duì)存在妨礙該權(quán)利（法律關(guān)系）發(fā)生或消滅權(quán)利的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。日本學(xué)者在此基礎(chǔ)上建立“法律要件分類說(shuō)”，主張分配證明責(zé)任時(shí)，在以實(shí)體法條文之文義和結(jié)構(gòu)形式為解釋基礎(chǔ)的同時(shí)還應(yīng)顧及證明責(zé)任負(fù)擔(dān)層面的公平性與妥當(dāng)性。法律要件分類說(shuō)具有分配標(biāo)準(zhǔn)明確、便于司法實(shí)務(wù)操作以及與民法體系相銜接等優(yōu)點(diǎn)，可作為我國(guó)法官在實(shí)務(wù)中分配主張和證明責(zé)任的依據(jù)。

第六步，將完整的案件事實(shí)歸入權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范推導(dǎo)出裁判結(jié)論。作出裁判結(jié)論是法官對(duì)其法律思維歷程的總結(jié)，亦是裁判文書制作的終點(diǎn)，于此階段，也可反向驗(yàn)證裁判結(jié)論的邏輯性和合法性。如果案件事實(shí)（要件事實(shí)）該當(dāng)全部法律要件，法律要件完備歸入基礎(chǔ)規(guī)范，則產(chǎn)生權(quán)利后果，原告的訴訟請(qǐng)求將得到支持，反之則被駁回。

綜上所述，規(guī)范出發(fā)型裁判文書制作是從規(guī)范出發(fā)，將處分主義和辯論主義、訴訟標(biāo)的和要件事實(shí)等民事訴訟的基本理論和思維方法融入到文書內(nèi)容之中的一種文書制作方法，它以增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性為重點(diǎn)，提高了司法的透明度和客觀性，符合文書改革的發(fā)展要求和歷史趨勢(shì)；同時(shí)它也為法官的審判思維活動(dòng)提供了實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察監(jiān)督的具體落實(shí)，促進(jìn)司法公開、公正。

注釋：

［1］［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第20頁(yè)。

［2］參見王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)叢書第一冊(cè)：基礎(chǔ)理論》，三民書局1982年版，第1頁(yè)。

［3］詳見許可著：《民事審判方法——要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版；鄒碧華著：《要件審判九步法》，中國(guó)法律出版社2010年版；段文波著：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社2012年版。

［4］［德］普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越譯，法律出版社2000年版，第71頁(yè)。

［5］王澤鑒先生稱之為“涵攝”，參見王澤鑒著：《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)2001年版，第201頁(yè)。

［6］詳見常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第127頁(yè)；柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第60頁(yè)；田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第142頁(yè)。

*貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院華東政法大學(xué)在讀博士［201620］