適用非法證據排除規則需要司法判例

文◎何家弘

20 10年的兩個“證據規定”與2012的刑訴法修正案，都強調了非法證據排除規則的重要性。完整的非法證據排除規則應包括兩項基本內容：第一是非法證據的界定；第二是非法證據的處分。非法證據排除規則必須以立法為基礎，但是立法對這兩個問題的回答往往帶有一定的模糊性或靈活性，給規則的適用帶來困難。完善司法判例制度是解決這一問題的有效路徑。

首先，從非法證據的界定來看，非法證據排除規則并非排除所有非法證據，為此法律應明確哪些必須排除，哪些可以不排除。然而，法律規定的語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。非法證據的界定亦具有模糊性。

其次，從非法證據排除規則的靈活性來看，基于多種價值觀念的考量，世界各國一般都對非法證據采取區別對待的處分方式，往往把非法證據分為兩類：一類是由立法明確規定必須排除的；另一類是由法官自由裁量排除的。一些國家對于可以采納的非法證據還采取了降低證明力的處分方式。從立法角度來看，這種靈活性可能是必要的，但是從司法實踐的角度來看，這就會使規則的適用陷人難以統一的境地。

再次，從非法證據排除規則適用的疑難性來看，制定非法證據排除規則的首要目標是遏止刑訊逼供，但這一目標在現實中遭遇了困擾。非法證據規則不夠具體、明確是阻礙其有效適用的原因之一。雖然兩個“證據規定”提升了非法證據排除規則的可操作性，但刑訊逼供等非法取證的事實認定等疑難性問題尚未解決。

最后，從非法證據排除規則適用的規范性來看，在當下中國，司法行為的整體環境不容許司法者享有太大的自由裁量權。就非法證據排除規則的適用來說，這種限縮尤其重要。具體明確的排除規則有助于提升法官的抗干擾能力，同時也可以更好地引導偵查人員的取證行為。

因此，人們不能奢望立法者制定出包羅萬象且盡善盡美的法律規則，因此只能由司法者在實踐中面對具體案件時進行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。