美蘇對華戰略與1946年政協會議

于秋蘭

（中國浦東干部學院，上海 201204）

·歷史研究·

美蘇對華戰略與1946年政協會議

于秋蘭

（中國浦東干部學院，上海 201204）

1946年政協會議堪稱近代中國的一次“制憲會議”。它的召開，是美蘇兩國對華戰略疊加作用的結果。美國通過赫爾利調停、馬歇爾使華，直接介入國內政局；蘇聯則通過《中蘇條約》表明了支持國民黨政權與國共和談的態度，美蘇對華戰略形成的政治壓力與國內政治力量的互動，促成了政協會議召開及關于構建民主國家政體的決議的達成。但外來因素難以改變中國政治自身的邏輯，蘇聯在東北問題上的轉向引發了局勢變動，政協決議最終以流產而告終。

政協會議；對華戰略；政治影響

1946年早春，在重慶召開的政治協商會議（即俗稱的‘舊政協’，以下簡稱政協會議），是中國近代史上具有獨特政治意義和政治影響的事件。它是近代以來的第一次，各派政治力量以和平協商的方式探討建立一個民主國家的種種。雖然政協會議的各項決議最終沒有實行，但它仍然深刻影響了此后的政治進程——從《中華民國憲法》的制定到1949年新政協的召開。歷史證明，政協會議為近代中國的國家構建樹立了一個政治標桿：只有遵循政協路線的國家構建進程才是合法的，才是符合人民意愿的。

任何政治事件的發生都離不開時代背景。政協會議召開前一兩年，可說是近代中國歷史上最波詭云譎的時期之一。國內方面，國民黨的統治合法性、權威性資源流失嚴重，中共力量日益壯大，以民盟為代表的第三方力量崛起，由黨治國家向民主國家的轉型、實現政治民主化成為社會輿論的共識。國際上，日本對中國的侵略戰爭，造成一個始料未及的結果是蘇俄和美國強化了對中國的滲透和爭奪。美蘇是中國的戰時盟邦，美國對于國民黨、蘇俄對于共產黨，可以說是精神導師和制度模版，抗戰末期開始，這兩個制度上截然相反的國家對中國政局發揮了關鍵作用。

一、抗戰末期的美蘇對華戰略框架

二戰時美國和中國是盟國，中國軍隊將大量日軍拖在本土，有效減少了美國在歐洲戰場和太平洋戰場上的壓力，美國則向中國提供了大量軍事援助并廢止部分對華治外法權及有關權益的草約。政治上，美國承認國民政府是中國唯一合法政府、蔣介石是國家領袖，采取了一系列大力提升中國國際地位的舉措。同時，美國不希望看到國共爆發武力沖突，力圖通過民主方式推動國共聯合，實現政治統一。美國在抗戰末期一系列事件處理中體現了這一戰略考量。

1944年是抗戰形勢發生重大變化的一年。國民黨在豫湘桂戰役中潰敗，共產黨在國共談判中順勢提出了召開“黨派會議”，成立“聯合政府”的口號，得到民盟等第三方力量的積極響應。為促進國共合作，1944年9月6日，赫爾利作為羅斯福總統的私人代表抵達重慶，這是美國首次直接介入國共談判，表明國內政黨競爭的國際化因素進一步凸顯。但由于此時國際戰局變數仍在，國民黨以“國父遺教”為由，仍堅持孫中山設計的憲政路線，并提出了提前召開國民大會“還政于民”而非“還政于黨派”的對策，因此，赫爾利的數次調停均無果而終。

如果說從抗戰開始美國就已經成為影響中國政治發展的最重要因素之一，那么，蘇聯的直接影響體現在抗戰將要勝利、雅爾塔會議召開之后。

1945年2月，蘇、美、英三國政府在雅爾塔舉行會議商討戰后世界格局并簽署了雅爾塔協定，關于中國的條款明確：美蘇在政治和軍事上支持國民黨并提供援助，幫助實現中國政權和軍隊的統一；要求國民黨實行民主改革，接納中國共產黨和其他黨派代表參加中央政府，并以此換取中共交出軍隊，解決黨派問題和實現政治民主化。8月14日，日本投降前夕，國民黨政府與蘇聯政府簽訂了《中蘇友好同盟條約》（簡稱《中蘇條約》）及有關規定，落實了雅爾塔會議所構建的遠東格局。《中蘇條約》不僅是國家間條約，也是蘇共與國民黨圍繞中共問題的利益博弈。國民黨放棄已經被俄國占領的外蒙，交換條件就是蘇聯放棄對中共的支持。

在當時普遍的觀念中，無論是從歷史還是意識形態上，蘇聯與中共都淵源頗深，但殊不知蘇聯卻另有盤算。一方面，蘇聯對于中共的政黨屬性并不完全認同，斯大林曾經說，中共實際上只是“紅蘿卜”式的共產黨，即“外面紅，里面白”［1］，甚至曾說中共“誠為愛國者，但是否系屬共產黨，則頗有疑問”［2］588；另一方面，蘇聯對中共的實力也有疑問，“中國共產黨和中國工人階級要成為反侵略斗爭的領導者，還顯得太孱弱。”“中國共產黨在國內的地位還不鞏固。”［3］簡言之，蘇聯并非無條件支持中共，國共兩黨誰擁有更有利的利益籌碼，斯大林就偏向誰。《中蘇條約》談判期間，斯大林對國民黨作出如下承諾：“關于中國之共產黨，吾人并不予以支持，亦并無支持彼等之意向，吾人認為中國只有一個政府。”［2］613條約也規定，“蘇聯政府同意予中國以道義上與軍需品及其它物資之援助，此項援助當完全供給中國中央政府，即國民政府”，正式表明了蘇聯承認并支持國民黨政權的態度。

由此可見，在抗戰勝利前夕，美蘇兩國通過雅爾塔協定和中蘇條約，成功協調并確立起兩國對華政策的基本框架。相對來說，美國更偏重在中國構建民主政體，親自介入國共談判，在此后促成政協會議召開的進程中發揮了主導作用；而蘇聯則更多關注自身利益的獲取，對中國建立何種國家體制興趣不大。

二、大國影響與重慶談判

美蘇對華戰略的基本框架在國內政治上的體現是重慶談判，它也是促成政協會議的關鍵環節。國共兩黨在抗戰時期進行了多種方式、多方參加的多次談判，但都沒有結果，主要是因為在兩黨的考量中，和談只是武力的派生物，談的進程以打的進程為依據。《中蘇條約》簽訂當天，蔣介石仗著有利的國際形勢，緊急致電延安，邀請毛澤東到重慶“共同商討國際國內各種重要問題”，并相繼于十天內再度連發兩電，向中共展開了全面的政治攻勢，“如果毛澤東過來可使其就范；如其不來，則中央可以昭示寬大于天下，而中共將負破壞統一之責”［4］。

中共是在對《中蘇條約》幾乎完全不知情的情況下接到蔣介石的電報的，起初判斷為“目前蔣之一切宣傳均為內戰做文章，”“請毛往渝全系欺騙”［5］。后來，蘇美兩國相繼致電中共催促毛澤東接受邀請，中共對美蘇兩國特別是蘇聯的態度才如夢初醒。8月23日，毛澤東在中共中央政治局擴大會議上說：“美國不幫助我們”，“蘇聯為了中蘇條約和國際和平，不可能也不適于幫助我們”，但美、蘇、英此時都是要和平的，“國民黨也不能下決心打內戰”。因此，在綜合考慮國內國外政治形勢的情況下，毛澤東作出了親赴重慶談判的決定。對此，以參加國民政府的方式解決政治參與合法性問題，對中共而言是符合政黨利益的。

1945年8月28日到10月11日的43天中，蔣介石、毛澤東在重慶九度會晤，其中三次為兩人單獨會談，10月10日，國共兩黨簽署《政府與中共代表會談紀要》。重慶談判最主要的意義在于決定召開“各黨派的會議”，即后來的政治協商會議，這意味著國民黨承認了包括中共、第三方在內的各黨派的合法地位，關于國家前途，各黨派都獲得了合法參與權，“國民黨不能一黨包辦，中國的事情，一定要經過各黨派協商”［6］2，同時規定了政治協商會議的三大議題：和平建國方案、解放區問題和國民大會問題。

三、馬歇爾使華：促成政協會議的召開

重慶談判并沒有消除國共間的實質性分歧，“國共直接談判，沒有結果，打了三個月內戰”［6］1。美國國內對于政府處理中國問題的不滿日益明顯，1945年12月15日，美國總統杜魯門派德高望重的馬歇爾出使中國，并在馬歇爾使華前夕親自發布了聲明。

對于馬歇爾使華的目標，杜魯門曾明確指出：“我派馬歇爾將軍到中國去是為了設法制止戰爭，以幫助國民黨和共產黨簽訂協定，組織一個聯合政府”［7］，美國希望建立一個類似美國式的兩黨制民主政體，“以共產黨為少數派成為處于合法地位的反對派”①此語為馬歇爾使華后多次闡述的觀點，參見中國社科院近代史研究所：《顧維鈞回憶錄（第七冊）》，中華書局1993年版，第194頁。，從而使得中國成為一個穩定的、負責任的盟友國。此外，在對華政策聲明中，杜魯門指出：“中國國父孫逸仙博士所以培養中國走向民主過程中建立一個一黨訓政之暫時政策，必須加以修改。”國民黨奉為圭臬的國父遺教之“軍政—訓政—憲政”建國程序，由一個在民主價值和實踐上明顯優于中國的國家的元首直接否定了其合法性，國民黨在法理上失去了黨治的保護傘。此外，聲明也要求中共放棄軍隊，“在一個廣泛的代表性的政府成立之后，自主性質的軍隊應當取消”。

同年12月16日，美、蘇、英三國外長會議在莫斯科召開，27日發表了關于中國問題的聲明，與上述內容完全一致，表明美蘇兩國對華政策框架仍然未變。事實上，馬歇爾就是落實這種政策的國際特使，他借大國之實力、挾個人之威望竭力斡旋，終于使局勢出現了轉機：1946年1月10日，國共雙方簽署了停戰協定，持續近四個月的國共武裝沖突暫告結束，和平談判、協商建國的最大阻礙得以清除，同日，政協會議在重慶隆重開幕。可見，在促成政協召開的諸多因素中，杜魯門聲明和馬歇爾使華起到了“臨門一腳”的作用。

不僅如此，在政協會議召開期間，大國影響也無處不在。馬歇爾代表美國走在臺前，政協會議的議題、人選、協商方式乃至決議的達成，幾乎每個環節都有美國的影子。而蘇聯則是通過與中共密電往來，與國民黨內部照會等“低調”方式，對國內局勢發揮著影響。在這種情況下，國內的各主要政治力量主動或被動地隨之調整政治行為：國民黨被迫同意改組政府，中共愿意交出軍隊并準備走議會斗爭的道路，民盟則提煉出最合自身心意和英美憲政規則的憲法草案。最終，在20天的時間里，政協會議不僅考慮了國體政體等國家轉型的宏大題目，也對怎樣推動這種轉型的政治策略和操作技術進行了詳細的設計，政治民主化、軍隊國家化和召開國大三條政改線索將在會后同時展開，最多到1947年初，將收攏在一個新的憲政民主政體中，帶領中國人民開始真正意義上的現代國家建設。

政協會議以其高超的制度創設水平及會議過程所體現的協商精神，獲得了國內外輿論的高度評價，“三十五年來中華民國的紛爭，到政治協商會議的勝利成功，已劃了一條紅線”［6］536，“開始了民主的道路”［8］，政協決議為推動中國走向民主憲政的現代國家創建了制度藍圖，成為人們衡量各黨派政治行動是非的重要尺度。與此同時，美國媒體也看到了未來的不確定性，認為“當這些決議付諸實施時，實際的考驗就會遇到了，倘若蔣介石將軍不以堅強的手腕控制著國民黨中的右派，右派分子聲稱他的讓步太多了，那末，這類決議是不可能實行的”［6］506－509。這種預測切中要害地點中了彼時中國政治的根結所在，體現出美國對中國問題的認知深度，不久后的國民黨六屆二中全會對政協決議的全面“反動”，恰恰不幸驗證了這一點。

四、蘇聯、東北問題與政協決議的流產

政協會議閉幕后，中國政治的主題轉化為對政協會議各項決議的落實。在馬歇爾的主持下，1946年2月25日，國共雙方達成了《關于軍隊整編及統編中共部隊為國軍之基本方案》，軍隊問題有了解決的可能，中共也作出了準備迎接“和平民主新階段”的樂觀估計。但歷史并沒有給中國人民太多時間，糾結于政治體系內部的不穩定因素仍伺機而動。政協會后僅僅不到一個月，出現了兩件對政協決議不利的事件：一是國民黨六屆二中全會；二是東北問題。前者是國民黨內強硬派對政協憲草不滿的強力反攻，他們不甘于讓度本黨已經掌握的政權資源，提出對政協憲草進行重大修改，重回孫中山建國大綱和五權憲法的精神。后者則是國共雙方在東北地區政治、軍事博弈的演變，終因雙方分歧巨大而陷入僵局。如果說國民黨六屆二中全會是民國政治自身邏輯的自然體現，那么，東北問題則是因蘇聯為主要變量的外部條件發生變化而導致局勢惡化。

東北問題也是自抗戰末期形成的，背后的國際因素是蘇聯。日本戰敗投降前夕，蘇聯出兵東北控制了大部分地區，按照《中蘇條約》，蘇聯承認國民政府是唯一合法的接受方，蘇方承諾等國民政府軍隊到達東北則將主權和其他設施移交給中方。但由于國民黨軍隊彼時遠在大后方，一時很難抵達，相反中共軍隊卻借地利之便迅速向該地集結，因此，東北接收成為國共新的矛盾沖突點，政協召開前雙方已經在東北爆發了零星武裝沖突，只是政協開幕前在國內外壓力和馬歇爾斡旋下，國共雙方發布停戰令，而使得東北問題暫時擱置。東北問題由于《中蘇條約》的簽訂具有了外交性質，國民黨堅持，在蘇聯軍隊撤退前，東北問題是外交而非內政，因而不在國共談判范疇內。因此，在政協會議上，東北問題并沒有列入政協討論范圍，東北地區仍維持蘇聯控制主要城市、國共軍隊對峙的局面。

政協會后不久，中共試圖將政協模式套用到東北問題上，通過政治解決軍事調處，遭到國民黨同樣理由的反駁。在國共雙方之上，掌控局面的蘇聯的態度非常關鍵。如果說之前因為《中蘇條約》的限定，蘇聯是想同國民政府合作，等待國民黨軍隊抵達并移交的，那么，當向國民政府提出在戰后東北實行所謂“經濟合作”的提議受阻后，蘇聯在國共兩黨之間的態度發生了微妙的變化。國民黨政府在東北接收受阻，在黨內右派的有意鼓動下，國人民族主義情緒激化，2月22日至3月初在重慶和全國主要城市爆發了以學生為主的大規模反蘇反共游行示威活動。不久，國民黨六屆二中全會召開，東北接收不利也成為國民黨右翼保守勢力抨擊主張政協路線的政學系的把柄，黨內對于東北問題采取強硬態度形成一面倒的局勢。蔣介石4月1日在國民參政會發表長篇演講，重申“東北問題在本質上是一個外交問題”，強調“東北九省在主權的接收沒有完成之前，沒有什么內政問題可言”，否定了與中共就東北問題開展政治談判的可能。3月12日，蘇軍撤離沈陽。撤軍過程中，蘇軍均提前照會中共，此時蘇聯在中國問題上的天平再次搖擺到中共一邊，形勢發展迅速。3月18日，中共軍隊奪取四平，4月18日，進占長春，國共軍隊在東北大規模開戰，此后雖然國共也曾重啟談判，但談判已經成為應付輿論的遮羞布，美蘇兩國的影響力消退，政協決議失去了實行的時機，中國政治重新回歸武力競爭的邏輯。

綜上所述，國際因素對政協會議的發生、發展和結果，起到了關鍵性的作用。政協會議的召開和決議的達成，是在強大外力作用下，內部因素互動所達成的暫時平衡。當這種外力即大國的對華戰略發生變化時，平衡也很容易被打破。政協會議后的東北問題驗證了這一點。談判既已不可行，只有武力決一勝負。政協決議的流產說明，缺乏多元政治力量制衡的近代中國，因政治局勢和外在政治壓力而形成的政治平衡是多么容易被打破。歷史也再次證明，中國要實現建立民主國家的目標，只能依靠自身的智慧、德性和力量，在政治實踐中不斷淬煉、培育和建設，單純仰仗任何一個國家（即或是真正的友邦）的善意、調解、援助、恩賜，都幾乎無一例外以飽嘗失望和挫折而告終。

［1］赫伯特·菲斯．中國的糾葛［M］．林海，等，譯．北京：北京大學出版社，1989：163．

［2］秦孝儀．中華民國重要史料初編——對日抗戰時期第三編（2）［M］．臺北：中國國民黨中央黨史委員會，1985．

［3］瓦·伊·崔可夫．在華使命：一個軍事顧問的筆記［M］．萬成才，譯．北京：新華出版社，1980：35．

［4］唐縱．在蔣介石身邊八年［M］．北京：群眾出版社，1991：688．

［5］中共中央文獻編輯委員會．周恩來選集（上卷）［M］．北京：人民出版社，1980：223．

［6］政治協商會議紀實（上卷）［M］．重慶：重慶出版社，1989．

［7］杜魯門回憶錄（第2卷）［M］．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1974：101．

［8］周恩來在重慶大學學生愛國運動會上的演講［C］／／政治協商會議紀實（上卷）．重慶：重慶出版社，1989：519．

責任編輯：王文京

D6

A

1002－0519（2013）05－0108－04

2013－06－26

于秋蘭（1976－），女，山東青島人，中國浦東干部學院培訓部教師，法學博士，主要從事政黨理論與近代中國政治的研究。