毒品致幻后實(shí)施犯罪的可罰性分析

文◎李越鋒 周勝俄

毒品致幻后實(shí)施犯罪的可罰性分析

文◎李越鋒*周勝俄**

本文案例啟示：行為人吸食或注射毒品后產(chǎn)生幻覺(jué)進(jìn)而實(shí)施犯罪的，盡管行為人犯罪時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，但如果引起該狀態(tài)的原因行為發(fā)生時(shí)其具有完全責(zé)任能力，就可以認(rèn)定行為的可罰性，這不僅符合刑罰的功能，且未違反罪刑法定原則。

［基本案情］犯罪嫌疑人張某口服食用麻古3顆及冰毒0.2克后，產(chǎn)生被人監(jiān)視的幻覺(jué)，在賓館（位于鬧市區(qū)，且樓上為住戶(hù)居民）住宿期間，用身上攜帶的一次性打火機(jī)先后將房間內(nèi)的浴巾和身穿的棉衣點(diǎn)燃實(shí)施放火，意圖燒出“監(jiān)視”自己的人，并將兩片剪刀（一把剪刀被嫌疑人拆成兩片）用白布條分別纏于雙手后站在房間門(mén)口企圖阻止他人進(jìn)入房間救火。當(dāng)派出所民警趕至現(xiàn)場(chǎng)后，嫌疑人張某又挾持老板娘以阻止他人救火并對(duì)老板娘實(shí)施傷害。后經(jīng)民警和賓館老板協(xié)同配合，將犯罪嫌疑人張某制服并將明火撲滅。據(jù)價(jià)格認(rèn)證部門(mén)鑒定，張某放火燒毀物品價(jià)值7805元；經(jīng)公安局物證鑒定室鑒定，被挾持老板娘損傷程度為輕微傷；據(jù)司法鑒定，張某作案時(shí)為精神活性物質(zhì)所致精神障礙。

關(guān)于本案如何定性，司法實(shí)務(wù)中存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某在作案時(shí)因精神障礙，對(duì)自己行為不能正確認(rèn)識(shí)，缺乏辨認(rèn)能力和控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，且根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“禁止不利于被告的類(lèi)推”的現(xiàn)代刑法罪刑法定原則，法律只規(guī)定了 “醉酒的人犯罪，需負(fù)刑事責(zé)任”，而沒(méi)有對(duì)因毒品致幻產(chǎn)生的犯罪進(jìn)行規(guī)定，所以張某的行為不構(gòu)成犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某已經(jīng)構(gòu)成了放火罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某構(gòu)成放火罪并進(jìn)行相應(yīng)的處罰。

一、毒品致幻后犯罪的涵義

（一）毒品致幻的概念

毒品致幻，即行為人食用（注射）毒品后，毒品對(duì)人腦的神經(jīng)中樞產(chǎn)生刺激或者麻痹作用，導(dǎo)致行為人出現(xiàn)感知障礙，思維障礙和意識(shí)障礙，行為人對(duì)自己的行為不能進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)和控制。簡(jiǎn)言之，就是行為人因食用（注射）毒品而產(chǎn)生幻覺(jué)。

毒品致幻是非精神病性精神障礙的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)2000年中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科學(xué)會(huì)通過(guò)的《中國(guó)精神疾病分類(lèi)方案與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第三版修訂 （CCMD-3-R）的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，非精神病性精神障礙主要包括神經(jīng)癥、神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴(lài)性物質(zhì)所致的精神障礙、人格障礙、性變態(tài)以及其他無(wú)法歸類(lèi)的非精神病性精神障礙。而其中的神經(jīng)活性物質(zhì)與非依賴(lài)性物質(zhì)主要是指酒精、毒品、麻醉與鎮(zhèn)定藥劑、某些疾病的治療藥品和一些有機(jī)化學(xué)溶劑。這些物質(zhì)中有些物質(zhì)可以讓人對(duì)其產(chǎn)生依賴(lài)性，反復(fù)的食用和注射；而一般的有機(jī)化學(xué)溶劑對(duì)人精神的影響只是暫時(shí)的，過(guò)后也不會(huì)使人上癮。

（二）毒品致幻后犯罪的涵義

毒品致幻后犯罪，即行為人在食用（注射）毒品產(chǎn)生幻覺(jué)后所發(fā)生犯罪的一類(lèi)總稱(chēng)。因此類(lèi)犯罪的行為人在案發(fā)時(shí)的控制和辨認(rèn)能力異于常人，是在精神障礙下導(dǎo)致的犯罪，故行為和責(zé)任不是同時(shí)產(chǎn)生，以至在入罪及可罰性上具有一定的特殊性。

二、毒品致幻犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力的厘清

毒品致幻犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力為完全刑事責(zé)任能力，這與《刑法》第18條規(guī)定的“精神病人”的刑事責(zé)任能力完全是不同的概念，有必要進(jìn)行厘清。毒品致幻犯罪嫌疑人精神障礙的原因是非病性的，該類(lèi)犯罪嫌疑人在精神上并不存在任何疾病。從病理上看，該類(lèi)型犯罪的行為人腦部沒(méi)有醫(yī)學(xué)上的病變或者異常，身體上也不存在任何病因，其在未食用毒品前與常人無(wú)異，有著正常的辨認(rèn)能力和控制能力，具備完全刑事責(zé)任能力，只是在食用毒品后，對(duì)人腦的中樞神經(jīng)產(chǎn)生了刺激，造成了精神系統(tǒng)的紊亂，才導(dǎo)致辨認(rèn)能力和控制能力的暫時(shí)削弱或者喪失；而《刑法》第18條規(guī)定的精神病人在未犯罪以前就是限制刑事責(zé)任能力人抑或是無(wú)刑事責(zé)任能力人，這類(lèi)犯罪嫌疑人的精神障礙是病理性的，其在日常生活中有異于常人的舉動(dòng)，并且許多舉動(dòng)也是正常人所不能理解的，其辨認(rèn)和控制能力自始至終受到了限制或者完全喪失，認(rèn)識(shí)不到法律所保護(hù)的法益，更認(rèn)識(shí)不到自己行為對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的危害性。眾所周知，刑事責(zé)任能力是犯罪主體的關(guān)鍵因素，刑事責(zé)任能力的欠缺必然導(dǎo)致犯罪主體的不適格，如若刑罰懲罰一個(gè)連主體資格都不適格的行為人，必將消弭刑罰設(shè)置的功能和遠(yuǎn)離刑罰設(shè)置的目的，不符合刑罰的正當(dāng)性，這也正是刑法對(duì)精神病人保護(hù)的實(shí)質(zhì)所在。

三、毒品致幻犯罪可罰的理論根據(jù)

（一）原因自由行為的理論內(nèi)容

原因自由行為最初來(lái)自于拉丁法律術(shù)語(yǔ)———“actiolibera incausa”，也稱(chēng)原因中自由行為，或原因上自由行為，其在大陸法系刑法學(xué)體系中占有非常重要的理論地位。學(xué)界對(duì)于原因自由行為的概念目前尚未達(dá)成統(tǒng)一，有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩大學(xué)派之爭(zhēng)，大體存在著三種表述:

第一，原因自由行為是指“由于故意或過(guò)失使自己置于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，然后在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。”

第二，原因自由行為是指“普通行為人使自己置于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)中導(dǎo)致了符合刑法犯罪構(gòu)成客觀方面之危害結(jié)果出現(xiàn)的行為?！?/p>

第三，原因自由行為是指“行為人在實(shí)施違法行為時(shí)，即使處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下，如果引起該狀態(tài)的原因行為發(fā)生時(shí)具有完全責(zé)任能力的話(huà)，就該結(jié)果可以追究他的完全責(zé)任的理論。”以上對(duì)于原因自由行為的理解，前兩種屬于狹義說(shuō)范疇，后一種則是典型的廣義說(shuō)，其分歧主要是由于自身原因處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，行為人繼而實(shí)施犯罪行為的，是否應(yīng)當(dāng)適用原因自由行為理論。

筆者認(rèn)為原因自由行為的理論應(yīng)當(dāng)采用廣義說(shuō)的觀點(diǎn)，即原因自由行為指的是行為人基于故意或過(guò)失的原因使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了危害社會(huì)的行為。之所以采納廣義說(shuō)，是因?yàn)楠M義的原因自由行為理論有放縱犯罪之嫌，也不能較為完整的填補(bǔ)責(zé)任主義的基本立場(chǎng)即“責(zé)任與行為同在”［1］所產(chǎn)生的法律盲區(qū)。

（二）毒品致幻犯罪的適用

毒品型犯罪的嫌疑人在食用（注射）毒品以前都是完全刑事責(zé)任能力人，有正常的辨認(rèn)能力和控制能力，且有能力預(yù)見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)食用（注射）毒品后所產(chǎn)生諸如幻覺(jué)、興奮的后果等，但是卻放任或者故意使自己陷入幻覺(jué)的狀態(tài)，喪失或者減弱辨認(rèn)和控制能力，從而導(dǎo)致實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為。并且，食用毒品的行為是法律明令禁止的，毒品致幻后的行為更是違法行為導(dǎo)致的犯罪結(jié)果。綜上，根據(jù)原因自由行為的理論，說(shuō)明毒品致幻后犯罪嫌疑人對(duì)法律所保護(hù)的社會(huì)利益持有背反的態(tài)度，具有主觀上的罪過(guò)，符合刑法的主觀構(gòu)成要件，具備刑罰的可能性和必要性。

1.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的教育改造功能。刑罰措施的剝奪與懲罰不是目的，只是手段，將犯罪人改造成沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的人，使其復(fù)歸社會(huì)才是目的。對(duì)毒品致幻犯罪人的改造可以更好地讓其明白自己對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的危害，并基于此要通過(guò)一定的刑罰措施來(lái)承擔(dān)自己的法律后果，在刑罰的改造過(guò)程中，充分悔改自己的犯罪行為，認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，積極改造，盡快重新回到社會(huì)。

2.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的安撫功能。刑罰對(duì)毒品致幻的犯罪嫌疑人的懲罰措施，在一定程度上滿(mǎn)足了被害人及家屬要求懲罰犯罪的強(qiáng)烈愿望，平息了犯罪嫌疑人給他們?cè)斐傻募嵡榫w，安撫了他們的精神創(chuàng)傷。同時(shí)也體現(xiàn)了法律的公平正義，是及時(shí)實(shí)施正義，維護(hù)法律尊嚴(yán)的一種有效措施。

3.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防目的。通過(guò)對(duì)毒品致幻犯罪嫌疑人的刑罰懲罰，可以有效地預(yù)防他們重新犯罪，通過(guò)限制或剝奪犯罪分子的再犯能力，使其認(rèn)真伏法、悔過(guò)自新、重新做人。

4.懲罰毒品致幻犯罪體現(xiàn)了刑罰的一般預(yù)防目的。如果對(duì)毒品致幻犯罪嫌疑人減輕或者免除刑罰處罰，就會(huì)對(duì)潛在的犯罪分子形成一種暗示，只要吸毒后犯罪，就可以減輕或者免予處罰。這樣就會(huì)放縱犯罪，直接的后果就是吸食毒品的人數(shù)劇增，暴力型犯罪案件頻發(fā)，給社會(huì)安定帶來(lái)極大的不穩(wěn)定因素，甚至影響政權(quán)穩(wěn)定，國(guó)家安全，從而有悖于刑法的目的。只有對(duì)毒品致幻犯罪施以罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑罰，才能真正震懾潛在的犯罪分子，保護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，維持正常的社會(huì)秩序。

四、毒品致幻犯罪并未違背“罪刑法定原則”

（一）相關(guān)法律規(guī)定

毒品致幻犯罪所涉及的相關(guān)法律規(guī)定包括《刑法》第3條，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！焙汀缎谭ā返?8條第4款，即“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

（二）毒品致幻犯罪適用刑法沒(méi)有違背“罪刑法定原則”，是一種當(dāng)然解釋

1.刑法解釋的必然性。罪刑法定以立法機(jī)關(guān)事先明文規(guī)定的罪行規(guī)范作為法官刑事裁判的依據(jù)。立法機(jī)關(guān)的使命在于向社會(huì)貢獻(xiàn)法律文本，但法律文本一旦由立法者創(chuàng)立出來(lái)，從解釋哲學(xué)的角度看，立法的使命便已完成，對(duì)法律意義的闡述便只能由解釋者來(lái)進(jìn)行。［2］刑法規(guī)范應(yīng)該保持最大限度的穩(wěn)定性和內(nèi)斂性，解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從嚴(yán)。囿于刑法制定時(shí)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件，刑法規(guī)范不可能極具前瞻性和預(yù)見(jiàn)性，也不可能同時(shí)刻發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件完全適應(yīng)，隨著新情況和新問(wèn)題的出現(xiàn)，勢(shì)必要求對(duì)刑法規(guī)范做出一定的解釋?zhuān)赃m應(yīng)社會(huì)變化的需要。保障公民權(quán)利就成為刑法解釋的題中之義。

2.當(dāng)然解釋的概念。當(dāng)然解釋是指法律雖未規(guī)定，但依照刑法規(guī)范的目的衡量，其事實(shí)較法律所規(guī)定者，更有適用之理由，而徑行適用該法律規(guī)定。唐律規(guī)定：“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。諸斷罪皆須引律令格式正文，違者笞二十”，所謂舉重以明輕或舉輕以明重，即當(dāng)然解釋之法理。橋梁禁止計(jì)程車(chē)之屬通行，則大卡車(chē)更不待言矣；公園禁止折花攀枝，則摘果伐干更在禁止之列?！保?］

3.毒品致幻犯罪適用刑法是當(dāng)然解釋。酒精、毒品、麻醉與鎮(zhèn)定藥劑都屬于神經(jīng)活性物質(zhì)與依賴(lài)性物質(zhì)的范疇。如前文所述，此類(lèi)物質(zhì)所導(dǎo)致的精神障礙都屬于非精神病性精神障礙。而且，法律對(duì)行為的人的飲酒及醉酒行為并不禁止，只是對(duì)醉酒行為所產(chǎn)生的犯罪后果要承擔(dān)刑事責(zé)任；但是法律對(duì)于行為人的食用毒品行為是明令禁止的，而因食用毒品所導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的法律后果，雖然在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，但是舉輕以明重，毒品致幻犯罪必然要受到刑法的規(guī)范，必須受到刑罰的制裁，是刑法的當(dāng)然解釋?zhuān)仓挥羞@樣做才能保障人權(quán)、保護(hù)法益，符合刑罰的解釋目的。

（三）毒品致幻犯罪適用刑法沒(méi)有違背“罪刑法定原則”，“醉酒人負(fù)刑事責(zé)任”是一種注意性規(guī)定

1.注意性規(guī)定的概念。注意規(guī)定是指在刑法已作相關(guān)規(guī)定或以相關(guān)的、已為刑法理論所認(rèn)可的基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規(guī)定。［4］如《刑法》第287條規(guī)定:“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！痹摋l文就屬于典型的注意規(guī)定條款，其目的是提醒司法人員注意對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的各種犯罪行為，按照金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款等罪名定罪量刑，不能以計(jì)算機(jī)犯罪論處。該條款并沒(méi)有違反刑法的基本原則，只在法條中進(jìn)行重申和提示，屬于典型的注意規(guī)定。

2.毒品致幻犯罪適用刑法，“醉酒人負(fù)刑事責(zé)任”是注意性規(guī)定。根據(jù)本文前面對(duì)毒品致幻犯罪行為人的刑事責(zé)任分析，刑法對(duì)該條的規(guī)定并沒(méi)有轉(zhuǎn)變?cè)摲缸餇顟B(tài)的性質(zhì)，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一規(guī)定仍舊堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，屬于法律注意性規(guī)定。因此，不能將毒品致幻狀態(tài)的犯罪行為排斥在刑法的調(diào)控范圍之外，被告及其辯護(hù)人不能以此為抗辯理由。［5］

注釋?zhuān)?/p>

［1］所謂“行為與責(zé)任同在”原則，是指行為人在實(shí)施符合犯罪客觀構(gòu)成要件的行為時(shí),行為人必須具備責(zé)任能力、故意或過(guò)失的罪過(guò)形式、行為的期待可能性，否則不能追究行為人的刑事責(zé)任。

［2］王瑞君：《罪刑法定與刑法解釋》，載《法律方法》2006年第1期。

［3］楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第159頁(yè)。

［4］吳學(xué)斌：《我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定與法定擬制》，載《法商研究》2004年第5期。

［5］張諾維：《故意自陷麻醉狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的可罰性研究》，載《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

*重慶市開(kāi)縣人民檢察院偵監(jiān)科助理檢察員［405400］

**重慶市開(kāi)縣人民檢察院偵監(jiān)科檢察員、法醫(yī)［405400］