醫療損害鑒定制度改革構想——以《侵權責任法》為視角

陳玉林，馮宗美

（1.海南省人民檢察院第二分院，海南 儋州571700；2.海南省中醫院，海南 海口570203）

醫療損害鑒定制度改革構想
——以《侵權責任法》為視角

陳玉林1，馮宗美2

（1.海南省人民檢察院第二分院，海南 儋州571700；2.海南省中醫院，海南 海口570203）

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）的實施并沒有解決我國醫療糾紛鑒定體制“二元化”的問題。醫學會醫療事故技術鑒定和司法鑒定機構醫療過錯鑒定兩種體制并存，不利于醫療糾紛的處理。構建我國醫療糾紛“一元化”鑒定體制，鑒定機構、鑒定人及其管理方式是改革的著手點。由于《侵權責任法》已經確立了“醫療損害賠償”的術語，故鑒定名稱應改為“醫療損害技術鑒定”。從充分利用現有鑒定資源和兩種鑒定體制各自優勢出發，應由醫學會牽頭組建“醫療損害技術鑒定機構”，其“鑒定人”由符合全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》所規定的條件的醫學、藥學、法醫學專業技術人員中擇優選任，司法行政機關對其實施行政管理，衛生行政機關和醫學會對其實施行業管理，并在現行鑒定制度的基礎上逐步完善鑒定程序，增加鑒定內容。

醫療損害；侵權責任；醫療事故技術鑒定；醫療過錯司法鑒定

2010年7月1 日起實施的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》），解決了長期存在的醫療損害賠償案件的案由和適用法律 “二元化”的問題，但沒有對醫療糾紛鑒定制度做出具體規定[1]。最高人民法院2010年6月30日印發的《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》（以下簡稱“《通知》”）第3條規定：人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑒定的，按照全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）、《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定[2]。由此可以看出，與《侵權責任法》相適應的醫療糾紛鑒定專門制度尚未形成。

1 醫療糾紛鑒定制度的現狀

關于醫療糾紛鑒定，目前我國存在兩種體制，即醫學會主持進行的醫療事故技術鑒定和司法鑒定機構開展的醫療過錯司法鑒定[3]。從現行相關法律和司法實踐來看，這兩種鑒定體制的啟動程序、鑒定人組成、鑒定方式、鑒定內容不盡相同，鑒定的公信力存在著差別。因此，對兩種鑒定體制進行比較，有助于發現和提出我國醫療糾紛鑒定制度改革的路徑。

1.1 醫學會醫療事故技術鑒定的優勢和不足

醫學會醫療事故技術鑒定的依據是《醫療事故處理條例》和《醫療事故技術鑒定暫行辦法》，主要職責是對醫務人員是否違反醫療法律法規，是否構成醫療事故進行技術鑒定。

1.1.1醫療事故技術鑒定的優勢

鑒定人是臨床各科醫學專家及法醫。根據《醫療事故處理條例》的規定，省、市兩級醫學會分別組建轄區范圍內的醫療事故技術鑒定專家庫，專家庫由有關單位推薦或者自薦的具有高級技術職稱的醫學專家，經醫學會審查批準而組成。《醫療事故技術鑒定暫行辦法》規定，醫學會醫療事故技術鑒定專家庫是依據學科專業組名錄設置學科專業組，每個學科組均從該學科中具有高級技術職稱的臨床醫學專家中遴選。具有良好的業務素質和執業品德、健康狀況能夠勝任醫療事故技術鑒定工作的法醫可以受聘進入專家庫。

鑒定人的產生均需經過法定程序。涉及具體案件時，由當事雙方從專家庫學科專業組中隨機選擇醫學鑒定專家，組成專家鑒定組。對于死因不明或者需要確定傷殘等級的案件，邀請法醫參加鑒定。鑒定專家組主導鑒定的全過程——聽取雙方當事人陳述、向雙方當事人提問、進行醫療技術評議、采取少數服從多數的原則表決做出鑒定意見、形成鑒定文書。

鑒定活動在嚴格的程序控制下實施。《醫療事故技術鑒定暫行辦法》對鑒定前程序、鑒定實施程序、鑒定后程序都做出了明確而具體的規定，如鑒定專家對雙方當事人提供的書面材料、陳述及答辯進行分析、評議、表決后一氣呵成，即撰寫鑒定文書，從而為保障鑒定質量做到了程序上的公正。

1.1.2醫療事故技術鑒定的不足

未完全滿足民事法律的要求。首先，《醫療事故技術鑒定暫行辦法》第34條規定：醫療事故技術鑒定人在做出醫療事故技術鑒定意見時，只在保存于醫療事故技術鑒定辦公室的鑒定檔案上簽名，在對外公開的鑒定文書上不署名、不簽章，只加蓋醫學會醫療事故技術鑒定專用章。由于鑒定專家沒有在鑒定書上署名，所以醫療事故技術鑒定的鑒定人常不出庭接受當事人質詢，違反了鑒定意見的“直接言詞原則”，影響事實的查明以及庭審效率。其次，醫療事故技術鑒定對因果關系、責任劃分的理由表述普遍較為籠統、抽象，不能完全滿足案件處理的需要。

醫療損害鑒定缺乏法律依據。《侵權責任法》第七章規定“醫療損害”是醫療機構承擔醫療侵權責任的前提，而是否構成醫療事故已經不是醫療民事爭議中所需要考慮的因素。切割醫療損害責任與醫療事故責任的關系，也就切割了《侵權責任法》與《醫療事故處理條例》之間的關系，從而使醫療損害賠償糾紛不再適用《醫療事故處理條例》，直接適用《侵權責任法》第七章的規定，致使醫學會能否行使醫療損害鑒定職能缺乏法律依據。雖然衛生部通知①2010年6月28衛生部《關于做好〈侵權責任法〉貫徹實施工作的通知》規定：“各級醫學會要繼續依法履行醫療事故技術鑒定等法定鑒定職責，對于司法機關或醫患雙方共同委托的醫療損害責任技術鑒定，醫學會應當受理，并可參照《醫療事故技術鑒定暫行辦法》等有關規定，依法組織鑒定。”各級醫學會可以進行醫療損害鑒定，江蘇省高級人民法院②江蘇省高級人民法院《關于做好〈中華人民共和國侵權責任法〉實施后醫療損害鑒定工作的通知》規定：“醫療損害鑒定仍應委托醫學會組織專家進行，統稱為醫療損害鑒定；當事人均同意委托其他司法鑒定機構進行醫療損害鑒定的，應予準許。”和上海市高級人民法院規定醫學會鑒定優先，浙江省高級人民法院③浙江省高級人民法院《關于審理醫療糾紛案件若干問題的意見（試行）》規定：“因涉及醫藥專業性問題，人民法院可以根據當事人的申請或者依職權決定，委托醫學會或其他司法鑒定機構進行醫療損害鑒定。”規定醫學會鑒定與司法鑒定并列，北京市高級人民法院④北京市高級人民法院《關于審理醫療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》規定：“人民法院委托進醫療損害責任過錯鑒定的，應當根據北京市高級人民法院關于司法鑒定工作的相關規定，委托具有相應資質的鑒定機構組織鑒定。在國家有關部門關于醫療損害鑒定的新規定頒布之前，人民法院也可以委托各區、縣醫學會或北京醫學會組織進行醫療損害責任技術鑒定。”規定司法鑒定優先，但衛生部和各地方高級人民法院的規范性文件，既不是法律、司法解釋、行政法規，也不是依據法律授權而制定，故與國家法律的明文規定相比，顯然存在效力不足的問題，致使一些部門和社會公眾對這些規定的合法性產生質疑⑤如民法學家張新寶教授撰文批評：“一些地方法院照舊推行裙帶關系模式的鑒定規定，均違反了最高人民法院的要求，在《侵權責任法》施行后，法院進行醫療損害鑒定時，根本無權委托醫學會進行鑒定。”。

回避了鑒定人的義務和責任。《醫療事故處理條例》第31條規定：鑒定結論以專家鑒定組成員的過半數通過。這種“集體鑒定制”只反映了多數鑒定人的意見，否定了少數鑒定人的意見，不利于保障鑒定意見的科學性和客觀性，除了因各種原因故意作虛假鑒定的以外，法律難以追究鑒定人的責任，造成“集體負責制”框架下事實上的無人負責。

醫學會并非完全獨立和中立。《中華醫學會章程》規定，醫學會的任務是依法維護醫學科學技術工作者的合法權益，為醫學科學技術工作者服務。醫學會的工作人員大多來自醫療機構，并由衛生行政機關統一管理，其經費大多來自醫院繳納的會費。因此，醫學會并不單純是一個經民政部門登記的、按照章程開展活動的、與衛生行政部門和醫療機構沒有必然聯系和利害關系的非營利性社會組織。讓醫學會這個醫方利益的維護者去組織主要由醫務人員組成的專家庫進行醫療事故技術鑒定，雖然醫學會及鑒定專家已經通過種種努力，在我國醫患關系十分緊張的大背景下，其中立性和公信力必然會遭到社會公眾的垢病。

1.2 司法鑒定機構醫療過錯鑒定的優勢和不足

司法部《司法鑒定執業分類規定（試行）》，將醫療糾紛鑒定劃歸法醫臨床學鑒定范疇。

1.2.1醫療過錯司法鑒定的優勢

（1）地位中立。司法鑒定機構隸屬于司法行政機關管轄，與衛生行政機關和醫療機構沒有直接關系，鑒定人能夠完全處于第三方角度對其所受理的醫療糾紛案件進行居中評價。

程序法定。司法鑒定機構的法醫鑒定人按照司法部《司法鑒定程序通則》的要求，由兩名以上法醫鑒定人來實施鑒定。對臨床醫學專業問題，可以組織臨床專家召開咨詢會，或者分別咨詢相關學科的醫學專家，或者組織臨床醫學專家參加鑒定會。

（2）個人負責。司法鑒定實行鑒定人負責制，鑒定人必須分析病歷資料、聽取雙方當事人陳述、向雙方當事人提問、對醫療技術進行評議、采用協商一致的原則做出鑒定意見，不能達到一致意見的在鑒定文書中注明，制作鑒定文書，鑒定人必須在鑒定文書上簽名或蓋章，并有出庭作證的義務。

（3）針對性強。醫療過錯司法鑒定直接針對委托人根據案由和訴訟主張提出的鑒定事項進行鑒定，明確醫方的醫療行為是否存在過錯，如有過錯，該過錯與患者的損害結果之間是否存在因果關系，及醫方應當承擔多大的責任。

1.2.2醫療過錯司法鑒定的不足

醫療過錯司法鑒定常超出法醫學專業知識范圍[4]。在法醫學專業大學本科主干課程中，與醫療過錯司法鑒定相關的課程是法醫臨床學，法醫臨床學主要研究和解決的問題是活體的損傷程度、傷殘等級、致傷原因等。醫療過錯司法鑒定更重要的是對已經完成并存在的醫療行為進行過程重建和技術評價，以揭示醫療機構及其醫務人員是否存在過錯及過錯的程度等，這顯然超出了法醫學專業知識范疇。

法醫學鑒定人不能勝任醫療過錯鑒定工作。臨床醫學在傳統分科的基礎上，已經出現了二級乃至三級臨床科目，甚至更細的亞學科。因此，對已經完成并存在的醫療行為判斷其是否違反診療技術和操作常規，必然要求鑒定人具有相關臨床學科的理論知識和臨床經驗，并用臨床醫學操作常規和標準來評判醫療行為，讓不具有實踐操作經驗和經歷的法醫從事醫療過錯鑒定，有違反司法鑒定科學性之嫌。

在進行醫療過錯司法鑒定時，法醫學鑒定人往往聘請了相關臨床專家參與鑒定，以提供必要的咨詢意見，法醫則根據臨床專家的咨詢意見做出鑒定意見。但是臨床專家不是鑒定人，不署名、不出庭，法醫是鑒定人，必須在鑒定文書上署名，并接受法庭的質詢。提供咨詢意見的臨床專家的選用由法醫決定，具有很大的隨意性；臨床專家提供咨詢意見的行為責權不清，其公正性、客觀性、科學性難以保障。

2 醫療損害鑒定制度的構建

目前，兩種鑒定體制都存在自身的優勢和不足，在同一案件中，既有醫療事故技術鑒定又有醫療過錯司法鑒定的情況時有發生，而且經常出現不同甚至截然相反結論的情況，這不僅損害了鑒定意見的科學性和公信力，加重了法院的負擔，還使當事人所追求的目標不再是單一的“客觀”結果，而是一個“對自己有利”的結果，助長了重復鑒定、多頭鑒定問題，加重了當事人的負擔，嚴重影響訴訟效率。因此，構建“一元化”醫療糾紛鑒定制度勢在必行。

2.1 構建“一元化”醫療糾紛鑒定制度的必要性

司法實踐中，幾乎每個醫療侵權案件都需要鑒定，幾乎每份醫療侵權案件的判決書都會援引鑒定意見作為定案依據，醫療侵權案件的判決結果很大程度上取決于鑒定意見。醫療侵權案件爭議的焦點問題往往是“醫方的醫療行為是否存在過錯”和“醫方的醫療行為與患者的損害后果之間是否有因果關系”。鑒于醫學問題的高度專業性，法院僅憑醫方提交的病歷材料結合醫患雙方的陳述，是無法對上述問題作出正確認定的。如在案件審理過程中會涉及“患者是否有手術適應證”、“患者是否有手術禁忌證”、“醫方采取的救治措施是否完善”、“患者訴稱的損害后果是否屬于手術并發癥”等，法官非醫學專業人員，難以對此類問題進行判斷。即便有些案件的人民陪審員可能是醫學從業人員，但對于不同學科復雜的醫學病例，也難以作出準確無誤的判斷。因此，法院在審理此類案件時，往往需要借助專業人員的幫助，而鑒定無疑是最佳手段。將案件提交專業的鑒定機構，由鑒定人從醫學角度進行專業分析，并制作書面鑒定文書提交人民法院，這幾乎成為每一起醫療侵權案件審理過程的必經程序。既然鑒定如此重要，那么就迫切需要一套完整的、實踐操作性強的“一元化”醫療糾紛鑒定制度，來幫助醫療侵權案件的正確審理；而不是當前醫學會醫療事故技術鑒定與司法鑒定機構醫療過錯鑒定并存的“二元化”鑒定體制。

2.2 重構醫療糾紛鑒定的名稱

現行醫療糾紛鑒定的名稱是根據其鑒定的目的和內容劃分的，主要有“醫療事故技術鑒定”和“醫療過錯司法鑒定”兩個名稱。《侵權責任法》實施之后，這兩個名稱顯然均不能涵蓋《侵權責任法》第七章對鑒定的要求。因此，應當確定一個內涵和外延都符合《侵權責任法》第七章有關鑒定要求的鑒定名稱。

2.2.1鑒定名稱要考慮的因素

（1）《侵權責任法》第七章確立的術語：醫療損害賠償。

（2）醫療損害賠償糾紛的鑒定范圍：醫療行為是否存在過錯、是否造成損害后果、過錯醫療行為與損害后果之間是否存在因果關系[5]、違反診療規范的行為在損害后果發生上的原因力（即參與度）。

（3）已經使用的名稱：最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》”第3條使用了“醫療損害鑒定”的名稱。北京、江蘇、浙江等地的高級人民法院的審判指導文件也使用了“醫療損害鑒定”的名稱。

2.2.2確定合適的鑒定名稱

現行醫學會進行的是醫療事故技術鑒定，容易讓人誤解為其鑒定是圍繞醫方是否構成醫療事故進行的，而對于醫療事故以外的過錯則不在此列；而司法鑒定機構的醫療過錯鑒定稱謂，也存在鑒定范圍過于狹窄之嫌。因此，醫療糾紛鑒定的名稱，應當體現醫學的學科屬性、突出鑒定的技術特性、涵蓋鑒定的主要內容、回避案件法律問題的認定等幾個方面，結合上述因素，綜合考慮，筆者認為，“醫療損害技術鑒定”這個名稱可以作為醫療糾紛鑒定的名稱。

2.3 醫療損害鑒定制度改革構想

醫療損害技術鑒定是一門專業性極強的自然科學，其鑒定意見直接關系到醫患雙方的法益是否得到有效的維護和保障，為了配合《侵權責任法》第七章醫療損害賠償各項規定的落實，規范醫療鑒定行為，提高鑒定質量，樹立權威、科學、公正的司法鑒定形象，應當改革目前的醫療糾紛鑒定體制。

2.3.1醫療損害技術鑒定機構的基本模式

各省、市醫學會牽頭組建醫療損害技術鑒定機構，由符合《決定》中所規定的條件的醫學、藥學和法醫學專業技術人員申請并擇優批準到該機構擔任鑒定人。新組建的醫療損害技術鑒定機構報經省級司法行政機關審核，符合司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》所規定的條件的，頒發《司法鑒定許可證》；其申請從事司法鑒定業務的醫學、藥學和法醫專業技術人員，經省級司法行政機關審核，符合司法部《司法鑒定人登記管理辦法》所規定的條件的，頒發《司法鑒定人執業證》后，方可開展醫療損害技術鑒定業務。司法行政機關對醫療損害技術鑒定機構進行行政管理，衛生行政機關和醫學會對醫療損害技術鑒定機構進行行業管理。醫療損害技術鑒定機構是一類專業性極強的鑒定機構，其鑒定門類是醫學專業的二級科目或三級科目，其鑒定人均是醫學、藥學、法醫學專業技術人員，他們都有自己的本職工作，也只有做好本職工作、具有豐富本職工作經驗的醫學、藥學、法醫學專業技術人員，才具備醫療損害技術鑒定的能力和經驗。故醫療損害技術鑒定機構應當是專門的、獨立的、排他的，其他司法鑒定機構不得再從事醫療損害技術鑒定；其鑒定人是半職業化的，即醫學鑒定人同時是醫療機構的從業人員，法醫學鑒定人同時是其他司法鑒定機構的從業人員。

2.3.2醫療損害技術鑒定的內容

《侵權責任法》第七章涉及到的醫療行為是否符合法律、法規、規章及診療規范，是否實施不必要的檢查、是否有醫療損害行為，是否盡到告知義務、是否有醫療損害結果，醫療損害行為與結果之間是否有因果關系，醫療損害行為在醫療損害后果中的責任程度（責任比例或參與度），傷殘等級等，均可作為醫療損害技術鑒定的內容。

2.3.3醫療損害技術鑒定的程序

醫學會醫療事故技術鑒定容易引起非議主要是因為它可能會對醫方有所偏私，解決這個問題可以通過構建一套專門的醫療損害技術鑒定程序來完善。

（1）醫療損害技術鑒定不受地域限制。醫療損害技術鑒定機構雖然由所在省、市司法行政機關進行行政管理、衛生行政機關和醫學會進行行業管理，但是根據《決定》第8條規定，各醫療損害技術鑒定機構之間沒有隸屬關系，醫療損害技術鑒定機構接受委托從事鑒定業務，也不受地域范圍的限制。加之，具體案件的鑒定人中，法醫學鑒定人與醫療機構沒有任何關系。因此，當事雙方可以自由選擇鑒定機構及其鑒定人，以解決鑒定的中立性問題。

（2）醫療損害技術鑒定實行合議制。醫療損害技術鑒定的鑒定人均由醫學專家和法醫學專家組成，一般案件可以考慮醫學鑒定人比法醫學鑒定人多1人，從而體現以醫學鑒定人為主的原則，并可以保障每個鑒定案件的鑒定人均是3人以上的單數；但在涉及尸檢、傷殘鑒定項目的，則以法醫學鑒定人比醫學鑒定人多1人，以體現以法醫學鑒定人為主的原則。這樣，既發揮了醫學鑒定人在臨床醫學知識和臨床經驗方面的優勢，也發揮了法醫學鑒定人的法醫學、法律知識及意識明顯較強，對醫療損害與損害后果的因果關系的分析、判斷能力較強，“構架事實和法律橋梁”作用較強的優勢。

（3）協商或隨機確定鑒定機構和鑒定人。具體案件的鑒定機構由當事雙方進行協商確定，若雙方不能協商確定，則由雙方各推選三家，采用最公平的抽簽或者搖號等方式決定。鑒定機構確定后，當事雙方可以查閱該鑒定機構的鑒定人名單，對存在法定回避事由的鑒定人可以申請其回避。然后，當事雙方在醫療行為所涉及學科的醫學鑒定人和法醫學鑒定人中，按既定比例抽取鑒定人。鑒定人確定后，鑒定機構應將鑒定人名單保密至聽證會召開之日，以避免任何一方在聽證會召開之前私下接觸鑒定人，妨礙鑒定人作出公正的評判。

（4）通過聽證會的形式作出鑒定意見。鑒定人確定后，鑒定機構在征求當事雙方意見后確定召開聽證會的時間，并書面通知當事雙方和每位鑒定人。鑒定人在聽證會上，應當確保當事雙方都有充分的發言權，并認真聽取雙方當事人的陳述；對于細節問題，鑒定人可對當事雙方進行提問，當事雙方必須如實回答。聽證會結束后鑒定人應當立即進行討論，并在聽證會結束后公布鑒定意見，以確保任何一方當事人不會在知悉鑒定人后以不恰當的方式影響鑒定人公正地做出鑒定意見。

2.3.4構建醫療損害鑒定制度的可行性

將醫療損害技術鑒定納入司法鑒定范疇符合現行法律規定。在現有的法律框架內構建“一元化”醫療損害鑒定制度，將醫療損害技術鑒定納入司法鑒定范疇，符合現行法律有關司法鑒定統一管理的規定。最高人民法院的《通知》，顯然把司法鑒定機構作為了當然的醫療損害技術鑒定主體。筆者之所以主張醫療損害技術鑒定機構及其鑒定人由醫學會按照 《決定》報經省級司法行政機關核發《司法鑒定許可證》及《司法鑒定人執業證》，就是要把醫療損害鑒定機構納入司法鑒定機構范疇，以解決司法鑒定統一管理的問題。因此，構建“一元化”醫療損害鑒定制度并不存在法律上的障礙。

醫學會對醫療損害技術鑒定進行行業管理符合現行法律規定。最高人民法院《通知》中的“國家有關部門”，筆者認為可以包括國家行政部門。也就是說，衛生部賦予醫學會醫療損害技術鑒定職能無法律效力上的瑕疵，即醫學會對醫療損害技術鑒定機構進行行業管理具有合法性。從另一角度來看，如果《通知》中的“國家有關部門”不包括國家行政部門，該《通知》中“按照全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》組織鑒定”，也沒有必然排除醫學會醫療損害技術鑒定職能。理由是：《決定》第2條規定：“國家對從事法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料等司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理。法律對前款規定事項的鑒定人和鑒定機構的管理另有規定的，從其規定。”2005年9月，全國人大法工委《關于對法醫類鑒定與醫療事故技術鑒定關系問題的意見》： “醫療事故技術鑒定的組織方式與一般的法醫類鑒定有很大區別，醫療事故技術鑒定的內容也不都屬于法醫類鑒定。但醫療事故技術鑒定中涉及的有關問題，如尸檢、傷殘鑒定等，屬于法醫類鑒定范圍。對此類鑒定事項，在進行醫療事故技術鑒定時，由已列入鑒定人名冊的法醫參加鑒定為宜。”說明全國人大法工委沒有否定醫學會為醫療損害訴訟案件提供鑒定意見的合法性，也反證了醫學會對醫療損害技術鑒定機構進行行業管理的可行性。

3 結語

綜上所述，《侵權責任法》雖然解決了醫療糾紛“案由二元化”和“賠償標準二元化”的問題，但是“鑒定二元化”的問題依然存在。有鑒于此，為了緩解醫患矛盾加劇帶來的一系列社會問題，在建立醫療糾紛第三方調解制度⑥如“海南省醫療糾紛調解委員會”是由海南省司法廳批準設立的行業性、專業性的醫患糾紛“第三方”人民調解組織，獨立于醫療機構、衛生行政部門和保險公司之外，以事實和法律為依據進行調解，最大限度做到公平、公正。、強制醫療責任保險制度的同時，可以考慮由衛生行政部門會同組織人事部門，為省、市醫學會引進1-2名具有醫學、法醫學、法學知識結構和執業資格的復合型人才，牽頭組建“醫療損害技術鑒定機構”，擇優選取各級醫療機構符合法定條件、業務過硬、公道正派、責任心強的各科醫務人員為該機構的醫學鑒定人，擇優選取符合法定條件的具有較高法醫學知識和技術水平、法律知識、司法鑒定職業素養的法醫為該機構的法醫學鑒定人，并報經省級司法機關審核批準，取得《司法鑒定許可證》及《司法鑒定人執業證》。這樣既符合《侵權責任法》的規定，解決了醫療糾紛鑒定的“二元化”問題，彰顯了醫學會的行業管理地位，也符合司法鑒定統一管理的法律規定，且容易被司法行政機關和司法鑒定機構、衛生行政機關和醫學會所接受。事實上，只有建立適合我國國情的醫療損害鑒定制度，才能提高鑒定的社會公信力；只有提高醫療損害鑒定的社會公信力，才能疏通醫療糾紛協商、調解、訴訟的解決渠道；只有疏通醫療糾紛的法治解決渠道，才能堵塞“醫鬧”亂象。作為一個法治國家，對醫療行為存在醫患雙方爭議時，可以通過醫療損害技術鑒定弄清事實、分清責任后，再提交醫療糾紛調解委員會進行調解或通過民事訴訟解決，保險公司根據調解協議或裁判文書進行理賠。總之，采用疏堵并舉的措施解決醫療糾紛，有利于更好地保護醫患雙方的合法權益，有利于緩解緊張的醫患關系，有利于維護社會的和諧和穩定。

[1]楊立新.《侵權責任法》改革醫療損害責任制度的成功與不足[J].中國人民大學學報，2010，（4）：9-16.

[2]王成.醫療侵權行為法律規制的實證分析——兼評《侵權責任法》第七章[J].中國法學，2010，（5）：113-122.

[3]何頌躍.醫療糾紛與醫療損害賠償新釋解[M].北京：人民法院出版社，2002：257.

[4]楊帆.“侵權責任法·醫療損害責任”研討會綜述[J].證據科學，2010，18（4）： 444-447.

[5]馬軍，溫勇，劉鑫.醫療侵權案件認定與處理實務[M].北京：中國檢察出版社，2006：209.

DF8；DF795.4

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2013.02.027

1671-2072-（2013）02-0112-05

2012-12-06

陳玉林（1972—），男，主檢法醫師，主要從事法醫病理學及法醫臨床學鑒定工作。E-mail：f.em@163.com。

夏文濤）

鑒定論壇Forensic Forum