對(duì)擬適用緩刑的罪犯開(kāi)展社會(huì)影響調(diào)查評(píng)估工作的再認(rèn)識(shí)
——從對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的角度

■李 鐵 (北京市西城區(qū)司法局局長(zhǎng))

■邵明陽(yáng) (北京市西城區(qū)司法局副局長(zhǎng))

■于 超 (北京市西城區(qū)司法局)

對(duì)擬適用緩刑的罪犯開(kāi)展社會(huì)影響調(diào)查評(píng)估工作的再認(rèn)識(shí)
——從對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的角度

■李 鐵 (北京市西城區(qū)司法局局長(zhǎng))

■邵明陽(yáng) (北京市西城區(qū)司法局副局長(zhǎng))

■于 超 (北京市西城區(qū)司法局)

宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響是《刑法修正案八》中新增的內(nèi)容之一，其與犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)共同構(gòu)成了對(duì)罪犯適用緩刑的四項(xiàng)條件。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)擬適用緩刑的罪犯進(jìn)行社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估工作。而實(shí)踐過(guò)程中越來(lái)越多地反映出社會(huì)調(diào)查的法理依據(jù)欠缺、所指內(nèi)涵不明以及相關(guān)因素考慮不足等問(wèn)題，而相應(yīng)的理論分析又顯滯后，不能很好地指導(dǎo)工作。為此，筆者試從法理角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡釋并對(duì)完善該項(xiàng)制度提出一些建議。

一、對(duì)判決可執(zhí)行性的考量

我國(guó)刑事訴訟重審判輕執(zhí)行的歷史由來(lái)已久。僅以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為例，第7條就有這樣的規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”。我們注意到，在刑事訴訟中立法者更重視追訴權(quán)及其實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有把刑罰執(zhí)行權(quán)以及執(zhí)行權(quán)的行使主體司法行政機(jī)關(guān)與公檢法機(jī)關(guān)及其偵、訴、審職能相提并論，也不認(rèn)為前后兩者是一種配合與制約的關(guān)系。從另一方面講，立法者更加注重人民法院審判權(quán)的獨(dú)立行使，從而試圖建立一種審判權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，但也恰恰忽視了對(duì)判決可執(zhí)行性問(wèn)題的考量。就以適用緩刑為例，人民法院長(zhǎng)期以再犯罪可能性為緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于被告人犯罪情節(jié)輕微且已有悔罪表現(xiàn)的，一般就認(rèn)為這名被告人沒(méi)有了再犯罪的可能性，不致再危害社會(huì)。特別是受傳統(tǒng)的取保候?qū)徲^念的影響，除非特例，法院一般不會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)適用取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗽傩信刑幈O(jiān)禁刑罰。由此我們發(fā)現(xiàn)，人民法院不是沒(méi)有對(duì)判決的可執(zhí)行性進(jìn)行考量，而是著重考量了公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這種判斷的中立性和公正性是值得思考的。

在《刑法修正案八》中增加了對(duì)所居住社區(qū)無(wú)重大不良影響的考量標(biāo)準(zhǔn)。修法時(shí)，有部分學(xué)者認(rèn)為“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”可能會(huì)使法官的決定受社區(qū)意見(jiàn)影響，從而影響到緩刑的適用。立法機(jī)關(guān)研究認(rèn)為，這一規(guī)定是立足于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，從有利于對(duì)犯罪分子的監(jiān)管和改造，有利于社區(qū)廣大居民能夠安居樂(lè)業(yè)的角度作出的。因此，在適用緩刑制度時(shí)，既要考慮被告人的個(gè)人情況，又要考慮適用緩刑對(duì)社會(huì)的影響，否則就不能達(dá)到適用緩刑的目的和社會(huì)效果。

二、司法實(shí)踐中對(duì)緩刑判決可執(zhí)行性考量的欠缺

在日常工作中，筆者接觸到大量適用緩刑的判決書(shū)，仔細(xì)閱讀后會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的問(wèn)題就是極少有對(duì)適用緩刑后的社會(huì)影響性進(jìn)行論述的。在與部分審判人員交流后，發(fā)現(xiàn)可能是如下原因所致:一是審判機(jī)關(guān)自我為中心的意識(shí)較強(qiáng)，認(rèn)為判決權(quán)的適用不應(yīng)受到任何外界因素的限制;二是大部分適用緩刑的案件，審限都非常的短，沒(méi)有時(shí)間去對(duì)社會(huì)影響性作出評(píng)估;第三點(diǎn)也是最為重要的即什么是社會(huì)影響性，法律沒(méi)有具體列舉，所以審判人員也就不好有效地評(píng)判與適用。

在法律依據(jù)層面，同樣存在著前后不一致的現(xiàn)象。新修訂的《刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中對(duì)社會(huì)影響性如何進(jìn)行調(diào)查評(píng)估沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，《解釋》只規(guī)定了“對(duì)被判處管制、宣告緩刑的罪犯，人民法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地。”可見(jiàn)，《解釋》中規(guī)定的核實(shí)居住地是在宣判之后人民法院的行為，那么《刑法》第72條第一款“適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”這一應(yīng)該在定罪量刑時(shí)予以考量的裁判標(biāo)準(zhǔn)是否就成了一句空話呢?我們?cè)賮?lái)看看兩高兩部《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，第4條規(guī)定為“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。”在北京市公檢法司機(jī)關(guān)《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》中也有著同樣的規(guī)定。從中我們可以看出，第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)適用緩刑的罪犯可以需要也可以不需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)的影響，不需要調(diào)查的情況下，人民法院主要憑借主觀心證;第二，即使是需要調(diào)查對(duì)所居住社區(qū)的影響也并不一定都要委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，法院可以自行查證，也可以通過(guò)審查訴辯雙方提供的證據(jù)予以查實(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一是人民法院憑借主觀心證來(lái)判斷一個(gè)實(shí)際的社會(huì)影響性，這一做法自由裁量的意味過(guò)大，對(duì)判決的可執(zhí)行性考慮不足;二是訴辯雙方提供的證據(jù)真實(shí)性應(yīng)無(wú)異議，但主觀片面性很明顯，特別是辯護(hù)方提供的社會(huì)影響性證據(jù)更是這樣。

在實(shí)踐中，人民法院委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估的案例主要是被告人處于羈押狀態(tài)且法院擬對(duì)其適用緩刑的情況。在這種情況下，法院一般希望司法行政機(jī)關(guān)找出被告人適用緩刑對(duì)所在社區(qū)無(wú)重大不良影響的證據(jù)和建議。此時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)在做調(diào)查評(píng)估時(shí)目的性過(guò)強(qiáng)，很多評(píng)估流于形式。

三、開(kāi)展社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估的理論分析

對(duì)于一項(xiàng)制度的評(píng)判都要從利弊兩個(gè)方面加以考量。筆者認(rèn)為，社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估是利弊兼有的，但從總體來(lái)講是利大于弊。我們先來(lái)分析一下社會(huì)影響性的弊端即消極因素，主要有以下三點(diǎn):一是立法依據(jù)欠缺。我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度中沒(méi)有關(guān)于人民法院委托收集證據(jù)的規(guī)定，造成司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)法律依據(jù)欠缺。二是司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法律賦予的調(diào)查取證權(quán)，調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)源于人民法院的委托，造成證據(jù)的收集上并不得力。三是社會(huì)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告的法律定性不明，它既不是司法鑒定又不是一般意義上的證據(jù)，而更類(lèi)似于量刑上的參考建議。但這種量刑上的參考建議由日后的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行考量也存在著中立性不足的弊端。但我們必須看到社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估是具有極強(qiáng)的積極意義的。首先，能夠提升群眾對(duì)裁判的認(rèn)可度。對(duì)擬宣告緩刑的被告人委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)和建議，使作出的裁判更加符合廣大人民群眾的期望值，提升了裁判的公信力和群眾的認(rèn)可度。其次，有利于群眾對(duì)社區(qū)矯正工作的參與。社區(qū)矯正就是要將符合條件的罪犯置于社區(qū)之中由人民群眾對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察，以使罪犯改變行為惡習(xí)，重塑自我。在社會(huì)調(diào)查評(píng)估中，人民群眾的輿論監(jiān)督是最有評(píng)判力度的，什么樣的罪犯符合社區(qū)矯正的條件，什么樣的罪犯不符合條件，以及對(duì)罪犯采取什么樣的監(jiān)督、教育措施都與人民群眾、社會(huì)組織的直接參與密不可分。第三是有利于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)服刑人員實(shí)施管理。在調(diào)查評(píng)估的過(guò)程中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)已清楚地了解了罪犯的犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個(gè)性特征、生活環(huán)境，為下一步制定有針對(duì)性的監(jiān)管、教育和幫助措施，建立和完善幫教組織奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的提前介入對(duì)公安機(jī)關(guān)管理非監(jiān)禁強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人起到了積極的協(xié)助作用。

四、影響社會(huì)調(diào)查評(píng)估的因素

第一，受個(gè)人隱私觀念的影響。在我們這個(gè)隱私化程度越來(lái)越高的社會(huì)，特別是高檔樓宇社區(qū)里，社區(qū)自治組織對(duì)所屬居民具體情況的了解越來(lái)越少。同樣，社會(huì)對(duì)犯罪問(wèn)題一貫持否定和歧視的態(tài)度，也就造成了罪犯在調(diào)查中的躲避情緒，影響調(diào)查的真實(shí)性。

第二，受社區(qū)自治組織及其成員觀念的影響。多數(shù)的社區(qū)工作者由于專(zhuān)職化的原因，本人并不在社區(qū)居住，對(duì)一名擬適用緩刑的罪犯也并不一定都有所了解。此時(shí)的評(píng)判，更多的是出于職業(yè)考慮，要么順情說(shuō)好話，要么多一事不如少一事找理由將被告人推出不管。

第三，受調(diào)查人員主觀意志的影響。由于缺少對(duì)社會(huì)影響性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，所以調(diào)查人員的主觀態(tài)度就成為了評(píng)估結(jié)果的直接依據(jù)，對(duì)于一些難于管理的被告人，調(diào)查人員多會(huì)采取不愿其適用緩刑的評(píng)估結(jié)果。

五、社會(huì)影響性的內(nèi)涵分析

實(shí)踐中，筆者遇到過(guò)兩個(gè)案例，很典型，可將其作為闡述社會(huì)影響性內(nèi)涵的參考。第一個(gè)案例是一起兄弟之間故意傷害的案件。兄弟二人住在一起因房產(chǎn)繼承產(chǎn)生矛盾，糾紛不斷。因瑣事哥哥將弟弟打傷，后雙方未就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，公安機(jī)關(guān)考慮雙方之間的鄰里親屬關(guān)系，對(duì)哥哥做了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。法院核查被告人居住地時(shí)，弟弟對(duì)哥哥判處緩刑表現(xiàn)的極為不滿意，多次到法院、檢察院反映情況，司法所社會(huì)調(diào)查員也發(fā)現(xiàn)二人之間矛盾很尖銳，對(duì)哥哥適用緩刑后將很有可能再次引發(fā)沖突。第二個(gè)案例是一起未成年人強(qiáng)奸的案例。該未成年人很早就輟學(xué)在家，結(jié)實(shí)了一批社會(huì)人員，游手好閑不務(wù)正業(yè)，社區(qū)居民對(duì)其反映不好。該未成年人此次犯罪后，在找鄰里進(jìn)行談話了解情況時(shí)，很多居民都稱其對(duì)社區(qū)有影響，應(yīng)該給與一定的懲戒，即不愿意其判處緩刑。我們可以看出，第一個(gè)案例是被害人不諒解的情況，第二個(gè)案例是社區(qū)居民普遍評(píng)價(jià)不高的情況，似乎都與社區(qū)影響性有關(guān)系。那么我們應(yīng)該如何去闡釋社區(qū)影響性呢?筆者在實(shí)踐中將其總結(jié)為如下五點(diǎn):一要充分考慮社區(qū)居民輿論傾向，充分聽(tīng)取社區(qū)居民的意見(jiàn)和建議，將情況如實(shí)反饋給司法機(jī)關(guān);二要綜合評(píng)判被害人的意見(jiàn)，特別是被害人與被告人同在一個(gè)社區(qū)的情況;三要充分考慮社區(qū)及家庭的幫教條件及親屬的接納程度和經(jīng)濟(jì)狀況等因素;四要將社會(huì)影響性因素與犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)，特別是沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)性區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)就是對(duì)社區(qū)沒(méi)有重大不良影響;五要排除非合理因素的干擾，例如以文明社區(qū)創(chuàng)建為由拒絕被告適用緩刑的情況。

六、實(shí)踐中的一些做法與建議

第一，在居住地核實(shí)中加入社區(qū)影響性因素的考量。筆者所在的西城區(qū)司法局對(duì)此做法進(jìn)行了嘗試，理由為居住地核實(shí)應(yīng)包含兩個(gè)因素即對(duì)居住地的確定，以此為日后的社區(qū)矯正工作奠定管轄基礎(chǔ)，另一方面是刑法中所規(guī)定的社區(qū)影響性因素，以此對(duì)法律的量刑作為參考。部分法院對(duì)我局的做法表示認(rèn)可，在法律文書(shū)中轉(zhuǎn)引了評(píng)估結(jié)論，使司法行政機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮更加明顯。

第二，建立科學(xué)的評(píng)估量表。社區(qū)影響性因素眾多，考量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一勢(shì)必造成評(píng)估結(jié)論的不統(tǒng)一。為此，我局將統(tǒng)計(jì)學(xué)中的量表理論融入社會(huì)影響性調(diào)查評(píng)估之中，對(duì)社區(qū)有重大不良影響的因素確定分值，以量化計(jì)分的方式確定被告人的社區(qū)影響性因素。該項(xiàng)工作正在逐步完善之中。

第三，建議將社區(qū)影響性調(diào)查評(píng)估工作放在審查起訴階段進(jìn)行。理由有二，一是評(píng)估報(bào)告可以作為檢察機(jī)關(guān)量刑建議的依據(jù)，在公訴時(shí)一并提請(qǐng)法院更有利于法院對(duì)案件的綜合評(píng)判。二是在檢察階段提前介入社會(huì)評(píng)估，可使法院在量刑時(shí)有充足時(shí)間來(lái)考慮刑罰的執(zhí)行方式，不必在為了緩刑而評(píng)估，使評(píng)估的真實(shí)性和公正性得以更強(qiáng)的體現(xiàn)。

第四，建議在立法層面對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)賦予調(diào)查權(quán)。目前的社區(qū)影響性調(diào)查是基于司法機(jī)關(guān)的委托而行使的執(zhí)法行為，在立法層面上沒(méi)有法律依據(jù)，這將直接影響調(diào)查的廣度與真實(shí)度。為此，建議在正在制定的《社區(qū)矯正法》中對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及人員的調(diào)查取證權(quán)予以明確。

(責(zé)任編輯 張文靜)

啟事

目前，《中國(guó)司法》雜志社尚存有2004年至2012年已出版的各期雜志及部分年份的合訂本，欲三折以下出售，有意購(gòu)買(mǎi)者請(qǐng)與我社發(fā)行部聯(lián)系，聯(lián)系電話:010－65152651。感謝廣大讀者一直以來(lái)對(duì)我刊的關(guān)心與厚愛(ài)!

《中國(guó)司法》雜志社