對特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住制度的法律思考

文◎吳平芳 譚志平

修訂后的刑訴法規定了在 “危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”的偵查過程中，如在指定居所執行有礙偵查，可以對犯罪嫌疑人指定居所監視居住，有的人褒贊該制度，有的人針砭該制度，因此該制度一出臺，即可謂“譽滿天下、謗滿天下”。筆者從實務角度出發，對于如何看待這項制度以及如何應對在適用過程中的問題進行探討，以期能夠正確適用該制度。

一、特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住的法律規定

修訂后《刑事訴訟法》第七十三條規定，監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住所執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。指定居所監視居住的，除無法通知的以外，應當在執行監視居住后二十四小時以內，通知被監視居住人的家屬。被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第三十三條的規定。人民檢察院對指定監視居住的決定和執行是否合法實行監督。

特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住制度，就包含于該法條之中，根據《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）的規定，特別重大賄賂犯罪要適用指定居所監視居住制度，需要滿足以下條件：（1）符合監視居住的適用條件，即符合逮捕條件，且有下列情形之一：患有嚴重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監視居住措施的。（2）涉嫌特別重大賄賂犯罪［1］。需要特別指出的是，特別重大的賄賂犯罪非常特殊，其存在行賄人和受賄人雙方，串供、建立攻守同盟等是這類犯罪中犯罪嫌疑人、被告人較為常見的對抗偵查，逃避刑事追究的方式之一，因此需要采取措施防止這種妨礙訴訟進行的情形發生。（3）在住處執行可能有礙偵查［2］。（4）應當經過嚴格的批準手續。

二、關于對特別重大賄賂犯罪適用指定居所監視居住制度的價值

特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住制度的價值，指的是該制度的有用性和意義。在特別重大賄賂犯罪的偵查過程中，適用指定居所監視居住，具有重大的意義。

（一）有利于懲罰犯罪，保障訴訟的順利進行

任何強制措施，都有懲罰犯罪、保障訴訟順利進行的價值或功能，但是對于特別重大的賄賂犯罪而言，這一價值則更為彰顯。經驗表明，很多賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人，如果將其隔離在一個可以控制的空間內，使其不能串供、毀證或者妨礙證人作證，經過合法訊問，突破其心理防線的可能性則會大大增加。筆者認為，在偵查手段沒有實際更新的情況下，口供就是證明賄賂犯罪成立的直接核心證據。因此，對于特別重大的賄賂犯罪，適用指定居所監視居住這一強制措施，有利于查辦該類犯罪，從行動上落實黨中央反腐的決心和提振人民群眾反腐的信心。

（二）有利于減少對犯罪嫌疑人的羈押，保障犯罪嫌疑人的自由

從法律規定來看，指定居所監視居住，是監視居住的特殊形態，也是逮捕的替代措施，是一種非羈押性的強制措施，其強制性較逮捕而言要輕，有利于減少刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人人身自由不必要的限制，保障犯罪嫌疑人的人權。從我國的司法實踐來看，我國的逮捕率仍然維持在一個較高的運行狀態，其中有的人涉嫌犯罪較輕，這樣距離減少不必要的逮捕，保障犯罪嫌疑人的人權，還有很大的距離。之所以造成這種局面，有以下原因：一是傳統“構罪即捕”的傳統觀念沒有改變；二是舊刑訴法關于強制措施種類的設置不甚科學，沒有逮捕的替代措施。新刑訴法無疑解決了這個問題，具體到特別重大的賄賂犯罪中，則有利于減少對犯罪嫌疑人的羈押，保障犯罪嫌疑人的人權。

三、特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住存在的問題及解決途徑

（一）關于指定的居所如何界定的問題及解決途徑

所謂指定居所監視居住，首先是要解決“居所”的問題，即什么樣的居所可以用來指定監視居住?，F行刑事訴訟法并沒有直接規定指定居所的范圍，而是從立法上排除了羈押場所和專門的辦案場所作為指定居所的可能性。為了更好地實施新刑訴法，《規則》第一百一十條規定監視居住指定的居所應當符合三個條件：具備正常的生活和休息條件；便于監視、管理；能夠保證辦案安全。新刑訴法和《規則》對指定居所做上述規定，就是為了保障被監視居住人的權利，防止變相羈押。

但是筆者認為，應該對上述規定進行更為細致的闡述：第一，具備正常的生活和休息條件，關鍵詞應該是“正?！?，何謂正常，應該是符合一般社會自由人的居所應該具備的條件，這種居住條件不是簡單的必要性，而是應該在空間、通風、采光、洗浴、飲食等條件都符合一般社會自由人的居住標準，對于這些條件，可以做進一步的研究，制定出具體的量化標準；第二，便于監視和管理，指定的居所主要是用于對被監視居住人進行監督和管理，被監視居住人是符合逮捕條件的，具有相當的社會危險性，因此對于居所的選擇，要便于對犯罪嫌疑人進行監視和管理，否則就會出現不利于訴訟順利進行的情形；第三，保證辦案安全，這說明《規則》賦予了指定的居所具有辦案的功能，指定的居所應該保證辦案的安全，這就說明要對居所內進行特殊的處理，使其在各個方面達到辦案的標準，能夠在指定的居所里傳訊犯罪嫌疑人。

綜上，筆者認為，應該對指定居所的標準進行量化，制定出具體量化標準，由財政撥出專項資金，以地市為單位，營建一些場所，專門用于作為監視居住的指定居所。

（二）關于執行的問題及解決途徑

1.關于監控方式

法律規定對被監視居住的犯罪嫌疑人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其進行監督，在偵查階段可以對其通信進行監控。但是對于特別重大的賄賂犯罪，在執行過程中如果僅僅用電子監控、不定期檢查的監視方式，是無法阻止其從事一些妨礙訴訟順利進行的行為，可能是立法者已經考慮到了特別重大賄賂犯罪的特殊性，因此，在監視方法上，沒有只采用列舉式的立法方法，而是規定在實踐中，根據案件的特殊性，還可以采用其他監控方式。筆者認為，在特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住的執行過程中，不能僅僅采用電子監控、不定期檢查及通信監控的方式，應該對犯罪嫌疑人采取直接的、持續的、主動的監視。所謂直接監控，就是和犯罪嫌疑人進行同吃同住，犯罪嫌疑人的行為隨時都處在辦案單位的掌控之中，持續監控，就是24小時不間斷的進行，主動監控，是主動到指定的居所中對犯罪嫌疑人進行監控，而非不定期地聽取犯罪嫌疑人的報告。

關于監控方式的問題，比如是否需要24小時值守，或者是否需要和犯罪嫌疑人同吃同住等等，應該制定出具體的執行細則，以便執行機關能夠更好地實施法律。

2.關于執行主體

《刑事訴訟法》第七十二條規定，監視居住由公安機關執行。從法律規定來看，只有公安機關能夠成為監視居住的執行主體，排除了檢察機關和審判機關作為執行主體的可能性。之所以如此規定，立法者主要有以下幾點考慮：一是公安機關在各個轄區都配有警力，同時公安機關與居委會、村委會聯系等基層組織聯系密切，便于監視居住的執行；二是公安機關作為執行主體，將決定權和執行權進行分離，體現了正當程序的要求。［3］

筆者觀察到，將公安機關作為特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住的執行機關，可能存在以下問題：第一，特別重大賄賂犯罪不同于一般的犯罪，需要對犯罪嫌疑人進行主動、直接、持續的監督，比如需要24小時近距離地守護犯罪嫌疑人，如此6小時一班計算，每班派2名警察進行值守，那么公安機關對一個特別重大賄賂的犯罪嫌疑人進行執行，每天就需要抽調8名民警，如果監視期限為6個月，則這8名警察在這6個月中只能為檢察機關進行工作，假如一檢察機關同時對兩名犯罪嫌疑人適用指定居所監視居住，則需要同時抽調16名警察執行監視居住。目前基層警力本來就捉襟見肘，還要耗費這么大的警力來執行檢察機關決定的監視居住，這似乎是不可能或者是說不合理的；還有，由公安機關進行執行，他們很難做到勤勉盡責，如公安機關在執行過程中，出現了犯罪嫌疑人逃跑或者串供、毀證、妨礙作證等情形發生，是否需要對相關執行人員進行追責，這些都是值得研究的問題。

基于以上分析，鑒于特別重大賄賂犯罪的特殊性，單純由公安機關作為執行主體，已經顯現出不合理性之處，因此筆者認為，最高人民檢察院和公安部應該出臺聯合司法解釋，原則上特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住的執行機關還是公安機關，但是檢察機關的工作人員可以協助公安機關執行。

（三）被監視居住人自由限制的問題及解決途徑

指定居所監視居住只是監視居住的一種特殊形態，其本質屬于強制措施，因此，對被監視居住人自由限制的程度問題，是指定居所監視居住制度的一個重要論題。很多學者之所以對指定居所監視居住制度不予認同，就是指定居所監視居住會異化為另一種比逮捕更為嚴厲的羈押措施，導致完全限制犯罪嫌疑人的人身自由，這就違背了監視居住制度的立法原意和初衷，違背了人權保障的法治原則，針對這個問題，筆者認為應該對被監視居住人的自由空間，進行一些討論。

指定居所監視居住是一種非羈押的強制措施，其強制性要顯然低于逮捕、拘留措施的，這樣才符合法律正義。因此，筆者認為，被監視居住人除了在傳訊期間外，其享有以下自由是不言而喻且不可剝奪的：何時休息、何時起床、吃、穿、閱讀、在居所里自由走動等自由不受限制。

特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，在被指定居所監視居住過程中，究竟可以享受多大的自由空間，需要詳加研究，秉承法治精神，最大限度地保障犯罪嫌疑人的人權。筆者同樣認為，對于特別重大賄賂犯罪，在懲罰犯罪和保障人權這兩個價值選擇上，應該側重于懲罰犯罪，理由如下：從國際視角看，即便法治文明很高的西方國家，在打擊該類犯罪時，對犯罪嫌疑人的權利保障，較一般犯罪而言，亦是大打折扣；從國內形式而言，現在腐敗問題非常嚴重，正如總書記所言，腐敗不懲，國將不國，在這種情形下，在國家利益和個人權利之間進行權衡，側重于國家利益的保障，也是符合法治和正義的要求，亦符合“亂世用重典”的傳統法制思想。

（四）保證訊問合法性的問題及解決途徑

對于指定居所監視居住的犯罪嫌疑人，如何對他進行訊問，保證訊問的合法性，無疑是個十分重要的問題，也是實務中最為關心的問題。賄賂犯罪案件，能夠證明犯罪嫌疑人有罪的直接證據，一般只有犯罪嫌疑人供述和行賄人的證言，而在指定居所監視居住狀態下獲取口供，犯罪嫌疑人極容易翻供，因此怎樣防止犯罪嫌疑人翻供，怎樣面對非法證據排除，合法訊問是保證。因此，在指定居所監視居住的狀態下，應該嚴格依據刑事訴訟法第二編第二章第二節關于訊問的規定，做到依法訊問。

1.關于訊問地點。刑事訴訟法第117條規定，“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內的指定地點或者他的住處進行訊問”，對被監視居住犯罪嫌疑人的訊問，即適用該法律規定，但是顯然該法條和指定監視居住的法律規定，沒有很好地實現銜接，甚至有矛盾之處，如果犯罪嫌疑人異地作案，且適用指定居所監視居住的強制措施，應該怎樣適用？是不是需要傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內的指定地點或者他的住處進行訊問？筆者認為，對于指定的居所，可以解釋為犯罪嫌疑人的住處，因此，在指定的居所里，可以訊問犯罪嫌疑人；同樣，筆者認為，檢察院的專門辦案場所，安全可靠且擁有同步錄音錄像設備，可以作為傳訊犯罪嫌疑人的地點。

2.關于訊問時間。對于訊問的時間，應該適用傳喚的規定，應該每24小時不超過12小時，從保障人權的角度出發，而且盡量不要安排在晚上進行訊問。

3.訊問過程的錄音錄像。《規則》201條規定，檢察機關查處職務犯罪案件，每次訊問犯罪嫌疑人，應當對訊問過程實行全程錄音、錄像，并在筆錄中注明。筆者認為，不僅訊問過程需要全程同步錄音錄像，而且對整個監視居住的執行過程，也需要進行錄音、錄像，以排除刑訊逼供的可能性。

注釋：

［1］《規則》第45條第2款對特別重大賄賂犯罪進行了 界定：“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上，犯罪情節惡劣的；有重大社會影響的；涉及國家重大利益的”。

［2］《規則》第 110條對有礙偵查進行了界定：“有下列情形之一的，屬于有礙偵查：可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；可能自殺或者逃跑的；可能導致同案犯逃避偵查的；在住處執行監視居住可能導致犯罪嫌疑人面臨人身危險的；犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的；可能對舉報人、控告人、證人及其他人員等實施打擊報復的”。

［3］郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法析義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第166-167頁。