論同步錄音錄像擴大適用的證據困惑與障礙破除*

王 戩

（華東政法大學，上海200042）

一、問題的提出：刑事訴訟法修改的背景展開

通常而言，相較于其他訴訟階段，偵查階段侵犯犯罪嫌疑人權利的潛在風險更大，由此，各國都較為重視對偵查訊問過程和結果的控制和固定。1984年英國創立最初的訊問錄音制度，并于2002年確立了訊問錄像制度，此后，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度在各國相繼發展起來。1在我國，在涉嫌職務犯罪案件的偵查過程中，通過訊問犯罪嫌疑人以獲取口供是非常重要的一種取證方法，2005年最高人民檢察院發布《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定(試行)》，明確提出了在全國推行訊問職務犯罪嫌疑人同步錄音錄像的“三步走”計劃。2006年12月4日，最高人民檢察院辦公廳印發《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像系統建設規范（試行）》，對訊問犯罪嫌疑人進行同步錄音錄像進行具體的流程規范，至2007年10月1日，全國檢察機關辦理職務犯罪案件，已基本實現訊問犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像。

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議對刑事訴訟法進行修正，修正后的刑事訴訟法自2013年1月1日起施行，其中第121條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。”由此，隨著刑事訴訟法修正案的實施，同步錄音錄像的案件適用范圍將會獲得一定范圍的擴大。而綜觀檢察機關近些年在職務犯罪案件中適用全程同步錄音錄像的情況，在肯定成績的同時，也應看到其在實踐推進中逐漸暴露的一些問題，其中有些問題，如怎樣界定和保障“全程”、“同步”，如何實現錄音錄像的規范化、科學化等已經在逐步推行過程中，并隨著技術手段和規范化流程的完善，得到了有效的解決。但值得注意的是，其中仍有許多問題，由于缺少更為細化的法律規范，加之理論界對這些問題也沒有形成較為統一的認知，導致同步錄音錄像的適用目前還存有許多實踐困惑，同時也有許多爭議亟需理論層面的厘清和闡述，具體如同步錄音錄像的證據資格問題、證明力問題、其與口供的關系問題、庭審播放問題、采信規則問題、嫌疑人在其中的權利選擇問題，等等。這樣的困惑和爭議導致一些案件檢法兩家或對“具體”案件“具體”處理，從而一定意義上案過事了，為犯罪嫌疑人權利保障設置了隱形障礙，或者由于檢法兩家不必要的分歧，浪費有限的司法資源，不利于案件的最終處理。2而在一些省市，由于檢察機關與辯護律師之間對上述問題的不同看法，也產生了諸如是否可以對同步錄音錄像材料進行復制、摘抄，是否要當庭播放進行質證等爭議。在這些案件的處理中，檢察機關和人民法院或拒絕、或推諉、或模棱兩可的實踐做法在一定程度上會讓辯護律師、犯罪嫌疑人的親屬甚至普通民眾對案件的處理產生不必要的誤解，從而引發新的矛盾。

由此，在刑事訴訟法修正案獲得通過并即將施行之際，回顧和總結其適用于職務犯罪案件偵查中存有的諸多困惑和爭議，有利于其對其他案件的適用，以真正發揮其應有的價值和功用。

二、同步錄音錄像適用的證據困惑：現實中的障礙

（一）同步錄音錄像材料的證據資格問題

訊問職務犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像是否具有獨立的證據資格？如果其具有獨立的“證據”資格，根據刑事訴訟法和律師法的相關規定，在隨后的程序里，可能會涉及律師的查閱、摘抄、復制問題，庭審中當庭示證、質證、認證等一系列問題，相應的檢察機關就有義務（也是一種職責）進行相關資料的提供。如果把它認定為是監督訊問的一種手段，只對內，不對外，可能檢察機關相應的選擇空間或活動空間會大一些。如果作為證據使用，其在歸類方式上是視聽資料還是屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解？其僅僅是固定言詞證據的一種方法，是訊問的輔助手段還是證據的一種附屬資料？對這些問題的不同理解直接影響著實踐，決定著這一制度對其預設目標是真實的踐行還是隱性的背離。

對此，有論者認為，同步錄音錄像不能作為證據使用，它只是一種監督訊問的手段。最高人民檢察院在推行之初曾經作出四個“有利于”的概括：（1）有利于固定關鍵證據；（2）有利于防止嫌疑人翻供和誣告辦案干警；（3）有利于通過再現審訊過程，從中研究尋找新的案件突破口；（4）有利于總結經驗教訓，通過實戰案例加強對干警的培訓。從這四個“有利于”的內容可以看出，同步錄音錄像是用來固定關鍵證據的，它本身不是證據，它是防止嫌疑人翻供或誣告干警的，但它本身不是用來證明案件真實情況的，案件真實情況有筆錄來證明。3所以從這個意義上理解就可以得出，同步錄音錄像就是一種監督訊問的手段，通過全程同步錄音錄像的一種方式，監督訊問的全過程，防止刑訊逼供，實現執法規范化，它本身不能成為證據。與此觀點不同，有相當多的論者認為，同步錄音錄像材料是“證據”，但應為何種證據則存有不同看法。如有觀點認為：同步錄音錄像是一種新的特殊證據，兼有言詞證據和物證的特征，是視聽資料的一種表現形式，屬視聽資料證據。4有論者認為：視聽證據作為獨立的證據種類應與某些以錄音錄像為載體的其他證據有所區別。同步錄音錄像屬于保全證據的方式，不能把它當作訴訟法上的視聽資料。5有論者認為：從實體意義上看，訊問全程同步錄音錄像是一種固定保全證據的手段，從程序意義上看則屬于視聽資料證據。6此外，有論者認為：全程錄音錄像資料屬于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。7還有一種觀點認為，同步錄音錄像沒有獨立的證據地位，附屬于言詞證據。從本質上說，是一種固定言詞證據的輔助手段，8等等。

（二）同步錄音錄像材料的調閱、使用的主體、程序問題

最高人民檢察院最初貫徹職務犯罪全程同步錄音錄像工作時，強調要遵守四個原則：全程同步、程序規范、客觀真實、嚴格保密，強調必須切實加強各個環節的保密工作，嚴防錄音錄像資料泄露和遺失。為指導、規范全國檢察機關的訊問同步錄音錄像工作，最高人民檢察院先后頒布了相關的規范性文件指導具體的工作。雖然目前同步錄音錄像材料是否為證據以及應為何種證據還存有諸多爭議，但綜觀全國檢察機關適用同步錄音錄像材料的整體情況可以看出，檢察機關在多數情況下將其作為證據使用，但對于怎么使用，如關于同步錄音錄像材料的調閱、使用主體是否應有必要的限制，相關材料是否必須隨案移送，是否允許辯護律師復制、摘抄，在法庭上如何質證，庭審播放規則和采信規則等具體操作問題，還存有很多分歧意見，整體適用情況也較為隨意。

2005年9月5日，最高人民檢察院公訴廳下發《關于檢察機關公訴部門逐步實行訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像制度的通知》，其中第6條規定：提起公訴時，錄音錄像資料（含偵查機關或部門制作的）應當在證據目錄中注明，在法庭審理中，由公訴人根據具體情況決定是否出示。對于這樣的規定，各地的理解和做法存有較大的差異。上海市檢察機關在《視聽技術工作暫行規定》（征求意見稿）中就曾規定：訊問（詢問）錄像是收集證據、固定犯罪嫌疑人有罪供述和無罪辯解、證人證言及其他證據的重要手段，是法定的證據。但對于應屬何種法定證據類型和應以何種方式作為證據使用，各區縣院的做法不盡相同，有些區、縣院也因對這一問題的理解不同，而同辯護律師產生爭議。根據我國《律師法》第34條的規定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄、復制案卷材料。自人民法院受理之日起，有權查閱、復印、摘抄所有材料。刑事訴訟法第158條規定：法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭和對證據進行調查核實。如果同步錄音錄像是證據，那么按照相關法律規定，在不同的訴訟階段辯護律師就應有權進行常規意義的證據查閱、復制、摘錄等行為，檢察機關如果不進行積極的配合，就勢必同辯護方產生矛盾。綜觀同步錄音錄像的適用過程，有論者提出我國的適用方式及具體的爭議問題解決可以參考國外的相關規定，如其適用的方式可以進行多樣化選擇，既可以作為筆錄的輔助以記錄犯罪嫌疑人的陳述內容和證明筆錄的真實性，又可以完全獨立于現有的“筆錄”載體，即對犯罪嫌疑人陳述的記錄完全通過錄音錄像資料固定和呈現，由此提出對于我國犯罪嫌疑人和被告人陳述內容的證明可以用同步錄音錄像資料替代筆錄，或者二者可以選擇適用，或者二者共同適用。9

（三）同步錄音錄像材料與筆錄內容沖突后的證明力問題

訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像作為固定訊問結果的一種方式，它與傳統的筆錄固定方式存在著極大的差異。這種記錄方式的差異性容易產生兩份內容不一致的“犯罪嫌疑人供述和辯解”，對于這樣基于同一次訊問的不同記錄應該進行怎樣的司法認定，目前實踐部門還存有較大的爭議。以下論及某檢察院辦理的一起貪污、受賄案件，其全程錄音錄像材料與筆錄內容不符，二者存有的差異及關涉的問題就較有代表性。

犯罪嫌疑人苗某，男，44歲，原系某市經濟與信息化委員會辦公室副主任。一審判決認定苗某以虛增會務用車費用的方法，伙同他人貪污12萬余元；在工程發包過程中，單獨或共同受賄人民幣51萬余元、美元3萬元。一審法院以貪污罪、受賄罪判處苗某有期徒刑14年。本案中，一審判決引述了2009年7月4日的訊問筆錄作為認定苗某貪污罪的關鍵證據之一，而辯方律師辯稱此份訊問筆錄與全程同步錄音錄像內容不一致，并以此質疑該份筆錄的真實性，該案也因此被發回重審。經過仔細比對7月24日全程同步錄音錄像與訊問筆錄之后發現，7月24日訊問筆錄記錄的環節是：車費結算審批前，苗某與下屬瞿某合謀冒高車費、瞿某操作車費冒高，苗某審批同意；而7月24日訊問錄像反映的環節是車費結算審批時，苗某得知費用被冒高卻仍然審批同意。通過比對全程同步錄音錄像與訊問筆錄發現兩者之間確實存在差異：全程同步錄音錄像反映的是事中共同故意，而訊問筆錄記錄的卻是事前共同故意。之后原一審法院在重新審理此案后對于苗某貪污部分沒有認定。10

上述案例中，訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像材料記錄的內容與筆錄記錄的內容不完全一致，本案在處理過程中由于一些其他因素的干擾，最終法院對筆錄內容沒有予以認定。這個案件反映出來的問題一方面給檢察機關敲響了警鐘，即要在訊問過程中避免行為與用語不規范等情況出現，要大力提高偵查人員素質等，另一方面也反映出令實踐人員困惑，在理論上也存有爭議的一系列問題，即一旦同步錄音錄像材料記錄的內容與筆錄的內容相沖突，二者應如何認定，誰的證明力更強，是否同步錄音錄像材料的證明效力一定強于筆錄，是否應當進行非法證據的排除以及怎樣進行排除，等等。

三、同步錄音錄像適用的障礙破除

有關同步錄音錄像的這些實踐和理論爭點，有些在最高人民檢察院推行之初就已顯露出來，有些則是隨著時間的推移，伴隨新的法律法規出臺后逐漸顯現和累積的。要解決這些困惑，掃清擴大適用后可能存有的障礙，筆者認為應明確以下幾方面內容。

首先，同步錄音錄像在證明偵查機關是否具有訊問中違反法律甚至具有犯罪的事實的過程中，具有獨立的證據資格，并且此時其證明力是一種直接的證明效力。回顧最高人民檢察院最初推行同步錄音錄像的初衷，有利于固定關鍵證據，有利于防止嫌疑人翻供和誣告干警確實是其適用此項制度的兩個主要目的。但固定的目的是為隨后的證明服務的。要證明什么？就是當筆錄內容因為犯罪嫌疑人的某種抗辯理由而引發質疑和爭議，甚至因為涉嫌取證違法可能要被排除掉了，這個時候拿出來證明取證是合法的，訊問的過程沒有刑訊逼供、沒有違背他的真實意愿、嫌疑人可能是在誣告，等等，藉此來保證筆錄的合法有效性。從這個意義上來說，同步錄音錄像材料不僅是證據，而且具有直接的證明力，可以直接用其證明偵查機關訊問過程的事實情況從而得出該訊問過程合法與否的結論。

其次，同步錄音錄像在證明犯罪事實過程中，同樣具有獨立的證據資格，但其證明力在直接效力性方面有所欠缺，必須與口供、訊問筆錄以及其他可以證明犯罪事實的證據相結合使用。如果通過同步錄音錄像想要證明的內容，只是訊問過程究竟是怎樣的，并不涉及嫌疑人對案件的實體供述，如是否實施了犯罪行為，怎么實施犯罪的，等等，通過回看一下錄像來證明是否存有刑訊逼供，此時它就具有直接的證明效力。如果同步錄音錄像不是用作證明訊問過程的，而是要以錄音錄像中記錄的嫌疑人的供述內容來證明具體犯罪行為，則其證明力就要結合筆錄來考量，即它不具有對案件事實的直接證明效力。因為在我國，同步錄音資料雖然同步對口供進行記錄，但它并不是記錄供述的主要方式，雖然它在記錄的過程中不可避免的要包含供述的內容，但它更注重的還是對訊問過程的記錄，是對訊問筆錄的實況采集記載，是輔助記錄嫌疑人的陳述的。只有當嫌疑人對筆錄的內容提出合理抗辯的時候，比如說刑訊逼供，比如說記錄的內容不實，當這些大前提出現的時候，它才能作為輔助認定筆錄記錄的內容是不是真實合法的證據，也只有在這個時候它才具備間接的證明力。所以，它不是一個常規意義上的證據，而具有雙重證明對象及其不同的證明效力。

這里需要注意的是，不能以其他國家和地區同步錄音錄像不具有直接證明效力的情況與我國進行簡單比較。原因在于考察同步錄音錄像材料的證據特質，首先要考慮“口供”這種證據在我國與在其他國家和地區是否具有一樣的證明力，然后才能明確這種記錄口供的方法在我國的適用規則。域外很多國家和地區在司法體制和相關配套制度上都與我國不同，尤其是英美法系國家，嫌疑人有沉默權，這就決定其辦案不依賴口供，相應地，這些國家同步錄音錄像的功能僅關注是否有刑訊逼供，它對固定口供沒有特殊作用。無論是以錄音錄像形式反映嫌疑人的供述還是以筆錄形式反映，只要不是本人親自在法庭上陳述的，它都屬于傳聞證據，都不具有直接的證明力。所以這些國家和地區對二者哪一個作為證據在法庭上出示，它的選擇和取舍相對容易很多，也超然很多。但我國與此不同，我國傳統上就是以筆錄為中心，雖然也一直強調要淡化口供的證據價值，但是在現階段，往往很難不依賴口供去辦案，這就是一個無奈又不得不接受的現實。我國沒有其他國家相對完備的配套保障措施。拋開技偵手段的制約，之所以依賴口供，關鍵是沒有一整套的制度來保障和強制知情人向司法機關提供線索。在這樣的一個現實條件下，筆錄在我國一直有著非常重要的價值，對口供的訊問某種意義上還承擔突破案件，打開辦案缺口的一個功能。相應地，對訊問過程的同步錄音錄像也承擔了其他國家和地區所沒有的一些特殊功能，不僅是防止刑訊逼供，還有固化口供，防止翻供的作用。從這個意義上理解，至少在現階段，我國同步錄音錄像在證明案件事實時雖然不具有直接的證明力，它對筆錄有輔助證明、間接證明作用，但是其證明案件事實的獨立證據地位是無疑的。

最后，同步錄音錄像作為證據使用具有一定的限制性或底線性特質，其調閱使用的主體、程序和范圍應進行特殊的限定和規范。在我國，訊問犯罪嫌疑人實行同步錄音錄像，就其本源目的而言是為了保障犯罪嫌疑人的人權，用來防止刑訊逼供的發生，這一點無論是理論界還是實務部門都沒有大的爭議。但具體到適用過程中，由于人權保障的終極價值，這樣的一種措施是偵查部門的一種偵查行為還是應為犯罪嫌疑人享有的一種訴訟權利，則有不同的看法。如果定位于訴訟權利，偵查機關就負有保障權利行使的義務，偵查機關違反了這個義務，應該承擔相應的法律責任；同時權利可以放棄，如果犯罪嫌疑人要求對其訊問過程不進行錄音錄像，偵查機關也應當予以尊重，即犯罪嫌疑人對是否同步錄音錄像有選擇權。11如果將其定位于一種偵查行為，其就可以具有一定程度的不公開性，相應地其作為證據使用的特殊性也將凸顯，嫌疑人也無權選擇進行或拒絕接受。對此，筆者認為，針對訊問犯罪嫌疑人設置的同步錄音錄像，雖說是為了防止刑訊逼供，保障人權，但不能因此得出被錄音錄像就只是犯罪嫌疑人的訴訟權利的結論。它不是權利的一種賦予，而是對權力的一種約束行為，錄音錄像的同步進行就是偵查機關對犯罪嫌疑人訊問過程的同步展開，是偵查機關的一種偵查手段，是為了保障對犯罪嫌疑人的訊問能夠合法、規范，同時疊加一種固化證據的證據形式，防止翻供等。那樣作為記錄其陳述內容的錄音錄像材料，就只是在載體上不同于訊問筆錄的對案件事實予以證明的證據；又因其載體的特殊性，在個案的采信上有核對原件、審查是否有過剪輯、篡改等的特殊要求，以及在證明效力上必須與其他證據綜合判斷、相互印證才能形成。所以在證明力方面，直接性不強。由此，作為偵查行為的一種，同步錄音錄像的適用不存在常規訴訟意義上的隱私權期待，其作為證據使用會具有一定程度的限制性或底線性特質。

為使證據被采納而對該證據進行驗真或者辨認，證據提出者必須提出足以支持該證據是證據提出者所主張證據之認定的證據。12通常，根據證據分類的不同，物證和人證的證據審查會對應不同的后果。同步錄音錄像資料作為一種具有特殊屬性的證據使用，其調閱使用的主體、程序和范圍必須進行特殊的限定和規范。對此筆者認為，調閱的主體對外只能是法院，且在案件開庭審理期間。使用的情形僅限于兩種理由：一種是辯護方提出偵查人員采用刑訊逼供等方法取得口供；一種是辯護方提出筆錄記載內容與實際供述不一致，有違背本人真實意愿的情形，即違背了任意自白規則。其中，對于前者可以采用只有影像沒有聲音的方法進行核實，對于后者僅限于其不符合的部分，具體內容以及是否出示由檢方根據需要決定，不能任意擴大出示的范圍。當符合條件需要對錄像內容與筆錄內容進行比對時，也不宜在法庭上通過公開形式進行，不能像其他筆錄一樣公開質證等，因為其包含的信息，除了供述內容本身外，還包含了很多偵查技巧，也具有一定的不宜公開性。這種不宜公開性，也決定對同步錄音錄像材料僅允許觀看核實，而不允許復制等。出示的對象可以根據案件的需要僅向合議庭公開，或者限定一定的條件由控辯裁三方主體共同參與核實，地點可以統一在檢察院或法院進行。最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第75條規定：需要播放的訊問錄音、錄像中涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者含有其他不宜公開的內容的,公訴人應當建議在法庭組成人員、公訴人、偵查人員、被告人及其辯護人范圍內播放。因涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者其他犯罪線索等內容,人民檢察院對訊問錄音、錄像的相關內容作技術處理的,公訴人應當向法庭作出說明。對此，筆者認為對于播放的方式等還需要進行更加明確的規定，如對于僅針對涉嫌刑訊逼供而引起的同步錄音錄像材料的播放，可以僅采用畫面播放而不進行聲音播放，以屏蔽具體訊問內容的方式，等等。

注：

1 1984年，英國議會通過的《警察與刑事證據法》第60條要求內政大臣制定對警察訊問犯罪嫌疑人進行錄音的行為規則，并發布命令，要求警察在對犯罪嫌疑人進行訊問或對有關法律規定的涉嫌知悉犯罪的人進行詢問時必須遵循該規則的規定。1988年7月，英國議會通過了《警察與刑事證據法守則E》，即《會見嫌疑人錄音操作守則》，正式從立法上確立了訊問錄音制度。2002年，英國通過了《警察與刑事證據法守則F》，在立法上正式確立了訊問同步錄像制度。到2004年，英國對《警察與刑事證據法守則F》進行了修訂，對訊問錄像的程序規則進行了完善。在俄羅斯，根據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法》第189條第4款規定，在詢問過程中，由偵查員主動提出或根據被詢問人的請求可以進行拍照、錄音和（或）攝像、電影拍照，照片、錄音和（或）錄像、電影膠片等了材料應歸入案卷并在偵查結束后封存。在澳大利亞，其昆士蘭州通過的《2000年警察權力與責任法》（Pol ice Powers and Responsibi l ities Act 2000）第436條規定，除緊急情況外，警察訊問犯罪嫌疑人必須采用電子設備進行記錄。在我國臺灣地區，1997年“刑事訴訟法”第100條第1款規定，訊問被告，應全程連續錄音，必要時，并應全程連續錄影。在美國，對是否適用錄音錄像一直存有較大爭議，目前紐約、伊利諾斯、馬里蘭、康涅狄格、俄勒岡、哥倫比亞特區及密蘇里等州都已通過法律，對訊問錄音錄像作出了相關規定。

2如2007年發生的某市檢察機關偵查終結并移送起訴的被告人李某涉嫌受賄一案。李某系某區拆遷辦副主任，利用其職務便利，為被拆遷單位多報拆遷面積，從而收受多家單位賄賂款逾70萬元。該案提起公訴后，李某當庭部分翻供，對其收受某個體老板黃某賄賂20萬元的事實予以了否認，辯稱系“為了爭取好的態度”而在檢察機關訊問時作了違心的供述。在法庭辯論中，公訴人出示并播放了偵查部門移送的李某在偵查階段相關供述的全程同步錄音錄像資料。但是，主審此案的法官最終仍以無其他書證等證據佐證為由，沒有采信檢察機關提交的全程同步錄音錄像資料及其相對應的偵查筆錄，致使該犯罪事實因被告人翻供后只剩行賄人證言這一孤證而最終未獲判決認定。崔潔、肖水金、張目：《同步錄音錄像也會“筆錄不實”？》，《檢察日報》2007年10月24日第5版。

3鄭高健：《被告人翻供案件證據認定的基本思路》，《甘肅社會科學》2009年第1期。

4杜世相：《出庭公訴研究》，中國檢察出版社2001年版，第126頁。

5公安部政治部主編：《刑事證據法學》，中國人民公安大學出版社2003年版，第187頁。

6肖志勇、翟偉：《訊問全程同步錄音錄像若干問題探討》，《中國刑事法雜志》2007年第3期。

7王加睿：《訊問影像資料相關問題淺析》，《天府新論》2005年第11期。

8肖志勇、瞿偉：《訊問全程同步錄音錄像若干問題探討》，《中國刑事法雜志》2007年第3期。重慶市人民檢察院第一分院課題組：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度當議》，載《刑事訴訟前沿研究》（第五卷），中國檢察出版社2006年版，第261頁。

9同步錄音錄像起源于英國，英美法系和大陸法系的很多國家和地區（包括我國臺灣地區）都在適用。

10韓東成：《論訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像與訊問筆錄不一致》，《中國檢察官》2010年第12期。

11如在英國，被追訴人對是否啟動錄音錄像程序享有一定的決定權。根據《警察與刑事證據法守則F》第3條第1款f項的規定，在被追訴方要求對訊問活動進行錄像時，警方應當對訊問活動進行錄像。并且，根據《警察與刑事證據法守則F》第3條第3款c項的規定，當被追訴人以某種方式抵制錄像時，可以不對訊問活動進行錄像。見甕怡潔：《英國的訊問同步錄音錄像制度及對我國的啟示》，《現代法學》2010年第3期。

12參見美國《聯邦證據規則》第901條總則部分。