票據(jù)“涉嫌非法行為”的舉證責(zé)任分配

文◎田峰 劉坤

票據(jù)“涉嫌非法行為”的舉證責(zé)任分配

文◎田峰 劉坤

［案情］2011年8月9日，甲公司因購買車輛向乙公司借款18萬元，乙公司交給甲公司出票時(shí)間為2011 年12月10日、票據(jù)金額36萬元、編號為00392924號的某銀行轉(zhuǎn)賬支票一張。甲公司在購車時(shí)因該轉(zhuǎn)賬支票延期時(shí)間過長被車行拒收。2011年12月14日，甲公司的法定代表人劉某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱孫某盜取了支票，公安機(jī)關(guān)向其出具了不立案證明。孫某下落不明。2012年3月，宋某持有該00392924號轉(zhuǎn)賬支票，以乙公司為被告訴至法院，請求乙公司支付支票票據(jù)金額36萬元。宋某持有的轉(zhuǎn)賬支票記載：出票人為乙公司，收款人為甲公司，票據(jù)金額為36萬元。該支票背面記載：背書人為甲公司，被背書人為宋某。宋某訴稱：孫某向其借款56萬元，使用期3天，孫某將該款轉(zhuǎn)借給甲公司，甲公司償還了其20萬元現(xiàn)金后，又背書了票號為00392924號的轉(zhuǎn)賬支票一張，票據(jù)金額36萬元，宋某到銀行收款時(shí)因存款不足被銀行退票。

本案的爭議焦點(diǎn)在于票據(jù)“涉嫌非法行為”的舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)。

一審判決認(rèn)為：宋某訴稱轉(zhuǎn)賬支票系借款給孫某，并通過孫某在甲公司背書取得轉(zhuǎn)賬支票，但不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，宋某不能證明自己合法持有轉(zhuǎn)賬支票，其不享有該轉(zhuǎn)賬支票的票據(jù)權(quán)利。判決駁回宋某對乙公司的訴訟請求。

二審判決認(rèn)為：本案中，公安機(jī)關(guān)對支票丟失未予立案，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明宋某是非法取得該票據(jù)，宋某享有該票據(jù)權(quán)利。宋某要求出票人乙公司支付票據(jù)款36萬元的上訴理由，予以支持。判決撤銷一審判決，乙公司給付宋某票據(jù)款36萬元。

［速解］本文認(rèn)可二審判決，票據(jù)涉嫌非法行為屬于權(quán)利阻礙事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)權(quán)利存在的票據(jù)債務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于“涉嫌非法行為”的舉證責(zé)任分配問題，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：“票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證。”這一規(guī)定雖然確定了持票人對票據(jù)的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，但是并未明確“涉嫌”票據(jù)背書、承兌等非法行為由誰舉證。本案一、二審的分歧也由此而生。筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)票據(jù)法的精神，為了維護(hù)票據(jù)的流通秩序，確保交易的安全，法律推定票據(jù)持有人享有票據(jù)權(quán)利。其次，票據(jù)為無因證券，持票人不負(fù)證明關(guān)于給付原因的責(zé)任。再次，根據(jù)法律要件分類說中關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則，即“凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的一般事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利發(fā)生或存在的對方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。”訴訟中，票據(jù)涉嫌非法行為應(yīng)是權(quán)利阻礙事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)權(quán)利存在的票據(jù)債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。

關(guān)于票據(jù)“涉嫌非法行為”的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為，舉證證明的程度應(yīng)當(dāng)足以對持票人取得票據(jù)的合法性產(chǎn)生合理的懷疑，否則，單純依據(jù)完備的票據(jù)形式，就可以推定持票人合法持有票據(jù)，持票人無需就自己如何取得票據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任。目前，實(shí)務(wù)界對票據(jù)“涉嫌非法行為”有不同理解。一種觀點(diǎn)是“涉嫌”是一個(gè)主觀的概念，從假到真，從無到有的中間地帶，都屬于“涉嫌”的范疇，因此，法官會對該證據(jù)的可信度進(jìn)行審查，這樣，最終依賴于法官的自由裁量認(rèn)定“涉嫌非法行為”是否成立。該觀點(diǎn)從可操作性角度來說意義不大。另一種觀點(diǎn)是，“涉嫌”是一個(gè)刑事司法概念，需要由刑事司法部門認(rèn)定，法官據(jù)以確定票據(jù)是否“涉嫌非法行為”，進(jìn)而確定是否由持票人證明持票的合法性。然而，刑法有一個(gè)基本的原則：疑罪從無。刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)對涉疑犯罪或違法的行為都應(yīng)認(rèn)定為不犯罪或不違法，這樣，要求司法機(jī)關(guān)作“涉嫌違法”的認(rèn)定不夠現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，可以參照二審判決，即在公安機(jī)關(guān)未立案的情況下，不能夠證明票據(jù)行為涉嫌非法，因此，持票人無須對持票的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)已立案偵查，持票人應(yīng)對持票的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。但是也會存在一個(gè)問題，即民事程序很可能和刑事程序發(fā)生沖突，因?yàn)榻^大多數(shù)票據(jù)記載金額都較大，如果票據(jù)涉嫌非法行為的話，應(yīng)涉及到刑事犯罪，而不僅是“非法行為”。這樣的非法行為需由刑事程序處理，民事程序只能起舉報(bào)等輔助作用。當(dāng)然如果涉嫌票據(jù)金額較小的話，民事程序有可能不受到刑事程序的制約，但這種情況相對較少。

（作者單位：山東省青島市人民檢察院［266071］）