土地證引出的案中案

□薛海江 李秀琴

案 例

1991年7月，高某在土地部門辦理了土地使用權登記，領取了編號為（91）字第0106204集體土地使用證。2002年2月19日，高某的父親與孫某簽訂了一份房屋買賣協議，并將高某的房產及宅基地轉讓給孫某。2003年9月10日，孫某辦理了變更登記，領取了編號為（2003）0910045號集體土地使用證。

2012年2月，高某向縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷縣政府、土地部門為孫某頒發的編號為（2003）0910045號集體土地使用證。

法院審理后，查明縣政府、土地部門是在高某未到場的情況下，為孫某辦理了土地使用權變更登記，土地登記程序違法。高某要求注銷（2003）0910045號集體土地使用證，理由正當，應予支持，故判決撤銷縣政府為孫某辦理的（2003）0910045號集體土地使用證。

法院判決后，高某多次到縣政府及土地部門索要其編號為（91）字第0106204集體土地使用證，在得知該證已于2003年注銷之后，要求縣政府及國土部門為其重新辦理集體土地使用證。

土地部門經過調查取證，得知以下事實：高某系城市居民，1988年9月，高某利用虛假戶籍材料，以某縣城關鎮某村三組農村村民的身份申請宅基地。1990年3月，縣人民政府批準高某使用非耕地133平方米建住宅。1991年7月，高某申領了（91）字第0106204集體土地使用證。

分 析

土地部門在調查后，形成不同意見：

第一種意見認為：既然法院已經判決高某勝訴，因此，縣政府及土地部門應維護高某的權益，恢復其對該宅基地的合法使用權，重新為高某辦理集體土地使用證。至于高某系城鎮居民，不應在農村申請宅基地，但其申請1990年已經縣政府批準，況且法院在審理中也未涉及，當然無須再去追究。

第二種意見認為：雖然，法院判決撤銷縣政府為孫某辦理的（2003）0910045號集體土地使用證，但不代表高某擁有對該宅基地的合法使用權，不應重新為其辦理集體土地使用證。

筆者認同第二種觀點。農村宅基地是農民“安身立命”的場所，宅基地使用權的主體是特定的農民，使用權權限僅限于本集體經濟組織內部成員，如果恢復高某對該宅基地的使用權不符合《土地管理法》第六十二條關于“農村村民”的限制性規定。

同時，針對高某騙取批準、非法占地行為應依照《土地管理法》第七十六條規定：“未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，可以并處罰款；對非法占用土地單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”國土部門應該對其下達《行政處罰決定書》，責令退還非法占用的土地，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法占用土地上新建的建筑物和其他設施。