《論語》在宋前果真不受重視嗎？*——與劉緒義先生商榷

孫尊章，徐 凌（1.浙江大學 漢語史研究中心，杭州 31008；.江西農業(yè)大學 人文學院，南昌 330045）

《中國文學研究》2010年第1期刊登劉緒義先生大作《〈論語〉 在宋前為何不受重視》[1]（以下簡稱“劉文”），文章認為《論語》在宋以前不受重視，并分析了其不受重視的三大原因。文章同時認為，《論語》成書應在“儒術獨尊”之際。

細讀此文，覺得文章中有些地方有模糊不清之處，有些論據存在問題，而其《論語》在宋前不受重視的結論，亦無法成立。故撰此小文，供劉先生及同道批評指正。

一、劉文誤解了錢穆先生的話，因此得出了錯誤的結論

劉文認為：《論語》是儒家的一部重要經典，人們一提到儒家必想起《論語》。然據錢穆先生考，“隋唐以前人尊孔子，《春秋》尤重于《論語》。兩漢《春秋》列博士，而《春秋》又幾乎是五經之冠冕。《論語》則與《爾雅》《孝經》并列，不專設博士。以近代語說之，《論語》在當時，僅是一種中小學教科書，而《春秋》則是大學特定的講座”；“下及二程和朱子，才始提高《論語》地位超過了《春秋》，于是講孔學的，更要研究《論語》了。但這一觀點，到清代乾嘉以后又變了，似乎他們看《春秋》又復重過了《論語》”；“只有最近十年，一般人意見，似乎較接近兩宋之程朱，因此研究孔子，都重《論語》，而忽略了《春秋》。”由此可知，在程朱之前《論語》是被人們所忽視的一個文本。

劉文所引錢穆先生的話，出自《孔子與春秋》一文。錢穆先生此文的觀點非常明確：在隋唐以前，人們尊孔子，更看重《春秋》而非《論語》。兩漢時《春秋》是五經之首，而《論語》則是中小學教科書。到了宋代，《論語》才取得經的地位，與《春秋》有了同等的地位。但北宋初時，北宋三先生“仍象是看《春秋》更重于《論語》”。到了二程和朱子，《論語》才更被看重。這個風氣，到了清代乾嘉之后，又變了，特別是公羊家，又認為孔子的真精神還是在《春秋》，而不是在《論語》。

通過錢穆先生《孔子與春秋》中的話，劉文得出結論：“由此可見，在程朱之前《論語》是被人們所忽視的一個文本。”并因此有了其文的核心論點：《論語》在宋前不受重視。

其實，劉文誤讀了錢穆先生的話。錢穆先生的觀點是“隋唐以前人尊孔子，《春秋》尤重于《論語》”。“尤重于”，并不表明錢穆先生認為《論語》不受重視，只是認為《春秋》比《論語》更受重視而已。因此，由錢穆先生的話引出其觀點，本身就無法成立。另外，如果按錢穆先生的話能得出《論語》在宋前不受重視，則因為錢穆先生也說過“但這一觀點，到清代乾嘉以后又變了，似乎他們看《春秋》又復重過了《論語》”，那是不是也意味著《論語》在“清代乾嘉以后”也是不受重視的？顯然不行！《論語》沒有《春秋》那么受重視，并不能得出《論語》不受重視的結論。

二、劉文認為司馬遷時期《論語》尚未成書的觀點無法成立

劉文認為：班固之前史籍文獻中有無《論語》書名的記載？司馬遷的《史記》中沒有反映，史遷之前的先秦典籍中也沒有記載，也沒有出現過《論語》中的篇名……如果在司馬遷時有《論語》一書傳世，他必然會在傳中載明。可見，在司馬遷時期，《論語》尚未成書……沈約《宋書·百官志上》也不予采信：“漢武建元五年，初置《五經》博士。宣成之際，五經家法稍增，經置博士一人。”明確表示五經博士初立于漢武帝，漢文帝時確有立博士，并見諸于史，然均無有所謂“傳記博士”。且沒有任何資料可資證明誰是《論語》博士……《禮記》不一定是漢人所偽作，目前來看，《漢書》之前，只有《禮記》中出現過《論語》一次。……吳騫因《坊記》有“論語”之稱，故而認定《坊記》是漢人所記，是有其道理的，也說明了漢前期人們并不知有《論語》。

這段話存在著一些問題。

第一，《漢書》之前，也有關于《論語》書名的記錄，就在《史記》中，便有兩處。

太史公曰：學者多稱七十子之徒，譽者或過其實，毀者或損其真，鈞之未睹厥容貌，則論言弟子籍，出孔氏古文近是。余以弟子名姓文字悉取《論語》弟子問并次為篇，疑者闕焉。(《史記·仲尼弟子列傳》）[2]2226

韋丞相玄成者，即前韋丞相子也。代父，后失列侯。其人少時好讀書，明于《詩》《論語》。為吏至衛(wèi)尉，徙為太子太傅。(《史記·張丞相列傳》）[2]2688

如果說第一個例子中的“《論語》弟子問”究竟是指什么還難以解釋清楚的話，①關于“論語弟子問”，理解存在分歧，有人認為《論語弟子問》是一本書的名字（見韓兆琦《史記箋證》）所引李笠說法，《史記箋證》，江蘇人民出版社2009年，第3920頁）；有人認為《論言弟子籍》和《論語弟子問》都是指《論語》（見金德建《論〈史記〉‘言弟子籍’‘論語弟子問’即指〈論語〉》，《司馬遷所見書考》，上海人民出版社1963年，第205－208頁）。則第二個例子中將《論語》和《詩》并提，顯然是指《論語》了。同時，據單承彬先生統(tǒng)計，今本《史記》中所涉及的孔門言論，在《論語》中有明文可考的有130余條，約占《論語》全書的1/4。[3]151很難想象，如果在《史記》時代《論語》尚未成書的話，會出現如此大量的引用。至于為何《史記》中雖然大量引用了《論語》中的話，卻極少出現《論語》書名，很有可能是《論語》結集之后，書名還沒有完全統(tǒng)一。[3]22－28

另據單承彬先生研究，成書在漢文帝時期的《韓詩外傳》已經屢次出現《論語》之名，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d仲舒對策時已明確提出《論語》其名。[3]19唐明貴先生也認為“在孔安國之前，《論語》之名已經存在”。[4]43

更何況，即使在《漢書》之前確實沒有關于《論語》書名的記錄，也不能輕易認為“在司馬遷時期，《論語》尚未成書”。因為“從書籍編撰的發(fā)展歷史看，最初的書籍是沒有名字的。戰(zhàn)國中期以后的文獻中，才漸次出現了一些書籍的比較固定的名稱……六經之外，周秦諸子之書的名稱多初見于《漢書·藝文志》”。[4]14

另外，從《漢書·藝文志》、劉熙《釋名·釋典藝》等書開始，對《論語》書名的得名之由就已經有了各種歧解。這表明，東漢時代的人已經很難明了《論語》命名之由了，因此可推知，《論語》之定名已經離東漢有一定時間距離了。

第二，先秦及兩漢時期，《論語》的流傳已經很廣。

顧炎武《日知錄》卷七“《孟子》引《論語》條”曾說過：“《孟子》書引孔子之言凡二十有九，其載于《論語》者八。”[5]而唐明貴先生亦通過郭店楚簡《緇衣》證明“《論語》在先秦時期已經在楚地傳播”。[4]49

另據唐明貴先生研究，叔孫通嘗為秦博士，漢高祖時制禮儀，曾引“夏殷周禮所損益可知”。陸賈也是由秦入漢之人，所作《新語》之《道基》《術事》《辨惑》諸篇也屢引《論語》文句，可見，在漢初，《論語》的流傳已經很廣了。

而且，《漢書·藝文志》也已經明確記載：

武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮。而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》凡數十篇，皆古字也。[6]②據單承彬先生研究，《漢書》此“武帝末”時間有誤（因為魯公王在武帝初年即已去世），當以王充《論衡·正說篇》所言“孝景帝時”為妥。詳參單承彬《論語源流考述》，吉林人民出版社2002年，第96－98頁。

另外，出土文獻也已經證明西漢前中期就有了《論語》的抄本。1973年，河北定縣西漢中山懷王劉修墓出土了大量《論語》竹簡，據典籍記載和墓葬中的紀年簡，推知該抄本不會晚于公元前55年。又上世紀90年代初期，朝鮮平壤市樂浪區(qū)域貞柏洞三六四號墓出土了120余枚《論語》竹簡，同時出土的還有幾件西漢元帝初元四年（公元前45年）寫成的戶口簿木牘，學界推定該墓的下葬時間在公元前45年之后不久。因此，這批竹簡應該是西漢前中期的《論語》抄本，與定州竹簡《論語》的年代相去不遠。①參[日]李成市、尹龍九、金慶浩撰寫，[日]橋本繁翻譯《平壤貞柏洞三六亖號墳出土竹簡〈論語〉につぃて》，見[日]《中國出土資料研究》第14號，2010年3月31日發(fā)行，第110-149頁。從平壤貞柏洞三六四號墳出土竹簡《論語》第11簡、第23簡不諱“邦”字來看，抄寫應該早于河北定州漢簡本《論語》的年代。

因此，認為司馬遷時期《論語》尚未成書的觀點，無法成立。

三、關于“傳記博士”是否曾經設立的問題，劉文觀點并無充足證據

劉文認為：漢文帝時確有立博士，并見諸于史，然均無有所謂“傳記博士”。且沒有任何資料可資證明誰是《論語》博士。

其無“傳記博士”的觀點，主要立論有兩點：（1）《史記》未有此說；（2）沈約《宋書·百官志上》也不予采信。依此兩點便得出這個結論，證據尚嫌不足。

關于“傳記博士”是否設立，是經學史上頗受重視的一個問題。朱熹、皮錫瑞、康有為反對曾經設立過“傳記博士”，但沒有充足的證據。徐復觀、周予同對“傳記博士”是否設立持懷疑態(tài)度。皮日休、孫奭、王應麟、閻若璩、戴震、周廣業(yè)、焦循、宋翔鳳、翟灝、錢大昕、張金吾、四庫館臣、梁啟超、王國維、高步瀛、蔣伯潛、錢穆、楊伯峻、束景南等贊同趙岐說法，認為確實曾經設立“傳記博士”。由于歷史的原因，這個問題或許暫時還很難有一個定論，但隨著材料的逐步發(fā)掘，持肯定論者目前占上風。②此問題不展開，詳可參：楊海文.《孟子》傳記博士問題的學術史考察[J].中國哲學史，2006（4）；李峻岫.漢代《孟子》“傳記博士”考論——兼論孟子其人其書在兩漢的學術地位[J].齊魯學刊，2007（1）。

因此，劉文反對曾經設立“傳記博士”，并從而證明《論語》在當時不受重視，恐難成立。

四、事實上，《論語》在宋前已經非常受重視

所謂的“是否受重視”，可以在比較中看出。劉文對于《論語》在宋前是否受重視，是以《春秋》作為參照物來比較的。但如果《論語》比其他絕大部分典籍更受重視，則即使它沒有《春秋》那么受重視，我們也可以認為《論語》是受重視的，就更不能說“在程朱之前《論語》是被人們所忽視的一個文本”。我們認為，《論語》至少從漢代起，就非常受重視。其理由如下。

第一，各個時期，《論語》的注釋著作一直很多，這正表明了《論語》的受重視程度之高。魏何晏之前《論語》的注釋情況，皇侃有較詳細的梳理。

劉向《別錄》云：“魯人所學，謂之《魯論》；齊人所學，謂之《齊論》；合壁所得，謂之《古論》。”而《古論》為孔安國所注，無傳其學者。《齊論》為瑯琊王卿等所學。《魯論》為太子太傅夏候勝及前將軍蕭望之、少傅夏候建等所學，以此教授于侯王也。晚有安昌侯張禹，就建學《魯論》，兼講《齊》說，擇善而從之，號曰《張侯論》，為世所貴。至漢順帝時，有南郡太守扶風馬融字季長，建安中大司農北海鄭玄字康成，又就《魯論》篇章，考《齊》驗《古》，為之注解。漢鴻臚卿吳郡苞咸字子良，又有周氏不悉其名，至魏司空潁川陳群字長文，大常東海王肅字子雍，博士燉煌周生烈，皆為義說。魏末吏部尚書南陽何晏字平叔，因《魯論》集季長等七家，又采《古論》孔注，又自下己意，即世所重者。[7]

三國以至唐五代，《論語》的注者還有多家，此不贅述。而同時代能夠有那么多人注釋的典籍并不多，這足以證明《論語》在當時是非常受重視的。

第二，從熹平石經到開成石經，都把《論語》收錄在內，這也表明，從漢代開始，《論語》就已經很受重視。

第三，在唐代，《孝經》和《論語》是所有士子都必須掌握的典籍，而“正經”則可選擇專治其中一兩種。如《唐六典·尚書吏部·考功郎中》的記載：

正經有九：《禮記》、《左傳》為大經，《毛詩》、《周禮》、《儀禮》為中經，《周易》、《尚書》、《公羊》、《谷梁》為小經。通二經者，一大一小，若兩中經；通三經者，大、小、中各一；通五經者，大經并通。其《孝經》、《論語》并須兼習。[8]

甚至，如束景南、王曉華先生的觀點：

武帝建元五年(前136)，設置五經博士，廢罷了傳記博士。《論語》博士雖遭廢罷，但其實際地位并未因此而下降。漢時《論語》、《孝經》相當于漢中學科目，五經相當于漢大學科目，罷傳記博士，事實上不過是把中學的科目放到大學科目中，地位反有上升趨勢。……《論語》由“傳”到“經”的飛躍發(fā)生在東漢后期。隨著孔子的日益神圣化，記錄孔子言論的《論語》也日益受到推崇。趙岐的《孟子題辭》曰：“《論語》者，五經之管轄，六藝之喉衿也。”《論語》成了與“五經”密切相關的一部重 要著作……《論語》在六朝時代已取得了與五經并列為經的地位……（唐代）《論語》被奉為六經的菁華，其作為經的地位之高直有凌駕六經之勢。[9]

綜上所述，劉文的觀點是建立在對文獻的錯誤解讀基礎上得出的，是不具有說服力的。而從《論語》被歷代典籍大量引用的情況來看，認為“在程朱之前《論語》是被人們所忽視的一個文本”則更是錯誤的，值得商榷。

[1]劉緒義.《論語》在宋前為何不受重視[J].中國文學研究，2010（1）：43-47.

[2]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[3]單承彬.論語源流考述[M].長春：吉林人民出版社，2002.

[4]唐明貴.論語學史[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[5]（清）顧炎武.日知錄[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[6]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1706.

[7]（南朝梁）皇侃.論語義疏·敘[M]//四部要籍注疏叢刊本《論語》.北京：中華書局，1998：156－157.

[8]（唐）李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書局，1992：45.

[9]束景南.四書升格運動與宋代四書學的興起——漢學向宋學轉型的經典詮釋歷程[J].歷史研究，2007（5）：76-94.