模擬論的理論與實證研究述評*

，

(1.濟南大學教育與心理科學學院，山東 濟南 250022；2.香港中文大學教育學院，中國 香港 999077)

“心理理論”(theory of mind)是指個體對自己和他人心理狀態與行為的理解與推測的能力，包括對不同的心理狀態的理解，如信念、愿望、意圖、情緒，等等[1]。在理解及預測他人心理狀態與行為時，有兩種重要且有明顯爭論的理論——理論論(theory of theory)與模擬論(simulation theory)[2]。Perner等人[2]認為，這兩種理論觀點的區別非常明顯，理論論認為個體掌握了有關人們的感覺、思考、愿望等內容及如何據此行動的相關知識；而模擬論則認為個體并非使用這些知識，而是想象自己處在這些情境中，在理解他人時，想象的認同觸發了一系列的“離線”或“假裝”的心理狀態與行為傾向。本文將對模擬論的基本理論觀點進行梳理，并對其相關的實證研究結果進行總結，在此基礎上，對模擬論在心理理論方面的研究進行初步評價。

一、心理理論的實質

在心理理論的研究中，模擬論主要解決的是個體理解他人心理狀態的內在機制問題。模擬論認為，對他人心理狀態的認識與對行為的預測是一種對自己心理狀態認識的模擬，是在假裝狀態下的決策制定[3-6]。

雖然都不認同理論論的觀點，但模擬論觀點的支持者們對相關知識在模擬過程中的作用有不同的看法。其中，Goldman與Harris等人認為在模擬機制發揮作用的同時，相關的知識或理論不可缺少，但其作用與在理論論中不同。在理論論的觀點中，相關的知識或理論是心理與行為理解和預測的基礎，而Goldman等人則將之視為模擬的一個輔助[4]。Gordon的觀點則強調模擬在心理狀態與行為的理解和預測中的作用，認為在一些較為簡單的情境中，個體對他人心理狀態的理解及行為的預測無需掌握相關心理概念，由此完全排除了相關知識或理論的作用，稱為激進模擬論(radical simulation theory)[7]。下面將分別對這兩種不同的觀點進行總結。

(一)Goldman與Harris的理論觀點

個體在理解他人的心理與行為并做出預測時，并不是根據一套數學的決策理論，而是考慮在相關信念與愿望的情況下，自己將會如何去做[4]，即個體通過想象自己站在被模擬者的位置上，來對他可能做出的決策做出預測。在這個過程中，個體假裝擁有與被預測者相同的初始狀態，如相同的愿望和信念等，并由此做出一個假裝的決策狀態。在這種假裝的決策狀態下，個體預測這將是被預測者可能做出的決策。以國際象棋為例，執黑子一方試圖對對手下一步的走法做出預測，那么他會怎么做呢？首先，他會通過假裝希望執白子一方贏，并假裝持有與對方相同的有關象棋決策的信念，將自己投射到對手一方的位置上。然后從對方的角度觀察棋局，預測對手可能的決策，從而做出自己的決策[4-5]。

根據Goldman的觀點，我們對其他人心理狀態與行為的理解和預測是通過模擬，想象或假裝自己就處在被模擬者的情境中，根據相關的信息(被模擬者的相關信息)在自己的推理系統中做出決策，并將這個決策的結果作為被模擬者的最終狀態[4，8]。在這個過程中，我們對自己心理狀態與行為的理解和預測似乎是一個先驗性的存在，不需要對它付出任何努力[8]。

在Goldman[4]看來，模擬并不是一個完全沒有相關信息參與的過程。模擬的核心意義是指，個體通過假裝或想象經歷與他人相同或相似的心理過程來重復或者再現他人的心理狀態，如果心理過程最終產生一個心理狀態M，那么個體將認為M也是他人在相同或相似心理過程后產生的心理狀態。在這種情況下，有關心理狀態M的信息是不可少的，因此，模擬的過程需要相關信息的參與。然而，有關M的信息在理論論和模擬論的觀點中所發揮的作用是不同的。對理論論來說，這個信息是必不可少的，是理解和預測的主要依靠；而對模擬論而言，相關信息只是個體心理狀態的一個象征，并不是他所預測的人的心理狀態的信息。

Goldman[5]將模擬水平區分為低水平模擬與高水平模擬兩種。其中，低水平模擬是簡單的、原始的、自動的和潛意識的。如對基于面部表情的情緒模擬。高水平模擬具有以下特點：心理狀態相對復雜，如命題狀態；模擬過程的一些成分需要主動控制；模擬過程在一定程度上是能夠意識到的。這兩種模擬過程的存在表明模擬并不是一個單一的系統，而是具有多個維度的系統。其中，對于低水平的模擬過程來說，簡單、原始等特征使維度的系統其具有模塊化的特點，而高水平的模擬過程則不然。

與Goldman一樣，Harris將個體對自己與他人心理狀態的理解能力做出了明確的區分。他認為，個體對他人心理狀態的理解與行為的解釋或預測都是建立在理解自己的基礎上，通過不斷完善的假裝想象能力來實現的[9]。由于個體對自己的理解通過內省實現，因此當兒童發現自己與他人的不同(例如對同一現象有不同的觀點)時，通過想象，假裝自己是其他人，站在他人的立場上來思考和理解，便能理解他人的心理狀態或對他人的行為做出解釋及預測了。

Harris[9]指出，兒童對他人的行為、想法與情感的預測是通過模擬過程實現的，這個模擬需要的是一個有關他人的工作模型而非理論。Harris還提出，兒童生來就具有這樣一個有關他人的工作模型，對自己心理的建構與對他人心理的建構過程中的一些關鍵方面是類似的，并且兩者面臨著相同的條件類型。由于他們擁有對自己心理狀態及自己所面臨的條件的意識，他們能夠形成一個有關情景、心理狀態與行為的一般認識，并由此為模擬他人的情況做準備。

顯然，Goldman與Harris在解釋個體對自己心理狀態與行為的理解和推測時，采納了笛卡爾“我思故我在”的思想。將自我認識的來源視為一個不需要證明的先驗性的存在[8]。但正因如此，模擬論觀點受到了來自諸多哲學家及其他心理學家的反對[10]。

(二)Gordon的理論觀點

根據Harris與Goldman等人的觀點，個體的心理狀態概念是先驗存在的，通過內省理解自己的心理狀態與行為表現，然后通過推論來理解和預測其他人的心理或行為表現[10]。Gordon認為，正是這些觀點才導致模擬論受到諸多哲學家及其他心理學家們的反對。對此，Gordon提出了不同的看法，認為在一些情況下，個體對自己及他人的理解無需任何相關心理知識。那么，個體又是如何理解自己的心理狀態呢？

針對個體心理狀態概念的理解問題，Gordon[7]提出了上升程式(ascent routines)這個概念，來解釋個體如何在能夠理解某個心理概念之前，已經能夠完成與之相關的任務。

上升程式是指：如果要回答一個問題Q1，那么個體先將問題轉化為Q2，降低難度，然后將Q2的答案作為Q1的回答。下面以Gordon的例子來說明上升程式的概念：

Q1：你相信米老鼠有尾巴嗎？

Q2：米老鼠有尾巴嗎？

Q2的答案是“有”，因此，Q1的答案也是“有”。

我們可以看出，Q1是一個有關信念的問題，Q2則是一個事實問題，對兒童來說，Q2的難度要低于Q1，因為如果不理解信念的意義，即使兒童從直接接觸的動畫片中看到米老鼠有尾巴，他們也很難正確回答第一個問題。

由此，Gordon上升程式的意義是：通過回答一個與心理概念無關的問題，來解決一個復雜的心理概念問題。在這種情況下，即使兒童并不理解信念是什么，他們也能從自己的直接經驗中找到問題的答案。如果人們的確使用了上升程式，那么便有這個可能：兒童在理解心理概念之前，已經能夠正確完成有關心理概念的任務。而任務的提前完成，則可以有助于他們對心理概念的理解。

在理解自己心理狀態的情況中，Gordon提出了理解與不理解兩種情況。不理解是指個體并不能真正理解某個心理概念，但是可以通過上升程式將問題簡單化，從而回答有關自己的心理狀態的問題；理解的情況則是指個體能夠真正理解某個心理概念，并且能夠完成有關問題。這樣，上升程式便解決了內省的問題。

進一步的，通過上升程式，個體也可以理解其他人的心理狀態，而且對他人的理解不再是對自己理解的一個推論。Gordon提出，模擬的過程并不僅僅是遷移(transfer)，而應該是轉換(transformation)。僅僅想象自己處在對方的情景中，站在對方的立場來進行思考，最終對對方的心理與行為做出解釋或預測是不夠的。在模擬的過程中，個體應該將自己完全拋開，將自我中心進行轉換，所有的想法與行為都真正是對方的，不再只是通過想象來實現[7-8]。通過自我中心的轉換，“他是否相信(愿意、知道等)”變成了“我是否相信(愿意、知道等)”。

由此，盡管對相關知識在模擬過程中是否發揮重要作用有不同的看法和認識，但模擬論的支持者們對個體在理解自我和他人的心理與行為方面有一致的看法，即個體首先理解自己的心理狀態，然后通過模擬的機制，達到對他人心理的理解。他們對模擬過程的強調表明他們認為個體對他人心理的理解是“加工導向”而非“理論導向”[11]。

模擬論的本質是個體通過自己的決策制定機制做出預測，但并不真的根據這個決策結果而有所行動。模擬論者一般都同意的是，個體在離線(off-line)狀態下啟動他們的決策執行機制，因此，模擬論又被稱為離線模擬理論(off-line simulation theory)[12]。

二、心理理論的發展

從模擬論對心理理論的基本觀點來看，想象能力應該是兒童心理理論的內在動因[5-6,10,13]。但是，對于2歲之前的兒童來說，集中注意更加重要[5-6,13]。這是因為，對于2歲之前的兒童來說，他們能力有限，僅能對成人的動作進行模仿，通過模仿的結果，他們逐漸對成人的心理或行為做出推測。在這個過程中，注意力的集中發揮著重要的作用。而從3歲左右開始，兒童開始通過想象理解和預測其他人的心理與行為，這時，想象能力發揮重要作用。

Goldman[5]提出，角色扮演對3歲之前的兒童來說有重要意義。在角色扮演中，兒童模仿其他人的心理狀態或行為，做出各種想象性的動作行為，這樣的活動強化了他們對其他人心理狀態的理解。對于3到5歲兒童來說，抑制控制能力則更加重要。只有有效地抑制無關的刺激信息，兒童才能更好地進行想象，從而理解和預測其他人的心理狀態或行為表現。

Harris[6,13]將兒童心理理論的發展劃分為以下幾個階段：回應其他人對當前目標的意圖；解釋其他人對當前目標的意圖；想象一個意圖；想象一個違反事實目標的意圖。在第一個階段中，兒童只能直接對其他人當前的視覺或情緒信息進行加工，并且加工的結果也只是兒童能夠注意到或忽視其他人的注意目標；第二個階段的不同在于兒童可以間接地進行相關信息加工，并且結果變為他們能夠做出一些行為，來改變其他人對目標的注意；從第三個階段開始有了想象的參與，兒童能夠脫離具體情境，通過想象來對其他人的心理或行為做出解釋；在第四個階段中，兒童的理解水平有了更大的提高，可以對違反事實的現象做出解釋，而且是通過想象而非直接的情景面對。

從上述觀點來看，模擬論在解釋兒童心理理論的發展動因時提出了不止一個因素，但是注意集中與想像力似乎是不可少的[5-6,13]。然而，這些觀點在實證層面上還缺乏研究結果的支持，因此其有關心理理論發展實質的觀點同樣受到了其他理論觀點的挑戰。

三、實證研究

模擬論雖然也有很多行為數據的支持，但是，更強有力的證據似乎來自于腦成像的研究。因此，在這部分內容中，將首先介紹來自行為實證數據方面的證據，然后對有關腦成像研究的結果進行總結。

(一)行為研究的證據

模擬論提出了模擬可能發生錯誤的三個原因[2]：預測者與被預測者的心理構成可能不同；想象情景與實際情景并不是在每個方面都匹配；特定的因素，如藥物影響等都對心理過程產生影響，但這個影響是不能模擬的。針對這個觀點，研究者者通過具體的實證研究，從而在實證層面上對模擬論觀點的成立提供了依據。

以往的研究者將選擇預測作為一個具體的實證研究對象，通過對選擇任務進行設計控制，考察分析被試對他人的選擇結果進行預測時的情況，從而對模擬論的觀點提供具體的實證證據。

人們在價值相同的物品中進行選擇時，往往對擺放在面前的最右邊位置上的物品有特殊偏好，那么人們是否能夠對這種偏好做出準確的預測呢？Kühberger等人[14]的研究對此做了分析。結果發現，個體在預測其他人的選擇時的確有位置偏差的存在，同時其存在需要滿足一定的條件(如空間距離足夠大等)。他們認為，解釋個體在預測其他人的位置選擇為何有偏差存在時，模擬論是一個更有說服力的理論觀點。這是因為，在被試對任務情況沒有任何了解的情況下，他們仍然能夠正確預測到他人對選擇的位置有偏差現象存在，即被試能夠正確預測到他人在選擇時有位置偏差現象的出現，但卻無需相關理論知識或經驗的幫助。

Perner等人[2]對另外一種預測偏差進行了分析，他們的結果發現，在預測他人對估計對象(如長度、深度等)做出的估計數值時，對另外一個人的估計數值的預測與對兩個人的估計數值的預測會有顯著差異，這可能是模擬機制在起作用。即如果個體依據的是相關的知識理論在對他人的估計進行預測，那么就不會出現這樣的情況，對另外的一個人或兩個人的行為的預測都應該沒有差異。

(二)腦成像研究的證據

在神經心理學研究領域中，已有研究發現，人類和猴子觀察和進行某種行為時，在大腦皮層的頂區與運動前皮層中的鏡像神經元(mirror neurons)都有顯著的活動反應[15]。因此，模擬論支持者認為，行為的觀察自發地引發了行為的模擬，這是一個行為理解的基礎機制[16]。

Goldmana和Sripada[17]回顧了個體基于他人面部表達來理解他人情緒的有關神經心理學研究。結果表明，人們對害怕、厭惡和憤怒三種情緒的產生和再認有相同的腦區損傷；正常人在三種情緒的觀察及體驗時有相同的腦區活動參與。因此，對行為的模擬(情緒再認或情緒觀察)與行為的執行(情緒產生或情緒體驗)具有相同的活動腦區，而這正是模擬機制運行的關鍵，即通過模擬可以產生與具體行為執行類似的結果。

Grèzes等人[18]采用fMRI技術對個體行為判斷能力的神經基礎進行了研究。他們使用非言語性的材料，分析個體對自己及他人非言語行為的預測能力，并著重對模擬論是否能夠對這種能力做出合理解釋進行了探討。由于材料為非言語性質，并且希望對個體在預測自己和他人的行為方面進行對比，因此，其研究采用了事先錄像的手段。即在正式收集數據之前的8個月，讓被試參加一項短時的錄像。在錄像過程中，他們將會根據實驗者的提示，對是否舉起和搬動不同重量的箱子做出決定，并做出相應的行為。在正式數據收集時，被試觀看自己的錄像時，做出的預測便是對自己行為的預測，觀看其他被試的錄像時，則作出對他人的行為預測。

行為數據結果表明，被試都能夠正確地從錄像中人物的非言語行為覺察到他們對箱子重量的期望。在錄像時被告知了錯誤的箱子重量的情況下，雖然在自己對箱子重量的期望與他人對箱子重量的期望方面，被試對自己期望值的覺察更準確一些，但差異并未達到顯著性水平。在腦成像數據結果方面，Grèzes等人將被試對自己和他人的知覺進行了對比，發現兩者在以下的這些腦區的血氧水平有顯著差異：大腦兩半球背側運動前皮層，左側額葉島蓋部，左側頂內溝和右側小腦。

被試在對自己與他人的期望進行判斷時，腦區活動的差異與以往的有關神經成像研究結果是一致的[15]。這些腦區不僅在個體做出某種行為時會有激活反應，即使在觀察某種行為時也能被激活，這驗證了觀察者在模擬被觀察者行為的假設。同時，Grèzes等人的研究還發現，被試在對自己的預期做出判斷時，其相應腦區顯著早于對他人預期做出判斷之前便做出了反應。這更驗證了模擬論所主張的個體對他人的預測是對自己預測的模擬，即首先自己做出一個假裝的預測之后，再將之作為對他人的預測。

模擬論觀點得到了相關實證研究結果的支持，然而，在行為研究方面的結果顯示，模擬論觀點僅能為部分現象提供較為合理的解釋。更多的時候，需要與其他理論觀點，尤其是理論論的觀點，共同為人們心理與行為的原因尋找內在的依據。因此，如何在實證研究層面尋找更多的證據支持是模擬論觀點繼續存在及不斷完善的重要任務。

四、模擬論觀點的初步評價

Gordon[19]與Heal[20]都認為，與理論論相比，模擬論在解釋個體的心理理論時較有優勢，例如，一個人的想法是大量且多變的，并且與他人有許多不同的相互作用方式，但人們能夠很好地處理這些問題，正確地調整對他人在不同情景中的想法/感情及對行為的期望。任何一個能夠將人們的這種能力進行系統化的理論必然是非常復雜的。然而，模擬論的理論系統中無需繁多的信息知識，并能夠很好地解釋人們的這種能力，因此，模擬論具有使認知過程經濟化的優勢。

Harris[9]提出，相較于理論論，模擬論有兩個方面的優勢。首先，Wellman主張兒童不再依賴于信念與愿望的第一手經驗，他們就像科學家一樣將這些直接經驗整合到理論構架中，并依據這些理論依據來解釋他們所觀察到的各種現象。但是，這種觀點無法很好地解釋如何將經驗轉換到理論結構中來，模擬論則避免了這個問題的出現。模擬論認為兒童不用去建構一個理論，他們自身就擁有信念和愿望并且經常意識到它們的存在。在2歲或3歲時，兒童就已經能夠報告他們的信念與愿望了，這種對信念與愿望的意識使得他們能夠覺察到經驗中的規則，對他人在這些規則中的解釋是基于自己與他人之間的一個假設類比進行的。其次，強調通過類比來進行預測的做法抓住了兒童與科學家之間的重要的連續性，同時也避免了把二者完全等同起來而造成的質疑。

因此，模擬論自身的確有其存在的合理性及優勢，為心理理論的研究帶來了新的視角。然而，模擬論主要針對個體對他人心理狀態的理解能力進行解釋，對自我心理狀態理解的分析較弱，將兒童對自我心理狀態的理解歸結為內省是否合適還有爭論[10]。

此外，根據模擬論的觀點，個體對自己的理解不存在問題，對他人的理解只需足夠的想象能力即可，也就是說，個體對自己的理解要優于對他人的理解。然而，這與很多現實情況并不相符，很多時候，個體對他人的理解反而要比認識自己容易[11]。由此，僅僅將想象能力的不斷發展作為個體心理理論發展的內在機制顯然是不夠的，對模擬發展內在機制的探討還需繼續深入。如個體之所以理解自己會難于理解他人，一個原因可能是個體的抑制干擾的能力有限所致。即當個體在理解他人時，可能較易抓住重點，但在理解自己時，則更易受無關信息的束縛或干擾，出現了類似“旁觀者清，當局者迷”的狀況。

Goldman[21]認為，并不是所有的認知加工活動都是知識豐富(Know Ledge-rich)性質的，即在大量的相關知識或理論的基礎之上進行認知加工，許多認知同樣可以在知識貧乏的情況下展開。他將心理模擬分為理論驅動與過程驅動兩種類型，對相關心理知識對模擬過程的作用進行了區分，在承認相關心理知識對模擬的過程有影響之外，更加強調模擬機制本身的重要性。

按照模擬論的基本觀點，個體在理解他人的心理狀態時需要經歷三個階段：第一，個體需要了解他人的有關信息；第二，個體想象自己站在他人的位置上會是什么狀態；第三，個體通過自己的推理系統對自己站在他人位置上時的狀態或可能的行為做出結論，并將這個結論作為他人的心理狀態或可能出現的行為，這是一個從自我到他人的推論過程[22]。第一個與第三個階段并不與理論論相悖，因為依據相關知識對心理狀態進行推論也是理論論機制發揮作用的重要成分。模擬論的特有之處體現在第二階段，即個體在理解自我心理狀態的基礎上，通過想象，改變自己的態度與想法，假裝自己與他人站在同一立場上來看問題。

由此來看，模擬論的觀點有其特殊之處(模擬過程的第二階段)，它強調的是個體的想象能力在完成他人心理狀態中的作用。然而，模擬論并不是一個完全獨立的理論，它和理論論有相融的部分(模擬過程的第一與第三階段)。

由此，一個無法回避的問題是：與理論論相比，模擬論是否具有理論的獨立性？從目前的理論爭論及實證研究現狀來看，模擬論與理理論的結合似乎是一個較為合理的解決辦法。近來也出現了一些混合性的觀點，這些觀點不再將兩種理論完全對立起來，而是從中尋找一個融合點[6,23-24]。

因此，模擬論的支持者們在認可模擬過程有相關心理知識參與的情況下，就心理知識如何與模擬機制相配合，為個體對他人的心理狀態及行為的理解、解釋和預測提出更為令人信服的闡釋，或提出更為合理的機制，形成一個理論論與模擬論觀點相融合的新的理論體系，應該成為大多數相關心理學家考慮的重要問題之一。

參考文獻：

[1]Wellman H M,Cross D,Watson J.Meta-analysis of theory-of-mind development:the truth about false belief[J].Child development,2001，72(3):655-684.

[2]Perner J,Gschaider A,Kühberger A,et al.Predicting others through simulation or by theory? A method to decide[J].Mind and language,1999,14(1)：57-79.

[3]Gordon R M.The simulation theory:objections and misconceptions[C]//Davies & Stone Folk psychology:the theory of mind debate.Oxford:Blackwell,1995.

[4]Goldman A I.Interpretation psychologized[C]//Davis & Stone.Folk psychology:the theory of mind debate.Oxford:Blackwell,1995.

[5]Goldman A I.Simulating minds:the philosophy,psychology,and neuroscience of mindreading[M].New York:Oxford University Press,2006.

[6]Harris P L.From simulation to folk psychology:the case for development[C]// Davies & Stone Folk psychology:the theory of mind debate.Oxford:Blackwell,1995.

[7]Gordon R M.‘Radical’ simulationism[C]//Carruthers & Smith.Theories of theories of mind.Cambridge:Cambridge University Press,1996.

[8]Carruthers P.Simulation and self-knowledge:a defence of theory-theory[C]//Carruthers & Smith.Theories of theories of mind.Cambridge:Cambridge University Press,1996.

[9]Harris P L.The work of the imagination[M].Oxford:Blackwell,2000.

[10]Gordon R M.Simulation without introspection or inference from Me to You[C]//Davies & Stone.Mental simulation:evaluations and application.Oxford:Blackwell,1995.

[11]熊哲宏，李其維.模擬論、模塊論與理論論:兒童“心理理論”發展的三大解釋理論[J].華東師范大學學報(教育科學版)，2001,20(2)：70-90.

[12]Nichols S,Stich S,Leslie A，et al.Varieties of off-line simulation[C]//Carruthers & Smith.Theories of theories of mind，Cambridge:Cambridge University Press,1996.

[13]Harris P L.The work of imagination[C]//Whiten,S. Natural theories of mind.Oxford: Blackwell,1991.

[14]Kühberger A,Kogler C,Hug A,et al.The role of position effect in theory and simulation[J].Mind and language,2006,21(5):610-625.

[15]Grèzes J,Decety J.Functional anatomy of execution, mental simulation,observation,and verb generation of actions:a meta-analysis[J].Humam brain mapping,2001,12(1)：1-19.

[16]Decety D,Grèzes J.Neural mechanisms subserving the perception of human actions[J].Trends in cognition science,1999,3(5)：172-178.

[17]Goldman A I,Sripada C S.Simulationist models of face-based emotion recognition[J].Cognition,2005,94(3):193-213.

[18]Grèzes J,Frith C D，Passingham R E.Inferring false beliefs from the actions of oneself and others:an fMRI study[J].NeuroImage,2004,21(2)：744-750.

[19]Gordon R M.Folk psychology as simulation[C]//Davies & Stone.Folk psychology:the theory of mind debate.Oxford:Blackwell,1995.

[20]Heal J.Mind,reason,and imagination:selected essays in philosophy of mind and language[M].New York:Cambridge University Press,2003.

[21]Goldman A I.In defense of the simulation theory[C]//Davies & Stone.Folk psychology:the theory of mind debate.Oxford:Blackwell,1995.

[22]Currie G,Ian Ravenscroft.Recreative minds:imagination in philosophy and psychology[M]. Oxford:Clarendon Press,2002.

[23]Perner J.Understanding the representational mind[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1991.

[24]Perner J.Simulation as exploitation of predication-implicit knowledge about the mind:Arguments for simulation-theory mix[C]//Carruthers & Smith.Theories of theories of mind，Cambridge:Cambridge University Press,1996.