編輯：反學術不端的“第一道屏障”

劉伊念

（江漢大學 期刊社，湖北 武漢 430056）

編輯：反學術不端的“第一道屏障”

劉伊念

（江漢大學 期刊社，湖北 武漢 430056）

近年來，形形色色的學術不端行為愈演愈烈，引起了學界的廣泛關注和集體聲討。一直以來，學術不端行為的界定標準林林總總，但一般來說，學界對此有“學術不端”、“學術失范”和“學術腐敗”三個概念，并且認為抄襲、剽竊、偽造是其主要類型。為反學術不端，學界已經做了很多努力，“學術不端文獻檢測系統”更是在眾多期刊編輯部中廣泛應用。而期刊編輯，作為遏制學術不端行為的“第一道屏障”，除了需要練就“火眼金睛”外，還要堅持匿名審稿制度，合理利用“學術不端文獻檢測系統”，及時和作者溝通等。此外，建立科學的防范體系也是反學術不端的一大保證。

學術不端；檢測系統；編輯；編審制度；法律監管

2008年，浙江大學副教授賀海波論文抄襲事件震驚學界，因事涉中國工程院院士而臭名昭著，次年賀海波被開除出教師隊伍；2010年，因存在嚴重學術不端行為，原西安交通大學教授李連生所獲得的國家科學技術進步獎二等獎“渦旋壓縮機設計制造關鍵技術研究及系列產品開發”被科技部公開撤銷，李連生也遭該校解聘……

近年來，形形色色的學術不端行為愈演愈烈。上至兩院院士、專家教授，下至莘莘學子；無論來自著名學府，還是普通院校，頻頻曝出丑聞。現狀觸目驚心，結果更令人痛心。這種學術界的“潛規則”早已引起有識之士的關注和痛斥，教育部也于2003年3月發出了嚴肅處理高校學術不端行為的通知，要求對學術不端行為實施“零容忍”。

但為什么如此歪風久剎不住？背后到底有怎樣的隱情？是否有方法及時應對？筆者作為高校期刊編輯，對此進行了思考和反省。

1 學術不端產生的根源

據了解，“中國知網”曾對3 200多家期刊編輯部上傳的92萬多篇論文進行了學術不端文獻檢測。檢測結果顯示，文字重合率超過30%的論文就有近10萬篇，超過了10%［1］。

形勢如此嚴峻，有人可能會問，哪些行為才算得上學術不端？

1.1 何為學術不端

其實，早在上世紀80年代，學界就開始討論和關注這一問題。教育部曾先后發布了《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》、《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》等文件，列舉了必須嚴肅處理的7種高校學術不端行為：一是抄襲、剽竊、侵吞他人學術成果；二是篡改他人學術成果；三是偽造或篡改數據、文獻，捏造事實；四是偽造注釋；五是未參加創作，在他人學術成果上署名；六是未經他人許可，不當使用他人署名；七是其他學術不端行為［2］。

此外，中國科協科技工作者道德與權益工作委員會也提出了我國學術不端行為的7種表現形式：抄襲剽竊他人成果、偽造篡改實驗數據、隨意侵占他人科研成果、重復發表論文、學術論文質量降低和育人的不負責任、學術評審和項目申報中突出個人利益、過分追求名利和助長浮躁之風。最近，中國知網也出臺了《學術期刊論文不端行為界定標準（公開征求意見稿）》，向學界同仁廣泛征求意見。

一般來說，學界對此有“學術不端”、“學術失范”和“學術腐敗”三個概念［3］。三者內容相近卻又略有不同，所指的強度也不相同，此不贅述。總體看來，抄襲、剽竊、篡改、偽造等是公認的主要類型的“學術不端”，此外還有一稿多投、自我剽竊等行為。

1.2 學術不端原因何在

在當前的經濟社會環境下，官場有貪污腐敗以權謀私，商場毒奶粉、毒食品泛濫，娛樂圈更是頻頻曝出丑聞……遺憾的是，文化界也未能幸免。因此種種，我們將其稱為“社會轉型時期的陣痛”，學術不端也不例外。

首先，當前高校學術研究管理體制，尤其是學術評價體系還不完善，為各種不端提供了滋生的土壤。目前，學術評價和職稱評定幾乎都與論文掛鉤，要求研究者必須在學術期刊，尤其是核心期刊上發表一定數量的論文。表面上看，這種以量化考核為核心的學術評價機制是一種簡單易行、合理甚至公平的評估方式。但實際上，它忽略了學術創造的基本規律，把高度復雜的智力思考，簡單類比為機器生產，扼殺了創造性思維。

在實際操作中，研究者由于面臨年度考核、職稱考核、項目考核等無處不在的考核壓力，片面追求論文數量要求，而忽略了論文質量，更加劇了這種考核體系的副作用。

學術研究的目的原本是探尋真理、智力創造，但在“學術評價過度”的高壓之下，一些人則變成了“垃圾生產”，更嚴重的是滋生了剽竊、抄襲等各種急功近利的不端行為，擾亂了正常的學術氛圍。

其次，我國改革開放三十多年，在各個方面取得重大進展，經濟平穩較快發展［4］，但在市場經濟條件下，傳統的價值觀受到極大沖擊，研究者的道德自律能力下降。社會不良風氣蔓延到學術界，導致浮躁、投機思維作祟。學術研究需要常年坐“冷板凳”，但很多研究者面對物欲紛擾，再也無法靜心研究。為了職稱、名利等眼前利益，不惜鋌而走險“走捷徑”。殊不知，如此不僅挫傷了自身的學術積極性，更傷害了“社會良心”。浙大賀海波、西安交大李連生們所造成的惡劣社會影響，至今尚未消除。

再次，在市場化改革中，不少期刊為了生存和自身利益，有意無意地縱容了學術不端的存在。其焦點問題是，學報該不該對作者收取版面費？作為高校主辦的學術刊物，學報本應該有充足的運營經費，以保障其正常運行。所以，像《北京大學報》、《華中師范大學學報》等部分核心期刊是不收版面費的。但現實情況千差萬別，一些高校領導出于種種考慮，對學報的經費投入不足。不少主辦單位對期刊采取市場化運作，把學術期刊推向市場，經費投入不足甚至不投入（更有甚者將學術期刊作為單位創收的工具）［5］。為了“自謀生路”，學報只能收取版面費，這在國內并不少見。在金錢和利益的誘惑下，一些學術“次品”、“人情稿”就得以魚目混珠，學術不端也隨之滋生。

2 學界在反學術不端方面的努力

近年來，隨著學術不端愈演愈烈，不少知名教授、院士也深陷漩渦。這不僅擾亂了正常的學術秩序，更造成極為惡劣的社會影響，引起了有識之士和學界的集體不滿。因此，反對學術不端的努力也從未停止。

早在2004年，來自北京大學、中國人民大學、社科院等人文社會科學不同學科的學者們，諸如賀衛方、張保生、楊玉圣、劉慶柱、王逸舟等32人，就在北京自愿簽署了《關于恪守學術規范的十點倡議》，倡導學界同人“摒棄急功近利、沽名釣譽的浮躁心態”，“優化和完善學術評估機制”。

同年，部分學者與學術媒體的主編和編輯匯聚歷史文化名城岳陽，舉行“學術期刊發展戰略研討會”，并聯合發布了《岳陽宣言——遵守學術規范、推動學術發展》。2005年，《中國社會科學》、《北京大學學報》、《中共黨史研究》、《新華文摘》、《學術月刊》、《社會科學戰線》等70多家社科學術理論期刊的主編共同發起并制定了《哲學社會科學學術理論期刊工作者自律公約》。

2008年，反對學術不端再掀輿論高潮。當年10月，由《中國社會科學》發起，參加第七屆全國綜合類人文社科期刊高層論壇的50家學術期刊，簽署發表了《關于堅決抵制學術不端行為的聯合聲明》。該聲明還在懲罰措施上達成共識：凡被發現有任何一種學術不端行為者，簽署該聲明的學術期刊將在十年之內拒發其任何文章，以示懲戒。

2009年，《中國史研究》、《近代史研究》等7家歷史類期刊發布了《關于遵守學術規范的聯合聲明》：約定自2000年1月1日起，凡投稿而有抄襲剽竊行為者，七刊編輯部在5年之內均不受理該作者的任何稿件。

……

在各方努力下，2009年3月19日，教育部發出了《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》。該通知一方面確認在中國高等學校中存在著較嚴重的學術不端行為；另一方面分析了學術不端行為的嚴重危害性，表明了在高等學校堅決反對和懲治學術不端行為的態度。時任教育部長周濟稱：“要像反興奮劑一樣反學術不端行為。”

3 作為“第一道屏障”的編輯

學術稿件浩如煙海，要從中剔除“不良作品”，豐富社會主義文化事業，談何容易？由此看來，反學術不端任重道遠。除了要靠作者自覺外，作為“第一道屏障”，或曰“守門員”的期刊編輯，自然肩負著重要使命。常言道，“打鐵還需自身硬”，編輯也要下苦功。

3.1 編輯要有“火眼金睛”

在信息爆炸時代，寫作者往往能取得更多便利，而編輯則面臨更為繁重的鑒別任務。這既體現在學術廣度，也體現在學術深度，有時候還要點兒職業敏感和職業素養，才能細致入微地核對驗證。

隨著學術領域的細化，現在的稿件內容也更加專業深入。先前鮮有問津的學術領域，現在也紛紛成為研究的熱點。為適應這種形勢，當前學術期刊編輯也大多實現了專業化，即學術編輯。縱然如此，編輯也還要加強自身學養，要有寬廣、深入的知識面。只有掌握了理論前沿，才能獨具慧眼，發現稿件中的“千里馬”；只有熟知該領域的學術動態，才能甄別是否抄襲、剽竊，是否篡改了相關論據、數據。

但多數編輯畢竟不是專業研究者，面對自身無法鑒別的要點時，必須要有勇于負責的職業操守，耐心查閱資料進行核對。在網絡時代，不少作者喜歡引用網上資料，注腳中也只是網址鏈接。此時，作為編輯要格外小心。且不論網址中是否真有該內容，即使有，該內容是否可靠？因為網上以訛傳訛的內容太多。對此，編輯要不厭其煩，尤其是關鍵數據、論據的引用，一定要找出佐證，或者通過查閱原出處進行核對。

每天面對浩如煙海的文字，難免會有松懈倦怠。但一些作者正是抱著這種僥幸心理，不惜通過編造或篡改數據、捏造文獻等方法，以圖蒙混過關。此時，編輯人員一定要擦亮雙眼，恪盡職守。

此外，編輯還應具備職業靈敏度，用積累的工作經驗來判別，這樣也能事半功倍。作為專業編輯，面對的多數稿件可能都出自同一學術領域。有時候稿件大同小異，雖然枯燥，但也利于發現剽竊、故意不注明引文出處等不端行為。

3.2 匿名三審是制度保證

從2002年起，參照國際通行的學術慣例，教育部明確指出：要進一步改進和完善審稿制度，有條件的學報，可以逐步實行同行專家的雙向匿名審稿制度，切實保證審稿的科學性和公正性［6］。

這個規定是有其科學依據的。作為編輯個人，無論是知識面還是編輯習慣，都存在盲區和思維定勢，這對于審稿是不利的。而三審定稿制則有優越性。首先，它能排除外界干擾，以學術論文的質量為稿件取舍的唯一標準。通過多人參與來保證學術公正，既限制了作者的不良學術道德行為，又規范了編輯的工作行為。

其次，通過同學科專家的審稿，還可以從更為專業的角度，最大程度避免論文抄襲剽竊。筆者在審稿中就曾遇到類似問題，初審編輯審核通過的稿件，在專家那里被卡住了。有的因為“低水平重復”，有的則因為“過分標新立異”。有時候稿件因此被打回，浪費不少人力和時間，但它最大程度保證了稿件質量，提升了學術品位。

因此，在國際上通行的現代出版流程中，不論是學術著作還是學術論文，其發表前應該由兩位以上的同行專家匿名審閱，看看是否有新的學術貢獻［7］。目前，我國多數期刊社和編輯部，都已建立了行之有效的同行專家匿名審稿制度。

3.3 檢測系統是科技利器

2008年4月，武漢大學信息管理學院教師沈陽自主研發了“ROST反剽竊系統”軟件，拉開了科技時代反學術不端的序幕。2009年，由清華大學中國學術期刊（光盤版）電子雜志社和同方知網公司研制的基于全文的“學術不端文獻檢測系統”問世。從此，面對魚龍混雜的浩淼文字，期刊編輯手中又多了一件“科技利器”。

如今，經過數年的不斷調試和升級，知網的“學術不端文獻檢測系統”的檢測范圍已經涵蓋中國學術期刊網絡出版總庫、中國博士論文網絡出版總庫、中國優秀碩士論文網絡出版總庫、中國報紙全文數據庫、中國專利全文數據庫（知網版）等絕大多數論文庫。由于其檢測功能強大，被稱為“學術不端行為測謊儀”。

該系統目前已在全國各地1 000多家期刊中廣泛使用，它所帶來的便利已被編輯們廣為所知，此不贅述。但值得注意的是，該系統也存在自身缺憾，存在檢測盲區。筆者在使用中發現，該系統除了非學術期刊網站的網絡信息資源，以及插圖、復雜數學公式、化學方程式等內容難以完全有效識別外，對于系統外的英文文獻也毫無辦法。筆者在審校語言學、歷史學等方面論文時，發現有讀者大篇幅引用英文文獻，并通過谷歌翻譯等將語言轉換之后“據為己有”，而該系統卻無法識別。

與此同時，由于印刷版轉換為電子資料需要時間，一些作者就利用這種“滯后性”和“時間差”，將部分學術前沿或別人新整理的資料，公然署上自己的名字。因此，作為學報編輯切不可掉以輕心，完全依賴檢測系統，勢必會給部分學術不端“大開綠燈”。

3.4 強化溝通防患于未然

在諸多學術不端行為中，最普遍且最令人頭疼的，恐怕要數一稿多投現象。不久前，筆者還遭遇了這種事情：一篇稿件已經通過初審、復審、終審，且正在一校，耗費了大量時間和人力，卻突然被作者告知，已經被其他刊物采用。

編輯遇到這種事情不免有些惱火，但也不能一味抱怨，而應區別對待理性分析。一方面，這種現象源于期刊與投稿者之間缺乏及時溝通，一些信息得不到有效反饋，導致“誤會”頻生。一些作者在評職稱、爭項目的時候，才臨時想到要發稿件“應景”。但是受出版流程的限制，一篇稿件從收稿、審稿到刊發，往往需要數月甚至半年、一年時間。而作者為了爭取時間，一旦沒有得到期刊的及時回復，立即改投第二家。殊不知，第一家的審稿工作可能已在進行中。

究其根源，這是雙方溝通不足所造成的。作者在投稿前應該未雨綢繆，給期刊留足時間；而學報也應隨時與作者保持溝通，并主動告知稿件進展。

然而，目前大多學術期刊只是告知了免責聲明，比如“來稿三個月內未收到本刊錄用通知，作者可自行處理，來稿一律不退”等等。在法定約定時間內得不到編輯部的回音，這是造成一稿兩投或多投現象的重要原因之一［8］。

但另一方面，一些作者為了追求自身時間和利益的最大化，惡意地一稿多投，給學報工作帶來極大不便。筆者在收稿時就遇到類似現象，一些作者的投稿郵件里，赫然顯示同時投給了數十家期刊，令人啼笑皆非，最終只會害了自己。

從根本上來講，為了避免一稿多投現象，期刊可以聯合起來，成立聯盟，建立信息交流“平臺”：一家收到稿件，其他家自動回避。在此之前，期刊編輯應該加強與作者的溝通，防患于未然。

4 法律監管下的科研評價

綜上可知，學術不端只是當前社會“制度供給不足”的一個縮影。我們應當清醒地看到：在學術賽場上，期刊編輯只是“守門員”，并不足以單獨承擔防守重任。要想做到不丟球，必須從根本上建立科學的防范體系。

從根本上來講，這個體系應包括科學的科研評價體系和嚴格的法律監管體系。

根據《著作權法》等相關法律的規定，原作者的署名權、改編權等權益受法律保護，剽竊、侵吞他人學術成果等情節嚴重者涉嫌違法。如果以虛假成果騙取國家項目資金、為自己撈取巨額經濟利益，勢必會像某院士那樣，惹上扯不盡的官司。

在此，筆者呼吁監管部門依據《著作權法》等法律法規，《科技期刊作者、審者、編輯工作準則》等道德規范，以及《伯爾尼保護文學藝術作品公約》和《世界版權公約》等國際公約來約束、規范作者的學術行為，加強對學術不端行為的懲罰力度。不僅要建立誠信“黑名單”，情節嚴重者還應追究法律責任。

我們欣喜地看到，自從醉駕入刑后，酒后駕車等不文明行為大大減少。相信只要加強監管，學術不端也必將無處遁形。

［1］宋如華.從初審環節防范學術不端論文［N］.科學時報，2009-12-11（3）.

［2］高偉云.防范學術不端與高校學報編輯的責任［J］.浙江紡織服裝職業技術學院學報，2011（2）：114.

［3］曹樹基.學術不端行為：概念及懲治［J］.社會科學論壇，2005（3）：36-40.

［4］全家悅.中國改革的權力—權利邏輯［J］.江漢學術，2013（1）：43.

［5］程郁綴，劉曙光.防止學術不端和期刊的責任［J］.武漢大學學報：人文科學版，2009（5）：636.

［6］林士平.期刊界遏制學術不端行為的措施簡論［J］.重慶文理學院學報：自然科學版，2009（6）：84.

［7］任東來.學術腐敗：學術違規與學術期刊的中國特色［EB/OL］.（2003-03-09）［2013-06-01］.http：//www. cc.org.cn.

［8］常思敏.科技論文中的不良學術道德行為及編輯控制［J］.河南農業大學學報，2004（3）：346-349.

（責任編輯：范建鳳）

G237.5

：A

：1673-0143（2013）04-0165-04

2013－06－21

劉伊念（1985—），女，編輯，碩士，研究方向：編輯出版、社會語言學。