公共利益沖突時(shí)美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐*
——以專利案件的預(yù)先禁令為視角

李曉郛

美國(guó)時(shí)間2011年4月15日，蘋果公司到美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（加州北區(qū)）起訴三星公司的智能手機(jī)和平板電腦侵權(quán)，由此引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的專利“世紀(jì)大戰(zhàn)”（以下簡(jiǎn)稱“蘋果專利案”）。從2011年5月18日聯(lián)邦地區(qū)法院作出第一次判決開始，截止到2013年2月20日，WESTLAW網(wǎng)站上已經(jīng)可以查到有關(guān)“蘋果專利案”的24個(gè)判決。雖然案件至今仍未結(jié)束，但是先前兩大公司在“預(yù)先禁令”（preliminary injunction）的授予上針鋒相對(duì)，引人注目。判斷“公共利益”是聯(lián)邦法院授權(quán)預(yù)先禁令的核心要素之一，國(guó)內(nèi)與預(yù)先禁令類似的是訴前禁令，學(xué)者們進(jìn)行了許多討論和探索，但在是否將公共利益作為授予訴前禁令的判斷要素以及如何處理公共利益沖突的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)界研究不多。美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐可以為中國(guó)法律制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行提供思路和參照。

一、美國(guó)訴前禁令的授予標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際法和各國(guó)國(guó)內(nèi)法一般都有關(guān)于“判決作出前禁止侵犯專利權(quán)行為”的內(nèi)容。WTO一攬子協(xié)議之一的TRIPs協(xié)定主要在第三部分“臨時(shí)措施”（provisional measures）規(guī)定了此類禁令的內(nèi)容。《美國(guó)專利法》（Patent Act of 1952）要求“在專利侵權(quán)案件中，法院應(yīng)當(dāng)合理地遵循衡平原則，授予禁令和阻止任何侵害專利權(quán)的行為”；并且給予聯(lián)邦法院在發(fā)布預(yù)先禁令上的自由裁量權(quán)。美國(guó)采用的是預(yù)先禁令和“臨時(shí)禁令”（temporary injunction）兩種。這兩種禁令的區(qū)別在于前者需要經(jīng)過(guò)聽證、法庭審理等程序才可授權(quán)，而后者主要是基于極端情況，由法官“片面”、快速作出決定。①See 35 U.S.C.§283（1952）.

美國(guó)有關(guān)預(yù)先禁令的授予標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐。聯(lián)邦最高法院在2008年“溫特訴美國(guó)自然資源保護(hù)委員會(huì)（Natural Resources Defense Council）案”（以下簡(jiǎn)稱“溫特案”），通過(guò)總結(jié)之前的判例確立了授予預(yù)先禁令的四個(gè)條件：第一，實(shí)體上原告有勝訴的可能性；第二，如果不能獲得救濟(jì)，原告將遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害；第三，原告受到不衡平之傷害；第四，公共利益傾向于授予禁令作為救濟(jì)。大法官們認(rèn)為，“預(yù)先禁令是一項(xiàng)非常規(guī)的救濟(jì)措施，不能看做是一種權(quán)利”②See Wyeth v.Levine，553 U.S.674，689（2009）.；在每一個(gè)案件中，法院“必須平衡各種損害的主張以及必須考慮授權(quán)或者反對(duì)救濟(jì)對(duì)當(dāng)事方的影響”③See Amoco Production Co.v.Gambell，480 U.S.531，542（1987）.；在進(jìn)行自由裁量的時(shí)候，法院需要“對(duì)禁令這種特殊救濟(jì)所產(chǎn)生的公眾影響進(jìn)行特別關(guān)注”④See Weinberger v.Romero-Barcelo，456 U.S.305，312（1982）.。實(shí)踐中，聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回法院都有權(quán)將禁令延期⑤See Nken v.Holder，556 U.S.418，427（2009）.，是否延期禁令的標(biāo)準(zhǔn)和授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相似，但是在具體做法上聯(lián)邦各個(gè)巡回法院存在一定差異，比如管轄“蘋果專利案”的聯(lián)邦第9巡回法院就認(rèn)為“雖然四項(xiàng)條件都必須考慮⑥See Sofinet v.I.N.S.，188 F.3d 703，707（1999）.，但是一般來(lái)說(shuō)，前面兩項(xiàng)條件是最重要的⑦See Humane Soc.of U.S.v.Gutierrez，558 F.3d 896，896（2009）.，比如，簡(jiǎn)單地證明‘無(wú)法彌補(bǔ)的損害可能性’不一定符合第2項(xiàng)條件‘無(wú)法彌補(bǔ)的損害’”⑧See Abbassi v.I.N.S.，143 F.3d 513，514（1998）.。

二、聯(lián)邦法院在“蘋果專利案”中對(duì)公共利益沖突的處理

蘋果公司認(rèn)為三星公司的兩款手機(jī)產(chǎn)品（“Galaxy S 4G”和“Infuse 4G”）侵犯了蘋果公司“D618677”號(hào)和“D593087”號(hào)設(shè)計(jì)專利，三星公司“Galaxy Tab 10.1”平板電腦則侵犯了蘋果公司“D504889”號(hào)專利。蘋果公司還認(rèn)為，以上三項(xiàng)三星公司產(chǎn)品加上“Droid Charge”手機(jī)都侵犯了蘋果公司“D7469381”號(hào)專利。如果蘋果公司能夠證明這四項(xiàng)三星公司產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)并符合相關(guān)條件，聯(lián)邦地區(qū)法院將授予相應(yīng)的預(yù)先禁令。

（一）“蘋果專利案”中有關(guān)預(yù)先禁令的三次不同判決

1.第一次判決。在“D618677”號(hào)和“D593087”號(hào)設(shè)計(jì)專利的問(wèn)題上，聯(lián)邦地區(qū)法院（加州北區(qū)）認(rèn)為授予預(yù)先禁令是不公平的。四個(gè)條件中，雖然蘋果公司能夠證明勝訴的可能性，但是無(wú)法說(shuō)服法院“一旦缺乏預(yù)先禁令，蘋果公司將受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害”。況且，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為衡平利益傾向于三星公司，并且互相沖突的公共利益沒有特別傾向于哪一方。在“D504889”號(hào)專利的問(wèn)題上，由于聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)可三星公司對(duì)專利有效性的質(zhì)疑，加上蘋果公司無(wú)法證明勝訴的可能性，法官Koh對(duì)于“不衡平之傷害”和“公共利益”條件不再進(jìn)行判斷，反對(duì)授予預(yù)先禁令。在“D746 9381”號(hào)專利的問(wèn)題上，雖然蘋果公司已經(jīng)證明了被侵權(quán)和專利有效的極大可能性，符合第一個(gè)條件。但是，由于蘋果公司不能證明因?yàn)槿狈︻A(yù)先禁令將導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)的損失，而且金錢賠償無(wú)法彌補(bǔ)這種損失，因此聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為即便“不衡平之傷害”和“公共利益”考量都傾向于蘋果公司，但是“蘋果公司不會(huì)因?yàn)槿狈︻A(yù)先禁令而受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害”。綜上，聯(lián)邦地區(qū)法院反對(duì)授予蘋果公司有關(guān)上述四項(xiàng)專利中的任何一項(xiàng)預(yù)先禁令⑨See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2011 WL 7036077，6（N.D.Cal.）（2011）.。

2.第二次判決。2012年5月14日，蘋果公司通過(guò)上訴獲得“一縷曙光”：雖然聯(lián)邦第9巡回法院同意不對(duì)“D593087”號(hào)、“D618677”號(hào)和“D7469381”號(hào)專利授予預(yù)先禁令，但是要求聯(lián)邦地區(qū)法院重新考慮有關(guān)“D504889”號(hào)專利的預(yù)先禁令。⑩See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，678 F.3d 1314，1333（2012）.

聯(lián)邦巡回法院將地區(qū)法院部分判決發(fā)回重審的做法體現(xiàn)了“溫特案”中大法官的觀點(diǎn)：法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用預(yù)先禁令這項(xiàng)非常規(guī)的救濟(jì)措施，是否授權(quán)必須建立在四個(gè)條件都作出判斷的情形下；雖然“D504889”號(hào)專利的有效性存疑（涉及第一個(gè)條件），地區(qū)法院還是應(yīng)當(dāng)考慮最后兩個(gè)條件——“不衡平之傷害和公共利益”。法官Bryson援引“eBay案”的判決：聯(lián)邦巡回法院在上訴中直接處理要求事實(shí)程度如此高的訴求（預(yù)先禁令）是不合適的，因?yàn)椤芭袛嗍欠袷跈?quán)預(yù)先禁令的初審法院”是地區(qū)法院?See eBay Inc.v.MercExchange,L.L.C，547 U.S.388，394（2006）.；在最后兩個(gè)條件未判定的情形下，巡回法院不具有充分依據(jù)判斷（地區(qū)法院）是否濫用自由裁量權(quán)（反對(duì)預(yù)先禁令）。聯(lián)邦地區(qū)法院既沒有判斷三星公司因?yàn)楸唤逛N售“Galaxy Tab10.1”平板電腦可能遭到的損失程度，也沒有對(duì)三星公司因?yàn)榻钍艿降臐撛趽p失與蘋果公司無(wú)法獲得臨時(shí)救濟(jì)的潛在損失之間進(jìn)行比較，這樣的做法是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，聯(lián)邦地區(qū)法院也未考慮出售三星公司“Galaxy Tab10.1”平板電腦對(duì)公共利益造成的風(fēng)險(xiǎn)。

3.第三次判決。2012年6月26日，聯(lián)邦地區(qū)法院重新作出判決，授權(quán)蘋果公司“D504889”專利的預(yù)先禁令（本次審理的最終判決于2012年7月1日作出）。

蘋果公司得到預(yù)先禁令判決的第二天，三星公司請(qǐng)求聯(lián)邦地區(qū)法院（加州北區(qū)）將預(yù)先禁令延期：或者在上訴期間內(nèi)不執(zhí)行預(yù)先禁令，或者等待聯(lián)邦巡回法院有關(guān)預(yù)先禁令的處理，聯(lián)邦地區(qū)法院于2012年7月2日和7月3日兩次開庭處理三星公司的要求，最后仍是拒絕延期禁令。

（二）“蘋果專利案”中聯(lián)邦法院對(duì)于公共利益沖突處理的不同觀點(diǎn)

在“蘋果專利案”的審理中，兩大公司均提出了自己對(duì)公共利益的看法。三星公司認(rèn)為，禁令將會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，而蘋果公司認(rèn)為反對(duì)禁令將侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且鼓勵(lì)專利侵權(quán)。在“D504889”號(hào)專利的有效性存疑的情況下，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為公共利益因素不傾向于哪一方。聯(lián)邦地區(qū)法院曾經(jīng)同意第三方——Verizon Wireless公司和TMobile公司通過(guò)行政程序提交“法庭之友”（amicus curiae）的意見。這些第三方認(rèn)為，預(yù)先禁令將影響他們把產(chǎn)品出售給消費(fèi)者的能力。聯(lián)邦地區(qū)法院意識(shí)到授權(quán)預(yù)先禁令對(duì)第三方的后果，但是不認(rèn)為這些存在于在“法庭之友”中的主張能夠增加額外的說(shuō)服力：“法庭之友”的意見涉及私人利益（能否銷售產(chǎn)品的利益），也可以看作是三星公司主張的重復(fù)；如果三星公司侵犯了蘋果公司的專利，第三方通過(guò)三星公司非法行為獲利和三星公司自身獲利都是法院不可接受的。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2011 WL 7036077，F(xiàn)ootnote 23，（N.D.Cal）（2011）.

重審過(guò)程中，蘋果公司和三星公司各自補(bǔ)充了新證據(jù)。蘋果公司聲稱授予預(yù)先禁令將有助于公共利益，因?yàn)樘O果公司不僅在案情是非的判斷上具有很大的勝訴可能性，并且聯(lián)邦巡回法院“長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)可專利系統(tǒng)在鼓勵(lì)創(chuàng)新上的重要性”?See e.g.Celsis In Vitro,Inc.v.CellzDirect,Inc，664 F.3d 922，931（2012）；Sanofi-Synthelabo v.Apotex,Inc，470 F.3d 1368，1383（2006）.。蘋果公司接著指控三星公司是“侵權(quán)慣犯”，因?yàn)樵诼?lián)邦地區(qū)法院作出“三星公司先前產(chǎn)品侵犯蘋果公司部分專利”的判決后的兩周，三星公司就發(fā)布了“Galaxy Nexus”產(chǎn)品。三星公司則認(rèn)為，“公眾能夠在競(jìng)爭(zhēng)中得利”，并且如果因?yàn)楸恢缚厍址杆捻?xiàng)非核心技術(shù)就把三星產(chǎn)品移出市場(chǎng)，“蘋果公司將失去最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，公眾也無(wú)法從競(jìng)爭(zhēng)中得利。法官Koh承認(rèn)雙方都有正當(dāng)?shù)墓怖?，但是考慮到蘋果公司在案情是非的判斷上具有很大的勝訴可能性（“D504889”號(hào)專利此時(shí)為有效），并且非常有可能受到無(wú)法彌補(bǔ)的損失，認(rèn)為“公共利益”傾向于蘋果公司：雖然三星公司有權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，但是無(wú)權(quán)依靠侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。作為專利的擁有者，蘋果公司有權(quán)將抄襲自身發(fā)明的產(chǎn)品排擠出市場(chǎng)。為了保護(hù)專利權(quán)，也是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，聯(lián)邦地區(qū)法院同意授予預(yù)先禁令。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2012 WL 2401680，4（N.D.Cal.）（2012）.

聯(lián)邦地區(qū)法院在2012年7月2日的判決書中表示，正如之前解釋授予預(yù)先禁令的那樣，“不衡平之傷害”和“公共利益”條件都傾向于授權(quán)預(yù)先禁令。三星公司的動(dòng)議不能改變這個(gè)結(jié)果，也不能說(shuō)服聯(lián)邦地區(qū)法院將預(yù)先禁令延期。因?yàn)槿枪緹o(wú)法說(shuō)服聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)同因?yàn)轭A(yù)先禁令而受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害。相反，蘋果公司在案件是非的判斷上具有明顯的優(yōu)勢(shì)。法官Koh甚至表示，如果聯(lián)邦地區(qū)法院在2011年12月2日發(fā)現(xiàn)“D504889號(hào)”專利是有效的，在那個(gè)時(shí)候就應(yīng)該授予預(yù)先禁令；三星公司“Galaxy Tab10.1”平板電腦通過(guò)這7個(gè)月的過(guò)渡期，積累了不少財(cái)富；而且，公共利益傾向于快速解決這個(gè)事件。在聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回法院之間來(lái)回審查以延長(zhǎng)程序的做法，不會(huì)促進(jìn)公共利益。

聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為將“Galaxy Tab10.1”平板電腦的預(yù)先禁令延期不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公平的結(jié)果，并援引聯(lián)邦第9巡回法院法官M(fèi)ichel的意見，“法院應(yīng)當(dāng)判斷上訴成功的可能性以及對(duì)當(dāng)事方和公共利益的影響”。?See Standard Havens Products,Inc.v.Gencor Industries,Inc.，897 F.2d 511，513（1990）.聯(lián)邦地區(qū)法院遵循本區(qū)巡回法院的重審意見認(rèn)為，三星公司在之前訴訟中無(wú)法證明勝訴的可能性，并且新的證據(jù)還是無(wú)法改變聯(lián)邦法院對(duì)案情的判斷。而且，即便預(yù)先禁令不延期，三星公司也不會(huì)面臨無(wú)法彌補(bǔ)的損害：三星公司自己也承認(rèn)，禁令給其帶來(lái)的只是很小的損害因?yàn)槿枪具€有其他平板產(chǎn)品，并且“Galaxy Tab10.1”平板電腦已經(jīng)被重新設(shè)計(jì)了。相反，延期預(yù)先禁令可能給蘋果公司帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損害。因此，衡平因素傾向于蘋果公司。最后，延期不能服務(wù)于公共利益。將這些因素一起考慮，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為不應(yīng)該將預(yù)先禁令延期。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2012 WL 2527044，8（N.D.Cal.）（2012）.

三星公司在2012年7月3日的法院審理中主張：“如果不允許禁令延期，這將給已經(jīng)決定購(gòu)買和期待三星公司‘Galaxy Nexus’產(chǎn)品的供應(yīng)商和用戶帶來(lái)無(wú)法挽回的后果。”除了把干預(yù)第三方營(yíng)業(yè)作為理由，三星公司還主張禁止銷售“Galaxy Nexus”產(chǎn)品將損害那些純粹喜歡由“Galaxy Nexus”產(chǎn)品提供“安卓”（Android）系統(tǒng)的用戶們——他們將無(wú)法用相同價(jià)格買到“Galaxy Nexus”的替代品。最后，三星公司主張：“從現(xiàn)狀考慮，暫時(shí)延期將保護(hù)公共利益?！?/p>

法官Koh認(rèn)為，先前在授權(quán)預(yù)先禁令時(shí)已經(jīng)解釋過(guò)，“不衡平之損害”和“公共利益”條件都傾向于同意授權(quán)禁令。三星公司的動(dòng)議無(wú)法改變或者說(shuō)服聯(lián)邦地區(qū)法院延期預(yù)先禁令。雖然一些用戶可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法購(gòu)買“Galaxy Nexus”產(chǎn)品而失望，但是正如三星公司自己重復(fù)的那樣，“Galaxy Nexus”并不是三星公司在市場(chǎng)上唯一的智能手機(jī)產(chǎn)品?？紤]到蘋果公司在案件是非證明上的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為“保護(hù)有效和被侵權(quán)的專利”最有利于公共利益。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2012 WL 2576136，9（N.D.Cal.）（2012）.

三、聯(lián)邦法院在“溫特案”中對(duì)公共利益沖突的處理

“蘋果專利案”中，聯(lián)邦法院認(rèn)為公共利益傾向于蘋果公司的原因在于其擁有專利權(quán)和將受到不可彌補(bǔ)的損失，社會(huì)上人人都擁有專利保護(hù)的權(quán)利。在遭到侵權(quán)指控的情形下，三星公司要求競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利以及競(jìng)爭(zhēng)給公眾帶來(lái)利益的說(shuō)法顯得說(shuō)服力不足。由此引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，如果蘋果公司不能證明專利的有效性或者專利處于爭(zhēng)議狀態(tài)時(shí)，亦或者原告能夠證明自身觀點(diǎn)的科學(xué)性或者正當(dāng)性，即滿足授予預(yù)先禁令的第一個(gè)條件時(shí)，是否影響其他條件，比如“公共利益”的判斷，進(jìn)而影響整個(gè)預(yù)先禁令的判決。“蘋果專利案”無(wú)法給出這個(gè)問(wèn)題的答案，但是作為條件源頭的“溫特案”卻給了另一種思路，并引起學(xué)界反思。

（一）“溫特案”中有關(guān)預(yù)先禁令的五次不同判決

和“蘋果專利案”類似，“溫特案”也不是單純判斷是否存在公共利益或者將公共利益與私人利益進(jìn)行比較，而是涉及不同公共利益之間的沖突處理?！皽靥匕浮钡谋尘笆黔h(huán)保組織認(rèn)為美國(guó)海軍在訓(xùn)練中使用中頻主動(dòng)聲納（Mid-frequency active sonar）將對(duì)南加利福利亞水域內(nèi)的大量海洋哺乳動(dòng)物造成嚴(yán)重?fù)p害，主張海軍違反了《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》（National Environmental Policy Act）、《瀕臨滅絕物種法》（Endangered Species Act）、《行政程序法》（Administrative Procedure Act）和《海岸地區(qū)管理法》（Coastal Zone Management Act）的規(guī)定，要求聯(lián)邦法院授予預(yù)先禁令。

比“蘋果專利案”更加曲折，聯(lián)邦法院在是否授予預(yù)先禁令的問(wèn)題上“糾結(jié)了”五次——先后作出了五次判決。第一次判決，聯(lián)邦地區(qū)法院（加州中區(qū)）法官Copper同意授權(quán)預(yù)先禁令。第二次判決，聯(lián)邦第9巡回法院認(rèn)為地區(qū)法院的預(yù)先禁令禁止的范圍過(guò)于寬泛，要求聯(lián)邦地區(qū)法院重審，縮小預(yù)先禁令的范圍。?See Winter v.Natural Res.Def.Council，502 F.3d.859（2007）.第三次判決，聯(lián)邦地區(qū)法院修改了預(yù)先禁令，針對(duì)海軍在南加利福利亞水域內(nèi)使用聲納的行為設(shè)定了6項(xiàng)限制，主要有2項(xiàng)要求：其一是當(dāng)船只距離海洋哺乳動(dòng)物2200碼的時(shí)候，海軍應(yīng)當(dāng)關(guān)閉中頻主動(dòng)聲納；其二是當(dāng)出現(xiàn)“表面接觸”（surface ducting）時(shí)，海軍應(yīng)當(dāng)將聲納減小6分貝。?See Winter v.Natural Res.Def.Council，530 F.Supp.2d.1110（2008）.之后，海軍以“特殊情形”為由，從環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)（Council on Environmental Quality）獲得以替換做法遵守《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》的授權(quán)。這樣，海軍就能夠用已有方法通過(guò)自愿減輕程序繼續(xù)進(jìn)行訓(xùn)練。但是聯(lián)邦地區(qū)法院反對(duì)海軍的此類做法。第四次判決，聯(lián)邦第9巡回法院認(rèn)為環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)對(duì)“特殊情形”的解釋存在合法性問(wèn)題，并且“不衡平之傷害”和“公共利益”條件都傾向于原告，因此同意授予預(yù)先禁令，但是修改了禁令的內(nèi)容。?See Natural Resources Defense Council,Inc.v.Winter，518 F.3d 658（2008）.案件于2008年10月送到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院，大法官們以6票贊成對(duì)2票反對(duì)作出了最后一次判決——反對(duì)授權(quán)預(yù)先禁令。

與“蘋果專利案”聚焦于專利權(quán)歸屬不同，“溫特案”中三級(jí)聯(lián)邦法院對(duì)授予預(yù)先禁令的爭(zhēng)議集中于公共利益沖突的處理，即環(huán)境利益與國(guó)家（軍事）安全孰輕孰重的問(wèn)題。雖然聯(lián)邦最高法院首席大法官Robert根據(jù)四個(gè)條件書寫判決書，但是公共利益的衡平是整個(gè)判決書的重點(diǎn)和主線。

（二）“溫特案”中聯(lián)邦法院對(duì)于公共利益沖突處理的不同觀點(diǎn)

聯(lián)邦最高法院的判決書以200多年前美國(guó)第一任總統(tǒng)華盛頓（George Washington）在第一屆大陸會(huì)議上的發(fā)言開頭，“保衛(wèi)和平的最有效方法之一是為戰(zhàn)爭(zhēng)做好準(zhǔn)備”，大法官們通過(guò)引經(jīng)據(jù)典暗示了國(guó)家（軍事）安全至上。判決書中不僅有羅斯福（Franklin Roosevelt）總統(tǒng)關(guān)于海軍的解釋——“海軍發(fā)揮作用之道是到海上實(shí)踐”，也有若干個(gè)聯(lián)邦最高法院的先例，比如，“軍事力量的布置、訓(xùn)練、裝備和控制，這些都是復(fù)雜、敏感和專業(yè)的決定”?See Gilligan v.Morgan，413 U.S.1，10（1973）.；“我們應(yīng)當(dāng)格外尊重軍事首腦在這些重要軍事利益上的專業(yè)判斷”?See Goldman v.Weinberger，475 U.S.503，507（1986）.；“描述出對(duì)國(guó)家和人民新的嚴(yán)重威脅的人既不是這個(gè)法庭上的成員也不是多數(shù)的聯(lián)邦法官”?See Boumediene v.Bush，553 U.S.723，797（2008）.。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為本案中，巡回法院和地區(qū)法院都嚴(yán)重低估了預(yù)先禁令對(duì)海軍實(shí)際訓(xùn)練能力的負(fù)擔(dān)以及對(duì)國(guó)家防御這項(xiàng)公共利益造成的負(fù)面作用。?See Winter v.Natural Res.Def.Council，555 U.S.7，24（2008）.

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，衡平利益和公共利益的考量是非常重要的，但是聯(lián)邦地區(qū)法院在決定預(yù)先禁令的問(wèn)題上顯得草率。聯(lián)邦地區(qū)法院有關(guān)四項(xiàng)條件的整個(gè)考量主要就是一句話：“法院也同意‘不衡平之損害’條件傾向于授權(quán)禁令，正如對(duì)環(huán)境、原告、公共利益的損害勝于被告受到的損害——如果阻止其在限定的時(shí)間內(nèi)、在州的某個(gè)區(qū)域禁止使用經(jīng)常訓(xùn)練中的設(shè)備、禁止使用中頻主動(dòng)聲納。”正如聯(lián)邦巡回法院法官Fletcher之前將地區(qū)法院預(yù)先禁令延期的說(shuō)明，“聯(lián)邦地區(qū)法院沒有認(rèn)真考量公共利益”?See Natural Resources Defense Council,Inc.v.Winter，502 F.3d 859，863（2007）.。但是聯(lián)邦最高法院依然認(rèn)為，雖然巡回法院的陪審團(tuán)在審查地區(qū)法院自由裁量權(quán)時(shí)表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，但是這樣的決定還是存在問(wèn)題。

雖然大法官們不質(zhì)疑（環(huán)境）利益的嚴(yán)重性，但是從衡平角度以及整體的公眾利益考慮，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為傾向于海軍。雖然對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)研究和觀察，無(wú)法估計(jì)數(shù)量的海洋哺乳動(dòng)物很有可能受到傷害。但是相比較而言，美國(guó)海軍如果部署一個(gè)訓(xùn)練不足的反潛力量，將使艦隊(duì)的安全陷入危境。主動(dòng)聲納是偵測(cè)和追蹤敵方“柴油發(fā)電潛艇”（diesel-electric submarine）的唯一可靠技術(shù)。作為三軍統(tǒng)帥，美國(guó)總統(tǒng)也已經(jīng)決定主動(dòng)聲納的訓(xùn)練是“國(guó)家安全保證的必需”（essential to national security）。海軍在真實(shí)環(huán)境下通過(guò)主動(dòng)聲納進(jìn)行的訓(xùn)練所產(chǎn)生的公共利益勝于原告主張的利益。聯(lián)邦最高法院也承認(rèn)，軍事利益并不總是優(yōu)先于其他考量。但是在這個(gè)案件中，尋找公共利益的存在這樣一個(gè)問(wèn)題與法院要解決的核心問(wèn)題聯(lián)系不大。?See Winter v.Natural Res.Def.Council，555 U.S.7，26-27（2008）.

“溫特案”審理結(jié)束之后，一些學(xué)者立即對(duì)其提出了批評(píng)，認(rèn)為大法官們對(duì)公共利益沖突的處理“簡(jiǎn)單粗糙”。?See Lisa Lightbody，Winter v.Natural Resources Defense Council,Inc.，Harvard Environment Law Review，Vol.33，pp.593-602（2009）.特別是聯(lián)邦最高法院認(rèn)為海軍使用聲納屬于“特殊軍事利益”的部分顯得說(shuō)服力不足，甚至不如2003年“埃文斯案”聯(lián)邦地區(qū)法院的做法——通過(guò)區(qū)分“戰(zhàn)時(shí)”和“平時(shí)”協(xié)調(diào)利益沖突：法官Laporte允許海軍在戰(zhàn)時(shí)或者威脅加大時(shí)進(jìn)行聲納訓(xùn)練，但是在和平時(shí)期海軍進(jìn)行聲納訓(xùn)練就可能成為問(wèn)題。?See Natural Resources Defense Council,Inc.v.Evans，279 F.Supp.2d 1129（2003）.

大法官Ginsburg和Souter在“溫特案”中持反對(duì)意見，他們支持聯(lián)邦巡回法院的判決：“溫特案”牽涉到《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即本案中海軍是否必須提交一份環(huán)境影響報(bào)告。海軍并未質(zhì)疑自身必須履行義務(wù)，如果在訴訟前海軍能夠依照《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》的要求完成環(huán)境影響報(bào)告，當(dāng)事方和公眾都可以從這份環(huán)境評(píng)估中獲利，海軍也可以不受干擾地進(jìn)行訓(xùn)練。但是，海軍行動(dòng)在先，而且阻撓環(huán)境影響報(bào)告目的的實(shí)現(xiàn)；為了合法性，海軍不從國(guó)會(huì)尋求豁免，反而是通過(guò)一個(gè)沒有權(quán)力的行政委員會(huì)去撤銷或者修改《美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法》的要求。兩位大法官認(rèn)為，從管理措施的角度，完成環(huán)境影響報(bào)告、減輕損害，聯(lián)邦地區(qū)法院已經(jīng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行了利益平衡，沒有濫用自由裁量權(quán)。?See Winter v.Natural Res.Def.Council，555 U.S.7，43（2008）.這樣的意見再次提醒了社會(huì)，即便是“法官造法”的英美法系國(guó)家，正當(dāng)程序原則在公共利益沖突的判斷上依然不可或缺。

四、國(guó)內(nèi)法院處理專利案件訴前禁令的建議

（一）中國(guó)訴前禁令的相關(guān)法律法規(guī)

加入WTO之后，中國(guó)修改了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，全國(guó)人大（及常委會(huì)）沒有采用“禁令”的說(shuō)法，而是統(tǒng)稱為“訴前停止侵犯專利權(quán)行為”（實(shí)踐中，“訴前禁令”包括了訴前、起訴時(shí)和訴中的禁令，但是為了方便和行文需要，本文統(tǒng)稱“訴前禁令”）。相關(guān)的法律法規(guī)及司法解釋主要見于《民法通則》（第118條）、《民事訴訟法》（第9章）、《專利法》（第7章）、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》和《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。

綜合以上規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前禁令必須具備三個(gè)條件：第一，“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為”；第二，“如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”；第三，提供擔(dān)保。符合上述條件的申請(qǐng)人就可以通過(guò)人民法院“責(zé)令停止有關(guān)行為的措施”。雖然《若干規(guī)定》第10條允許“當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次”，“責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益”是法院審查復(fù)議申請(qǐng)的條件之一，但是“復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。

最高人民法院2004年2月在《關(guān)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為案件編號(hào)和收取案件受理費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“關(guān)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為案件的受理費(fèi)問(wèn)題，由于這類案件沒有爭(zhēng)議金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》第3條第5項(xiàng)之規(guī)定，按每件交納人民幣500元至1000元案件受理費(fèi)收取?！痹谶@個(gè)范圍內(nèi)，各地?cái)?shù)額不一，比如，上海的做法是“每件交納800元，由申請(qǐng)人預(yù)交”。但是專利案件可能涉及“天價(jià)”的賠償金，比如，蘋果公司在2012年8月份從陪審團(tuán)獲得10.5億美元的巨額賠償。

這就牽涉一個(gè)問(wèn)題，如果僅僅依靠形式審查就裁定被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為，是否有損公共利益？這可能就會(huì)遇到類似聯(lián)邦法院在“蘋果專利案”、“溫特案”、“埃文斯案”等面臨的難題，即不是處理公共利益與私人利益之間的沖突，而是考慮不同公共利益之間的沖突。如開頭所述，下文主要從公共利益沖突的角度討論中國(guó)專利案件中授予訴前禁令的條件或者標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦最高法院對(duì)“溫特案”的判決之所以受到詬病，很大一個(gè)原因就是法官“個(gè)案分析”的結(jié)果過(guò)分保護(hù)一種利益、削弱另一種利益，這樣的處理不一定有利于公共利益的發(fā)展。?周衛(wèi)：《美國(guó)司法實(shí)踐中的環(huán)境利益評(píng)價(jià)——以溫特案為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期，第90～95頁(yè)。持反對(duì)意見的兩位大法官的意見值得深思，本文建議從正當(dāng)程序角度完善中國(guó)訴前禁令的內(nèi)容。

（二）將公共利益的判斷作為授予訴前禁令的要件之一

可以考慮將《若干規(guī)定》第11條的四個(gè)方面的內(nèi)容作為授予預(yù)先禁令的審查對(duì)象：“第一，被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；第二，不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；第三，申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；第四，責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益?！?/p>

法院授予訴前禁令應(yīng)當(dāng)慎之又慎。聯(lián)邦第9巡回法院的法官Prost曾經(jīng)寫到，“判斷公共利益的標(biāo)準(zhǔn)在于同時(shí)從范圍和效果考量，同意禁令是否能夠在保護(hù)專利權(quán)人利益和公眾因?yàn)榻畹南麡O效果之間達(dá)到一個(gè)可行的平衡”?See I4I Ltd.Partnership v.Microsoft Corp.，598 F.3d 831，863（2010）；Broadcom Corp.v.Qualcomm Inc.543 F.3d 683，704（2008）.。聯(lián)邦最高法院大法官Kennedy曾經(jīng)在“eBay案”表達(dá)這樣一種看法，用于幫助法院在四個(gè)條件上的判斷——認(rèn)識(shí)專利的本質(zhì)和專利持有者的經(jīng)濟(jì)目的：“當(dāng)專利發(fā)明僅僅是公司試圖制造產(chǎn)品的一小部分時(shí)，如果原告尋求禁令的目的是為了達(dá)到談判不能解決的問(wèn)題，在這種情況下，用法律賠償金補(bǔ)償侵權(quán)行為已經(jīng)足夠，發(fā)布禁令并不服務(wù)于公共利益?！?See eBay Inc.v.MercExchange,L.L.C，547 U.S.388，396-397（2006）.上述法院的做法對(duì)于中國(guó)法院授予訴前禁令也是一種啟迪，畢竟不能僅僅從金錢利益上衡量公共利益、處理公共利益沖突。

當(dāng)法院無(wú)法判斷公共利益傾向于何方當(dāng)事人時(shí)，可以借鑒“蘋果專利案”中聯(lián)邦法院的做法：如果申請(qǐng)人具有案件是非判斷的極大可能性（專利權(quán)有效）以及將遭受難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以認(rèn)為公共利益傾向于申請(qǐng)人。

中國(guó)法院在“難以彌補(bǔ)的損害”判斷上考慮較少，由于這個(gè)條件有可能影響公共利益的處理，因此有必要借鑒美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐。特別是被侵權(quán)專利不屬于產(chǎn)品的核心技術(shù)時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)傾向于授予訴前禁令。以2011年12月2日“蘋果專利案”的一次判決為例。法官Koh認(rèn)為，當(dāng)蘋果公司在相同市場(chǎng)上使用專利和制造產(chǎn)品的時(shí)候，蘋果公司從來(lái)沒有宣稱或者證明“D7469381”號(hào)專利是必須的或者是尋求禁令產(chǎn)品的核心技術(shù)。蘋果公司也沒有顯示用戶是基于“D7469381”號(hào)專利保護(hù)的“快速恢復(fù)”（snap back）特性而作出購(gòu)買決定。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2011 WL 7036077，39（N.D.Cal）（2011）.聯(lián)邦地區(qū)法院通過(guò)其他聯(lián)邦地區(qū)法院案例進(jìn)一步說(shuō)明：比如德州東區(qū)法官Davis曾在判決中寫到，“處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，如果存在爭(zhēng)議的專利是被侵權(quán)產(chǎn)品的核心技術(shù)，只有金錢的賠償是不夠的”?See Commonwealth Sci.&Indus.Research Org.v.BuffaloTech5.Inc，492 F.Supp.2d 600，606（2007）.。在另一起專利侵權(quán)案件中，“微軟公司把侵權(quán)技術(shù)作為自身軟件的一小部分，而任何微軟視窗軟件或者微軟辦公軟件的用戶都不大可能將其作為購(gòu)買此類產(chǎn)品的動(dòng)因”，因此法院認(rèn)為不存在無(wú)法彌補(bǔ)的損失問(wèn)題。?See z4 Technologies,Inc.v.Microsoft Corp.，434 F.Supp.2d 437，440-441（2006）.聯(lián)邦地區(qū)法院因此認(rèn)為，作為配合被指控產(chǎn)品使用的“D7469381”號(hào)專利不是不可或缺的，也不是產(chǎn)品的核心技術(shù)，因此不存在無(wú)法彌補(bǔ)的損失。?See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.,Ltd，Slip Copy，2011 WL 7036077，39（N.D.Cal）（2011）.

從聯(lián)邦法院的其他實(shí)踐來(lái)看，還有三種情況，中國(guó)法院同樣應(yīng)當(dāng)傾向于不授予訴前禁令：第一種情況，如果被申請(qǐng)人沒有制造侵權(quán)專利產(chǎn)品進(jìn)行銷售而只是使用侵權(quán)專利產(chǎn)品，授予訴前禁令帶給被申請(qǐng)人的困難將大于申請(qǐng)人缺少訴前禁令的困難，但是如果被申請(qǐng)人購(gòu)買并轉(zhuǎn)售侵權(quán)專利產(chǎn)品，法院則應(yīng)當(dāng)考慮授予訴前禁令；第二種情況，如果申請(qǐng)人沒有投資開發(fā)專利（技術(shù)），授予訴前禁令將使被申請(qǐng)人用來(lái)投資的大量資產(chǎn)閑置，法院應(yīng)當(dāng)考慮拒絕訴前禁令；第三種情況，如果申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人同時(shí)投資專利（技術(shù)）并制造生產(chǎn)，而且被申請(qǐng)人只擁有規(guī)模很小的公司（標(biāo)準(zhǔn)可由受理法院根據(jù)行業(yè)情況制定），對(duì)申請(qǐng)人的市場(chǎng)占有率和利潤(rùn)不會(huì)造成沖擊，法院應(yīng)當(dāng)考慮拒絕訴前禁令。?和育東：《試析專利侵權(quán)訴前禁令制度存在的問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期，第61～63頁(yè)。

（三）將聽證程序作為授予訴前禁令的強(qiáng)制程序

TRIPs第50.4條規(guī)定：“當(dāng)一方申請(qǐng)?jiān)陂_庭前采取臨時(shí)措施時(shí)，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)通知，至少在執(zhí)行措施后不能延誤通知。在通知之后的合理期限內(nèi)，如果被告要求，應(yīng)當(dāng)給予其復(fù)審，包括獲得陳述的權(quán)利，以此決定該臨時(shí)措施是否需要修改、撤銷或者確認(rèn)?！迸c國(guó)際通行做法不同，中國(guó)法院對(duì)于聽證程序的態(tài)度是“可有可無(wú)”——《若干規(guī)定》的要求只是TRIPs規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)：只有在法官認(rèn)為需要核對(duì)事實(shí)的情況下,才會(huì)傳喚當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，此時(shí)，并不一定是雙方當(dāng)事人都需出席，有時(shí)只詢問(wèn)一方當(dāng)事人。?張曉薇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟訴前禁令探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期，第64～67頁(yè)。這等于宣告法院在審查過(guò)程中無(wú)須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的辯論（聽證）環(huán)節(jié)。雖然《若干規(guī)定》第10條允許進(jìn)行復(fù)議，但是當(dāng)事人在復(fù)議過(guò)程中是否需要出庭仍然缺少細(xì)則，因此聽證在復(fù)議中也不是強(qiáng)制程序。

雖然2002年廣東省佛山市中級(jí)人民法院首先將聽證程序運(yùn)用于訴前禁令申請(qǐng)審查之中，全國(guó)各地陸續(xù)借鑒了佛山市的做法，有些省市還形成指導(dǎo)性意見，比如，《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為有關(guān)法律適用問(wèn)題的實(shí)施意見》、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件采取訴前禁令、訴前證據(jù)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全措施若干問(wèn)題的意見》均明確規(guī)定，“必要時(shí)法院應(yīng)當(dāng)召集當(dāng)事人雙方舉行聽證”。

筆者贊同其他學(xué)者的觀點(diǎn)，引入聽證程序是改造訴前禁令的關(guān)鍵步驟。?姚劼靖：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的反思與重塑：以程序正義為視角》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期，第105～111頁(yè)。從處理公共利益沖突的角度，辯論原則是聽證程序的核心要素，可以遵循以下規(guī)則：第一，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人行使辯論權(quán)的范圍包括（訴前禁令）程序和實(shí)體兩方面的爭(zhēng)議問(wèn)題；第二，辯論過(guò)程中口頭、書面等形式均可；第三，需要立法者或者司法者明確，如果證據(jù)未經(jīng)辯論質(zhì)證將被認(rèn)為缺乏有效性而喪失作為裁定的依據(jù)；第四，判決書中應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述四個(gè)條件，寫明授予/不授予訴前禁令的理由，法院對(duì)于聽證和辯論內(nèi)容的分析和處理也應(yīng)當(dāng)寫入判決書中。

作為法學(xué)重要概念的“公共利益”的最特別之處，在于概念內(nèi)容的“不確定性”，是為典型的“不確定法律概念”。這種不確定性，具體表現(xiàn)在“利益內(nèi)容”和“受益對(duì)象”的不確定性。?黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素及應(yīng)用》，載《法學(xué)》2004年第10期，第10～13頁(yè)。

美國(guó)判例法對(duì)公共利益的司法實(shí)踐是賦予執(zhí)法者和法官解釋這些不確定用語(yǔ)的自由裁量權(quán)，由執(zhí)法者根據(jù)其法律理念和對(duì)法律目的、原則、精神的理解，就具體個(gè)案的情形作出最適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｈ绻鄬?duì)人有疑義或者異議，可以訴諸法院。其目的在于通過(guò)正當(dāng)程序緩和法律在個(gè)案中的剛性，防止僵硬和機(jī)械的法治主義以過(guò)分的形式公正損害實(shí)質(zhì)公正。?吳高盛：《公共利益的界定與法律規(guī)制研究》，中國(guó)民主法制出版社2009年版，第76頁(yè)。由于不同的人（利益集團(tuán)或者圈子）對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論，關(guān)于公共利益界定的討論就轉(zhuǎn)換為：誰(shuí)來(lái)作出決定。這里的重點(diǎn)不是決定的內(nèi)容、處理的結(jié)果，而是誰(shuí)有權(quán)作出決定。同時(shí)司法制度可以起到一個(gè)監(jiān)督或者修改的作用。?王景斌：《論公共利益之界定——一個(gè)公法學(xué)基石性范疇的法理學(xué)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期，第129～137頁(yè)。

筆者贊同國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，民主是公共利益的最有效制度。?張千帆：《“公共利益”是什么？——社會(huì)功利主義的定義及其憲法上的局限性》，載《法學(xué)論壇》2005年第1期，第28～31頁(yè)。從專利案件的預(yù)先禁令角度出發(fā)，可由法院組織與案件無(wú)關(guān)的人民陪審員（9名至15名）對(duì)公共利益進(jìn)行判斷，并根據(jù)人民陪審員們的意見處理公共利益的沖突。

（四）完善復(fù)議程序和有關(guān)時(shí)效的規(guī)定

《若干規(guī)定》第10條允許進(jìn)行復(fù)議，但是沒有規(guī)定進(jìn)行復(fù)議的組織，法院的司法實(shí)踐有三種：第一種，不論當(dāng)事人是否提供新證據(jù)，均由原合議庭進(jìn)行復(fù)議；第二種，不論當(dāng)事人是否提供新證據(jù)，均另行組成合議庭進(jìn)行復(fù)議；第三種，以當(dāng)事人是否提供新證據(jù)為區(qū)分，如果當(dāng)事人提供新證據(jù)，則由原合議庭進(jìn)行復(fù)議，如果當(dāng)事人未能提供新證據(jù)，則另行組成合議庭進(jìn)行復(fù)議。在法律沒有明確規(guī)定復(fù)議組織的情況下，特別是原審法院作為復(fù)議機(jī)關(guān)的時(shí)候，第三種做法比較合理：第一種做法，如果由原合議庭對(duì)舊材料進(jìn)行復(fù)議，復(fù)議可能流于形式；第二種做法，如果由新合議庭對(duì)新材料進(jìn)行復(fù)議，復(fù)議效率可能會(huì)降低。

全國(guó)人大（及常委會(huì)）對(duì)較嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，有通過(guò)上級(jí)法院復(fù)議程序進(jìn)行監(jiān)督的傾向，比如《民事訴訟法》第116條：“對(duì)（罰款、拘留）決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。”另外，TRIPs第50.4條的規(guī)定，可以解讀為“復(fù)審包含上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院行為進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容”。參考美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐，結(jié)合其他學(xué)者的意見?胡充寒：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)考察及正當(dāng)性構(gòu)建》，載《法學(xué)》2011年第10期，第146～152頁(yè)。，可以在一定情形下賦予上級(jí)法院復(fù)議權(quán)，以確保程序的中立和公正：當(dāng)事人不服訴前禁令決定的，如果無(wú)法提供新證據(jù)，可以在10天（現(xiàn)行規(guī)定）至15天內(nèi)向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院受理后，在20天至30天內(nèi)（專利案件的緊迫性及聽證程序的需要）進(jìn)行審查，以確定是否需要修改、撤銷或者確認(rèn)；如果能夠提供新證據(jù)，則由原審法院另行組成合議庭進(jìn)行復(fù)議。另外，考慮法院的工作量和避免發(fā)生“爛訴”，可以參照案件標(biāo)的金額，適當(dāng)調(diào)高申請(qǐng)?jiān)V前禁令和復(fù)議的費(fèi)用。

根據(jù)《若干規(guī)定》第9條，“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合第4條的，法院應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)作出書面裁定”。實(shí)踐中法院對(duì)“48小時(shí)”的起算有三種做法：第一種是以接受當(dāng)事人申請(qǐng)為起算點(diǎn)；第二種是以申請(qǐng)符合初步審查的法律形式要件為起算點(diǎn)；第三種是以進(jìn)行審查后為起算點(diǎn)。第三種做法目前被廣泛接受，但是還是存在時(shí)間過(guò)短的問(wèn)題。日本學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定有利有弊：“一方面可以通過(guò)迅速行使權(quán)力，有利于強(qiáng)化專利權(quán)的效力；另外一方面，由于專利案件的復(fù)雜性，以日本的經(jīng)驗(yàn)，申請(qǐng)之后48小時(shí)內(nèi)作出裁定是不太可能的事情。”?［日］中島敏：《中國(guó)〈專利法〉中的新問(wèn)題——論制止侵權(quán)中的臨時(shí)禁令制度與先用權(quán)的要件制度的設(shè)立、法律效力問(wèn)題》，劉新宇譯，載《科技與法律》2003年第4期，第101～107頁(yè)。如果不審查專利的有效性將會(huì)提高錯(cuò)誤授予訴前禁令的可能性，因?yàn)闆]有證據(jù)顯示中國(guó)專利的質(zhì)量高于美國(guó)專利的質(zhì)量，事實(shí)上，在中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效請(qǐng)求程序中，被宣告無(wú)效的專利比例未明顯低于美國(guó)無(wú)效專利案件的比例。根據(jù)國(guó)內(nèi)各地法院的司法實(shí)踐，將審查時(shí)限定在15日（涉外案件可以考慮延長(zhǎng)到20日）是比較科學(xué)合理的，與當(dāng)事人的起訴時(shí)限保持一致，避免因?yàn)樯暾?qǐng)人的不起訴而使得法院撤銷禁令的多余之舉。

附錄：蘋果三星專利案件的判決統(tǒng)計(jì)

序號(hào) 案件編號(hào) 審理法院 判決時(shí)間5 2 8 2 F . R . D . 2 5 9 U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . A p r i l 4 , 2 0 1 2 6 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 1 4 1 3 3 8 5（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . A p r i l 2 3 , 2 0 1 2 7 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 1 5 9 5 7 9 3（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . M a y 4 , 2 0 1 2 8 6 7 8 F . 3 d 1 3 1 4（1 0 2 U . S . Q . 2 d 1 6 3 3） U n i t e d S t a t e s C o u r t o f A p p e a l s , F e d e r a l C i r c u i t M a y 1 4 , 2 0 1 2 9 1 0 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 1 9 8 7 0 4 2（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u n e 4 , 2 0 1 2 1 1 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 2 4 0 1 6 8 0（N . D . C a l .）（1 0 4 U . S . Q . 2 d 1 4 0 1） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u n e 2 6 , 2 0 1 2 1 2 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 2 5 7 1 7 1 9（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u n e 3 0 , 2 0 1 2 1 3 8 7 7 F . S u p p . 2 d 8 3 8 U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u l y 1 , 2 0 1 2 1 4 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 2 5 2 7 0 4 4（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u l y 2 , 2 0 1 2 1 5 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 2 5 7 6 1 3 6（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u l y 3 , 2 0 1 2 1 6 8 8 1 F . S u p p . 2 d 1 1 3 2 U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J u l y 2 5 , 2 0 1 2 1 7 --F . S u p p . 2 d --, 2 0 1 2 W L 3 6 2 7 7 3 1（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . A u g . 2 1 , 2 0 1 2 1 8 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 4 0 9 7 7 5 1（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . S e p . 1 7 , 2 0 1 2 1 9 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 4 4 9 0 5 5 8（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . O c t . 1 , 2 0 1 2 2 0 6 9 5 F . 3 d 1 3 7 0（1 0 4 U . S . Q . 2 d 1 4 0 1） U n i t e d S t a t e s C o u r t o f A p p e a l s , F e d e r a l C i r c u i t O c t . 1 1 , 2 0 1 2 2 1 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 5 6 3 2 6 1 8（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . N o v . 1 5 , 2 0 1 2 2 2 --F . S u p p . 2 d --, 2 0 1 3 W L 4 1 2 8 5 9（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J a n . 2 9 , 2 0 1 3 2 3 --F . S u p p . 2 d --, 2 0 1 3 W L 4 1 2 8 6 1（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . J a n . 2 9 , 2 0 1 3 2 4 S l i p C o p y , 2 0 1 3 W L 4 1 2 8 6 4（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . F e b . 1 , 2 0 1 3 S l i p C o p y , 2 0 1 2 W L 1 6 7 2 4 9 3（N . D . C a l .） U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t , N . D . C a l i f o r n i a , S a n J o s e D i v i s i o n . M a y 1 4 , 2 0 1 2