從明清冊封琉球使錄看釣魚島主權的歷史歸屬

王 娟，逄文昱，韓 慶

(大連海事大學 a.航海歷史與文化研究中心;b.航海學院，遼寧 大連 116026)

位于中國東海大陸架上的釣魚島列嶼，是我國臺灣省的附屬島嶼，由黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島等8個小島嶼組成，其中釣魚島面積最大，約有5 km2，黃尾嶼次之，約1 km2，是中國大陸的自然延伸，與東部的琉球之間有深逾2000 m的海溝相隔。無論從地理位置、地質構造還是國際法的角度來評判，釣魚島列嶼皆屬中國領土。而從歷史文獻來看，這種主權歸屬至明清時期已經十分明確。明清中央政府冊封琉球使臣所留下的使錄中，不乏對釣魚島的相關記載，這些簡單的文字描述，恰為釣魚島主權歸屬中國提供了有力的文獻佐證。

一、幾種載有釣魚島列嶼的冊封使錄

提及釣魚島，不得不談明清時期中國與琉球的關系。自明洪武五年(1372年)琉球成為中國的藩屬國后，至清同治五年(1866年)的近500年間，中琉之間建立起特殊的政治關系——琉球國的每位國王嗣位，皆請命我明清朝廷冊封，明清兩朝統(tǒng)治者在接到冊封請求后，派遣冊封使團從福建出發(fā)，途徑釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼，遠渡重洋抵達琉球，完成冊封，這已形成為一種固定模式。冊封使回國后會將出使琉球國的詳細情況記錄下來，其內容涉及很廣，包括航行線路、沿途地貌、水文氣象、航行事故、冊封禮儀，以及琉球國的山川地理、社會制度、風土習俗等，正本呈報朝廷，同時將副本刊刻流傳下來。

明清兩朝遣使琉球共20余次，前10余次并沒留下任何文字記載，自明嘉靖十三年(1534年)冊封使陳侃返回國撰寫第一部《使琉球錄》后，以后的使臣便效仿這種做法，都依例將出使琉球經過及親身經歷和耳聞目睹之事，寫成專門報告，且文體多樣，有“錄”“志”“紀”等。目前保存至今的有20余部“使錄”著作，主要有明嘉靖陳侃(1534年奉使)的《使琉球錄》，明嘉靖郭汝霖(1561年奉使)的《使琉球錄》，明萬歷蕭崇業(yè)(1579年奉使)的《使琉球錄》，明萬歷夏子陽(1606年奉使)的《使琉球錄》，明崇禎杜三策(1633年奉使)從客胡靖撰的《杜天使冊封琉球真記奇觀》，清順治至康熙張學禮(1654—1662年奉使)的《使琉球記》，清康熙汪楫(1682年奉使)的《中山紀略》《中山沿革志》和《使琉球雜錄》，清康熙徐葆光(1718年奉使)的《中山傳信錄》，清乾隆周煌(1755年奉使)的《琉球國志略》，以及清嘉慶趙文楷(1799年奉使)的《使琉球記》、李鼎元(1800年奉使)的《使琉球錄》及齊鰻(1808年奉使)的《續(xù)琉球國志略》等。這些使錄在記述航路過程中，多將釣魚島列嶼作為航標列出，而正是這種不加格外說明的羅列，更加有力地證明釣魚島歷史主權歸屬中國。

二、使錄對中琉界山的認定

使錄中關于冊封航程的詳細記錄，自然提及中琉分界。從使錄的記載看，中琉以山為界。界山確定，位于界山一側的釣魚島所屬自然明確。

最早記錄使錄的是明嘉靖年間作為正使出使的給事中陳侃，他于嘉靖十三年(1534年)受命，與行人高澄從福州出發(fā)，乘封舟渡海冊封琉球王尚真，回國后將出使情況翔實記錄下來，在“史事紀略”中有這樣一段記載:

五月朔，余等至廣石，大舟亦始至。二日，祭海登舟，守巡諸君設宴為餞。是日，遂別諸君，慨然登舟。連日風逆，五日始發(fā)舟;不越數(shù)舍而止，海角尚淺。至八日，出海口，方一望汪洋矣……十日，南風甚迅，舟行如飛;然順流而下，亦不甚動。過平嘉山、釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之程。夷舟帆小不能及，相失在后。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者;夷人鼓舞，喜達于家。夜行徹曉，風轉而東，進寸退尺，失其故處;又竟一日，始至其山。

上述引文中所說的釣魚嶼、黃毛嶼、赤嶼就是現(xiàn)在的釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼。這段記載從兩個方面證明了釣魚島屬中國。其一，陳侃將一路所經過的主要島嶼都做了航標，前10天只是把所經地域名稱一一列出，并沒有明確標注歸屬，而第11天傍晚見到“古米山”(姑米山，即今久米島)后，標志已進入了琉球海域，由本國踏入他國領地，必然要對異國的地域加以歸屬地的特別標注，于是強調“古米山，乃屬琉球者”。對于前10天所經島嶼，因其屬中國領土，則完全沒有特別標注的必要。其二，對船上夷人情緒變化的描述，也從側面印證了釣魚島的歸屬。當看到“古米山”后，琉球人開始興奮，因為久別家鄉(xiāng)，思鄉(xiāng)心切，為馬上到了自己的家而歡呼。這說明“古米山”確為中琉兩國的界山，以西為中國所屬，以東為琉球所屬，而位于界山西側的釣魚島為中國所轄不言自明。

“史事紀略”中還有一段關于界山的記載:

計十六日旦，當見古米山;至期，杳無所見。執(zhí)舵者曰:今將何歸?余等亦憂之。忽遠見一山巔微露，若有小山伏于其旁;詢之夷人，乃曰:此葉璧山也，亦本國所屬。若更從而東，即日本矣。

引文中說，“古米山”附近的葉璧山也是琉球國土，而再往東，便是日本了。很明確，只有葉璧山以東才屬日本，那么往西包括釣魚島在內的諸個小島顯然非屬日本。

明崇禎六年(1633年)，杜三策為正使去琉球封尚豐為中山王，胡靖作為杜三策的從客同行，歸國后撰《杜天使冊封琉球真記奇觀》，其中有這樣的記載:

六月四日，船從廣石解纜，沿山帶河觀者填道，江小船巨，弗敢揚帆，梅花所水軍，將數(shù)百小艇于江中，以巨纜牽之，由五虎門出大海，始掀五帆，乘浪如飛，真有一瀉千里之勢。八日落暮，過姑米山，夷人貢螺獻新，乘數(shù)十小艇，滅沒巨浪中，比至系纜船旁，左右護駕，深夜舉燈，如江上漁火，上下零亂。鎮(zhèn)守姑米山夷官，遠望封舟，即舉烽聞之馬齒山，馬齒山聞之中山……次日，舟到海涯，即那霸港口，遂卸風帆，夷官群擁出迎，各投稟謁，率夷人千余拽船入港。

2012年在山東泰安東平發(fā)現(xiàn)的《東原杜氏族譜》中保存了杜三策出使琉球文獻《三策公冊封琉球記》，亦為胡靖所撰。該文獻與《杜天使冊封琉球真記奇觀》所記錄的文體方法上有差異，增加了多處夾批，對記事文詞予以點評，或詮解文章結構，或鑒賞文辭曲折，有助于對胡記之解讀。《三策公冊封琉球記》云:

余從天使(杜三策)五月二十三日自三山起行……六月四日從廣石解纜……由五虎門出大海……八日薄暮過姑米山，夷人貢螺獻新，乘數(shù)十小艇滅沒巨浪中(此處夾批:遠望一番如畫)。比至，系纜船旁，左右護駕，深夜舉燈，如江干漁火，上下零亂(此處夾批:近觀一番如畫)。鎮(zhèn)守姑米山夷官遠望封船，舉烽聞之馬齒山，馬齒山聞之中山。

兩種文獻中關于琉球國界的記述完全一致，印證了釣魚島歸屬中國。文中記錄了杜三策一行，行至姑米山后，始有琉球國人迎接護駕，姑米山之鎮(zhèn)守將官并向國中舉火上報，這便表明，姑米山為琉球國門，也是與明朝的交界所在，姑米山以西屬于明，不屬琉球，從而證明釣魚島確屬于中國。杜三策使團成員真實記錄下了這一地理狀況，杜氏后人并將其文保留于族譜中，為釣魚島歸屬提供了實據(jù)，此也可視為杜三策此行的歷史貢獻之一。

明之后，清朝延續(xù)了對琉球的藩屬統(tǒng)治，先后八次派使節(jié)前往琉球冊封國王，使臣回國后多留有使錄，但詳略差異很大，以徐葆光所著《中山傳信錄》最為廣博詳盡，影響深遠。康熙五十八年(1719年)，清廷派遣翰林院檢討海寶任正使，蘇州府長洲縣人徐葆光任副使，測量官平安和豐盛額陪同，前往琉球冊封尚敬王。徐葆光歸國后著有《中山傳信錄》一書，詳細記述了冊封琉球國王、測量琉球國的經過，以及琉球的山川地理、制度文化等內容。其中，赴琉航海部分和琉球地理方面的記載涉及釣魚島海域領土管轄。其中抄錄了一段琉球人程順則在《指南廣義》針路簿的一段文字，對姑米山界山的敘述如下。

指南廣義云:福州往琉球由閩安鎮(zhèn)出五虎門、東沙外開洋，用單(或作乙)辰針十更取雞籠頭(見山即從山北邊過船，以下諸山皆同)、花瓶嶼、彭家山;用乙卯針并單卯針十更取釣魚臺;用單卯針四更取黃尾嶼;用甲寅(或作卯)針十(或作一)更取赤尾嶼;用乙卯針六更取姑米山(琉球西南方界上鎮(zhèn)山);用單卯針取馬齒;甲卯及甲寅針收入琉球那霸港。福州五虎門至琉球姑米山共四十更船。

此處記載已經十分明確，姑米山作為琉球國西南方疆界上的重要島嶼(山峰)，是其國與他國疆界的分界島嶼，而釣魚島在姑米山以西，明顯不在琉球國疆界之內。充分說明當時對這一疆域的認知已經達成了共識:姑米山作為界山，以西為中國領土，以東為琉球國土。這種認定不僅是中國使臣、測量特使給出的，就連程順則等琉球官員也同樣認可。這也進一步驗證了明陳侃《使琉球錄》中對“古米山，乃屬琉球者”的認證。

另據(jù)郭汝霖使錄的記載，赤尾嶼也曾為中琉界山。郭汝霖為明朝嘉靖四十年(1561年)冊封琉球王尚元的正使，其使錄中關于中琉界山作了如下記載:

閏五月初一日，過釣嶼，初三日至赤嶼焉。赤嶼者界琉球地方山也。再一日之風，即可望姑米山矣……初六日午刻，得風乃行，見土納己山。土納己山琉球之案山，洋路從姑米山而入，正也。時東南風旺，用舵者欲力駕而東，勢既未捷，至申刻乃見小姑米山。小姑米山在琉球之西，稍過即熱壁山。幸而小姑米山，夷人望見船來即駕小(舟+華)來迎，有二頭目熟知水路，且曰:既不能從大姑米山入，何可傍土納己山而入?其中多礁。予等聞之駭。二頭目一面令夷船入報，渠遂躬在余船，道駕從小姑米山而入，且云得一日一夜之力，即未遽登岸，可保不下熟壁山矣。予等厚賞賜之，晝夜趕行。

郭氏的記載明確將赤嶼(即赤尾嶼)作為與琉球的界山，而從釣嶼(即釣魚島)行進兩天才到赤嶼，很明顯釣魚島位于界山赤尾嶼的中國一側。作為冊封使節(jié)，對疆域的意識是非常清晰的，肯定了中琉兩國的疆界，換言之，赤嶼以東為中國所屬，以西則為琉球所轄，而釣魚島的歸屬不言自明。

三、使錄對中琉界海(溝)的認識

明清使錄相關記載表明，中琉對于界山的確定已達成共識。而從地質結構看，釣魚島和琉球群島相隔一條深海溝即沖繩海槽，兩者不是同一島群，屬不同的地質單元，從而形成自然的分界。這種地理認識在使錄中也有體現(xiàn)。釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼及臺灣島均坐落在水深不足200 m的中國大陸架上，從大陸架到琉球海溝，海面形成一條寬寬的落際，即黑潮。清初，這一帶被稱為“溝”或“郊”，也有稱為“黑溝”、“黑水溝”的。冊封使的船經過這里時，都要獻上豬、羊等祭禮，舉行避海難的祭祀，這似乎成了一個慣例。

“溝”作為中琉兩國疆界的提法，不乏多處。《明史》纂修官，兼修《崇禎實錄》，歷官至福建布政使的汪楫，于康熙二十二年(1683年)，作為冊封琉球正使，率使團出使琉球，并把使團冊封琉球的史實加以考述，寫成了《使琉球雜錄》。該使錄共有五個部分，“使事”“疆域”“俗尚”“物產”“神異”，內容非常翔實，是一部了解清初中琉關系的大全。其中在“神異”中，明確記載這里是“中外之界也”:

二十五日(康熙二十二年六月)，見山，應先黃尾、后赤嶼，無何，遂至赤嶼，未見黃尾嶼也。薄暮，過郊，或作溝，風濤大作。投生豬羊各一，潑五斗米粥，焚紙船，鳴鉦擊鼓，諸軍皆甲露刃，俯舷作御敵狀，久之始息。問:“郊之義何取?”曰:“中外之界也。”“界于何辨?”曰:“懸揣耳。”然頃者恰當其處，非臆度也。

從汪楫冊封船隊過了“溝”后，因為橫亙于赤尾嶼與姑米山之間的這道“海溝”，海深浪急，行船安全受到嚴重威脅，所經此地的中國船舶為了求得安全，必須舉行過溝祭海儀式，船員們要向海里投下活豬、活羊各一頭，再潑下五斗的米粥，并焚燒做好的紙船，敲鑼打鼓，全體人員都拿出各種兵器，如臨大敵一般做好戰(zhàn)斗準備，只有這樣才能辟邪鎮(zhèn)妖，待平安過了這個“郊”、“溝”或稱“黑溝”、“黑水溝”，就到了姑米山，即琉球的領地。汪楫記述的祭祀儀式就是在琉球海溝這里舉行的，因為他們十分清楚出了海溝往東就是進入外國，即琉球地界了。從地理上來講，琉球海溝將琉球群島與中國大陸架截然分開。從航海者的心理來講，琉球海溝是海難的多發(fā)處，因此對這個“中外之界”認識頗深。從明代的陳侃到清代的徐葆光，都不約而同地記錄下這些“過溝”，“過赤尾嶼，望姑米山”的航海過程，他們之間具有內在的、一貫性的聯(lián)系，即以十分清晰的疆域意識，明確地記錄下中國與琉球兩國的海上邊界。

關于“過溝祭”的情況，除汪楫外，在以后的很多使錄中也都有類似的記載。

明萬歷三十一年(1603年)，明廷派兵部給事中夏子陽與行人王士禎同行赴琉球冊封，夏子陽責成福建地方官員趕造海船，以便速去琉球。萬歷三十四年(1606年)三月船成，夏子陽一行于五月初四日啟程。

二十六日，過平佳山、花瓶嶼。二十七日，風忽微細，舟不行，而浪反顛急;舟人以為怪事，請作彩舟禳之，而仍請余輩拜禱于神。甫拜畢，南風驟起，人咸異焉。午后，過釣魚嶼。次日，過黃尾嶼。是夜，風急浪狂，舵牙連折。連日所過水皆深黑色，宛如濁溝積水，或又如靛色;憶前使《錄補遺》稱:“去由滄水入黑水，信哉言矣!”二十九日，望見(米+古)米山，夷人喜甚，以為漸達其家。午后，有小(舟+華)乘風忽忽而來;問之，為(米+吉)米山頭目，望余舟而迎者;獻海螺數(shù)枚，余等令少賞之。夷通事從余舟行者，因令先馳入報。是日，舟人喜溢眉端;其暈船嘔噦、連日不能興者，亦皆有起色矣。三十日，過土那奇山，復有一小夷舟來迓;即令導引前行。午后，望見琉球山，殊為歡慰;然彼國尚未及知。比遣官并引港船至，時已夜矣。舟人疑有礁，不敢進，即從其地泊焉;蓋去那霸港四十里也。次日為六月朔，世子遣法司、王舅等官具豬、羊、酒、果來勞從者;并率夷舟十余只布左右，以纜挽舟。次日，始達那霸港。登岸詢之，夷官金仕歷等船尚未至;蓋漂在北山，越二十日始得還國，計隔封舟匝二旬矣。

上述記載中，有兩處可以明確釣魚島的中國屬權。其一，與陳侃使錄相似，從對船上琉球人到達家鄉(xiāng)的喜悅之情的描述中，可以判讀出姑米山為中琉之疆界——眼望姑米山，連數(shù)日暈船嘔吐的琉球人，皆有起色;當望到琉球山，特別高興。這充分說明姑米山為中琉之界山，以西的疆域為中國所屬，故釣魚島為中國領土是顯而易見之事。其二，對水文的描述，明確了中琉的自然分界——過了黃尾嶼，海水的顏色發(fā)生了變化，為深黑色，因群島南側形成海溝，黑潮經過這里所致。赤尾嶼一側緊靠海溝，所以封舟連日過水看到的都是黑色海水，這也說明這里為琉球與釣魚島的分界。

清乾隆二十一年(1756年)，乾隆帝以周煌為冊封琉球副使，隨同正使全魁冊封尚穆為中山王。周煌遠赴琉球國后，細心觀察當?shù)卣乒始帮L土民情，并著手紀錄，回國后又參引大量史籍，認真整理編輯，寫成《琉球國志略》，其中關于中琉“溝”“界”是這樣記載的:

(琉球)環(huán)島皆海也。海面西距黑水溝與閩海界，福建開洋至琉球，必經滄水過黑水溝。

說得很明確，琉球西邊以黑水溝與福建的海面分界，從福建到琉球必經過黑水溝，黑水溝以西的釣魚島毋庸置疑地歸屬中國。除上述三位使臣提到界溝之說外，李鼎元(1800年奉使)的《使琉球錄》及齊鰻(1808年奉使)的《續(xù)琉球國志略》中也都有關于界溝之說，且觀點均與上述如出一轍。概言之，明清官方、士人乃至民間航海者已經有了這樣的概念:以黑水溝為界，東屬琉球，西屬中國，而位于黑水溝西側的釣魚島自然歸屬中國。

四、結 語

明清政府派往琉球的冊封使節(jié)所留下的使錄中，關于對中琉界山和界海的記載表明:其一，不論以姑米山還是赤尾嶼為界山，釣魚島均在其以西海域，不在琉球疆域之內，自然歸屬中國一方，這已是兩國政府官員、航海人士以及普通民眾的共識。其二，“黑水溝”(沖繩海槽)為中琉兩國的自然分界，以“溝”為界，以水色變化為特征，釣魚島列嶼與琉球群島分屬不同地質單元，從而從地質地理上證明釣魚島列嶼歸屬中國，明清冊封使臣及航海人員對此已有深刻的認知。使錄記錄釣魚島列嶼及相關航標時，使用平述的語言進行羅列，并不加格外的強調，這正說明釣魚島列嶼歸屬中國不需要特別指出，本來就是一個兩國人士眾所共知的常識。

［1］武圣濤.中國對釣魚島享有主權之歷史依據(jù)［J］.內蒙古電大學刊，2008(10):2-3.

［2］徐 斌.徐葆光的《中山傳信錄》與釣魚島歷史主權的考察［J］.太平洋學報，2012(12):11-18.

［3］方 亮，方 媛.汪楫使琉球及其著述論略［J］.江蘇工業(yè)學院學報:社會科學版，2010(2):48-51.

［4］武尚清.明清琉球使錄述議［J］.中國邊疆史地研究，1988(3):15-20.

［5］呂一燃.歷史資料證明:釣魚島列島的主權屬于中國［J］.抗日戰(zhàn)爭研究，1996(4):2-6.

［6］朱鑒秋.從中國古代航海史料談釣魚島歸屬問題［J］.海洋測繪，1997(1):2-4.

［7］馮學智，王 力.釣魚島主權屬于中國的歷史考證［J］.山東省農業(yè)管理干部學院學報，2013(1):97-99.