《水滸傳》梁山聚義性質的傳播學分析＊

梁玉峰，馮 兵

（1.運城學院 中文系，山西 運城 044000；2.運城日報社，山西 運城 044000）

傳播學中芝加哥學派的代表人物威廉·托馬斯（1863—1947）提出了被稱為“托馬斯公理”的理論：“如果人將某種狀況作為現實把握，那狀況作為結果就是現實。”美國社會學家羅伯特·默頓說得更具體，托馬斯公理提出了“自我達成的預言”的論點：“如果人根據對狀況的錯誤理解開展行動，結果，就可能使這一錯誤理解成為現實。”［1］這一理論具體到學術研究中，就是開始時有人對某個問題某個現象作出了錯誤的解說，由于條件的限制，人們不加辨析，紛紛贊成附和這種解說，它便愈來愈占據主導地位，于是人們便相信它是一種真理，假的也就變成真的了。《水滸傳》關于梁山聚義性質的研究就恰恰符合這一理論。

一、為什么說是錯誤理解

1.梁山聚義的定性是政治問題、歷史問題，而不是文學（小說）問題。很明顯，一場運動風波、一起社會動亂事件，是不是起義，是正義的還是非正義的、是農民起義還是流民起義？這首先是個政治概念，應在政治學范疇內討論。另外，《水滸傳》牽涉的宋代的梁山聚義問題是個歷史問題，應有歷史學專家來研究。也就是說，梁山聚義性質的研究本身就不是文學（小說）應該討論的問題。

2.文學（小說）不適合討論梁山聚義的性質問題。眾所周知，《水滸傳》是部小說，而小說最大的特點是虛構，這是文學理論的常識。《水滸傳》也是這樣，它雖然脫胎于史實，但進行了大膽的虛構和改造。事實上，討論梁山聚義性質的文章也看到了這個問題，如王開富認為：“明代出現的《水滸傳》是寫宋江等人故事的文學作品，有虛構和夸張，有概括和集中，有眾多的人物，有豐富的情節。它當然不會是歷史上宋活動的翻版。”［2］陳桂聲認為：“歷史上的宋江起義充其量只是《水滸傳》取材的淵藪之一，除此以外，沒有理由將二者連在一起。小說家創作故事，塑造人物，借題發揮，并不一定受史實或現實生活的束縛。”［3］28而且還說，“水泊梁山，是小說家虛構的現實生活中不可能存在的烏托邦式的天地”［3］31。王紹璽也說：“像《水滸傳》那樣所依據的歷史記載極為簡略，倒是給作者提供了廣闊的想象虛構的空間。最原始的記載只說宋江等三十六人的隊伍在許多州府橫行，官兵莫敢攖其鋒，據之就可以虛構出他們攻陷過許多州、府；史料記載除宋江外，其他人物連姓名也沒有，據之就可以給人物定姓名（早期故事的姓名也可更改）、性格，并按照藝術多樣化的原則，虛構他們上梁山有著不同原因、經歷等。《水滸傳》虛構了林沖、武松、李逵、魯智深等一大批人物，他們被逼上梁山的各不相同而又相當合理的歷程，人物血肉豐滿，個個栩栩如生，性格各有特征，從而征服了歷代讀者。”［4］雖然這些學者認識到了《水滸傳》的虛構性，但他們還是認為《水滸傳》真實地反映了宋代梁山聚義的情況，“它當然不會是歷史上宋江活動的翻版。但就無業游民武裝斗爭的基本特征來看，《水滸傳》還是反映了宋江起義的歷史真實的”［2］。所以，就據此討論《水滸傳》梁山聚義的性質。而王紹璽則是就事論事，“《水滸傳》‘梁山泊聚義’的性質如何”，“只有從對《水滸》的具體剖析中才能做出科學的結論”［4］。完全不顧討論虛構的梁山聚義的性質是否有實質意義。其實，《水滸傳》是不可能反映“宋江起義的歷史真實”，作為文學（小說）這種反映也是藝術的反映，是經過作者提煉加工修飾過了的真實，并不是原原本本的歷史的本來樣貌。要討論一場運動和一起動亂事件的性質，不從歷史的真實資料，不從政治的角度去討論，而從一部虛構的故事傳奇去討論，我們認為是沒有意義的。

基于以上討論，筆者以為，關于《水滸傳》梁山聚義性質的問題，是人們作了錯誤的理解和把握，研究了原本不該文學（小說）涉及的問題。也就是說，原本《水滸傳》梁山聚義性質的討論就是一個假命題。但是，這種錯誤的理解和把握卻愈演愈烈，人們把它當作一個真實的命題，當成了《水滸傳》研究的必然方面，回也回避不得。

二、錯誤理解導致的研究現實

《水滸傳》梁山聚義性質的研究由來已久，建國以來的討論尤為熱烈，說法眾多，仁者見仁、智者見智。下面僅就筆者查詢的一些材料作簡要概括和梳理。

（一）農民起義說

建國以來，在《水滸傳》主題的研究中，影響最大的是農民起義說。以中國知網“中國學術期刊網絡出版總庫”的檢索為例，截至2013年1月18日，以“水滸傳”為主題，關鍵詞輸入“宋江起義”檢索出文章56篇，關鍵詞輸入“農民起義”檢索出文章205篇，關鍵詞輸入“農民起義軍”檢索出文章72篇。這些文章中，大部分都是將《水滸傳》梁山聚義性質定為農民起義，或以農民起義為基礎進行研究的。20世紀80年代之前，這種說法似乎是無可置疑的理所當然。就是1975年和1980年兩次提出“《水滸傳》是反映市民階層利益的作品”的伊永文，也沒放棄農民起義說。如在討論潯陽樓宋江的詩時他認為，“宋江詩確盡畫龍點睛之妙，它集中地代表了這支農民起義軍，希望官府中有識之士的賞識來改變自己道路的真實思想”［5］。80年代后農民起義說遇到極大挑戰，質疑者不少，但還是最具影響力的說法，仍然有很多人堅持。如序德對王開富質疑農民起義的文章進行質疑，認為《水滸傳》還是寫農民起義的，只不過“寫了一次不成熟的、失敗的農民起義歷史”［6］。張惠仁認為“它仍然是反映農民起義的”［7］。2000年以來，還有相當的學者認同這一說法，如李魯歌認為“梁山泊起義顯然是農民起義”［8］，呂致遠也肯定“《水滸傳》中的梁山起義就是農民起義”［9］。也有人在肯定農民起義的前提下對農民起義說進行了部分限定，如王恩全認為《水滸傳》“不單純是一次農民的起義，而是包括了社會各個階級、階層在內的一次大規模的武裝革命斗爭”［10］。吳文文、鄧宇英論述了“起義隊伍的落后、殘暴，他們殺人越貨，打家劫舍”［11］和“從個人到集體都明顯地存在著不足為道的‘盜’的行為”［12］，指出了《水滸傳》農民起義中的強盜色彩。

（二）非農民起義說

這樣簡單的二分法概括，是因為其他對《水滸傳》梁山聚義性質的研究都在批評和否定農民起義說。例如王振彥：“《水滸傳》關于‘農民起義’的說法是在特定的歷史時期提出來的，那是一個為迎合社會需要、對作品未作深入研究、只是一種無據推理、架空分析的結果，是一張空洞的政治標簽”［13］，是應該否定的，為此他還極力批評了兩套權威教材沿用農民起義說的做法①指的是郭豫衡主編的《中國古代文學史》（高等院校文科教材），上海古籍出版社1998年版；袁行霈主編的《中國文學史》（面向21世紀課程教材），高等教育出版社1999年8月第1版，2005年7月第2版。。王佐槐《談〈水滸傳〉的題材與主題》一文也否定了農民起義說，認為“《水滸傳》書中的主要人物不代表農民階級的利益；梁山起義隊伍的軍事活動不具備農民革命戰爭的性質”［14］。從手頭僅有的資料看，非農民起義的觀點可以分為四類。

一是游民（流民）起義說。如王開富在否定農民起義的基礎上，認為“實事求是地研究《水滸傳》，我們所看到的是封建社會的無業游民，即流氓無產者，先組織了對官府的反抗，后成了官府的爪牙，以及他們最后的歸宿。可以看出，歷史上的宋江起義，并不是代表農民利益的農民起義，而是封建社會的無業游民的武裝斗爭”［2］。李忠明認為，“《水滸傳》中的梁山集團也不能算是農民起義”，是流民集團的暴力反抗活動，“《水滸傳》中梁山英雄們進行的是一次自發的對上層統治集團的暴力反抗活動，不是一場有預先準備、精心組織的農民起義”。“《水滸傳》仍然表達了‘官逼民反’的思想，只是這‘民’主要是流民階層。正是由于其流民集團的性質，導致其最后走上失敗之路。”［15］也就是說梁山聚義是流民起義。

二是忠義之舉說。忠義說由來已久，《水滸傳》歷來被冠以“忠義”之名，這種說法似有回流之勢。如李真瑜認為：“從根本上看，它的思想內容和人物都沒有也不可能超越封建政治文化的基本框架，《水滸傳》并不是一部歌頌農民起義的小說，其描寫的是具有游俠氣質與精神的封建忠義之士。”［16］陳玉粦也認為《水滸傳》梁山好漢從始至終都是“忠義之舉”：“七十一回以前寫梁山好漢的造反行動屬于‘輔國安民’的忠義之舉，七十一回以后通過招安悲劇結局進一步揭露高俅等權奸阻塞賢路、破壞招安、陷害忠良的奸惡，進一步歌頌宋江為國盡忠效力、至死不辭的忠義。”［17］王前程認為《水滸傳》梁山聚義“是忠良聚義而非農民起義”［18］。曾珍在分析批判水滸人物強盜行為和忠義思想局限性的基礎上，指出“他們的起義性質并不是農民起義”，繼而進行了分析定性，“梁山軍既然不是一支農民起義軍，那么到底是支什么樣的軍隊呢？我認為，這是一個忠于朝廷、維護封建統治的較大的義士集團，實質上是一支身居草澤之中、心在朝廷之上的忠義軍”［19］。一般把《水滸傳》主題定位為忠奸斗爭的基本上也都屬于這一類。

三是武俠行為說。陳桂聲與林世芳、楊家馴的觀點傾向于這種說法。陳桂聲認為“《水滸傳》所寫梁山義軍并非農民起義軍。從梁山義軍領袖的出身、替天行道旗幟的內容實質、梁山義軍發動的幾次大規模的戰爭情況、毛澤東為農民起義所下的定義等角度觀照，梁山義軍既非農民起義，也不是一般的打家劫舍的綠林豪俠集團，而是一個由逐步走向道德完善、最終名垂史冊、深刻體現著中國人文化心理的特殊的英雄豪俠集團”［3］27。林世芳、楊家馴認為《水滸傳》是一部武俠小說［20］50，梁山聚義不是農民起義，“由于梁山聚義領導權掌握在一批武俠手里，始終處于占山為王的‘草寇’階段，無法產生質的飛躍，成為農民起義”［20］53。也就是說，梁山聚義是豪俠、武俠人物集團的俠義行為。

四是反叛法律說。這是一種比較新的說法。薛成有的《水滸聚義故事的法理解讀》一文從法理角度對《水滸傳》進行了解讀，通過對梁山人物法律身份和上山原因的分析，并結合對宋代公吏法律地位的考察，認為“農民起義”的定性并不完全符合作品實際。水滸故事實質上反映的是以公吏階層為主體的公吏、豪強聯盟與官員階層之間的矛盾糾紛。認為上梁山就是造反，就是與政府為敵，就是反叛法律［21］。這就沒有了以往人們對梁山聚義定性中的正義性，梁山好漢就如同封建社會正統知識分子口中的“亂臣賊子”了。

三、進行錯誤理解的原因

（一）文史不分的傳統

我國有文史不分的傳統，原因很簡單：在人類的起初，用文字記載下來的都是很粗糙的東西。一段文字既是文學，又承載著歷史的必要信息，定然是文史分不開的。以古代的二十四史為例，它是史書也是文學著作，其中最典型的當屬《史記》，它既是頂尖的史學典籍，又是成就巨大的文學名著，被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”。由于這種文史不分的傳統，導致“水滸故事的演義早已拋棄了文學敘事和戲劇框架，直接與歷史進行對話。《水滸傳》被等義于宋末的農民起義，而不是虛構的豪俠傳奇”［22］。文學與歷史混同起來，梁山聚義性質的研究這個本屬于史學的問題便成為了文學研究的對象。雖然文學研究離不開對歷史和歷史學的考察，并不能據此把文學研究混同于歷史研究。

（二）階級分析法的使用

在《水滸傳》主題的研究中，影響最大的是農民起義說。把梁山好漢對官府的反抗納入農民階級反對封建統治斗爭的范疇來理解，從而肯定農民起義的正義性。把階級分析的方法運用于《水滸傳》的研究，無疑是一個新的角度和方法，自有其意義。1954年，馮雪峰在《文藝報》發表的題為《回答關于〈水滸〉的幾個問題》一文中，肯定了《水滸傳》梁山聚義是農民起義的性質。他說：“《水滸》一書，以描寫農民起義的主題，以一系列的英雄人物形象，在書中展開的是農民階級和地主階級之間的矛盾和斗爭。這是《水滸》的主要成就。”［23］這種研究方法和角度是有引領作用的，之后的中國古典小說研究一直十分關注作品的階級意識，以為一切優秀作品無不反映了中國古代社會的階級矛盾和階級斗爭，古典小說研究工作者的任務就是運用階級分析的方法，對作品的主題、人物、思想藝術成就作出評價［24］62。把階級分析的方法運用到《水滸傳》研究中，必然導致對梁山聚義作出農民起義的定性，事實上，建國后的大部分涉及到《水滸傳》梁山聚義的文章都延續了這種方法和定性。

（三）政治形勢使然

文史不分的傳統和階級分析法的引進，導致了人們對《水滸傳》梁山聚義性質的分析進行了錯誤理解，但并不能使其成為主導。加速這種分析趨勢，并使這種研究蔓延成燎原之勢的是政治形勢。建國后，階級斗爭和左傾的政治，使得階級分析法和農民起義說盛行，由于沉默的螺旋效應，其他聲音幾乎禁絕。迎合政治和政治人物言論的研究文章層出不窮，文學研究直接引向政治上的階級斗爭，如《從評點〈水滸傳〉看晚明文學戰線的儒法斗爭》［25］，《用“天命”論絞殺農民革命的劊子手——宋江》［26］，這樣的文章比比皆是，不勝枚舉。1974年，毛澤東對《水滸傳》的批示，被用來抓黨內的宋江和投降派，實際上是借用評《水滸傳》來影射現實的政治斗爭，因此不能作為對《水滸傳》的全面評價，至多可以看作一家之言罷了。但毛澤東畢竟不是一般的評論者，由于他特殊的政治地位，給評價《水滸傳》造成的影響極其深遠。以中國知網“中國學術期刊網絡出版總庫”的主題為“水滸傳”的文章檢索結果為例：1973年1篇，1974年3篇，毛澤東批示后，1975年猛增至37篇，從數量上說這是前所未有的，之后到了新時期的1981年才超過這個數量。即使是到了新時期，這種影響仍然存在，如“以晁蓋、宋江為首的梁山義軍，是一支農民起義軍”，“歷史上宋朝的‘宋江起義’，是農民的反抗運動，是農民的革命戰爭。這是毛澤東同志在《中國革命和中國共產黨》這篇光輝著作中已經明確指出了的。這是無可爭議的”［27］。文學就是文學，不是歷史，也不是政治的附庸，文學研究更不能以政治人物、領袖的論點作為不易的定論。其實，歷史上晁蓋、宋江起義的性質是不是農民起義，還真的不是“無可爭議”的，如王齊洲就認為歷史上的宋江起義不是農民起義［24］29－33，王開富也認為：“歷史上的宋江起義，并不是代表農民利益的農民起義，而是封建社會的無業游民的武裝斗爭。”［2］正是這種文學研究附和政治，文學和政治不分，文學研究直接上升為政治問題的做法，起到了極其惡劣的影響，而且之后還沒有深思、反省，后來的研究者無意中也延續了這種做法，以至于《水滸傳》梁山聚義的性質問題便不斷有人研究探討。

四、結 論

由上述討論可以看出，《水滸傳》梁山聚義性質的研究本來就是一個假命題，由于人們的錯誤理解而進入《水滸傳》研究的范疇，再加上我國文史不分的傳統、階級分析法的引進和政治形勢使然，使得這一命題的研究蔚然成風，儼然成了現實中《水滸傳》研究不可或缺的議題。

［1］ 張國良.傳播學原理［M］.上海：復旦大學出版社，2007：52.

［2］ 王開富.《水滸傳》是寫農民起義的嗎？［J］.重慶師范學院學報：哲學社會科學版，1980（3）：55.

［3］ 陳桂聲.《水滸傳》“梁山泊聚義”性質論析——兼與歐陽健、蕭相愷二先生商榷［J］.河北師范大學學報：社會科學版，1994（1）.

［4］ 王紹璽.明代“四大奇書”的啟示［J］.南京師范大學文學院學報，2003（4）：119.

［5］ 伊永文.再論《水滸傳》是反映市民階層利益的作品［J］.河北大學學報：哲學社會科學版，1980（4）：70.

［6］ 序德.《〈水滸傳〉是寫農民起義的嗎？》質疑［J］.重慶師范學院學報：哲學社會科學版，1981（1）：37.

［7］ 張惠仁.試談《水滸》原名“江湖豪客傳”問題——兼與《水滸》“非反映農民起義”說商榷［J］.漢中師院學報：哲學社會科學版，1988（3）：78.

［8］ 李魯歌.漫談梁山泊起義的性質——《水滸傳》研究爭鳴［J］.菏澤學院學報，2006（4）：65.

［9］ 呂致遠.對《水滸傳》多種歧見的商榷意見［J］.美與時代，2012（9）：101.

［10］王恩全.《水滸傳》梁山起義性質辨析［J］.沈陽農業大學學報：社會科學版，2009（3）：373.

［11］吳文文.《水滸傳》新解——《水滸》中的強盜文化［J］.呂梁教育學院學報，2009（3）：80.

［12］鄧宇英.試談《水滸傳》中的“盜”［J］.郴州師范高等專科學校學報，1997（2）：20.

［13］王振彥.無據推理何時休——《水滸傳》“農民起義”性質之再商榷［J］.菏澤學院學報，2006（3）：27.

［14］王佐槐.談《水滸傳》的題材與主題［J］.青海師專學報，2002（4）：26.

［15］李忠明.論《水滸傳》梁山聚義的起因、性質和結局［J］.南京師大學報：社會科學版，2002（5）：143.

［16］李真瑜.《水滸傳》與中國封建政治文化片論［J］.北京師范大學學報：社會科學版，1990（3）：36.

［17］陳玉粦.《水滸傳》的忠義思想與招安悲劇結局［J］.惠州大學學報：社會科學版，1997（2）：59.

［18］王前程.是忠良聚義而非農民起義——關于《水滸》的主題及其反傳統價值［J］.理論月刊，2004（11）：115.

［19］曾珍.梁山好漢充斥的強盜匪氣和起義的非忠義性——對《水滸傳》中梁山好漢行為新的解讀［J］.沙洋師范高等專科學校學報，2006（4）：43.

［20］林世芳，楊家馴.重新解讀《水滸傳》［J］.福建師大福清分校學報，1999（3）.

［21］薛成有.水滸聚義故事的法理解讀［J］.菏澤學院學報，2010（4）：53.

［22］吳舒潔.革命與正義之間——《水滸傳》的文化政治［J］.粵海風，2011（3）：12.

［23］歐恢章.《水滸傳》主題的多元與主元［J］.重慶師院學報：哲學社會科學版，1997（4）：50.

［24］王齊洲.論中國古典小說的階級意識——從《水滸傳》取材談起［J］.天津社會科學，1993（2）.

［25］李萬鈞.從評點《水滸傳》看晚明文學戰線的儒法斗爭［J］.福建師范大學學報：哲學社會科學版，1974（3）：11－17.

［26］史明.用“天命”論絞殺農民革命的劊子手——宋江［J］.天津師院學報：社會科學版，1975（5）：17－18.

［27］劉靖安.也談《水滸傳》的主題思想［J］.貴州文史叢刊，1984（4）：132.