居間公正 規范操作打造司法委托陽光處置平臺
——我國司法委托工作問題初探

栗楠

（哈爾濱產權交易中心，哈爾濱150010）

居間公正 規范操作打造司法委托陽光處置平臺
——我國司法委托工作問題初探

栗楠

（哈爾濱產權交易中心，哈爾濱150010）

在前期文章中我們對我國目前司法委托改革工作的現狀進行了簡要的概括，可以說在現行的體制制度下，司法委托改革工作正在逐步完善，已經催生了我國多種司法委托改革方式并存的新局面。在對國內實施司法委托改革工作的機構進行系統全面的研究后不難發現，雖然目前取得了不菲的成績，但仍有諸多問題亟待進一步探索解決。

1 宏觀法律法規體系尚不健全

《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規定》（法釋［2011］21號，以下簡稱“若干規定”）是司法改革的根本依據性法律規章，但僅僅10條內容無法囊括實施評估、拍賣工作的若干細節，如第二條規定：“取得政府管理部門行政許可并達到一定資質等級的評估、拍賣機構，可以自愿報名參加人民法院委托的評估、拍賣活動。”并未明確何種資質可參加司法委托；第三條：“人民法院采用隨機方式確定評估、拍賣機構。高級人民法院或者中級人民法院可以根據本地實際情況統一實施對外委托。”沒有明確如何根據本地實際情況統一實施對外委托工作，這將給地方法院很大的自由空間。而在《若干規定》出臺之前有關司法委托的《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》法釋［2004］16號則對很多具體細節有明確的要求，如第八條規定：“人民法院確定的保留價……每次降低的數額不得超過前次保留價的百分之二十。”第十一條規定：“拍賣應當先期公告。拍賣動產的，應當在拍賣七日前公告；拍賣不動產或者其他財產權的，應當在拍賣十五日前公告。”等相關內容都十分清晰明確地做出了具體的要求。雖然2004年16號法釋仍然適用于現在的司法委托工作，但是相對于改革后的諸多細節，目前仍缺乏明確的法律法規調整，這種不明確的狀態下，很容易產生改革的過激行為，也會嚴重影響司法改革的良好有序推進。同時，國家層面的法律規定不明確，也為各地方法院工作的開展帶來一定的風險。

2 司法委托操作形式不統一

在我國司法委托改革現狀的文章中，我們分析全國的司法委托模式主要為“全口徑”司法拍賣，涉國有資產司法拍賣，司法鑒定、評估與司法拍賣一并進場處置和“法院—電子網絡拍賣平臺”四種具有代表性的委托模式，而形成這四種不同模式的原因在于各地法院對司法改革工作進行的不同程度的創新，委托內容的不同也決定了實施受托工作方式的不同。涉及國有資產的司法拍賣委托基本都延續各地產權交易機構的傳統交易模式進行，僅僅是委托方主體存在區別。“全口徑”司法拍賣委托模式則是引入了拍賣公司參與，根據各自的分工完成相應的工作，取得規定比例的傭金報酬。這里不得不提的是，部分省市甚至制定了產權交易機構與拍賣協會之間的競爭關系，由法院決定在哪個平臺進行處置，從某種程度上削弱了產權交易機構的主導性、管理性，違背司法委托改革引入第三方平臺，防止司法腐敗、杜絕暗箱操作的初衷，這種競爭關系反而不利于對拍賣機構的管理。司法鑒定、評估與司法拍賣一并進場處置的司法委托模式實施的省市相對較少，屬于走在前面的改革派，改革程度較徹底，形成了案件審理過程涉及對外委托工作的“一條龍”服務，增加了案件輔助環節的透明性及公正性，但是也給產權交易機構帶來了較大的工作量。已經開展此項工作的某市，一年的司法委托案件數量達到了1000余宗，同時也對交易機構的嚴謹性提出了較高的要求。“法院—電子網絡拍賣平臺”司法拍賣模式也為司法委托提供了一種新思路，在社會關注度、影響度和參與度上，這種模式尤為突出。

可以說，不同的委托形式形成了不同的制度安排，一套完整的體系流程的建立和完善需要多種因素相互磨合，需要時間的沉淀和多種細小問題的發現和解決，不同的委托形式形成的各自為政的局面間接地阻礙了各省市之間交流學習，只能參照參考，并不利于規避司法委托工作中的交易風險。

3 司法委托操作流程不相同

目前，大部分省市的司法委托流程都是法院作為委托方對拍賣公司或交易機構進行委托，拍賣公司作為拍賣主體履行拍賣人職責，交易機構利用電子交易平臺進行電子競價或作為第三方監督平臺完成競買人的報名及拍賣會，又根據不同的委托形式形成不同的操作流程及步驟細節。大部分省市在具體開展工作中，法院、交易機構、拍賣機構都是摸著石頭過河，邊開展、邊總結、邊修改、邊制定規則，在公告內容、公告主體、受理報名、競價系統、保證金繳退等相關環節都有較大的差異。可以說，從宏觀上看，我國的司法委托工作具有相同的屬性，司法審判環節是嚴肅且對程序要求嚴格的，那么到執行環節也應該保持一定的趨同性，這種較大差異化的委托流程從客觀上易引發風險事件，差異化某種程度代表著不夠完善的屬性，也就容易發生風險，一件風險事故的發生會對此項工作產生負面影響，產生全國性的對司法委托工作的質疑，對交易機構自身的公信力也會產生過多的影響。

4 對參與各方的監管不到位

司法委托改革工作的開展過程中，在具體的操作環節，對參與方權利實施的監管也形成了較大的真空地帶。按照參與主體的介入順序，我們逐一分析。

首先是對委托方——辦案法官的監管。新的委托模式啟用后，一定程度避免了司法腐敗，杜絕了法官、拍賣人、買受人之間暗箱操作的可能。但是，仍有部分法官會利用制度的缺失或漏洞，尋找謀取不正當利益的空間。如在部分省市，法官有權在拍賣會前索要競買人信息，這增加了競買人信息泄露的可能性；法官無正當理由暫停或取消拍賣會等情況也使組織拍賣的產權交易機構的公開性遭到質疑。同時，也有部分法官不按規定操作，給司法委托工作帶來潛在的程序風險。例如法官不出具相關執行手續，不協助勘查現場等。對法官權利的監管由誰負責，是法院監管部門還是紀檢部門，對法官權限的界定應該更加明確，職責界定更加清晰。

其次是對受托中介機構的監管。可以說中介機構作為司法委托工作的主體，承擔著法律賦予的資質等級范圍內的權責，具有相對的獨立性，而司法委托工作具有較高的公開、公平、公正要求，也就是要求中介機構要充分客觀的完成受托任務。產權機構介入司法委托工作后，一定程度上避免了違規事情的發生，但仍無法完全杜絕風險事故，監督與管理懲罰的實施就顯得尤為重要。那么誰應該作為監管的主體實施管理的職責也值得商榷，是法院司法技術部門，還是產權交易機構，亦或是相應資質的管理協會，如何對其進行管理，這些問題都不同程度地困擾著產權交易機構。因為風險事件的發生，產權交易機構首當其沖的會成為主要的風險承擔者。

最后是對產權交易機構的監管。對于司法委托工作來說，監管方是作為主管部門的國資委（財政局、金融辦）還是業務委托方的法院、監察部門，各地市的情況也不盡相同。監管方確認后，如何監管、監管內容的確定也是司法委托工作中的重中之重。可以說在全國范圍內，對司法委托參與方的監管還沒有建立統一、有效的解決途徑。

我國的司法委托工作是一項嶄新的產權交易業務，開展此項業務的省市數量也不斷增加，這項新生工作在制度的設計與安排上仍需要不斷探索和研究。目前國內的眾多模式為我們提供了多角度、多種類的研究內容，可以說關于司法委托改革工作制度的制定、模式的合理性、司法機構的公權性、錯綜復雜操作流程等情況有待我們進行更全面細致地分析研究，從而能夠不斷完善此項工作，健全產權交易平臺功能，保證司法委托工作進入一個嶄新的陽光透明環境。