試論教育機構的侵權責任

劉 藝

（西南民族大學，四川成都610041）

試論教育機構的侵權責任

劉 藝

（西南民族大學，四川成都610041）

《中華人民共和國侵權責任法》中對于教育機構的侵權責任作了明確規定，有利于現實生活中教學活動的順利進行和學生安全的保障，但由于一些原因仍存在一定的問題有待于解決.因此，本文將從教育機構侵權責任的具體內容、存在的不足以及相關的建議和措施并結合相關的案例來進行分析和論述.

侵權；侵權責任；教育機構

1 教育機構侵權責任的具體內容

1.1 承擔責任的主體及其他

1.1.1 相關責任主體

根據《侵權責任法》的規定其主體是幼兒園、學校和其他教育機構.但我們需要注意的是，未經教育行政機構認可的各類教育機構，由于否認其主體資格，適用過錯責任原則，則不利于無民事行為能力人的保護.因此，應當站在保護無民事行為能力人的立場分析相關的責任承擔問題.

1.1.2 承擔責任的范圍與時間

一般在正常的上學與放學的狀態下，幼兒園、學校和其他教育機構承擔的職責應在監護人與交與幼兒園、學校至送還監護人的全過程.在交接問題上，需要分別對待交與監護人.如果無民事行為能力人依照其監護人慣例即通常做法交給學校老師和從老師處領回，則此時適用慣例較為合適.若無，學校等教育機構則負有注意合理的義務，其義務在教育機構可以預見的范圍之內.

1.2 教育機構侵權責任歸責原則的實踐運用

1.2.1 過錯責任

學?；蛘咂渌逃龣C構承擔的是過錯責任，即有過失則應負有責任.根據《侵權責任法》第39條的規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任.”可以看出.

1.2.2 過錯推定責任

對于無行為能力人，教育機構應當承擔過錯推定責任，并需要客觀的條件標準去衡量.即根據《侵權責任法》第38條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責時，不承擔責任.”

在原告沈鵬飛訴被告朝暉幼兒園教育機構的責任糾紛一案中，原告自2009年9月就讀于朝暉幼兒園，2011年3月28日上午十點，擔任原告班主任在職幼兒園老師在隊伍的最前面帶領學生們下樓梯.當還有兩、三步老師就走完樓梯時，原告走至最后兩個階梯處，并直接跳下導致原告骨折.其后，幼兒園及早的通知了原告的家長，并將原告送往醫院治療.經調查發現，老師對學生每天都會進行一分鐘的安全教育課程，告訴學生平時應當注意什么.并且，發生事故處的樓梯及其扶手等設施都符合國家相關安全標準.

在本案中，原告屬于無民事行為能力人的范圍，原告在校期間受到傷害，對于是否盡到教育、管理職責方面應進行舉證，但被告并沒有證據能夠證明自己已經盡到了相關職責，對此應向原告進行賠償.根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人之他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任.根據案情可知，被告朝暉幼兒園的老師每天都會對學生講一分鐘的安全教育課程，告訴學生每天應當注意的安全事項，并且發生事故時樓梯及扶手的相關設施也符合標準.及時將受傷的原告送往醫院進行救治，并在第一時間內通知了原告的家屬.但是班主任在帶領學生下了樓梯時沒有對其一一進行指引，只是在最前面拉著第一個學生的手向樓梯，使原告有機會從其跳下導致骨折，對此，被告幼兒園應當承擔相應的責任.對于原告來講，原告沒有遵照老師的安全叮囑，擅自跳下.因此，原被告雙方各自承擔相應的責任.

1.2.3 補充責任

在補充責任中，責任人和補足人在責任順序上是有差異的.補充責任承擔之后即獲得對其他相關賠償義務人的追償權.《侵權責任法》第三十八和第三十九條則規定了若無民事行為能力人和限制行為能力人在校期間受到教育機構的內部人員等人身損害時，應如何承擔責任的相關問題.這個內部人員包括教育機構內的工作人員和其他無民事行為能力和限制行為能力人在相關的教育機構內受到來自于教育機構外的第三人的人身損害時的如何分配承擔問題.

第三人對其侵權可能既可能是過錯責任，也可能是無過錯責任.而對于沒有民事行為能力的人來講，他們沒有認知水平，所以法律規定沒有民事行為能力的人不適用過失相抵的規則.而對于限制行為能力人，因其具備一定的認知能力，所以在限制行為人在過錯的情況下可適用過失相抵的規則，從而適當減輕第三人的侵權責任.

1.3 高校學生傷害事故中學校的責任承擔問題

我們對此應當注意，絕大部分高校學生是完全民事行為能力人，不僅應為自己的故意行為承擔責任，而且要為由于自己的過失或疏于注意而造成的損害承擔責任.因此，幼兒園等教育機構中的高標準的注意義務并不適用于高校學生.但在高校里，對于學生傷害事故學校仍負承擔有違反安全保障義務的責任.根據《學生傷害事故處理辦法》的相關規定，高校的的教育、管理、保護義務主要有學生學習、生活的安全保障義務；告知義務；出現問題時的積極救助義務.從中不難發現，其側重于對學生整體的保護，而不是個體保護.因此學校需要保證自己已經給學生提供了一個相對安全、規范的環境后，制定相關的規章制度并監督實施來加強學生的自我管理和保護即可.

在2008年6月，某大學的一位大四的男生在夜間墜樓.在該案中，墜樓的男生的床鋪位于靠窗一邊的二層鋪上，夜晚上床時不慎從窗邊處墜落身亡.后經調查研究，發生事故時的該男生的床鋪的擺放和床鋪（包括床梯）設計均符合國家相關標準.而在一些高校等教育機構的校園傷害事件中，雖然許多學生已經成年，但高校等教育機構仍需要證明其教學使用的相關場地、設施、器材需要符合國家相關標準.而法官對高校等教育機構提出的這一要求符合法律的范圍.

2 《侵權責任法》中對有關問題的立法缺陷

《中華人民共和國侵權責任法》對學校等教育機構中未成年人學生人身安全的保障義務以及損害賠償責任等進行了規定，對相關制度進行了改革，取得了顯著的成效.但是，我們仔細閱讀《侵權責任法》關于校園侵權相關規定可以發現仍然存在一定的不足，在實際運用和適用時可能會存在一些問題.

首先，《侵權責任法》將學校等教育機構侵權責任規定特殊責任主體的章節中，易與其他條款產生沖突.這些條款由于是特殊條款，因此，解決糾紛時應優先適用.而《侵權責任法》前三章的一般性規定第五章至第十一章中相關責任需適用其特殊的歸責原則.而這些也屬于特殊條款.當二者發生沖突時，適用何種歸責原則變得不明確，在此種情況下也可能損害被侵權人的相關利益.

其次，其沒有明確規定學校等教育機構若未盡關照義務時應承擔責任的具體衡量標準.在學?；蛘咂渌逃龣C構的日常教育活動中，有些對學生來講是具有一定危險性的，例如游泳課、實驗課等.由于未成年人不是完全的民事行為能力人，在進行活動時沒有足夠的辨識能力，因此，學校或其他教育機構應負有更多安全注意義務.

原告麥嘉雯9周歲，是小學4年級學生.與班級同學一起上由一個老師和一位阿姨看管的勞動課.原告在快下課時準備將蒸鍋里的水倒掉卻不慎滑倒，導致鍋里的熱水將其燙傷.老師在第一時間將受傷的原告送往了校醫室，再做了相關的緊急處理之后把原告及時送往醫院進行治療.后經診斷，原告的燙傷屬于淺П度燙傷.被告在原告住院期間支付了所有醫療費、護理費等費用.被告由于購買了保險公司的保險而獲得了部分賠償.后原告就別燙傷一事向法院提起訴訟，要求學校支付后續治療等費用并進行書面面賠禮道歉.

在此案中，被告所開設的勞動課并沒有違反相關的規定，而是根據學校的實際情況并按照教育部教學對于開設勞動課相關規定的要求進行的，屬于學校對學生正常的管理和教育的活動.但由于勞動課的內容涉及用水、用火及用電等含有危險因素方面的操作，若不注意，這對于還處于小學階段四年級學生仍然存在較大的危險性.發生事故時，原告9周歲，是一位無民事行為能力人，因此被告對原告的安全應負有特殊的注意義務.并且，對小學四年級開設勞動課程只有一位老師和一名阿姨進行看管，看管的學生人數達到50多名，很明顯，這并不能保證能夠對于無民事行為能力的小學生的安全操作進行充分且及時的指導，忽視了相關的安全隱患.因此，被告對原告的損害存在一定的過失，應承擔相應的賠償責任.這同時提醒學校等教育組織在進行勞動、實驗等教學管理的活動時，應當特別注意對學生的安全保障措施.

學?；蚪逃龣C構責任部分的內容不突出.《侵權責任法》第四章沒有明確規定具體賠償責任的標準.由于學校等其他教育機構在侵權責任承擔方面有其自身的特點，不同于其他的侵權責任.如果適用統一的損害賠償標準，不能使其相關利益得到更全面適當的保護.

學校等教育機構進行抗辯時缺少相關的抗辯事由條款.由于缺少相關的抗辯事由條款，學校等教育機構開展正常范圍內的教育教學活動，缺乏直接免責事由的保障.一是在緊急情況下學校等教育機構執行職務的抗辯事由.由于屬于緊急情況，因此，學校為保護其法益而進行的相關行為應被允許.二是，缺乏學校等教育機構在學生自甘冒險情況下的抗辯事由.自甘冒險是指被害人本可以預見損害發生的可能性，自愿采取一定行為而害發生的危險.對于此種情況，應有相關的免責條款進行抗辯.對此，為了學生的全面發展，學校等教育機構若果因為沒有相關條款作為保障去開展活動，減少了學生課外活動實踐的機會，將不利于學生的全面發展.

3 相關建議及措施

針對以上所提出的問題，并結合存在的實際情況，提出以下幾點措施及建議：

3.1 對于學校等其它教育機構的侵權責任條款和相關特別條款之間的效力關系作進一步的說明.例如，對學校等教育機構在進行教育教學活動以及與教育直接相關的管理活動中存在的侵權行為適用該領域特殊條款的規定以及與其簡介相關的教育活動中存在的侵權行為所適用的特殊規定.

3.2 對學校等教育機構所負有的安全保障義務的衡量標準進行細化.例如，學校的安保、消防等方面的安全管理制度；進行課外活動中的教師所應當達到的的具體、可操作的安全指導水平.

3.3 對學校等教育機構的損害賠償責任范圍進行適當的調整.由于安全意外事故有其自身的特點，不能一概而論，同時為了更全面的保障學生的利益，可對此做出相應調整，綜合考慮多方面因素.

3.4 對于一些緊急特殊情況，增加必要的與學校等教育機構教育教學活動密切相關的免責條款，為學校等教育機構在執行職務時提供抗辯事由.

3.5 由于高校不同于其他教育機構，采取的措施也應當適用于高校主體，即大學生.因此要建立健全安全防衛體系，增強學生防范意識，提高法律素養.根據不同情況完善高校責任體制，細化具體措施，完善安全管理責任制度和相關保險制度，減少事故發生來源.

〔1〕趙月高，陳敏.《侵權責任法》中學生傷害事故相關問題探析[M].

〔2〕祝銘山.學生傷害賠償糾紛[M].中國法制出版社.

〔3〕余雅風.學生在校人身損害責任的法律解讀與思考[M].

D923.8

A

1673-260X（2013）12-0253-03