晚清政府保護華工自愿出國措施的局限性

蔡榕津

(集美大學誠毅學院思政教研室，福建 廈門 361021)

清政府對華僑的政策經歷了由嚴禁到主動保護的過程，對此學者大都認同。然而，華僑的范圍比較大，其中包括華工與華商等。目前學者極少有文章單純就晚清政府對華工的保護進行闡述，對華工的種種保護措施效果如何，也甚少有學者論及。本文就針對這一方面進行相關的論述。

一、就豬仔販賣者而言，經濟利益趨使其不顧一切鋌而走險

豬仔販賣者販賣豬仔的主要原因就在于對金錢的追求。咸豐五年(1855年)溫徹斯特致包令文中指出：“只要外國對中國移民的需求，能由從中國自動出洋的自由移民來滿足，并以此數為限，中國土著人口販子的行為還不致過于猖狂，事情還不致于太糟。可是一旦有外國大船大批涌到中國招工，并且不惜付出巨大代價只求招到的人多，對苦力的需求和為招到他們而付出的價錢交替上漲，形成一種惡性循環，對貪婪的人口販子和職業拐匪形成強大的刺激和誘惑，使他們不顧一切加緊從事拐販人口。”[1](P133)咸豐六年(1856年)，包令致拉包契里文中也曾指出：“販賣人身的龐大利潤，和外國人為取得移民勞工而提出的金錢誘惑，自然會招引來一伙品德最壞和最無價值的苦力掮客和販子。”[1](P150)對于豬仔販賣者，咸豐九年(1859年)廣東巡撫柏貴、南海和番禺兩縣知縣及兩廣總督勞崇光都曾單獨或聯銜發布告示，對豬仔販賣者進行嚴懲以保護華工出國的自愿性，并且采取了一系列打擊活動。據海爾致溫徹斯特報告中指出，“上月21日 (11月21日)，以拐略內地人口出洋罪名被中國官方處斬的7名犯人的頭顱，裝在籠子里，從廣州送到珠江航道中黃竹岐以下一座島嶼上高懸示眾。上月25日(11月25日)勞崇光總督所派彈壓拐匪活動的軍官保安吉統帶戰船三只到達此地。”[1](P243)然而，在金錢利益面前，這些嚴厲的措施仍然無法有效地制止豬仔販賣者活動。據咸豐十年(1860年)駐廣州外國領事對勞崇光答復荷蘭領事 (范德荷文)第二次來文中指出：“本領事查美國領事之意，似以為拐騙之弊一時尚難消除，蓋因目前在黃埔招工人員為取得勞工而付出之金錢數目甚為巨大也。”[1](P275)同年，溫徹斯特致卜魯斯文中也指出：“近來在黃埔一帶又出現新情況，那些在澳門活動的古巴招工人員再次活躍起來。聽說他們付給拐匪的人頭錢又提高了，現在已達到每拐一名豬仔，給銀95元的高度。”[1](P344)在利益的趨使下，他們不惜利用法律的空缺鋌而走險，美國眾議院第657號法案附件中指出：“這些從事苦力貿易的人，已經懂得在駐有領事的合法口岸，要執行一些法律的規定，所以他們把船開到 (未經開放的)不合法口岸，在那兒裝運苦力，以規避(這些法律規定)。”[1](P72)具體的事例也證明了這一點。咸豐十年(1860年)溫徹斯特致卜魯斯文中所提到的米心札號事件，“前于1859年12月26日呈文中報告我曾親去黃埔航道中的外洋船淀泊場就地進行調查，并且作出推論說，拐騙豬仔行為整個說來已見減輕，盡管總督布置在那里的巡船并不怎樣中用。我現在不得不抱歉說，我的結論下得太早了，太草率了。西班牙的招工人員已經與各豬仔屯船簽訂價值達五十萬元銀幣的合約。這些屯船是米心札號 (美國)、葛福那莫敦號(美國)、拜爾尼爾號(美國)、吉第先遜號(美國)、來福揚基號(美國)和芬尼克赤納號(歐登堡國船)。承包價值如此巨大的販運豬仔苦力生意的商人，要想如數招足豬仔，并把他們發運出洋，毫無疑問必然要去刺激鼓動豬仔販子和拐匪加緊展開拐騙活動，因而在短短兩三天之內，已經有18份要求找回被拐親人并取締拐騙的稟帖，通過統領衙門委員送交兩廣總督勞崇光。”[1](P248)

綜上所述，雖然晚清政府意欲通過嚴懲豬仔販賣者以達到保護華工出國的自愿性，但是在利益的驅使下，豬仔販賣者依然鋌而走險。

二、外國侵略勢力恃強凌弱，置晚清政府所頒布的販賣豬仔禁令于不顧

隨著鴉片戰爭的爆發，中國淪為半殖民地半封建社會。中外軍事實力懸殊，導致苦力貿易存在，也導致了清政府無法很好地禁止豬仔販賣。據咸豐十年(1860年)勞崇光致英法聯軍統領衙門委員札中指出：“如任令外國屯船泊在黃埔收受被拐豬仔，實于查禁拐騙人口之弊大有不便。本部堂已將此層向美國領事明白指出，并行文札知各國領事在案。現據各國領事先后復稱，均愿遵章辦理。而刻下黃埔仍有外國屯船滿裝中國之人，此實與本部堂前此申明之意甚不相符也。本部堂屢次札知美國領事，請其與本部堂所派委員協辦查訊，而裨領事并無認真辦事之意，遂致不愿出洋之良民骨肉分離，受累無窮。此不僅有背本部堂保民之心，而招工章程甫經定立即有紛更，亦非本部堂所應許也。”[1](P273)隨后，勞崇光致華若翰照會中也提到，“當經本部以向來匪徒敢于拐騙良民，皆恃長洲等處泊有墩船接收，是墩船即為匪徒拐騙之機，已無疑義。且黃埔長洲遠在海面，墩船浮泛無定，而拐匪誘人之術層出不窮，中外官弁均難稽查，仍不免拐騙等弊，應一體在省設立公所，按照英、法國原定條款輸出，業經札復合眾國裨領事照辦在案。何以一月有余，裨領事并未照辦，且仍準合眾國船在長洲灣泊接收豬仔，以致中國民人紛紛來本部堂稟訴，被內地匪徒拐去子侄兄弟等，賣在長洲合眾國船上，強壓倉底等情。本部堂連次委員并札知裨領事會同前往長洲，查明各合眾國船上，果有華民多名。”[2](P192)以上兩份資料分別是勞崇光針對米心札號事件給英法聯軍統領衙門委員的信札及華若翰的照會，其語氣充滿了無奈及對美國領事不配合的不滿。與此同時，英法聯軍駐廣州部隊司令官致各國駐廣州領事的文件中也針對此事指出，“我們充分意識到，兩廣總督殷切希望禁止拐販人口，并使之制度化一事，不是聯軍司令官所能辦好，而是須由各國領事官，請你們共同商定旨在最有效地糾正拐販人口弊端的措施。這已是兩廣總督為禁止拐販人口所作的第二次呼吁。第一次他在致各國領事的札文中，宣告建立自由移民出洋制度，并請各國領事飭令本國僑民遵守新定的章程。現在看來，總督新定的章程僅有部分業已遵行。雖然有些參與黃埔苦力貿易的外國人，依從領事當局的勸告，不再經營這種非法的生意，但另有些外國人毫不理解允準移民出洋的重大意義，并且公然干犯他的禁令，繼續通過拐匪收買豬仔苦力，把他們關押在上面提到的那幾只屯船上。”[1](P303)

綜合上述資料可見，外國侵略勢力恃強凌弱，置晚清政府所頒布的販賣豬仔禁令于不顧，仍然與販賣豬仔者相勾結。

三、清朝政府及其官員無法有效地對華工出國自愿性實施保護

在半殖民地半封建社會中，晚清政府一直處于被動挨打的境地，因此在實施一些政策時不得不考慮外國態度，不敢太過強硬。這一點在咸豐八年(1858年)美駐廈門副領事多迪致列衛廉函中有所體現：“關于苦力貿易的通知，我曾與廈門中國道臺閣下親自會談過，他承認對這一貿易甚表關切，切盼加以禁止。道臺對由他本人采取行動方面，還有一點猶豫不決，我從一些暗示推測，這是由于害怕做出英國所不同意的事情。”[2](P48)此外，咸豐十年(1860年)梅輝立致巴夏禮的信件中就清朝官員如何處理芬尼克赤納號一事中也指出：“我向中國委員們說明芬尼克赤納號船上目前的情況，并強調指出，他們所奉的嚴格命令是必須上船。他們答復說未得船上同意，他們不會上去。他們得到命令，不得與任何國家失和，而且他們也不得用武。”[1](P293)

當然，清朝官員的腐敗也是對華工保護存在局限性的原因之一。咸豐十年(1860年)卜魯斯致羅素文中指出：“兩廣總督手下找不到有能力和決心，并且能夠堅持原則的官吏，來對付與販賣苦力有利益關系的外國商人和船主們恃強橫行施展詭計。中國官吏是易于為金錢所收買，或者屈服于壓力的。”[1](P346)同治十一年(1872年)，英國駐華公使威妥瑪致外交大臣格蘭威爾文中也提到，“中國政府終于為了制止澳門的奴隸貿易而作了一些事。可惜它的這一步行動，也象往常一樣，不免受到不可救藥的腐敗無能的阻礙。”[1](P461)

綜上所述，由于晚清政府的軟弱與官員的腐敗，而導致在保護華工時無法很好地達到預期目的。

四、華工受暴力影響而未敢承認自己是被拐出國

清朝官員會上船查問華工是否自愿出國，這本是為了杜絕其被拐賣而采取的措施。然而，販運華工者往往會通過對被拐華工進行毒打、威脅等手段，使華工在面對清朝官員查問時不敢承認自己被拐，而是表明自己乃自愿出國，從而使這種保護措施無法奏效。“當時取締販運豬仔之辦法，以詢問本人是否甘愿為扼要之舉，無如此輩罪惡通天，預布陷阱，幽禁客棧密室之中，以毒打為逼令甘愿之手段，觀乎莊篤坎之經過可以知矣。殆所謂法一立一弊生者乎。”[3](P27)咸豐十年(1860年)，梅輝立關于黃埔苦力貿易的備忘錄中的米心札船事件也反映了這一情況。“這些豬仔販子或豬仔頭帶來交給比道的豬仔苦力，都是自己聲稱情愿出洋的人。可是據比道說，豬仔頭對大多數受害被拐的人使用了極其殘酷的暴力逼迫。看來豬仔販子把兩類人供應給收買豬仔苦力的外國屯船。一類是真正自愿出洋的人；另一類則是拐騙來的，其中有許多受過拷打和刑逼。”[1](P287)同治十年(1871年)，香港代理總督懷特斐爾德也曾致文金伯萊勛爵，“沒有任何理由可以懷疑，從澳門出洋的苦力大部分都是拐騙來的。這些人全都是通過人口販子或職業拐匪——苦力們的同國人——之手收羅來的。他們個個受到威迫恐嚇，不得不向盤問他們的澳門當局表示自愿出洋。”[1](P412)

由此可見，雖然晚清政府意欲通過上船查問的措施保護華工出國自愿性，然而由于華工往往受到豬仔販賣者暴力威脅而使這一措施未能有效地達到其預期目的。

五、總結

總而言之，雖然晚清政府采取種種措施對華工出國的自愿性進行保護，但是豬仔販賣者在經濟利益趨使下會繼續鋌而走險。外國侵略者恃強凌弱，置清政府所頒布的販賣豬仔禁令于不顧。清朝政府及官員腐敗無能以致無法有效地對華工實施保護，還有華工自身受到暴力影響而未敢承認自己并非自愿出國等多方面的原因，從而導致晚清政府對華工出國自愿性的保護沒有較好的實效性。

[1]陳翰笙.華工出國史料匯編(第2輯)[M].北京:中華書局，1980.

[2]陳翰笙.華工出國史料匯編(第3輯)[M].北京:中華書局，1980.

[3]陳翰笙.華工出國史料匯編(第5輯)[M].北京:中華書局，1984.

[4]劉蓮芬.試論清政府保護旅美華僑政策的局限性[J].貴州師范大學學報（社科版），2004（01）：67-70.