評奧菲對福利國家結構性矛盾的詮釋

謝 靜

(華東政法大學 科學研究院/政治理論部，上海 201620)

奧菲對福利國家結構性矛盾的詮釋是其福利國家危機理論的核心內容，作為具有鮮明馬克思主義傾向的政治社會學家，奧菲的福利國家危機理論將馬克思的國家理論、政治經濟學同社會學的結構功能主義和系統理論結合在一起，對后期資本主義社會福利國家存在的結構性矛盾進行了分析。

奧菲認為馬克思主義的傳統理論往往將矛盾理解為特定生產方式所具有的破壞自身賴以存在前提條件的趨勢，這一社會自身再生產的支配性生產方式具有自我矛盾的傾向，日趨自我破壞與自我癱瘓。資本主義生產方式正是一個逐漸演化的自我破壞與自我癱瘓的歷史過程，它的破壞性或是革命性潛能可以通過資本主義的各種適應性機制至少在短期內可以得到控制與保持。但是，由于適應性措施的能力有限，社會的組織原則迫使根本不可調和要求與意圖的個人與群體在系統中不斷彼此對立，使得社會系統始終存在著基本矛盾，而這些矛盾最終將導致資本主義生產方式的“危機”。可以說，當社會系統用以抑制與調和矛盾的矯正性或適應性機制本身深陷于資本主義生產方式內部矛盾時，危機便應運而生了。

一、資本利益與國家政策的矛盾

奧菲并不認同“國家壟斷資本主義”之類強調統治階級與國家機構之間完全是一種工具性關系，認為國家是促進統治階級利益工具的理論。他認為，雖然在后期資本主義社會中，國家政策最抽象最一般的特征是保證個體經濟行動者之間的交換關系，但是在維護資本主義交換關系的基礎上，它維護的是所有階級的普遍利益。資本主義國家可以表述為一套由私有財產、稅收限制、積累、民主合法性這四個功能條件所決定的政治權力制度。由于私有財產的準則和稅收的限制，資本主義國家中生產資料的具體使用最終是由私人決策決定的，因此在政治上必然受到有組織的物質生產的制約。國家既無權控制物質資源的運行，同時國家權力又依賴于一個它不能組織的積累過程，掌權者亦依賴于此才能行使國家權力，因此，政治權利通過稅收體系間接依賴于私人積累的量，掌權者必然致力于促進最有利于私人積累的政治條件，以維持和保證積累過程的健康發展。由此，奧菲揭示了在資本主義國家尤其是議會民主制國家中，政治權力由雙重因素所決定：國家的制度形式由民主制和代議制的政府規則所決定，國家權力的內容由積累過程的持續性要求所決定。注Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.121.

在奧菲看來，商品形式是資本主義國家與積累之間的總體平衡點。資本主義國家中，政治結構與經濟結構之間以商品形式相關聯，它們穩定的基礎是商品形式的普遍化即商品化。當資本主義國家中每一價值單位都能以商品形式出現，將其價值作為商品得到成功交換時，國家所需的物質資源就會得到保障，積累過程穩定維持，那么國家也就無需對私人的經濟決策進行干預，政治精英們的認同或是合法化問題也就不成其為問題。與此相對應的是，當經濟價值單位不再能夠通過商品形式運轉時，資本主義國家的結構問題就出現了。后期資本主義社會的日常生活中存在著大量勞動力和資本被逐出商品形式的證據，但卻并無證據證明它們將會自動重新進入交換關系。資本主義社會的關鍵問題正是在于：資本主義的發展動力似乎存在這樣一種持續性趨勢，它使價值單位的商品形式不斷趨于癱瘓。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.122.當價值單位不再能夠與貨幣或其他價值進行交換時，它也就不再作為商品的形式存在了。國家政策的目標旨在創造價值的商品形式并使之普遍化為勞動力以及為資本提供最大的交換機會以便使這兩個階級的成員都能夠進入生產關系。為了維護資本主義交換關系，自由主義寄希望于市場發揮自我糾正機制，希望被市場逐出商品形式的價值單位能夠重新回歸市場。“福利國家保護戰略”試圖給那些不再能夠參與市場關系的價值主體以補償性保護。這種補償性保護采取的是一種使價值“解商品化”發展的“福利國家”政策，即那些不再能夠參與交換關系的勞動力或資本的主人，被允許在一種由國家人為建立起來的條件中生存下來，要么雖然已退出商品形式，但是其經濟地位仍得以保障，要么他們的“商品形式”被人為地保護起來而不至于退出。由于他們的收入是從財政資源中獲得的，這導致了國家財政開支增加，財政危機加劇，并縮減國家未來財政收益的基礎。具體來說，國家政策手段試圖通過財政刺激(調節)、公共建設投資(基礎建設投資)以及新合作主義(彼此遷就)的方式來重組、維持和普及市場交換關系等總體目標。正是這些旨在通過政治、行政手段來穩定商品形式和交換過程并使之普遍化的嘗試導致了國家資本主義社會一系列明顯的結構性矛盾。而這些結構性矛盾又成為社會沖突與政治斗爭的焦點，并存在于經濟、政治和意識形態等各個層面。

旨在維持和擴展交換關系的“行政性再商品化”國家政策的“有效”性建立在給資本主人增加負擔的基礎之上。“行政再商品化”國家政策通過調節、基礎建設投資和彼此遷就的手段剝奪了價值資本主人的變更程度，這就產生了第一種結構性矛盾，即資本“利益”與國家政策之間系統性的矛盾。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.126.實際上，在資本主義社會，所有的交換關系都依賴于貨幣資本所有者的投資，所有的行政性再商品化國家政策又確實產生了剝奪資本所有者或勞動力資本的邊際效應，或是產生了剝奪資本所有者或勞動力自由的邊際效應，那么這樣的資本主義改良政策必然遭到資產階級最強烈的抵制和反抗，反而對國家政策的效力產生威脅，也就是對疾病的治療反過來對疾病本身產生威脅。

二、組織化權力結構的矛盾

第二種結構性矛盾則與組織化權力結構相關。在奧菲的語境中，公共生產領域一般指公共住房機構、醫院、交通系統、監獄以及國家機構的其他部門。這一領域的首要分配機制不是銷售，而是法律性要求、強制性規則、公認的需要或完全自由行使的權利。這一領域中的組織既服務于商品形式的發展，自身又不再是商品關系中的一分子。在結構意義上，商品形式的維持戰略預先假定了國家化生產組織形式的擴張，但這種生產組織形式又是存在于商品形式之外的，這便是組織化權力結構的矛盾所在。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.127.這一矛盾在交換關系領域的“最薄弱環節”與有意識的政治行動和組織偶然聯系在一起，主要表現為社會沖突和政治斗爭往往發生在對社會生產組織的控制權上，而并不是“正統”馬克思主義者認為的沖突發生在勞動者與資本之間的交換關系領域。因此，奧菲認為在后期資本主義條件下，并非由市場經濟直接控制的經濟領域容納了越來越多的勞動力，占據了越來越多的社會產出。因此，公共生產領域中用市場交換機制來代替“公共物品”的生產和分配是行不通的，在資本主義交換關系的內部，公共生產領域的組織代表了侵蝕商品形式的最高形式。相反，它們以一種系統的、頑固的方式在整個福利國家的運作模式中引起最為基本的矛盾。這些矛盾表明福利國家處于一種漸進的自我毀滅的過程中。其中組織化權力結構性矛盾直接引起的最為突出的矛盾就在于福利國家被迫履行兩項不能兼容的功能：商品化與解商品化。艾斯平·安德森提出的勞動力“解商品化”是指，由于福利制度的作用，人們獲得了這樣一種機會、資格或條件，他們可以不通過市場商品交易，不必交付成本或價格，而只需憑借其社會權力，就可以得到某種貨幣的或非貨幣的福利服務，就可以維持其基本的或體面的生活水平與生活方式。福利國家的局限之一就是財政問題，既不是通過現象也不是通過隨機事件表現出來的。

正如巴蘭(Paul A.Baran)與斯威齊(Paul M.Sweezy)在《壟斷資本主義》中所分析的那樣，由于工業部門中壟斷組織的目標是謀取更大的利潤，那么在勞動力和就業水平既定的情況下，就必須要有更多的投資機會才能維持壟斷組織的運轉。由于不斷在壟斷領域中引入節約勞動的技術，壟斷化程度越深市場化程度就越低，壟斷公司就越來越難以在市場上找到新的投資機會。國家為壟斷利潤開辟新的投資機會并維持其增長率的成本也在不斷增加，即便國家的經濟政策成功地維持了壟斷領域的運轉，他們也是冒著就業率降低的風險。這樣就形成了一種結構性問題：一方面存在著大量永久性的找不到工作的“過剩人口”(勞動力所有者)，另一方面存在著大量找不到投資機會的資本所有者。資本主義國家與政府試圖通過提高價值單位涉入商品關系的能力，使之履行作為商品的功能來實現防止建立在勞動力與資本之間平衡交換基礎上的積累過程受到侵蝕與防止商品形式受到侵蝕的目的。但是實際上，在價值普遍商品化的過程中并不存在一種不證自明的普遍一致的利益，不能夠從現狀中獲益的那部分資產者或是工人對這樣的政策始終持反對態度。商品形式的維持和普遍化既不符合資本總體的普遍與長期利益，也與大多數勞動力或是資本的特殊或是短期利益不相符。即便國家不顧來自于由于具體利益消失而產生的反對者的反抗，成功地維持與恢復了商品關系，也仍然存在著源自于外在于商品關系的社會安排通過國家及其行政機構來恢復商品關系。產生了旨在服務于商品化的功能與形成這種功能的解商品化的矛盾。

奧菲以傳統馬克思主義社會生產理論為基礎，試圖分析資本主義積累過程的“無序狀態”。資本主義積累過程被認為是集體行動形式增長的積累以治療資本主義個體運行的后果。私人資本運動系統地產生了共同經驗的后果，這些后果又反過來阻礙或是威脅交換過程的私人控制，他們不能夠被治療或是通過資本個體的行動加以中和。這樣產生的可能后果是：建立在“集體規則”形式之上的要求與資本主義交換的“不可調”范圍全部留存。資本主義經濟的自我癱瘓趨勢同樣也威脅著國家政策受民眾歡迎程度、財政生活能力與效力。福利國家必須在交換過程中通過干預來追求自由或是勞動與資本“不可調”交換機會的普遍化。奧菲聲稱，福利國家試圖保持資本的經濟統治地位以挑戰與侵蝕資本的權力，同時補償其干擾性與解組織化的后果。解商品化的福利國家政策對經濟系統的侵擾表明商品生產與交換的過程被直接侵蝕或是受到威脅。

三、民主與政治的矛盾

奧菲認為現代國家中民主政治是國家與個體之間、國家與公民之間維系的紐帶。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.163.民主政治通過公民個體的自由與政治權力、多數原則、政黨、選舉、議會以及政府等要素得以實現。從個體角度來看，民主政治的作用在于為個體提供了利益表達、利益沖突的舞臺，也為個體提供締結聯盟、贏得多數并最終決定公共政策的機會。從國家角度來看，民主政治的作用在于解決爭端，使最高公共權威獲得廣泛認可。民主政治既產生沖突，同時又解決沖突，它們一方面表達和解決沖突，另一方面又限定了沖突的參與者、程度以及沖突的最終解決形式，以差異與統一為原則來維系國家與個人之間的關系。其中將沖突限定在政治體制的范圍，保證沖突不會成為永久的與普遍的現象，遵循一種暫停規則，是自由民主國家的民主政治所必備的獨特作用。但是在后期資本主義階段的福利國家之中，民主政治出現了聯系國家與個人之間民主政治紐帶脫落的病癥。

(一)民主政治的病癥

福利國家中出現了越來越多表明民主政體產生沖突的潛力超過了其解決沖突能力的現象。新保守主義理論家將其表述為“不可能管理性”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.164.，認為它帶來的是國家越來越難以消解國內國際經濟的要求及由民主制度所傳送的需要，這必將導致后期資本主義社會的混亂、解體以及崩潰。左派則認為這是由20世紀70年代中期以來西方資本主義國家普遍的經濟低迷造成的。西方資本主義國家所經歷的經濟動蕩，縮小了民主政治所公認的政治沖突范圍，甚至導致民主政治向威權主義轉型，出現了大規模壓制的現象，政府對所謂“放縱性”政治表達進行更為嚴格的管制。

奧菲認為以上兩種觀點實際上都反映出民主政治目前的發展趨勢：沖突表達與沖突解決的制度性功能同時降低，政治體制兼具了難以管理與壓制性的特征。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.166.后期資本主義民主政治的沖突表達能力的下降將會導致產生其它沖突渠道以吸取人們的政治能量，解決沖突能力的下降將會導致政府越來越依賴于民主政治過程之外的其他運作標準與準則。民主政治制度中重大政治沖突和斗爭的地位、國家制度決策的地位被移除，作為國家與個體之間紐帶的民主政治制度出現脫落的跡象但是又沒有完全分離。政治沖突和沖突的解決出現在民主理論已知領域的框架之外，出現了替代性的政治體制。國家決策上的替代性政治體制是一種超議會制、超官僚制的決策制定模式，其特征是高度非正式性、功利性、缺乏民主合法性。另一種替代性政治制度是“全方位政黨”戰略，政黨通過否認其政治方略與階級基礎的特定性，試圖贏得更多的選票。但實際效果是政黨對外喪失了身份認同，對內出現了離心力，派系林立。隨著政黨贏得選民支持范圍的增大，政黨賴以錄用政治領袖、政府人員的社會范圍就越小，高度缺乏代表性的政黨領導結構反過來又縮小了政黨的可依賴度。政黨不再能夠有效表達所代表的既定集體的訴求了。公民表達政治意愿的方式也出現了替代性政治制度，投票已經是一種形式，參與政黨也不再是表達政治意志與爭取利益行之有效的手段了。公民行動團體成為運動的主流，關涉城市改造、教育政策、生態環境、和平問題。在這里沖突的表達更為集中，也更具有創新性。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.169.

(二)自由民主內容與形式的分離

福利國家民主政治的發展趨勢除去民主政治制度上的因素之外，還要考慮經濟權利關系變化與價值變化的因素。經濟權利關系的變化主要是階級對抗與經濟危機對民主政治制度的影響。奧菲承認階級對抗與經濟危機確實影響了民主政治制度變遷，但是他對此并沒有多少闡述，他著重討論的是價值變化因素的影響。

奧菲認同英格哈特的“后物質主義”或是“后獲得性”價值觀念。這一價值觀念主要為城市新中間階級所有，但并不專有，它關注的是參與、平等與自我在知識、審美、形體方面的發展，超越了“物質主義”關注提高收入、滿足物質需要與社會保障的傳統價值觀。但是由于“后物質主義”往往通過聚焦于一個或一系列問題來吸收政治力量，并要求為大多數人所共享的文化準則、經濟規范和生活方式也發生相應的變化，而且“后物質主義價值”并不存在一種可以解決普遍問題的指導原則，因此“后物質主義”無法通過國家權力而實現，同時也無法進入到既定的政治形式之中去。但是這種對個人或群體收入分配地位的改善不作要求的“后物質主義”，對以挑戰主流生產方式對社會與物質生活造成影響來說，又是“高度物質主義”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.176.的。通過它們，政治與政治沖突又回到了社會生產結構和動力那里。在國家維度上解政治化的同時，也發生了生產維度上的再政治化。

奧菲認為，在民主政治作為承接國家與個體之間紐帶作用日漸消退的情況下，出現了一種矛盾：政治離公民越來越遠，而政策離公民越來越近。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.174.國家與個人之間的制度性聯系被削弱了，但國家與個人之間的實際聯系卻較以往更為直接了。相對于以往國家干預以公民行為的產出為對象，現在國家更注重對社會過程中的物質基礎與自然資源等方面進行干預，以公民的經濟社會生活的輸入為集中干預的對象。國家政策將自然與人類作為管理與控制的客體，干預私人活動的領域，干預私人生產、家庭、藝術，以至于干預個體的肉體與靈魂。

(三)“民主資本主義”

與以往的古典自由主義理論家與經典馬克思主義理論家認為資本主義與完全民主互不相容的觀點不同，奧菲認為資本主義與民主持續相容事實上是存在的，因為除卻核心資本主義國家法西斯政體短暫的存在之外，在20世紀的大部分時間中，最發達的資本主義國家一直是自由民主國家。在這一類國家中，大眾民主被看做是議會制或是總統制政府形式中普遍而平等的選舉權，而資產階級自由制被看做是私有財產和自由雇傭勞動的產物。但是實現資本主義與民主之間相容性是有條件的，即兩個調解性原則的出現與逐步發展，這兩個調解性原則也可以稱之為兩個實現資本主義與民主持續相容的結構性要素，它們是：大眾性政黨與政黨競爭、凱恩斯主義福利國家。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.182.這兩個調解性原則都表現出將權威邏輯與市場邏輯相混合的趨勢，凱恩斯主義福利國家甚至被稱為“混合經濟”體制。奧菲將這種獨特的民主政治形式稱為“民主資本主義”[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.182.，認為它是一種可以與資本主義市場經濟和諧共存的政治平等與大眾參與式民主，并且它同時也是一種獨特的資本主義，能夠與民主共存。奧菲認為今天大眾參與作為主導形式的政黨制度已經衰敗，在許多資本主義國家中出現了的新的、額外的實踐形式，通過政治實踐和自身的調和潛力，回避、限制或是顛覆這種政黨體制。這些新的政治形式主要是：新社會運動、合作主義與壓制。其中致力于維護生理和(或)道德“領域”的新社會運動所關心的問題與政治活動與國家權力所要解決的問題并不吻合，甚至是相對立的，體現的是一種“否定性”政治概念。

四、合法性與效率的矛盾

根據韋伯所劃分的合法性類型，奧菲認為當今世界的主導性模式是“法理型”合法性模式。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.134.這一模式合法性來自于法律制度和統治者的指令，其權威建立在一系列清晰而明確的規則和制度的基礎上，法理型權威最適宜的組織形式是官僚制。奧菲認為后期資本主義社會合法性機制已經從個人或者統治者的權威過渡到了通過招募/選舉來獲得權威的模式。簡言之，正式憲法原則給予合法性權力的高度是：統治精英愿意遵守這些規則，被統治者也愿意約束憲法規定行為以外的其它政治行為。而大眾忠誠對整個系統，特別是政治-行政系統的運行非常關鍵。社會保障制度是獲得大眾忠誠、穩定系統功能非常重要的措施之一，奧菲認為后期資本主義國家中并不存在真正意義上的“合法性”，合法性的危機在某種程度上來說也就是大眾忠誠的危機，后期資本主義階段的福利國家出現了大量的大眾忠誠危機。

奧菲認為，由于從政府組織與國家層面上來講，利潤率標準和市場關系通常同時缺場，[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.135.因而難以對效率與效力概念作明確區分。資本主義國家運轉過程中的理性與私人組織中盛行的理性不同。資本主義國家所激發出來的目標及其周密執行既不是一種實質理性也無法通過實質理性來得到證明。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.137.資本主義國家的行為導向是根據私人交換與積累的標準促進私人領域的效率與效力。因此，資本主義國家的效率與效力不是由其自身標準所決定的，而是由實現商品形式普遍化的成功程度所決定。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,pp.137-138.國家政策越是能夠實現使每個公民通過參與市場交換過程而滿足其全部需要的條件就越接近理性。在資本主義生產方式的條件下，使每一(勞動力)價值單位完全就業是一切看得到的國家活動的本質，也是福利國家的最高目標。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.138.奧菲認為，如果要使合法性與效率之間實現平衡，就必須做到：首先，通過政府政策和措施產生的物質結果來強化對憲政民主政體賴以維系的合法性原則的接受；其次，政策與措施的“效率”是針對在為所有公民及其總體需要提供、恢復和維持商品關系方面國家的成功程度而言的。但是實踐中，這種平衡總是被打亂的，奧菲認為原因在于：(1)在資本主義發展過程中越來越難以使勞動者和資本保持商品形式；(2)許諾與感覺、國家政策的形式與內容之間出現越來越為明顯的沖突，使政治權力賴以維系的合法性原則越來越難以為社會所接受；(3)對政治權力合法性原則的接受經歷了一種結構性變遷。

奧菲將合法性問題分為三個層次：一是合法性問題被取代或擱置。一般在資本主義發展前期，政府權力通過公共物品的供給，無可置疑地獲得多數支持使自身有效，在這種情況下，由于社會能夠“正常運轉”，合法性問題被取代或擱置。二是合法性遭到質疑。由于政治系統不能夠完成維持經濟持續增長、完全就業的目標以及完善開放性、競爭性政黨政治等功能。由于其功能的失靈，人們對政治系統的信任和滿意度受到干擾，對合法性的規范性基礎產生質疑。奧菲認為后期資本主義體系已經進入到合法性的第三個層次，即對政治與社會之間的整體關系的哲學質疑，出現了對自由民主制度規范性基礎到底是否有效的哲學爭論，這時的自由民主政治體系的規范性基礎越來越不穩定，偏離積極的、具有規范約束力的政治文化的范圍。在奧菲看來，由于經濟危機與政治危機的并存，后期資本主義體系已經進入了第三層次的合法性問題。一方面，以往人們對“物資供應”系統的滿意態度現在出現了“不滿意”、“不贊成”的態度，另一方面關于哲學與社會之間整體關系的哲學懷疑也出現了。反映在政治文化方面就是異端政治行動模式的許可范圍擴大化，自由民主政治體系的規范性基礎日趨不穩定。這與社會道德基礎變化多端有關(哈貝馬斯)，也與某些具有傳承文化價值功能的傳統機構被削弱有關。國家干預政策削弱了私有化與碎片化的過程，使文化價值與實踐屈從于政治。奧菲指出，高水平的效力與控制并不一定產生信任、支持與合法性，低水平的效力幾乎可以確定將逐漸削弱政府機關趨向和諧的有利傾向。顯然，冷漠與犬儒主義是對政府處理事務與實現國家目標失敗的自然反應。

除了以上所討論的四點結構性矛盾之外，奧菲還特別提到意識形態層次上的結構性矛盾，這也是資本主義社會的規范和道德“基礎”層次上的結構性矛盾。資本主義商品經濟的基礎建立在所有權個人主義必須既成為個人行動的基礎，又成為他賴以理解其他人當前和未來行為的基礎。商品形式功能的發揮要求個人必須愿意充分利用提供給他們的機會，不斷改善其在交換過程中的相對地位，同時個人也要愿意接受特定交換關系中出現的任何實質性后果，特別是那些對他們自身不利的后果。在資本主義福利國家中，市場上的勞動力和資本之間的交換價值大多由政治措施決定，這樣，資本主義福利國家在意識形態層面上導致了個人占有欲的顛倒，個體性資源成為政治措施的結果。試圖穩定、普及商品形式的國家政策和措施，導致了資本主義商品社會在規范和道德品質上出現結構性缺陷，隨著生產組織原則對商品形式的不斷征服，它將成為社會沖突和政治斗爭的焦點。

奧菲認為凱恩斯主義福利國家制度在解決宏觀需求穩定問題的同時又影響著資本主義經濟適應于生產/剝削問題的能力。在凱恩斯主義福利國家中，投資者越來越依賴于干預政策對有效需求和供給的刺激與調節，勞工越來越依靠福利國家的制度安排，雙方的動力、期望以及動因都受到影響，侵蝕了經濟增長的動力，經濟的增長成為了政治設計的目的，而不是市場的自發力量。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.198.當經濟增長越被看做是政治計劃的結果時，經濟增長就越被認為是政治決策與分化策略的結果，這里的分化策略指的是對工業與副產品的明確劃分與定位。一方面，從推動經濟增長所需的預算投入上來看，經濟增長的成本高昂，另一方面，從政府與政府為產品質量、生產過程與工業環境所負責任來看，政治決策的成本日益高昂。促進增長與全部就業的凱恩斯主義經濟政策與旨在創造社會平等、保護資本主義社會中工人及其家庭免受風險與意外事故影響的福利國家制度的結合，最終導致的卻是高水平的失業率與通貨膨脹。奧菲認為原因還是在于外在的經濟影響與內在運作模式之間的悖論。凱恩斯主義福利國家在解決宏觀經濟問題的同時所帶來的副作用超出了其自身的調節能力，具體可見的結果有：非生產性公共部門成為私人部門難以承受的負擔，導致投資長期不足；行業倫理道德不斷滑坡，高稅收與通貨膨脹的壓力使獨立的中產階級在經濟上難以承受。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.200.凱恩斯主義福利國家制度的內在運作主要依賴的是干預手段，但是干預手段只有在非理性計算的范疇、作為非常規性措施時才能發生作用。另外，干預模式還有其自身局限性，特別是在服務領域，專業的干預行為實施者對所要處理問題的持續擴張所懷有的實質性興趣逆轉了當事人的知識體系與生產知識的意義體系。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.201.

經濟的停滯導致解組織化的資本主義社會破壞了集體行動者相互合作關系的基礎，這些集體行動者包括工會、雇主聯合會和政黨。原本以第三方為代價的集體行動的預期不存在了，組織就喪失其代表性，組織內部在政治經濟利益上的“宗派化”，導致組織所能夠代表的社會、時間與客觀范圍不斷縮小。奧菲認為凱恩斯主義福利國家中未經制度性調解的社會政治沖突在增加，既不能通過政黨與其他途徑疏解，也不能通過國家的社會經濟政策得到有效的根除。凱恩斯主義福利國家制度在發揮重要作用的同時也在承受著巨大的壓力，為解決沖突而建立的制度將會承受越來越大的壓力與張力。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.202.奧菲堅信福利國家是一系列無法逆轉的結果。許多跡象表明，盡管福利國家所提供的法律權利、服務與所授予的權利不斷趨于減少，但是它們并沒有被普遍質疑。雖然福利與服務在范圍、數量和時間上被限制，但是大多數福利計劃如失業保險、健康醫療保險仍然被認為是必不可少的社會保障方式。奧菲認為，首先，福利國家是一種雙面性的保護裝置。[注]Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p.287.通過集體消費從生產領域中轉移，通過建立初級收入和次級收入的分配方式，福利國家以一種經濟的方式既保護了工人又保護了資本所有者，但同時由于作為結果所出現的財政問題，福利國家制度既損害了資本所有者的利益又損害了勞動者的利益。其次，福利國家也是一套相對有效減少沖突的機制。特別是當壟斷資本所能吸收的勞動力數量在逐漸減少時，福利國家作為解決集體再生產問題的基本制度安排，有效地降低了增加工資的要求與工業沖突的水平，減少了經濟與政治沖突。徹底廢除福利國家制度，結果必然是廣泛的社會沖突、行為失范與犯罪盛行，這樣的結果比福利國家目前所承載的負擔本身更具有毀滅性。奧菲總結道：“福利國家的確是一套問題重重、代價昂貴且極具破壞性的制度，但是消滅福利國家將會帶來的結果是毀滅性的。福利國家的資本主義根本不可能重回某種類似于純粹市場的社會了。”注Claus Offe.Contradictions of the Welfare State,Cambridge:MA:The MIT Press,1984,p288.