論利息法律關系

曹冬媛

(中國社會科學院 研究生院，北京 102401)

一、經濟學上的利息及其爭論

馬克思認為，利息是“由完全地或部分地借助別人的資本從事‘勞動’的產業資本家支付給這筆資本所有者的資本報酬，它是剩余價值的一部分，利息作為一種特殊的范疇固定下來，以特有的名稱跟總利潤相分離”[注]《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第379頁。。一般認為，作為經濟學概念，利息是資本利潤的一部分；而作為政治經濟學范疇，利息應該是剩余價值的一部分。

作為經濟法學的重要概念，各理論學派對利息有著各自的學術觀點與立場。一是以威廉·配第和亞當·斯密為代表的古典學派利息理論。威廉·配第從地租理論引申出“貨幣租金”利息理論。他主張利息自由，反對利息限制，該觀點折射出了資本主義發展對社會資本的強烈需求，它雖然沒有對利息來源及其本質作出闡釋，但對后世利息理論產生了重大影響。亞當·斯密的利息理論以勞動價值論為基礎，強調利息的利潤屬性，認為利息是工人剩余勞動創造的剩余價值的一部分。亞當·斯密的勞動價值利息理論雖然具有理論的不徹底性，但它有著獨特的歷史意義，對馬克思的利息理論產生了重大影響。二是以薩伊、費雪等學者為代表的新古典學派利息理論。這一時期產生了眾多有影響的經濟學家，他們對利息都作出了較為系統的闡釋，形成了眾多的利息理論，其中最重要的有薩伊的價值效用利息論、龐巴維克的時差利息論、費雪的人性不耐和機會成本利息論等。薩伊的效用價值利息論從商品效用角度研究利息，認為利息是商品效用的一部分，該理論被證明有利于從宏觀角度把握利息及利率，對加強利率的宏觀調控有重要意義，但它忽視了商品的勞動價值，受到了馬克思的批評。龐巴維克以邊際效用價值論為基礎，建立了時差利息論，該理論將心理學引入利息的解釋和分析框架中，注意到了人的心理因素對利息的影響，但它也未涉及到利息的本質。費雪的人性不耐和機會成本利息理論在龐巴維克時差利息理論基礎上引入了資本供求關系對利息的影響，深化了對利息影響因素的研究。三是馬克思的利息理論。馬克思主義利息理論認為，利息來源于人的勞動，是剩余勞動所創造的剩余價值的一部分：“地租、利息和產業利潤不過是商品的剩余價值或商品中所包含無償勞動各個部分的不同名稱罷了，他們都是同樣從這個源泉并且只是從這一個源泉中產生的，……利息不外是一部分利潤的特別名稱與特別項目?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1972年版，第187頁。四是當代利息理論。在當今經濟生活中，利率更能反映利息的本質，所以，當代利息理論大都是以利率來闡釋利息的。凱恩斯“流動性偏好”利息理論、弗里德曼高利率理論、理性預期學派的利息理論以及新凱恩斯主義“信貸配給”利息理論等都是當代利息理論的重要代表。凱恩斯的利息理論將利率置入貨幣市場加以分析，考察了利率與貨幣供求關系的互動關系，得出了政府干預貨幣市場并影響利率的結論；弗里德曼的利息理論建立在貨幣理論基礎上，把貨幣供應量對利率的影響放到突出位置，發現了名義利率與實際利率的差別，提倡通過貨幣供應而非國家干預調整市場利率水平；理性預期利息理論強調人的理性預期對政府利率宏觀調控的影響；新凱恩斯“信貸配給”利息理論將安全因素引入利息分析框架，認為利率機制能夠將資金引向高利率領域，這將加大金融領域的市場風險，所以，強化政府對利率的干預是十分必要的。

二、各經濟學派與法學利息概念的證成

馬克思主義利息理論深刻揭示了利息的本質。西方經濟學通過數字模型、邊際理論建立起的對利息的界定尤其是對利率杠桿作用的闡釋，在宏觀調控中發揮著重要作用。各經濟學派關于利息概念的分析以及對利息本質的研究促進了利息相關法律的制定，當今世界主要國家的央行法及商業銀行法中對于利息的規定都是以利息的經濟學研究成果為基礎的。

從各經濟學派關于利息理論的學術論爭指向可以看出，各學派經濟學家對利息理論都作出了各自的理論貢獻：古典學派利息理論系統闡述了資本家收取利息的合理性，該理論在反映當時社會生產力發展需求的同時，也折射出了新興資產階級對保護私有財產以及財產收益權的迫切要求，為經濟法的利息概念界定奠定了理論基礎。新古典學派的利息理論雖然各有偏重，但他們都從使用價值上闡釋了利息的外在表現，而且該學派與當代利息理論一道系統闡述了利息的杠桿效應，這一研究成果對于將利息從私法領域拓展到公法領域作出了巨大貢獻，為將利率發展成為宏觀調控的重要經濟手段提供了重要的理論支持，為相關經濟法律的制定作了經濟學準備。各利息學派普遍認為，利息來源于效用或邊際效用，他們把利息描繪成資本的報酬，從形式上研究了利率的運行機制和調控機制。另外，馬克思主義利息理論以勞動價值論為基礎，揭示了利息的本質，對于利息的外在形式，馬克思主義利息理論與西方各利息理論是一致的，他們都認為利息是利潤的一部分，利率受貨幣供求關系的影響，這為國家制定宏觀經濟調控法律提供了經濟學依據。

十七世紀以前，對利息的研究大都采用宗教的或道德的方法進行，研究者很少涉及經濟的和法律的觀點。十七世紀以后，隨著資本主義的發展，各經濟學派開始著手對利息理論進行系統的研究。作為反映經濟關系的上層建筑，法學界也開始接受各經濟學派理論的觀點，強化了對利息法律問題的研究。

對于利息的定義，學界一直沒有一個統一的認識。有些學者把利息定義為“利息是利用他人資金，使用一段時間，按雙方同意之比率，對其所使用資金支付給貸方的一種金錢報酬。所借用之資金數額稱為本金，使用本金的期間為時間。理論上，本金與利息不必是相同商品。如借農具以農產品為息，本金是農具，利息是農產品。然而，在大多數情況下，本息皆為金錢”[注]凱利桑S·G：《利率學》，臺灣新陸書局1993年版，第1頁。。也有學者把利息定義為“債務人支付給債權人的報酬，是債權人暫時讓渡貨幣使用權所得的收入，或者是借款人為取得貨幣使用權，而支付給貸款人超過本金的部分”[注]劉永功、羅建志、何開秀等：《利息學概論》，西南財政經濟大學出版社1992年版，第2頁。。還有人只是從形式上將利息定義為本金、利率和期限的乘積等。吸收各經濟學派的利息理論并借鑒現有文獻研究成果，筆者認為，利息應當定義為：利息是以一定法律關系為基礎，來源于利潤，表現為本金、利率和期限乘積的各資本收益，在法律上屬于孳息。

利息的這一界定綜合考量了經濟學與法學研究的相關成果，可以看出，各利息經濟學派對法學利息的生成及其要素的界定具有重要的理論指向。首先，本金對應于法律上的基礎法律關系。法律上的基礎法律關系具體表現為合同法律關系，而在合同法律關系中具體應該為借貸關系。威廉·配第從地租理論引申出“貨幣租金”利息理論，他說：“剩余價值只有兩種形式，土地的租金和貨幣的租金利息。”[注]《馬克思恩格斯全集》第26卷第1冊，人民出版社1974年版，第281頁。亞當·斯密的利息理論以勞動價值論為基礎，認為利息是勞動創造的，是利潤的一部分，而利潤是剩余勞動創造的，故利息也代表剩余價值，是剩余價值的一部分。威廉·配第和亞當·斯密的理論雖然基點不一樣，但是均對利息存在的合理性進行了闡釋，當利息有了存在的合理性之后，就成為了可交易的財產，就可以成為法律關系的標的，對應經濟學上的本金就會對應于法律上的基礎法律關系。其次，存期對應于基礎法律關系上的存續時間。存期表現為出借方按照約定的或法定的契約，將自身擁有的貨幣轉借給他人使用的使用期限。在這一期間內，無論自己是否需要都不得要求對方償還。一般來說，放貸人留存貨幣主要有交易、預防與投資三種目的，將貨幣放貸給他人將給放貸人帶來諸多問題，這些問題主要表現為放貸人無法在存期內使用這些貨幣從事交易、預防和投資以及由此帶來的諸多不便。這些“不便”將決定利息的多少，馬克思主義利息理論認為利息是剩余價值的一部分，相應地，剩余價值的大小將由資產的存期決定。所以，存期是利息要素的重要內容，它是決定利息生成的一種重要方式。再次，利率對應于公法中宏觀調控的措施。利息法律問題不僅是一個私法問題，它更多的時候是作為一種杠桿被運用于宏觀經濟調控領域。薩伊建立在效用價值論之上的利息論認為，價值由工資、利息、地租三部分構成，認為利息是對于資本的效用或使用所付的租金。[注][法]薩伊：《政治學概論》，商務印書館1962年版，第294頁。薩伊的利息理論僅從商品效用角度研究利息，將商品的價值與使用價值相混淆，忽視了勞動價值的存在，為此受到了馬克思的強烈批評。盡管如此[注][法]薩伊：《政治學概論》，商務印書館1962年版，第294頁。，薩伊利息理論被證明有利于從宏觀角度把握利率，對加強利率的宏觀調控有重要意義。另外，新凱恩斯“信貸配給”利息理論認為，利率機制必將資金引向高利率領域，然而，由于現實市場信息不對稱的存在，這種效應將大受限制，因此，在不對稱市場上，政府干預顯得尤為必要?？梢姡聞P恩斯“信貸配給”利息理論為銀行法、宏觀調控法等相關法律將利率指定為宏觀調控手段的做法提供了經濟學理據。

經濟學利息理論不僅促成了法學利息概念的生成，對法學利息概念要素作出了闡釋與論證，并為利息概念所衍生的諸多法律關系的生成提供了經濟學理論的支撐。

三、利息衍生的法律關系

(一)關于利息法律關系的性質問題

史尚寬先生認為：“利息者，謂為原本債權之收益，由債務人所支付之物，其收益通常按原本之數額或價值及債權人不得利用或債務人使用原本之期間，以一定比例計算之?！盵注]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第253頁。也就是說，利息是基于本金債權的存在而產生的一種作為債權人收益的權利，這種權利就其性質來看，是不同于本金債權的另外一種債權，是以利息支付為標的的債權，是一種典型的債的法律關系?？梢詮囊韵聨讉€方面對這一法律關系加以理解：第一，利息是以本金債權的存在為前提的。利息作為一種債權，其性質是依附于本金債權這一主債權的從債權，作為本金債權的收益，它是不可能在沒有本金債權的情況下單獨產生的，但是產生之后就具有了一定的獨立性，可以在本金債權以外獨立存在。產生利息債權的本金債權具有一定的條件限定，本金債權不以特定物返還為標的，而是必須返還同一種類的物。所以，本金債權要與作為土地、房屋使用之對價的土地使用費、地租、租金等相區分。當然，在特定物交易等情況下，由于延期交付所產生的支付相當于特定物在一定期限內的利息，于是這種延期交付的利息就是罰息。例如，不動產賣主延期交付標的物，在延長的期間內按估價4%支付的契約利息就是罰息，作為延期支付利息，這種罰息是債務履行瑕疵的一種補償方式。第二，利息是本金債權的收益，該收益不包括本金債權的償還額。利息之債雖然對本金債權具有依附性，并且利息與本金通常是一并償還的，但不可以將兩者相混淆。利息債權是以利息的支付為標的的，利息債權在計算上也是獨立于本金債權的，即使兩者一并償還，其法律意義也是不相同的。利息的這一性質是由利息債權的相對獨立性特征決定的。第三，利息的產生是基于債權關系而獲得的收益，而基于其他權利產生的收益不是利息，雖然諸多情況下有些收益在形式上類似于利息，但是由于它不是本金債權生成的，因此也不能視為利息，比如股息。個人或團體出資入股有限公司，年終從公司所獲得的分紅，即為股息。表面上看，股息好像是由于個人或團體與公司之間的債權債務關系而產生的收益，其實不然，個人或團體出資，以對資金的所有權的讓與獲得了公司的股東權利，也就是說這一出資的性質不是借貸，而是獲得股東權利所作的資金所有權的讓渡。所以股息的性質不是利息，而是作為股東身份權利的收益。[注]仇曉光：《論公司融資中債權人利益的保護》，《政法論叢》2011年第6期。第四，利息的形式應當為貨幣或其他替代物。當今社會，貨幣是利息最一般的形式，即使出借的本金是貨幣或其他種類物，當然，利息也并非必須為貨幣，它可以為貨幣或者非貨幣。但是非貨幣形式的利息具有一定的限制，作為利息的非貨幣形式是隨著經濟的發展和文明的進步不斷擴大的。在奴隸社會和封建社會，人身責任和經濟責任可同時作為債務責任，人身或勞動力也可作為利息形式；在現代社會，人身債之標的違反現代法治精神被世界各國法律禁止；另外，金融資本對社會發展的影響不斷擴張，貨幣已成為現代社會利息的一般形態。

(二)利息法律關系主要表現為借貸關系

借貸關系是利息產生的基礎法律關系，也是利息法律關系權利義務的基礎。只有存在基本借貸關系才有可能產生利息債權這一從屬性的債權債務關系。借貸關系本身是一個典型的債的法律關系，而且在金融市場高度發達的今天，產生利息之債的借貸關系形式將更加繁雜而多樣，如票據關系、信用卡借貸關系等都是金融資本高度發展的結果。但是不管形式怎么變化，隱藏在金融形式背后的仍然是最基本的由借貸產生的債權債務關系。債之關系一般由以下四種原因產生：無因管理、不當得利、侵權及合同關系。我們所謂的借貸所產生的債之關系的原因是屬于當事人雙方由于訂立合同而形成的債權債務關系，即合同關系，它體現的是當事人的意思自治。[注]席月民：《我國當前民間借貸的特點、問題及其法律對策》，《政法論叢》2012年第3期。所以產生利息債權關系的不能認為僅僅局限于典型的借貸關系，在能夠體現意思自治的債的法律關系中利息債權關系更容易生成，這是一種廣義的借貸關系。此外，相關法律規定，在無因管理、不當得利和侵權中，當事人之間都可能產生利息債權關系，這些利息債權關系屬于法定利息關系。一般情況下，這兩種利息的法律性質有所區別，意定利息屬于收益或孳息，而法定利息則更多地屬于補償或賠償收益。在現實經濟生活中，以借貸關系產生的利息債權即意定債權，依然是利息最主要的形式，由法律直接規定而產生的利息債權更多地具有罰息的性質，是利息債權的一種擴張形式，所以，作為利息的法律要素，廣義上的借貸關系是利息產生的基礎。

(三)借貸關系中利息的債權屬性

利息債權產生于本金債權又相對獨立性于本金債權，它具有自身的法律屬性：首先，利息債權不是獨立產生之債，利息作為債的標的物具有附從性，即必須有一個本金債權的存在，也就是說，利息債權對本金債權有附從性或從屬性。本金債權如果自始不成立或者因其它事由消滅或者撤銷，利息之債也隨之消滅。本金債權轉移時，如果沒有合法的約定，利息債權也隨之轉移，這說明利息債權在一定的情形下是可以相對獨立于本金債權而處分的，利息債權具有作為債的一般屬性。如果本金債權有擔保，包括人保和物保，擔保的范圍都及于利息債權，我國擔保法和物權法對這一點都作了規定，這充分體現了法律對利息作為債權之債的保護。在具體的司法程序中，對于本金債權的處分和認定都及于利息債權，如強制執行、訴訟標的額的認定等。其次，利息債權在相對于本金債權具有附隨性的同時也具有一定的獨立性。按照我妻榮先生的觀點，利息債權可以分為作為基本債權的利息債權和作為分支權的利息債權。[注][日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅵ——新訂債權總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第38頁。一方面，作為基本債權的利息債權對本金債權而言具有附隨性，它主要表現為以下三點：其一，如無本金債權則利息債權不能成立；其二，如本金債權消滅則利息債權消滅，所以本金債權因時效消失而失去溯及力，利息債權也因之失去溯及力；其三，利息債權的處分伴隨本金債權的處分而發生。另一方面，分支權的利息債權相對于本金債權的附隨性較弱，具有一定的獨立性。分支權的利息債權是以本金為基礎的，以本金清償期各期間為計算依據而產生的分期利息債權。所以，本金債權及作為基本債權的利息債權不存在，則分支權利息債權也將不存在；而分期利息一旦產生，分支權的利息債權將可獨立存在，它不會因為本金債權的清償或抵消而消滅；本金債權的讓與在無特別的意思表示時，并不產生分支利息債權的讓與。