近代中國軍閥政治的演變過程與階段性特征
——兼論王士珍在民國政壇的不作為現象

彭秀良

(河北科技大學 文法學院，河北 石家莊 050018)

?

近代中國軍閥政治的演變過程與階段性特征
——兼論王士珍在民國政壇的不作為現象

彭秀良

(河北科技大學 文法學院，河北 石家莊 050018)

1916-1928年是近代中國的軍閥政治時期。軍閥政治是北洋軍閥與政治的結合，它有一個演變的過程。依據軍閥干預政治的程度，可將近代中國的軍閥政治時期劃分為兩個階段，1916-1920年為第一階段，1920-1928年為第二階段，每個階段都有其自己的特征。在軍閥混戰的民國初年，王士珍選擇遠離政壇，是其無奈之舉。

軍閥政治；近代中國；階段性特征；王士珍

軍閥政治是中國近代一種特殊的政治形態，也是近代中國社會畸變的結果。延續了兩千多年的君主專制制度被推翻，但民主立憲政體未能建立，于是掌握武力的軍人集團登上了近代中國的政治舞臺，形成了一個特殊的軍閥政治時期。

一、近代中國軍閥政治研究史的簡要回顧

軍閥政治的存在已是中國近代史研究界的共識，但是，在軍閥政治的起源與階段劃分上仍存在著重大分歧。國內學者對軍閥的研究由來已久，而且將重點集中在北洋軍閥身上。1949年以后，北洋軍閥幾乎成為了全社會的習用語，并且把袁世凱與北洋軍閥直接聯系在一起。早在20世紀50年代，榮孟源就認為，“中國近代史上所謂北洋軍閥，是指從辛亥革命后篡竊政權的袁世凱起到蔣介石國民黨軍閥出現以前的軍閥勢力”。①榮孟源：《北洋軍閥的來歷》，《歷史教學》，1956年第4期。這樣的觀點一直支配著軍閥政治研究的話語體系，換句話說，以袁世凱取得全國統治權作為近代中國軍閥政治起點的觀點占據著國內史學界的主流。那么，軍閥政治的下限或者說結束點在哪里呢？一般認為，是蔣介石在大陸統治的結束。

類似的觀點在海外漢學界也有反映，以“軍—紳關系”分析模式聞名的加拿大多倫多約克大學歷史系中國和日本近代史教授陳志讓就是其中的代表人物。陳志讓所說“軍—紳關系”中的軍是指1895年以后漸漸發展的軍隊, 紳(縉紳、士紳)是受傳統教育、有功名的人，他們有些任過政府的職位, 有些擁有田產地產。他認為，1860年至1895年是紳軍政權，1895年至1949年是軍紳政權。軍紳政權是軍閥政治的核心本質。陳志讓特別指出：“有的人以1916年袁世凱死后和1928年蔣介石執政之間為中國軍閥的統治時期，這樣的分期不能說明中國近代軍—紳政權的形成，也不能解釋它的衰落。”②陳志讓：《軍紳政權：近代中國的軍閥時期》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年版，第7頁。陳志讓還認為軍紳政權有五個特征：軍人領導紳士，近代民族主義覺醒時代，不保衛國家主權的完整，權力分散，財政自立。

海外研究近代中國軍閥政治的另一位代表人物、美國北卡羅來納大學政治學教授齊錫生，則持明顯不同的觀點：“1916—1928年的中國具有兩個顯著特征：第一，那是一個‘軍閥’統治的時期；第二，那是一個混亂的破壞性時期。”③齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916-1928)》，北京：中國人民大學出版社，2010年版，第1頁。齊錫生是從政治學的角度來考察近代中國軍閥政治問題的，注重對中國軍閥政治進行系統的、動態的宏觀分析，這也是直到目前為止該領域研究的薄弱環節。

齊錫生的分析模式與理論觀點對國內的軍閥政治研究產生了深刻的影響，傳統的主流觀點慢慢發生了變化。比如，有研究者將中國軍閥政治的存在時期做了這樣的概括，“在本世紀二三十年代的中國政治生活中，軍人起到了決定性的作用。”*趙學聰：《近代中國軍閥政治的形成及其影響》，《重慶師范學院學報(哲學社會科學版)》，1995年第3期。很顯然，將南京國民政府成立后直到抗日戰爭爆發前的那段時期也劃入了軍閥政治的時間段，但把軍閥政治的起點向后推遲了一些。

除去近代中國軍閥政治的時期問題上存在著爭論和分歧以外，對軍閥政治的研究還存在著兩個重大的缺陷，孔凡義給我們做了提示：首先是“多微觀敘事，少宏觀分析。受二戰后行為主義的影響, 西方學者對中國軍閥政治的研究以微觀研究為主導, 宏觀的定性研究寥寥無幾。微觀敘事在軍閥政治研究中是相當深入的, 他們提供了地域、傳記、軍人的研究視角, 非常細致地描述了軍閥政治的某個組成部分的特征。這些微觀研究側重于軍閥政治的特殊性, 往往容易忽略軍閥政治作為一個整體性的政治形態的普遍性”。其次，“他們只重視對軍閥及其軍事組織的研究，而沒有把軍閥政治看作是一種政治形態。這種傾向的缺陷就是, 把軍閥首領及其軍事組織獨立出來, 不能解釋軍閥形成、發展和終結的政治背景。”*孔凡義：《近代中國軍閥政治研究綜述》，《上海行政學院學報》，2006年第5期。本文的研究就是要立足于宏觀視角，從整體上把握近代中國軍閥政治的演變過程及其特征，為該領域的研究做些鋪陳，爭取實現研究范式的轉換。

二、近代中國軍閥政治的演變過程

為了澄清軍閥政治的具體含義，我們首先從“軍閥”一詞的由來及其本義開始做一簡單的梳理。關于“軍閥”一詞的由來，目前考證得還不是很清楚。根據徐勇的說法，“可以確認‘軍閥’是來源于日本，而且可以確認它出現在大正初年(1912)，其后于1917年前后在中國得到傳播運用。”*徐勇：《近代中國軍政關系與“軍閥”話語研究》，北京：中華書局，2009年版，第225-226頁。也就是說，“軍閥”是一個外來詞，開始流行于1917年前后。李大釗是最早將“軍閥”概念移植到中國來的人。李大釗于1917年8月15日發表的《辟偽調和》一文中，首次使用了“軍閥”概念：“東鄰有政友會者，常與軍閥相結以當局者，輿論多鄙薄之。”*守常：《辟偽調和》，《太平洋》，第1卷第6號。李大釗發表這篇文章的背景是，中國近代史上臭名昭著的張勛復辟失敗不久，段祺瑞重新掌握北京政府的實際權力，以梁啟超為首的研究系偏袒熱衷于武力統一中國的段祺瑞，“偽調和”是李大釗批判梁啟超等人的用語。李大釗所說的“東鄰”系指日本，“政友會”是1900年由伊藤博文創立的代表日本地主和財閥利益的政黨，1940年解散。“政友會”與軍閥相勾結，故而很受日本輿論的輕視，李大釗的意思再明白不過，“軍閥”不是一個好東西。

而根據來新夏先生的考證，“軍閥”一詞最早出現在《新唐書·郭虔瓘傳》中：“郭虔瓘者，齊州歷城人，開元初，錄軍閥，累遷右驍衛將軍兼北庭都護、金山道大總臺管。”*來新夏：《北洋軍閥史》(上)，天津：南開大學出版社，2000年版，第8頁。這里的軍閥還是一個褒義詞，是指有軍功的世家，寓門庭顯赫的意思，與我們通常理解的含義正好相反。但在李大釗以后，“軍閥”的貶義色彩愈益濃厚，梁啟超、陳獨秀、孫中山等人也都相繼使用“軍閥”一詞來表達自己的政治觀點。1918年10月26日，梁啟超對記者發表談話時，首次使用了“軍閥”一詞。他說：“試問中央對于北方諸督威信何在，愈主戰而愈倒持大阿，以授彼在外擁兵之軍閥，以此言威信，失將誰欺？”*丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，1984年版，第869頁。梁啟超所維護的是段祺瑞政府的中央權威，他指稱的軍閥還僅限于北方的軍事勢力派別。

陳獨秀使用“軍閥”一詞要稍晚于李大釗和梁啟超，在1919年2月16日發表的《我的國內和平意見·裁兵問題》一文中，陳獨秀做了如此陳述：“我看解決中國政治問題的根本要點，不在南北分立與否，而在能否合輿論的內力和友邦的外力，鏟除這南北軍閥的特殊勢力。”*《陳獨秀著作選》(第一卷)，上海：上海人民出版社，1984年版，第469頁。陳獨秀作此論的主要意圖在于批評段祺瑞借助日本軍閥的幫助訓練參戰軍，告誡段祺瑞要潔身自好。但是，陳獨秀把與革命黨人合作的西南軍事勢力派也視為軍閥，即西南軍閥。

而把北洋與軍閥連在一起并針對袁世凱死后北洋派軍人繼續掌握全國軍政大權的事實，孫中山在1919年11月中旬的《與留法學生的談話》中提到：“袁世凱現在雖然死了，北方政府仍然在北洋軍閥、官僚、政客的手里。所以我非在廣東組織護法政府，重新革命，不能挽救中華民國。”*《孫中山全集》(第5卷)，北京：中華書局，1985年版，第165頁。此后，北洋軍閥的稱謂不脛而走，逐漸成為報章雜志上的常見詞。

我們為什么要花費篇幅去討論“軍閥”這一術語的起源與傳播過程呢？這是因為，研究歷史問題，不能不考慮當時人們對自己所處時代和所面臨問題的看法，這樣才有助于還原歷史的本來面目。既然“軍閥”一詞的使用與傳播已在袁世凱去世之后，我們再使用“軍閥”的行為模式來評價袁世凱的所作所為，就顯得有些不合情理了。張華騰認為，北洋軍閥的形成有一個過程，起初并不能用北洋軍閥來稱呼他們，不如選用“北洋集團”一詞比較符合歷史事實。“他們是由北洋集團最后發展為北洋軍閥的，由北洋集團發展演變為北洋軍閥，經歷了約20年的時間。”*張華騰：《北洋集團崛起研究(1895—1911)》，北京：中華書局，2009年版，第5頁。

北洋軍閥的源頭是袁世凱的“小站練兵”，北洋新軍的訓練是北洋集團的歷史起點，這一點已成為學界的共識。如果再往前追溯，曾國藩的“湘軍”、李鴻章的“淮軍”，特別是淮軍更與北洋集團有著淵源，但那與本文的主題距離過遠，就不必列入考察范圍了。北洋集團演變為北洋軍閥有一個歷史過程，北洋軍閥與政治的結合即軍閥政治的形成也有一個歷史過程。胡玉海從中國傳統社會結構解體的角度分析軍閥政治產生的根源，認為“中國傳統的三維社會結構的衰敗, 是社會動亂和軍閥政治形成的淵源”。*胡玉海：《近代中國軍閥政治的形成及特征》，《社會科學輯刊》，2003年第1期。所謂“中國傳統的三維社會結構”，是指王統政權、道統文化、族統社會，分別對應著政治、文化、社會。把三維體系的裂變看作軍閥政治產生的原因，在分析思路上是一個重大突破。袁文偉接受了這一分析模式，并吸收了陳志讓的“軍—紳關系”模式，對軍閥政治的產生原因做了進一步的解釋：“到了近代，隨著西方列強的入侵和西方文化的沖擊，中國傳統社會及其三維結構體系不約而同地發生了裂變，中央權威日漸式微，中國社會由以文制武的‘紳軍政權’時代轉變為以軍干政的‘軍紳政權’時代，軍閥便逐漸登上政治舞臺，并上升為政治斗爭的主角。”*袁文偉：《近代三維社會變遷與軍閥政治的崛起》，《晉陽學刊》，2008年第6期。但是，他們分析的注意力幾乎全部集中在軍閥政治的起因方面，并沒有對軍閥政治演變過程的分析，更沒有從近代中國政治發展的角度加以審視，故而有片面之嫌。

遵循著嚴格進行歷史考察的原則，我們對軍閥政治的出現和演變可以做一粗線條的分析。袁世凱帝制行為失敗后，他的政治生命結束了，不久個體生命也結束了。沒有了袁世凱的北洋集團開始了向北洋軍閥的急劇轉變，同時也開啟了軍閥政治的大幕。1916年至1917年間，北洋軍閥考慮的首要問題是作為一個團體繼續其在國家政治上的統治。自視為袁世凱衣缽繼承人的段祺瑞擔負起團結北洋集團的重任，利用北洋軍閥的雄厚實力強力推行武力統一政策，試圖打敗西南軍閥，進而實現國家的統一和北洋勢力的全面勝利。但是，段祺瑞的高壓政策引起了團體內部的反感乃至分裂，最終導致了軍閥政治的形成。對此，齊錫生有過精彩的分析：“北洋成員把北洋系統看成是一個家庭。一個中國家庭的家長，既是嚴厲的，也是寬厚的，他不應該是兇狠的或喜歡報復的。更重要的，中國家庭重視融洽而討厭公開分裂。對于段祺瑞，作為北洋的領導人應該做到這些。當事實證明段祺瑞堅持他的高壓統治方式時，別人就開始為保護自己而聯合起來。因此，本來想恢復北洋的團結，結果卻將其分裂成毫無希望的碎片而結束。”*齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學出版社，2010年版，第30頁。

段祺瑞在北洋集團內部遠未達到袁世凱那樣的權威地位，北洋系的地方軍人勢力逐漸抬頭，對國家政治生活中的重大事務急于取得發言權，軍人干政的勢頭日益明顯。非北洋系的總統黎元洪很快失去了對國家的控制權，而段祺瑞與黎元洪在政治上的爭斗更加劇了軍人干政的程度，因為段祺瑞習慣以地方軍人的力量壓制黎元洪。不過，此時的北洋系地方軍人尚不敢公開頂撞國家元首，起碼禮節上的尊卑關系還是保存著。因對德宣戰問題，段祺瑞與黎元洪的沖突第一次發展到極點，于是段祺瑞招“督軍團”進京，試圖以此壓迫黎元洪讓步。那些赳赳武夫闖進公府壓迫黎元洪屈服，沒想到遭到黎元洪的大聲痛斥，陶菊隱很生動地記述了這滑稽的一幕：“當倪嗣沖提到‘各國公使希望我們參戰’的時候，黎的氣更大了，他大聲地怒吼：‘你是省長，憑什么資格和外交團說話！’倪又詭辯他這次是到北京來是奉召參加軍事會議的，不能算是擅離職守。黎怒斥說：‘你是省長，憑什么資格參加軍事會議！’那些督軍們什么反應呢？究竟是一國的元首，他們受了氣也還不敢當面頂撞，只得諾諾連聲地退出來。”*陶菊隱：《北洋軍閥統治時期史話》(第三冊)，北京：三聯書店，1957年版，第113-114頁。受到訓斥而不敢當面頂撞，說明軍閥干預政治的程度還不是到了無法無天的地步。及張勛復辟，公然驅逐總統，已然是無法無天了；再后來，王承斌強迫總統交印，則絲毫不顧及顏面了。因此，筆者認為，軍閥政治有一個演變的過程，是從表面上的溫情脈脈到顏面無存，直至沒有軍閥的同意和支持內閣就無法組成，軍閥政治的程度是步步加深的。

三、近代中國軍閥政治的階段性特征

近代中國的軍閥政治既然有一個演變的過程，因而對其階段的劃分就是很必要的了。齊錫生將中國軍閥政治劃分為三個發展階段：1916年至1920年，1920年至1924年，1924年至1928年。“每個階段表示一種不同的生活方式，以極大地改變了這種方式的一個重大事件作為劃分每個時期的標志。”*齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學出版社，2010年版，第172頁。他所給出的重大事件雖也能夠解釋每個階段劃分的依據，但筆者覺得，還是將中國軍閥政治劃分為兩個階段比較符合歷史實際，即1916年至1920年為第一階段，1920年至1928年為第二階段。這樣的劃分是依據軍閥干預政治的程度而來的，每個階段都有其自己的特征，后面給出具體的解釋。

對于軍閥政治的總體特征，胡玉海認為有四個：一是擁兵自重, 控制政治；二是利用民主政治形式實現軍閥專制；三是個人及政治角色之間不受法律制度約束；四是中央權威弱化, 軍閥割據混戰。*胡玉海：《近代中國軍閥政治的形成及特征》，《社會科學輯刊》，2003年第1期。袁文偉則提煉出七個特征：一是擁兵自雄干預政治的稱霸性；二是政治行為的投機性和無原則性；三是利權的攫取性與排他性；四是政治倫理取向的封建性；五是政治面目的虛偽性；六是對外關系中的嚴重依附性；七是軍閥政權更迭的頻繁性。*袁文偉：《近代三維社會變遷與軍閥政治的崛起》，《晉陽學刊》，2008年第6期。孔凡義也用概括性的語言歸納出了軍閥政治的總體特征，“在中國軍閥政治下, 軍人在政權控制中居于主導地位, 軍人干預政治, 政治成敗決定于軍事實力, 政治競爭依賴于軍事斗爭, 政治運作采用軍事手段, 這些特征也是軍人政治所擁有的”。*孔凡義：《現代化、權威危機與近代中國軍閥政治的形成》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》，2009年第3期。但是，他們的概括都是從軍閥政治形成的角度給出的，缺乏對軍閥政治發展階段的實證分析。

筆者認同齊錫生對中國軍閥政治時期的看法，即1916年至1928年為中國的軍閥政治時期。理由很簡單，袁世凱雖然創建了北洋軍閥這一軍事集團，但袁世凱主持中央政府有其政治上與法律上的合法性，盡管最后他背叛了民主政體。南京國民政府成立后，雖然還存在著一些軍閥的遺孽，但中央政府的權威一直在加強；軍人對政治的干預程度雖然很高，但擁兵自重的程度總起來說也是逐漸降低的。在這個前提下，筆者將中國軍閥政治時期劃分為兩個階段。

1.第一個階段，1916年至1920年

此階段的起點沒有說明的必要，將結束點定位于1920年直皖戰爭。齊錫生認為，這個階段的特征是沒有大規模的敵對行動，“軍閥們更關心的是他們的內部事務而不是影響整個國家的事務”。*齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學出版社，2010年版，第173頁。筆者同意齊錫生的概括，但認為他的概括是不全面的。袁世凱死后，國家處于分裂的邊緣，各地的軍閥忙于鞏固內部的團結和統一，沒有力量對國家事務進行大規模干預。段祺瑞在國家政治方面處于統治地位，而且他未曾建立自己的私人武力。1918年開始編練參戰軍，段祺瑞才算初步有了自己的嫡系軍隊。但就是這支參戰軍，也是在對德參戰的形勢下，由中央決策建立、名義上屬于國家的中央化軍隊，與其他軍閥勢力的“私兵”有著很大的區別。第一次世界大戰結束后，參戰軍改為邊防軍，徐樹錚率領其中的一個混成旅入蒙，利用科布多都護使陳毅原有的對蒙交涉基礎，迫使蒙古王公取消獨立，這可看作參戰軍實際發揮過的國防作用。

1920年7月14日至18日的直皖戰爭，段祺瑞將西北邊防軍投入內戰，目的是為爭奪北京政府的統治權，邊防軍才有了“私兵”的些許味道。但是，段祺瑞當時是處于中央政府首腦的位置上，頗有維護中央政府權威的意蘊。直皖戰爭以段祺瑞的失敗告終，邊防軍也被解散，此后中國才陷入了軍閥大規模干預國家事務的“痛苦”時期，于是軍閥政治進入了第二個階段。

2.第二個階段，1920年至1928年

齊錫生將這個階段又分為前后兩段，1920年至1924年為一段，1924年至1928年為另一段。他這樣劃分的根據，是軍閥政治的主要角色發生了變化，前一段是以曹錕、吳佩孚為首的直系和張作霖的奉系，后一段是馮玉祥的國民軍和張作霖的奉系。而他所依賴的政治學理論是權力均勢模式，即中國的政治派系在某些方面非常類似國際關系, 軍閥組織要遵守權力均勢的邏輯:(1)要增長力量,寧可使用談判而不采取戰爭方式；(2)寧可戰斗而不放過增長力量的機會；(3)寧可停止戰爭而不要消滅一個重要角色；(4)反對派系內部有可能占統治地位的任何聯盟或個人；(5)要限制那些主張超國家組織原則的行動者；(6)允許打敗的或被限制的重要角色作為受歡迎的合作者重新加入派系,或把某些以前的不重要的角色劃進重要角色的行列, 把所有重要角色都作為受歡迎的合作者。*同上書，第192-193頁。可國內的政治關系明顯不同于國際關系，“在軍閥政治下，派系和省區都不是主權單位，中國的中央政權也不能等同于國際聯盟。在權力均勢模式，把軍閥政治看作分崩離析的國際體系是不恰當的”。*孔凡義：《近代中國軍閥政治研究綜述》，《上海行政學院學報》，2006年第5期。基于這個理由，我們必須跳出齊錫生的分析模式，不以權力均勢為觀察基點，而純粹以軍閥對國家事務的干預程度為分析的出發點。

1920年至1928年間，中國軍閥政治的主要特征就是中央政府的組成必須得到軍閥的同意和支持，換一種說法，就是主要軍閥達成默契，才能組成中央政府。所以，隨著軍閥勢力的彼此消長，中央政府也處于不斷的變動之中。直皖戰爭以前，段祺瑞也有過數次上下臺的經歷，他也和馮國璋有過根本政策上的分歧，但他基本上沒有喪失對中央政府的控制權。直皖戰爭后，絕對的中央權威不復存在，軍閥之間的政治交易決定了國家事務的走向，這也是中國軍閥政治第二階段明顯不同于第一階段的特征。在第二個階段還出現了一個新的政治現象，這就是國民黨軍事勢力的迅速發展，并最終消滅了北洋軍閥勢力，實現了國家的統一，也終結了軍閥政治。

通過上面的分析，我們看到，近代中國的軍閥政治有著鮮明的階段性特征。然而，大家還應該看到軍閥政治的另一個特點，就是軍閥干預國家事務的途徑是掌握中央政權。軍閥一方面與中央政府保持著某種離心力，一方面又要參與或控制中央政府，而不是走向分裂或獨立。

四、王士珍遠離民國政壇的一個假設性解釋

在軍閥政治的大框架下來考察王士珍遠離民國政壇的行為，將是一個很有趣的現象。進入民國后，王士珍行事低調，盡力遠離政治漩渦，并為調節軍閥間的戰爭出力頗多，其悲天憫人的精神確實值得敬仰。為什么王士珍要遠離民國政壇呢？這里先引用他自己的一段話來做注腳，那是他剛出任國務總理時對一位前來采訪的記者說的：“余少年時，意氣不可一世，視建功立業，直尋常事。比追隨李合肥，以彼勛望之隆，才猷之富，閱歷之深，憑藉之厚，而見其行事多捍格。每郁郁不自得，始嘆天下多難事，非可妄自矜許。從此遂不敢放言高論。后漸躋高位，聞見更廣，益知建樹之不易，惟兢兢自持而已。自由江北提督解任歸里，即無宦情；辛亥一出，已為蛇足。其后以項城敦迫，故交牽率，勉相周旋，毫無裨補。今復以河間推挽，忝尸揆席，而國事則久無可為，豈余之才力所能有濟，不過聊徇友誼，暫維門面，有何政見之可談乎！惟私心默祝和平統一早日實現，兵禍不作，舉國寧謐。余得為一太平之民，安居鄉里，于愿足矣；然頗慮此愿之不易償也。”*徐一士：《亦佳廬小品》，北京：中華書局，2007年版，第95頁。

根據王士珍自己的這段敘述，他是看到縱橫捭闔的李鴻章“行事多捍格”，才萌生退出政壇的念頭。后來，他之所以同意出任國務總理，也是看在馮國璋屢屢敦請的分上，不得不勉為其難。王士珍組閣后，段祺瑞通過報紙對王內閣大肆攻擊，又嗾使新交通系進行倒閣活動。昔日的盟兄弟已變為政治上的對手，王士珍的退意重生。于是，王士珍便在1918年2月底借口身染疾病，偷偷跑到天津躲了起來，自此徹底脫離了民國政壇。

由于王士珍留下來的文字材料比較稀少，我們無法準確判斷他究竟是如何想的。但在軍閥翻云覆雨的民國政壇，王士珍沒有自己的私人武裝，又如何能夠站得住腳呢？齊錫生對軍閥派系中“大元老”地位和作用的分析，對此很有幫助。他說：“在軍閥派系中，依據年齡和在北洋軍隊中的資歷，可以把某些人看成老前輩，他們由此得到聲望，但不一定同時擁有權力。在社會上他們得到適當的尊敬，但是如果手中沒有軍隊，他們在政治上就極少或根本沒有權威。”*齊錫生著，楊云若、蕭延中譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，北京：中國人民大學出版社，2010年版，第54頁。王士珍不就是這樣一位無兵無勇的北洋“大元老”么？在殘酷的政治面前，王士珍選擇了退出，反而會獲得更多的社會尊重。“‘大元老’在派系中并不擁有制定決策的權力，往往是一些退休軍人偶爾被委派執行一些外交方面的工作。”*同上書，第55頁。這正是王士珍在民國時期的實際生活狀況，非不想為也，是不能為也！

The Political Evolution and the Stage Characteristics of Chinese Stratocracy in Modern Times ——Discussion about Wang Shizhen’s Nonfeasance in the Political Circles of the Republic of China

PENG Xiuliang

(School of Law and Humanities, Hebei University of Science and Technology, Shijiazhuang, Hebei 050018，China)

The period of 1916-1928 was the stratocracy times in modern China. The stratocracy was the consequence that the northern warlords combined with the politics, which has gone through a process of evolution. The stratocracy times in modern China can be divided into two stages according to the level which the warlords intervene in politics, one is during 1916-1920, the other is during 1920-1928, and each of the stages has their own characteristics. In the early Republican period with wars among the warlords, Wang Shizhen’s choosing to be away from the political arena showed his helplessness.

stratocracy; China in modern times; stage characteristics; Wang Shizhen

2013-03-17

彭秀良(1968-)，男，河北高碑店人，研究員，主要從事民國文化史和社會工作研究。

K258.2

A

1008-469X(2013)03-0010-05