論法院地法在涉外非婚同居財產案件中的適用*

龔志軍

(湖南商學院法學院，湖南 長沙 410205)

在西方國家人權、自由等理念主導下的“去婚姻化”運動的推動下，家庭概念正經歷著由傳統模式向功能主義模式的變遷，在一些國家非婚同居已經成了與婚姻家庭相并列的新型家庭模式。而涉外非婚同居正是在這種家庭道德倫理變遷的情況下出現的。所以，作為與非婚同居當事人追求自由生活方式相伴隨的一種新型涉外財產關系，我們有必要認真審視它的法律適用問題。首先，我們要立足于這一新型涉外財產關系的“身份”屬性〔1〕有學者將這種關系稱之為契約身份論下的身份關系，所以同居契約產生了同居者身份，同居者身份又產生了相互之間的財產權益關系。參見何群. 涉外身份關系法律適用研究［J］.國際關系學院學報，2004，(3).，適當考慮非婚同居與傳統婚姻家庭在功能上的相似性。其次，目前世界各國法律又都未明確承認非婚同居雙方在傳統親屬法上的配偶地位。基于此，涉外非婚同居財產關系相對于涉外婚姻財產關系的法律適用理應有所不同。再次，涉外非婚同居尤其彰顯了同居當事人對自由的“婚姻家庭”生活的追求，因此，從同居當事人角度而言，對非婚同居財產關系的調整應盡量減少傳統法律的約束。所以說，涉外非婚同居財產關系的法律適用有必要綜合考慮這一社會背景背后所反映的價值趨向，盡可能地順應和不干預這種自由，盡可能在其準據法選擇問題上反映其特殊性和國際私法的實體價值。

在涉外非婚同居財產案件的準據法確定中，法院地法具有非常重要的地位。這不僅因為法院地法往往與涉外非婚同居財產案件有著非常密切的聯系，同時世界各國國際私法實踐對適用法院地法的偏好也是重要原因〔2〕李雙元等. 國際社會本位的理念與法院地法適用的限制［J］. 武漢大學學報，2001，(5).。此外，法院地法的適用還能一定程度上反映法院地國對法正義等法價值的理解和影響。在涉外非婚同居財產案件中，這種情況更加突出。因此，我們有必要對涉外非婚同居財產案件中法院地法適用的具體類型進行必要的探討。經認真分析，筆者認為在涉外非婚同居財產案件中，存在兩種路徑的“法院地法”。一種是通過沖突規范中連接點的間接指引而非基于管轄權原因將法院地法確定為案件準據法，一般情況下是基于連接點的地理聯系，從而使得連接點指引的國家恰好與法院地國重合;另一種就是基于管轄權的原因而將法院地法確定為案件的準據法。其實，第一種路徑下的法院地法并非一般意義上的法院地法，因此，本文僅對第二種路徑即基于管轄權原因而將法院地法確定為案件準據法的情況進行探討。

一、將法院地法作為案件準據法的立法與理論考察

在涉外民事案件準據法的確定方式中，存在依“管轄權處理方式”確定準據法的方法。而基于“管轄權處理方式”所確定的準據法一般指的就是法院地法。從國際私法的理論與實踐來看，盡管盡可能地采取客觀中立的立場以限制法院地法的適用范圍是當今國際私法的發展趨勢，但很多國家在其國際私法中對一些特定領域仍明確要求適用法院地法，從而使得這些領域涉外民事案件管轄權的確定與準據法的確定合二為一。

(一)適用法院地法的國際私法立法例

從各國國際私法的立法例來看，法院地法的適用目前主要有以下幾種情形。一是直接規定適用法院地法。如1971年瑞典《關于收養的國際法律關系法》第2條“申請收養應依瑞典法”的規定〔3〕蔣新苗. 國際收養準據法的選擇方式［J］.法學研究，1999，(1).、美國《沖突法重述(第二次)》關于“法院應適用法院地法以決定是否準許收養”的規定、1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第61條第1 款“離婚和分居適用瑞士法律”的規定、德國《民法典施行法》第17b條之“對于同性同居者之間位于德國境內的動產權益適用德國法”以及我國《涉外民事關系法律適用法》第27條“訴訟離婚，適用法院地法律”的規定等皆屬于這種情況。這種適用法院地法的準據法確定方式，主要是基于以下一些原因:其一，直接適用法院地法使得準據法的確定與管轄權的確定合二為一，大大簡化了涉外民事案件的處理程序。其二，基于特定案件關涉法院地國的重大利益以及法律的基本原則與政策等，因而要求直接適用法院地國法。其三，基于涉外民事關系與法院地國的密切聯系而要求直接適用法院地法。如上述瑞典與美國國際私法中關于收養適用法院地法的規定就是基于這種密切聯系而要求直接適用的典型。

二是為彌補沖突規范指引準據法的不周延或者準據法中缺乏相關規定以及外國法無法查明時將法院地法作為確定準據法最后的補充。前者如1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第54條第3 款，“如果夫妻雙方從未同時在同一國家有過住所，亦無共同國籍的，則適用瑞士法律中的夫妻財產分有制。”〔4〕鄒國勇譯注.外國國際私法立法精選［M］.北京:中國政法大學出版社，2011.153.155.以及2001年立陶宛共和國《民法典》第1.29條，“同居及離婚，適用固定住所地法”，無共同固定住所地的，適用最后固定住所地法，最后可適用受理案件法院所在地法〔5〕立陶宛共和國民法典［Z］.鄒國勇譯.載于中國國際私法與比較法年刊(第7 卷)［C］.北京:法律出版社，2005.620 -621.，等等都是將法院地法作為確定準據法的最后補充。后者如1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第65c條第1 款之規定:“依照第3 章規定應予以適用的法律對注冊的同性伴侶關系未作規定的，適用瑞士法律。”〔6〕鄒國勇譯注.外國國際私法立法精選［M］.北京:中國政法大學出版社，2011.153.155.

三是從國際私法的實體正義角度出發，結合個案情況從法律適用的正義性和法益保護的優先性予以綜合考量，明確規定用法院地法進行平衡。隨著國際私法理論中實體價值的強化，越來越多的國家在其國際私法立法中也開始注重發揮法院地法的這一功能。如1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第61條第3 款:“依照夫妻雙方共同本國法律不能離婚或者只允許在非常嚴格的條件下離婚時，如果夫妻一方亦為瑞士國民或者在瑞士居住滿2年時，則應適用瑞士法律。”該條規定就充分體現了適用瑞士法律(法院地法)是為了維護當事人離婚自由權利的實體法價值。德國《民法典施行法》第17b條第2 款中關于同性生活伴侶在德國境內實施的法律行為，如果適用德國法比外國法對保護善意第三人更為有利，則適用德國《同性生活伴侶關系法》之規定(法院地法)。該條規定則明顯突顯了法院地法對善意第三人進行更好保護的立法意圖。

(二)適用法院地法的理論趨勢

縱觀世界各國國際私法關于適用法院地法的立法與實踐，目前國際私法理論關于法院地法的適用問題呈現出以下趨勢。

一方面是盡可能地限制法院地法的適用范圍。自從薩維尼提出“法律關系本座說”將國際私法真正帶入客觀主義、普遍主義時代以來，以及“國際社會本位理念”〔7〕李雙元. 21 世紀國際社會法律發展的基本走勢的展望［A］.載李雙元. 走向21 世紀的國際私法——國際私法與法律趨同化［C］.北京:法律出版社，1999.日益受到重視，雖然法院地法目前仍有它存在的空間，但平等對待內外國法律、用最密切聯系原則指引準據法、尊重當事人意思自治、合理運用公共秩序制度、排除外國法或外國法無法查明時不可一概代之以法院地法等限制法院地法適用范圍的主張已經成為當下準據法選擇的主流〔8〕李雙元. 法律趨同化問題的哲學考察及其他［M］.長沙:湖南人民出版社，2006.331.。這本身也是國際私法產生與發展過程中總的目標和發展趨勢。因此，對涉外民事案件的準據法選擇問題，應盡可能消除偶然因素或者人為因素的影響，盡可能減少管轄法院對適用法院地法的主觀偏好，從而盡量選擇那些最有利于案件公平公正解決的法律作為準據法。

第二方面是將法院地法作為防止涉外民事關系沖突規范指引準據法不周延的重要舉措。當代各國沖突法的理論發展中，“有一個共同的要求或者說目標就是要盡可能使沖突規范更加靈活周延，在避免沖突規范‘過硬’的同時，還要盡可能防止沖突規范指引準據法的不周延。”〔9〕龔志軍. 涉外非婚同居財產關系準據法選擇機制研究［D］.湖南師范大學，2013.89.因此，在沖突規范的主要連接點之后，增加一個法院地法的適用，是對這種不周延性的有效解決，提升了涉外民事法律沖突解決的效果。這一趨勢在當代國際私法的立法實踐中非常明顯。如1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第65a條規定“注冊的同性伴侶關系，依次適用當事人雙方明示選擇的法律(住所所在地國法、一方本國法)，未選擇法律時適用當事人雙方同時有住所地國法、最后同時有住所地國法、共同本國法，而沒有相應規定時，適用瑞士法”，〔10〕鄒國勇譯注.外國國際私法立法精選［M］.北京:中國政法大學出版社，2011.155.2001年立陶宛共和國《民法典》第1.29條規定“同居及離婚，適用固定住所地法，無共同固定住所地的，適用最后固定住所地法，其他情況下適用受理案件法院所在地法”，〔11〕立陶宛共和國民法典［Z］.鄒國勇譯.載于中國國際私法與比較法年刊(第7 卷)［C］.北京:法律出版社，2005.620 -621.等等。

第三方面是用法院地法維護實質正義等法價值的功能日益得到充分發揮。盡可能限制法院地法的適用范圍，并不等于要完全排除法院地法的適用。“一個國家的準據法選擇機制是否科學或進步，相當程度上要看它是否做到當適用外國法時適用了外國法，當適用法院地法時適用了法院地法。”〔12〕李雙元. 法律趨同化問題的哲學考察及其他［M］. 長沙:湖南人民出版社，2006.332.盡管我們在涉外民事關系法律適用上應堅持“國際社會本位理念”，但當沖突規范所指引的準據法的適用存在不正義、不合理或有其他適用障礙時，此時法院地法的適用就具有了維護實質正義等法價值的補救或矯正功能。如前述1987年瑞士《關于國際私法的聯邦法》第61條第3 款適用瑞士法律(法院地法)對離婚自由權的保護和德國《民法典施行法》第17b條第2 款適用德國法(法院地法)對善意第三人的充分保護都反映了法院地法的這一功能。

二、涉外非婚同居財產關系適用法院地法的類型

從上述分析可知，盡管我們不宜過分擴大法院地法的適用范圍，但在維護法院地國公共秩序和發揮其補充與價值矯正功能等方面，適用法院地法確實具有十分重要的意義。這一價值在涉外非婚同居財產關系的法律適用中也得到了重要體現。涉外非婚同居財產關系準據法中的法院地法包括兩種類型下的三種情況:一是基于連接點的地理聯系確定的法院地法(并非一般意義上的法院地法);二是基于管轄權確定的法院地法，這其中又包括直接確定的法院地法和基于法價值的矯正與補充的法院地法兩種情況〔13〕龔志軍. 涉外非婚同居財產關系準據法選擇機制研究［D］.湖南師范大學，2013.91.。本文主要討論后者即基于管轄權依據所確定的涉外非婚同居財產關系適用法院地法的兩種情形。

(一)直接確定為案件準據法的法院地法

由于各國社會、經濟、文化、道德觀念以及宗教等的不同，使得當今各國在婚姻家庭領域的立法差異實難調和。因此，針對婚姻家庭領域的法律沖突，一般情況下只能通過沖突規范這一間接途徑來解決。作為婚姻家庭領域新類型的涉外非婚同居中當事人的財產糾紛，一國法院在取得案件管轄權以后，直接通過適用其本國法(法院地法)作為準據法的情況，這樣的立法例目前很少。但是，鑒于非婚同居可能涉及的公共秩序問題，以及涉外民事關系本身的日益復雜，隨著國際私法理論的不斷創新發展，不能通過直接適用法院地法這樣的單邊沖突規范來解決涉外非婚同居財產糾紛也并非一成不變。

基于非婚同居關系特殊的身份屬性〔14〕注:有學者將這種關系稱之為“契約身份論”下的身份關系，所以同居契約產生了同居者身份，同居者身份又產生了相互之間的財產權益關系。參見何群.涉外身份關系法律適用研究［J］.國際關系學院學報，2004，(3).，一國實體法(包括判例)基于本國公共秩序的考慮，為維護本國的法律基本原則、重大政策以及傳統道德，或者是關涉到法院地國的重大利益，出現一些涉及該類案件的強制性規定也并非沒有可能〔15〕注:從國際私法理論發展的趨勢看，存在這種強制適用或者說直接適用法院地國法來解決某些涉外民事糾紛的情況已經具有普遍性，目前已經成為涉外民事糾紛解決機制的一個重要組成部分。。如果法院地國的相關法律規定了這種需要直接適用或強制適用的法的情況，則當然應將法院地國的相關法律作為案件的最終準據法。此時，依“管轄權處理方式”將法院地法確定為涉外非婚同居財產案件準據法便是順理成章的。

基于管轄權原因將法院地法直接確定為涉外非婚同居財產案件的準據法，具有以下重要價值:一是這種準據法的確定方式在確定性、可預見性方面具有相對優勢，往往更有利于涉外非婚同居財產糾紛的迅速解決。二是較好地維護了法院地國的公共秩序。對于那些受案法院所在地國認為非婚同居違背了基本倫理道德從而其法律禁止非婚同居的國家，如果沖突規范將法律適用指引到承認非婚同居的國家，那么此時的法律適用就會嚴重損害法院地國的公共秩序。因此，基于公共秩序的需要，在此情況下，適用法院地法對法院地國便具有了重大意義。三是對那些非婚同居法律保護比較充分的國家，通過法院地法的直接適用，一定程度上可以使不被認可的外國非婚同居者的權益得到更加充分的保護。

(二)基于矯正與補充被確定為案件準據法的法院地法

國際私法的發展趨勢告訴我們，在沖突規范指引準據法日益靈活的同時，公平與正義等國際私法的實體價值也日益被世界各國所重視。假若在涉外非婚同居財產案件的準據法選擇上，法院無視涉外非婚同居關系中弱勢方的基本生存、生活等物質利益需要，無視弱勢方基于家務勞動等的特殊貢獻，無視非婚同居這一特殊“家庭”形式或者說特殊“身份”關系性質，那么這樣的法律適用形式上也許公平，但實質上可能有違正義。瑞典法律規定，盡管非婚同居關系破裂時一方無權要求對方支付扶養費，但考慮到參與就業等的性別差異，法院往往會適用保護弱者的原則〔16〕Hans Ytterberg，“A Swedish Story of Love and Legislation”，in R. Winter mute ＆ M. Andenaes(ed.)，Legal Recognition of Same-Sex Partnership，Oxford:Hart，2001，p.432.。這為涉外非婚同居財產案件的法律適用要注重對弱者一方保護等國際私法實體價值予以關注提供了啟發。因此，除了上述直接將法院地法確定為涉外非婚同居財產案件的準據法之外，還存在下面這種情況，即基于國際私法實體價值或者矯正正義實現的需要，基于沖突規范指引準據法的周延性的需要，在法院地國的沖突規范中明確將法院地法規定為涉外非婚同居財產案件的準據法。這種法院地法本質上也體現了準據法確定與管轄權的合二為一，而且關鍵還在于它是基于管轄權因素被確定而非其他連接點所指引的法院地法，具體包含如下三種情形。

一是在非婚同居關系本身的承認與地位方面，基于管轄權明確適用法院地法，使對非婚同居當事人有利、對涉外非婚同居財產糾紛解決有利的法律得到適用，本身就是國際私法實現矯正正義的一種體現。目前，世界各國在對待非婚同居關系的態度方面還存在較大差異，有的國家如瑞典、荷蘭、挪威、丹麥、菲律賓、南非等國已經將非婚同居視為與婚姻家庭并存的新型家庭關系，從而對非婚同居規定了一整套與婚姻家庭相類似的法律制度，因而在這些國家中對非婚同居當事人權益的保護要更加的充分。大部分承認非婚同居的國家如英國、法國、加拿大、美國、澳大利亞等，對非婚同居這一新型家庭關系模式在地位和法律規定方面不如荷蘭等國充分全面，故其法律對非婚同居當事人的權益規定與婚姻關系中當事人尚有較大差距。還有部分國家，嚴格限制異性非婚同居關系，僅賦予同性同居當事人以類似婚姻項下的權益，如冰島、德國、芬蘭以及美國的佛蒙特州等國家(地區)。此外，當今世界仍存在少部分國家對非婚同居現象視而不見甚至禁止，因此，這些國家的法律要么是直接剝奪同居者基于非婚同居的權益，要么是對非婚同居者各項財產權利缺乏規定。正如前文所論，由于不同國家在非婚同居關系本身的承認與地位方面存在的巨大差異，使得準據法的選擇對涉外非婚同居財產案件的解決變得至關重要。一旦沖突規范所指引的準據法對保護非婚同居當事人權益嚴重不利，而相反，法院地法卻為非婚同居當事人提供了較為充分的保護，此時適用法院地法不僅有利于維護非婚同居當事人的權益，而且實現了適用法院地法所承載的對國際私法實體價值的矯正功能〔17〕龔志軍. 涉外非婚同居準據法選擇的倫理思考［J］. 求索，2013，(2).。

二是在涉外非婚同居財產關系的具體規定上，基于管轄權適用法院地法，從而有可能更好地保護善意第三人利益，保護非婚同居中的弱勢地位一方，更好地維護法律的公平與正義價值，這也是國際私法實體價值在準據法選擇機制中的體現。眾所周知，當今各國在準據法選擇方面乃至整個國際私法領域，都呈現出由單純的“沖突法正義”向兼顧“實體法正義”和“沖突法正義”的轉變。所以，晚近以來的國際私法理論對解決涉外民事法律糾紛的實質效果表現出了更大的關注，在準據法確定過程中對公平與正義的實體法價值的關注尤為明顯。因此，法院地法的這一功能在涉外非婚同居財產案件的準據法選擇中也需引起重視。一般認為，為了維護交易的安全和正常的社會秩序，對善意第三人予以特別保護是私法的重要任務。因此，各國民法一般都將善意第三人的利益作為優先法益予以保護。這一特點也滲透到了國際私法之中，即當適用法院地法相對于適用外國法更有利于保護善意第三人利益時，則明確規定此時應將法院地法作為準據法。如上文所提及的德國《民法典施行法》第17b條第2 款，就突顯了德國國際私法通過德國法(法院地法)對非婚同居關系中的善意第三人的利益予以更好保護的實體價值。而對于涉外民事關系中弱勢地位一方當事人的利益，國際私法通過準據法選擇對其予以特別保護也是國際私法晚近發展中的一個重要趨勢。這一點在多國的國際私法立法以及國際條約中得到了體現，尤其是在個人雇傭合同、消費者合同、保險合同等領域。可以說，各國國際私法對弱勢地位一方利益進行特別保護的立法實踐比比皆是。一種情形是在涉及到弱者利益保護的協議管轄中對當事人雙方意思自治予以適當限制;另一種情形就是在準據法選擇環節為了保護弱勢地位一方利益而明確規定應適用的法律或不得通過協議排除的法律〔18〕如《斯洛文尼亞共和國關于國際私法與訴訟的法律》第21條、第22條之規定。載趙海峰.國際法與比較法論壇［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2008.516 -517.。因此，對涉外非婚同居財產案件而言，由于涉外非婚同居關系中極易出現事實上的弱勢地位方和同居生活中的奉獻方，這往往造成了同居當事人地位的不平等〔19〕Shahar Lifshitz. A Liberal Analysis of Western Cohabitation Law［A］. Bar-Ilan University Public Law and Legal Theory′s Working Paper，2009:7 -9.。因而通過準據法選擇機制對弱勢地位一方予以特別保護應當成為體現國際私法保護弱者利益的法價值的一個新領域。即一旦出現適用外國法不利于保護非婚同居關系中的弱勢地位方而適用法院地法更有利時，就有必要適用法院地法。綜上所述，不論是針對非婚同居當事人之間的財產權屬、財產管理及分割，還是非婚同居當事人對外處分同居財產及為其他法律行為，一旦適用法院地法能更好地維護公平與正義的實體價值，則應盡可能通過適用法院地法予以矯正。

三是為了彌補法院地國沖突規范指引準據法的不周延性，防止涉外非婚同居財產案件找不到合適的準據法，或者指引的準據法無法查明時，基于管轄權直接將法院地法的適用作為最后的補充，這本身也屬于依“管轄權處理方式”將法院地法作為涉外非婚同居財產案件準據法的重要內容。但是，這些適用法院地法的情況，應該有明確的前提，否則極易導致法院地法的濫用。

三、涉外非婚同居財產關系中適用法院地法的限制

(一)基于公共秩序排除外國法后適用法院地法的限制

當通過公共秩序保留排除本應適應的外國法后，實踐中，很多國家直接以法院地法取代該外國法。如1978年奧地利《關于國際私法的聯邦法》第6條之規定。對法院地國而言，這種做法確實方便和簡單，同時也滿足了擴大內國法適用范圍的實際需求。但基于國際私法的“國際社會本位理念”要求，對這種適用法院地法的做法應當予以限制。因此，在涉外非婚同居財產案件中，為維護準據法確定的客觀公正，當法院地國以公共秩序排除外國法以后，不宜一概代之以適用法院地法，而是應該首先通過其他連接點或者最密切聯系原則重新選擇最適當的法律作為準據法，只有窮盡上述途徑仍無法確定準據法時，最后方可適用法院地法。

(二)基于弱者利益保護等實體價值對適用法院地法的限制

承前所述，由于對涉外民事關系中弱者利益的特殊保護以及對某些法益予以優先保護的實體法價值要求，如果適用法院地法對實現法的實體價值和提升糾紛解決的效果更為有利，在準據法的確定中就有必要以法院地法取代外國法。與之相反，如果適用法院地法不利于對弱勢地位一方當事人合法權益的保護，或者不利于對優先法益(如善意第三人利益)的保護以及其他不利于國際私法公平與正義價值的實現時，對法院地法的適用理當應予以限制。具體到涉外非婚同居財產案件的法律適用，在依“管轄權處理方式”將法院地法確定為案件準據法時，也應該綜合考察這種法律適用是否對非婚同居關系中弱勢地位方利益的保護不利，是否對善意第三人等須優先保護的法益的保護不利，以及是否對整個國際私法公平與正義價值的實現不利等而對法院地法的適用進行限制。

(三)基于判決承認與執行的效果對適用法院地法的限制

涉外非婚同居財產案件判決的承認與執行，是影響爭議最終解決的重要環節。因此，在準據法的確定中，有必要將其作為指導涉外非婚同居財產糾紛法律適用的影響因子之一。在基于上述各種理由而適用法院地法時，倘若適用法院地法有可能導致判決在相關外國無法得到承認與執行，那么這樣的涉外民事爭議解決顯然是失敗的。因此，當適用法院地法解決涉外非婚同居財產案件時，我們也有必要基于判決的承認與執行對法院地法的適用進行必要的考察與限制，一旦這種適用可能造成案件判決得不到相關外國的承認與執行，那么，從涉外民事爭議解決的效果出發，當然不宜適用法院地法。否則，這種法律適用就是不科學的，這種解決涉外民事案件的思路就是片面的。

(四)基于外國法無法查明時適用法院地法的限制

當外國法無法查明轉而適用法院地法的做法一直以來被很多國家的國際私法實踐所采納。如波蘭《國際私法》第7條之規定、蒙古《民法典》第541條第4 款之規定、奧地利共和國《關于國際私法的聯邦法》第4條第2 款之規定等等。但晚近以來，一些國家已經意識到外國法無法查明時直接適用法院地法并非十分合理，因而對這種情況下法院地法的適用進行了必要的限制。如1995年意大利《國際私法制度改革法案》的第14條:“……法官仍無法查明指定的外國法，他應根據就同一問題能提供的其他連接點而確定應適用的法律，如果沒有其他連接點，(才)適用意大利法。”〔20〕見1995年《意大利國際私法制度改革法案》［DB/OL］.［2013 -09 -17］.國際法學研究網，http://www.cuplfil.com/ziliao_detail.asp?infoid=104.可以說，意大利國際私法的這種做法是將適用法院地法視為解決沖突規范指引準據法不周延性的最后補充，符合了準據法選擇理論發展的趨勢。綜上，本文認為，在涉外非婚同居財產案件的法律適用中，對外國法無法查明時以適用法院地法直接代之也應進行必要的限制，即當外國法無法查明時，也應該首先通過其他連接點以及最密切聯系原則重新選擇最適當的法律作為準據法，只有窮盡上述途徑仍無法確定準據法時，最后方可適用法院地法。