歷史爭議在東亞國際關系史中的意義——以靖國神社和柏威夏寺為例

［韓國］咸命植，［菲律賓］依 蓮著，張驍虎譯

(吉林大學國際關系研究所，吉林長春130012)

國際關系學者和決策者對于歷史在世界政治中的重要性有了越來越多的共識。已經有國際關系學者和歷史學家對歷史何時以及為什么會發揮作用這一問題做出了解釋，但是這種解釋缺乏理論的嚴謹性。本文嘗試以一種更為理論化的方式重啟歷史與國際關系之間的對話。通過彰顯歷史敘述在外交決策過程中的作用來證明歷史之于國際關系的重要性。國家的歷史記憶既是民族自豪感的源泉，也是政治爭論的源頭。本文論述了當一國的領導層為了某種政治目的而使用令其他國家感到不悅的歷史描述時，歷史變成了一種“有爭議的記憶”(contesting memory)。日本前首相小泉純一郎 (2001－2006)每年都要去參拜靖國神社，試圖重振日本的民族自豪感，這種舉動引發了韓國人民的強烈不滿。泰國動蕩的國內政局 (2006年至今)使得領導層試圖通過與柬埔寨的柏威夏寺 (Preah Vihear)爭端來轉移國內視線。這些政治爭端往往發生在相鄰的國家之間，這些國家有著共同的邊界，因而在許多方面有著共同歷史，這些國家之間的關系在歷史爭議面前顯得尤為脆弱。

通過對歷史記憶及其政治影響的關注，我們可以發現歷史在國際關系中的重要意義。本文分析了對于相同歷史的不同記憶是如何產生重大影響的。歷史爭議為國際關系的研究提供了兩點啟示:第一，人們傾向于按照自己的立場來看待歷史遺留問題;第二，政治領導人往往將歷史爭議作為一種達到政治目的、增強政治權力的手段和工具。在存有爭議的歷史記憶的國家之間，形成了相互對立的外交政策，這是共同歷史產生的長效結果。

大衛·亨特 (David Hundt)和羅蘭·布雷克 (Roland Bleiker)指出，“歷史記憶，尤其是過去的創傷記憶，可以用來建構共同的目的與認同，這種認同感的形成是有問題的，但也是不可避免的”。①David Hundt and Roland Bleiker，“Reconciling Colonial Memories in Korea and Japan，”Asian Perspective，Vol.31，No，1(2007)，p.62.對于國家而言，對自我歷史的解讀是構建民族認同以及組織社會結構的重要方面。但是，對于這種民族認同感的應用必須十分謹慎，在歷史上就有許多例子，極端的政治認同和民族主義最終導致了災難性的后果。②許多國際沖突都受到基于內群體與外群體偏見的民族中心論 (ethnocentricism)的驅動，參見Jonathan Mercer，Reputation and International Politics，New York:Cornell University Press，1996，pp.14 －48。歷史遺留問題不應該繼續成為沖突的根源，但是，為什么一些歷史問題不能通過和平的方式妥善解決?這種長期存在的困局源自于國家的意識構建，這種建構的基礎是歷史的經驗。隨著時間的推移，構建的思想嵌入個人意識之中，成為國家政治認同的一部分。這種集體意象會輕易地被那些妄圖獲得更大權力的政治領導人所利用或誤用。當與B國存在歷史問題的A國以構建民族認同或民族情緒的方式來獲得民眾的支持、確立合法性、鞏固國內的權力時，這種歷史記憶的不同解讀就變成了歷史爭議。例如，日本和泰國曾給韓國和柬埔寨帶來苦難的記憶，基于過往的歷史記憶，后者往往對前者存在著誤解與猜疑。而且，因為彼此對于共同的歷史有著不同的解釋，當一方的國內領導層為了政治目的而使用這些歷史問題時，就會引發對方的抗議與反對。

本文首先對解釋歷史與國際關系之間關聯的一些觀點進行剖析，而后提出一種建構理論的分析框架，分析歷史記憶是如何引發國家間持續沖突的。為了更好地進行討論，筆者選取了兩個案例:日本與韓國、泰國與柬埔寨。東亞地區的這兩個案例很好地展示了歷史爭議是如何導致兩國之間爆發外交沖突甚至是小規模的軍事沖突。在結論部分，筆者總結了這些歷史爭議的理論意義。

一、歷史與國際關系

在人文社會科學中，雖然歷史學與國際關系這兩個學科間的相互關系并不嚴密，但兩者卻是最為接近的學科。③Paul W.Schroeder，“History and International Relations Theory:Not Use or Abuse，but Fit or Misfit，”International Security，Vol.22，No.1(1997)，pp.64－74.現有研究國際關系中的歷史問題的文獻大多集中于兩個方面:歷史的客觀性與主觀性。在這一部分，我們對下述兩種方法進行概念化:作為客觀的歷史何時在國際關系中是至關緊要的;作為主觀的歷史為何會影響國際關系。

客觀性:歷史的客觀性是指社會科學研究中的科學探究，旨在通過利用歷史觀察找到一種因果機制來實現其邏輯自洽。④John S.Dryzek and Stephen T.Leonard，“History and Discipline in Political Science，”American Political Science Review，Vol.82，No.4(1988)，pp.1245－1260.當學者提及國際關系中的歷史時，他們存在一種傾向，即選擇歷史現象的一部分，將其中的歷史事件作為切入點來闡明理論。⑤Donald T.Campbell，“‘Degrees of Freedom’and the Case Study，”Comparative Political Studies，Vol.8，No.2(1975)，pp.178 －193.同時，學者為了進行理論類比而運用歷史。為了強調科學研究的客觀性，歷史成為學者進行理論假設時所選取的案例的一部分。⑥Stanley Hoffmann，“An American Social Science:International Relations，”Daedalus，Vol.106，No.3(1977)，pp.41 － 60;Brian Schmidt，“The Historiography of Academic International Relations，”Review of International Studies，Vol.20，No.4(1994)，pp.349 －367;Steven Smith，“The United States and the Discipline of International Relations:‘Hegemonic Country，Hegemonic Discipline’，”International Studies Review，Vol.4，No.2(2002)，pp.67－85.

因此，歷史與國際關系最明顯的關聯性在于運用歷史闡述國際關系理論。例如，國際關系理論中占有主導地位的現實主義，為了分析國家是在何種情況下做出戰爭或和平的決定，學者們從外部威脅的歷史經驗來證實大國政治、均勢、軍備競賽概念的合理性。⑦Hans Morgenthau，Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace，New York:Alfred A.Knopf，1952;Kenneth Waltz，Theory of International Politics，New York:McGraw － Hill，Inc.，1979;Stephen Walt，The Origins of Alliances，Ithaca:Cornell University Press，1987.筆者并非摒棄理論導向方法的邏輯合理性，但是，卻對理論在歷史依據選擇上的偏頗提出質疑，理論往往只關注那些符合理論的歷史。①關于個案選擇的重要性，參見Barbara Geddes，“How the Cases You Choose Affect the Answers You Get:Selection Bias in Comparative Politics，”Political Analysis，Vol.2，No.1(1990)，pp.131 －150。而且，如果歷史不符合理論的解釋，學者們往往傾向于忽視或者說“等等看”。例如，典型的現實主義理論如霸權穩定論或權力轉移論，仍然認為目前的中國在軍事與經濟方面是無法與美國相抗衡的，所以只有等到中國足夠強大時，才能證明其理論的合理性。②參見Robert Gilpin，War and Change in World Politics，Cambridge:Cambridge University Press，1981。關于霸權穩定論在當代中國的應用參見Aaron Friedberg，“Will Europe's Past Be Asia's Future?”Survival，Vol.42，No.3(2000)，pp.147 －59;Gerald Segal，“East Asia and the‘Constrainment’of China，”International Security，Vol.20，No.4(1996)，pp.107 － 135;Denny Roy，“The‘China Threat’Issue:Major Arguments，”Asian Survey，Vol.36，No.8(1996)，pp.758－771。相反的論點參見 David C.Kang，“Getting Asia Wrong:The Need for New Analytic Frameworks，”International Security，Vol.28，No.3(Spring，2003)，pp.57 －85。現實主義忽略了一個事實，中國在西方列強介入亞洲之前長達500年的歷史時期內，與鄰國保持著相對和平與穩定的關系，并不存在通過結盟達成均勢。③Stephen D.Krasner，“Organized Hypocrisy in Nineteenth － Century East Asia，”International Relations of the Asia － Pacific，Vol.1，No.2(2001)，pp.173－197.與此同時，現實主義卻基于許多其他的社會政治和經濟因素來預測未來的發展趨勢。

換種說法，學者們利用歷史碎片來解決理論難題，他們試圖尋找到一些歷史案例來證明其理論具有超越時空的一致性，并通過回顧歷史，分析那些政治、經濟、社會結構的異同，從而解釋那些客觀的特定政治結果形成的原因。然而，歷史并不是一種基于客觀目的而保持不變的現象，學者們依據自己的口味去剪裁和評價歷史，使歷史失去了其真實本質。為了實現真實地分析歷史，對于歷史本質的考察需要考慮到科學的客觀性。在很多情況下，學者在進行歷史研究時，只是挑選最為關鍵的、符合其方程式的因素去進行考量，而略去了那些同樣會影響結果的其他片段。如此一來，他們無法領會整體歷史觀。正如歷史碎片無法被簡單地置于“假定的”真空中去進行檢驗，“其他條件不變”同樣不能成為解釋歷史現象的必要前提。

主觀性:歷史的主觀性指描述性研究解釋，在某種程度上它沒有注意到歷史與國際關系間明確的相關性。一些學者著重研究了歷史為何會在國際關系領域發揮作用。在他們看來，歷史與國際關系的重要性是相互的。④Jack S.Levy，“Too Important to Leave to the Other:History and Political Science in the Study of International Relations，”International Security，Vol.22，No.1(1997)，pp.22－33.可以從歷史中吸取經驗教訓，也可以把歷史作為一種框架以便更好地理解當下;在決定當代世界問題的發展進程時歷史還可以被用作類比。⑤Arthur N.Gilbert，“International Relations and the Relevance of History，”International Studies Quarterly，Vol.12，No.4(1968)，pp.351 － 359;Anthony F.Lang，Jr.and James M.Lang，“Between Theory and History:The Remains of the Day in the International Relations Classroom，”PS:Political Science and Politics，Vol.31，No.2(1998)，pp.209－215.例如，個別政治家在進行決策時往往受到歷史事件的影響與限制。⑥Yuen Foong Khong，Analogies at War:Korea，Munich，Dien Bien Phu，and the Vietnam Decisions of 1965，Princeton:Princeton University Press，1992，pp.72－96.政治家與政策制定者們也往往依據歷史經驗來分析和理解當代的國際關系問題。同時，這些人的決策又反過來影響了國際關系的發展。還有的政治家利用從歷史中吸取的經驗，對國家的內政外交政策進行修訂。實際上，歷史與國際關系這兩個學科的密切配合，揭示出不僅物質因素影響了國際關系的發展，在歷史中形成的非物質因素同樣對國際關系產生了巨大的影響。

然而，在證實歷史的重要性之時，學者們傾向于賞識歷史及其與國際關系間廣泛而模糊的對應關系。很難用邏輯和嚴謹的解釋來說明歷史與國際關系之間的聯系。因為歷史的本質是不固定的，是一個持續的過程，并隨著時間的演進而發生變化。有人指出，歷史幾乎是無法形成理論的，主張歷史是反理論的。⑦Prasenjit Duara，“Why Is History Antitheoretical?”Modern China ，Vol.24，No.2(1998)，pp.105－120.然而，持有這種看法的學者同樣忽略了一個關鍵點:歷史的連續性或累積的歷史會在長時段內以一種特定的方式從根本上影響政治。歷史因素的積累為構建理論提供了可能性。

此外，鑒于歷史是連續和不斷變化的，它同樣塑造了國家的內政與國際政治的發展軌跡。在某些情況下，歷史的連續性對國家在國內和國際事務中的行為有著重要的影響，這正是本文所主要關注的。歷史的連續性極大地影響個人和國家的行為——可以建立或者斷絕國家間的關系。因而本文關注的不是歷史何時、為何在國際關系中產生影響，而是其如何發揮作用。

建構思想:歷史對國際關系的影響聚焦于過去是如何對當下世界事務產生影響的。它考察了對于同一現象所具有的不同歷史解讀如何作用于國際關系。歷史記憶是人們的一種集體意象，它來自于歷史建構的思想，是在歷史中形成的，是歷史連續性的結果。在一段時期內，歷史建構思想孕育于人們的潛意識中，反過來，歷史構建思想所形成的這種集體意象或歷史記憶，又可能導致對他人的感知與錯覺，從長期看，這最終會導致國家之間的沖突。從這里開始，“集體意象”與“歷史記憶”將會被交替使用，意味著相同的概念。

歷史的連續性有利于重塑一個國家對他國的集體意象，因為它對國家政治認同度的形成有著長久的影響。此外，這種集體意象通過政治操縱可以在外交事務中得到具體化。一旦兩個國家的政治領導人將共同歷史中有爭議的歷史記憶用于政治目的，那么歷史在國際關系中的重要性就愈加凸顯。歷史自身是由特定的國家或人民所建構出來的意識。人們往往通過自身的歷史透鏡來感知他者，這意味著對于他人的知覺或錯覺在很大程度上是建構思想或歷史記憶的結果。一些建構主義者認為意識和認同在國際關系中至關緊要。①Jeffrey Legro，Rethinking the World:Great Power Strategies and International Order，Ithaca:Cornell University Press，2005，pp.1 －47.然而這些意識以及認同也是在自己與他者長期互動中形成的結果。建構主義思想是漫長歷史的一部分，這也是建構思想對于有關國家如此重要的原因。個人、各個集團、國家和宗教間的緊密互動塑造了歷史，國家恰如個人一樣，是從歷史記憶中構建了對彼此的認識。

思考歷史的重要性對當代流行的國際關系理論提出了挑戰。第一，對于現實主義來說，傳統的安全概念是國際關系中的一個永恒的問題。然而，國家的安全威脅是可變的，在任何情況下，一定時期內國際關系形勢以及國家利益的改變都會影響到國家建立或修訂聯盟以及均勢的決策。②Steven David，“Explaining Third World Alignment，”World Politics，Vol.43，No.2(1991)，pp.233 －56.這也就意味著，雖然安全問題是國際政治中一個不可替代的因素，但這并不意味著來自任何一個國家的安全問題是永久性的。國際環境改變了，安全威脅也會相應改變。相比之下，集體意象所導致的國家間的沖突則會表現出一種持續性，一旦國家之間在歷史問題上產生爭議，由歷史爭議形成了沖突的集體意象，進而導致國家間的沖突，這樣的困局將很難解決。

第二，根據民主和平論，當民主國家間產生沖突時，更容易通過對話和外交手段解決問題。③John Owen，“How Liberalism Produces Democratic Peace，”International Security，Vol.19，No.2(1994)，pp.87－125;Bruce Russett，“The Democratic Peace:‘And It Moves’”，International Security，Vol.19，No.4(1995)，pp.164－75.然而，即使在民主國家之間，當兩國對相同的歷史產生了有爭議的記憶之時，仍會增加國家間的相互誤解，從而導致外交緊張局勢不斷升級。例如日本和韓國都是民主國家，但是日本殖民歷史上的所作所為使得韓國無論是官方還是民間都無法容忍。日本領導人將參拜靖國神社作為鞏固自身政治地位的工具，這對韓國的觸動更為巨大。同樣，泰國與柬埔寨之間有關柏威夏寺的沖突顯示了在民主化進程中，政治領導人如何利用歷史爭議來影響公眾的注意力以及民族情緒來對抗他國。諸如此類的現象表明了歷史記憶在國際沖突中所扮演的重要角色，尤其是在處于政治轉型的國家之間。

第三，經濟相互依存理論也存在著缺陷。日本和韓國有著相似的經濟發展模式，雙方在貿易以及投資上有著高度的依存度，但是日本和韓國之間也存在著持續的沖突。考慮到日本是韓國的第三大貿易伙伴，其地理上與韓國更為接近，兩者應該有更全面的安全和政治合作。然而，現實的情況是，日本與韓國在政治、文化、軍事方面的合作是有限的甚至是不被接受的。④BBC News，http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia－pacific/1330223.stm，accessed February 21，2011.對于泰國和柬埔寨而言，加強彼此之間進一步的經濟合作有利于雙方的政治穩定和經濟發展，然而，歷史爭議卻給兩國帶來了意想不到的結果。

第四，聯盟理論。日本和韓國都是美國的盟友，雙方都與美國結成了緊密的同盟關系，然而日韓彼此卻并不是密切的盟友，這是一個值得思考的問題。⑤Gilbert Rozman and Shin－wha Lee，“Unraveling the Japan－South Korea‘Virtual Alliance’:Populism and Historical Revisionism in the Face of Conflicting Regional Strategies，”Asian Survey，Vol.46，No.5(2006)，pp.761 －784.朝鮮的核威脅、朝鮮針對韓國的軍事行動同樣給日本帶來了直接的安全警示。因而在邏輯上，日本與韓國結成緊密的軍事合作關系是合乎情理的。然而現實的情況是，日本和韓國距結成軍事同盟的目標還有非常遙遠的距離。聯盟理論無法解釋為何日韓兩國最終沒有結成牢固的軍事同盟。因為歷史爭議的存在，韓國在加強與日本的安全合作方面步伐緩慢，即使是在面臨朝鮮現實威脅的情況下，韓國也沒有選擇在軍事上與日本進行合作。

此外，冷戰后的國際環境使歷史爭議問題愈發凸顯。①Samuel Huntington，The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order，New York:Touchstone，1996.在冷戰時期，歷史爭議沒有被視為傳統安全問題。特別是在美蘇這兩個超級大國對抗的背景下，歷史爭議所產生的沖突也不太可能升級。同時，由于兩極結構的約束，次級結構中的問題被掩蓋了。然而隨著冷戰的結束、兩極結構的解體，歷史問題更容易引發爭議。有爭議的歷史記憶更有可能使得相關國家間的誤解和猜疑不斷增加，那些曾經遭受侵略的受害國可能會認為以前的侵略者已經忘記了自己的罪行或是忽視了受害者的痛苦。

最后，美國霸權的相對衰落，使得那些曾經在冷戰期間被掩蓋的問題顯現出來，這對于理解冷戰后的國際關系是至關重要的。冷戰結束后，美國在東亞地區的影響力正在收縮，而與此同時美國的盟國之間的歷史遺留問題卻不斷復興。例如，日本前首相小泉純一郎希望恢復日本昔日的輝煌，而已故的韓國前總統盧武鉉，相對于其他前任總統，對美韓關系持高度的批評態度。②盧武鉉認為美韓關系是不平等的，韓國過于依賴美國。泰國的政治領袖利用歷史問題鞏固其在國內的政治地位。這些政治家為提高各自的影響力、獲得更大的政治利益，使得歷史問題更具爭議性。

總的來說，當前的國際關系理論在解釋歷史記憶如何導致國家間關系的不穩定上還有著很大的不足。另外，在后冷戰時代，隨著更多的不確定性的出現和美國影響力的日趨下降，國家間的歷史爭議問題需要給予更多的關注。③Caroline Kennedy － Pipe，“International History and International Relations Theory:A Dialogue beyond the Cold War，”International Affairs，Vol.76，No.4(2000)，pp.741－754.

二、東北亞的靖國神社問題

歷史爭議問題:日本首相參拜靖國神社引發了韓國的強烈反對。2006年8月15日是韓國擺脫日本統治，獨立61年紀念日。日本前首相小泉純一郎選擇這樣一個特殊的日子參拜靖國神社，引發了許多韓國民眾的憤慨。是什么原因導致日本首相頻繁參拜靖國神社并引發了周圍鄰國的強烈反對?靖國神社代表的不僅僅是歷史，其既包含了日本對于自我歷史的認知，也包含了其對外侵略的歷史。這種爭議性的歷史使得日本首相對靖國神社的參拜引發了包括中國和朝鮮半島在內的東亞鄰國的憤怒和抗議。

靖國神社坐落于東京，最初建造于1869年的明治維新時期，其目的是為了向在戊辰戰爭中喪生的士兵致敬。1879年，靖國神社被賦予“政府特殊地位”，由軍方進行管理，日本天皇對靖國神社也進行參拜。二戰結束后美國占領日本，并于1946年發布了命令，要求政教分離，隨后靖國神社成為一個由私人資助、獨立于日本政府的宗教機構。

靖國神社在供奉二戰戰犯后引發了巨大的爭議。神社的祭司可以獨立決定進入靖國神社接受供奉的人選。1959年，1068名日本二戰時的乙級和丙級戰犯被供奉在靖國神社之中。1969年，日本厚生省的官員與靖國神社達成協議，同意將符合條件的人員供奉在靖國神社之中。協議還指出，考慮到供奉戰犯可能會引發爭議，因而將不會對外公開這一舉動。1978年10月14日，14名被遠東軍事法庭裁定的甲級戰犯也被偷偷供奉在靖國神社。這些戰犯的骨灰被存放在靖國神社內的游就館內。游就館建立于1882年，主要是為了紀念日本在戰爭中犧牲的英雄。然而，游就館內也放置了很多在二戰中死亡的日本士兵的骨灰，所以游就館代表了日本人的勇氣與犧牲精神，但對于其在戰爭中的暴行卻并未予以真實的陳述。在肖恩·德懷爾 (Shaun O'Dwyer)看來，這是圍繞靖國神社所產生的根本性爭論之一:這一基本假設賦予日本人有權“紀念并且以自己認為適合的方式去書寫歷史”。④Shaun O'Dwyer，“The Yasukuni Shrine and the Competing Patriotic Pasts of East Asia，”History ＆ Memory，Vol.22，No.2(2010)，pp.147－177.

更為雪上加霜的是，幾任日本首相“不屈不撓”地認為對靖國神社進行正式參拜是他們的責任。①日本裕仁天皇不同意將甲級戰犯供奉于靖國神社，因為他擔心來自鄰國的負面回應，1975年以后裕仁天皇再沒有參拜靖國神社。參見Shindonga，612(2010)，pp.504－515;Japan Times，16 August，2006。然而這種舉動所造成的外交后果是顯而易見的，其必然會引發曾經遭受過日本壓迫的東亞鄰國的強烈不滿。韓國之所以對日本首相參拜靖國神社表現出如此強烈的憤慨，主要原因就是，盡管存在大量的證據，但是日本并不承認它在殖民時期所犯下的罪行。另外，日本還企圖通過篡改歷史教科書來歪曲殖民歷史。日本在歷史爭議面前的錯誤行徑導致了日本與韓國之間關系的緊張，也為外交解決這一問題制造了障礙。

下面具體考察政治領導人如何利用歷史爭議獲取執政的合法性。

日本:2001年8月31日，小泉純一郎在擔任首相僅僅數月后，便不顧東亞鄰國的強烈反對參拜了靖國神社。韓國、中國、朝鮮以及其他亞太國家還有日本國內紛紛表示了強烈的抗議。最初，小泉是選擇在8月15日 (二戰時期日本向盟軍投降紀念日)進行參拜，由于擔心鄰國的強烈抗議，小泉推遲了參拜的日期。為了表示憤怒，韓國人燒毀了印有小泉頭像的海報。此外，韓國的外交通商部表示“日本首相參拜那些破壞世界和平的戰犯，對鄰國造成了難以形容的傷害”。②People's Daily，14 August 2001.朝鮮《勞動新聞》發表評論斥責了小泉的行為，指出“小泉的參拜行為是對那些曾經遭受日本帝國主義傷害的國家和人民的侮辱，是試圖編造和美化日本的侵略歷史”。③Quoted from People's Daily，18 August 2001.

雖然小泉預計到他參拜靖國神社會引發國內選民和東亞鄰國的憤怒，但是他仍然堅持要參拜靖國神社。在小泉的任期內，共六次參拜靖國神社。在2001年8月31日參拜靖國神社后，小泉又于2002年4月進行了第二次參拜，隨后在2003年1月，因為經濟的低迷以及支持率降至最低，小泉又進行了第三次參拜。第四次參拜是在2004年1月，2005年10月小泉又進行了第五次參拜。最后一次參拜選擇在了2006年8月15日這天，因為在這一天參拜，正是小泉2001年競選首相時向日本右翼保守派做出的承諾。

韓國:2006年8月15日，韓國已故前總統盧武鉉嚴厲地批評了第六次參拜靖國神社的小泉純一郎。每次小泉參拜靖國神社，盧武鉉都進行強烈的譴責。在2004年初，當小泉聲稱要繼續參拜靖國神社時，盧武鉉尖銳地回應道:“一個國家的領導人不應該這樣做，不應像愚蠢的市民或政客一樣醉心于提高自己的人氣。”④Korea Herald，2 March 2004.2004年，韓日兩國曾經同意每半年舉行一次峰會來改善雙邊關系，但是當小泉在2005年再次參拜靖國神社后，盧武鉉取消了韓日首腦峰會。⑤Korea Herald，17 August 2006;Hankyoreh，6 October 2005.

在盧武鉉政府時期 (2003年2月－2008年2月)，韓日兩國的外交關系較前屆政府而言，因為眾多的外交沖突而趨于緊張。造成這種局面的原因，不僅在于小泉試圖美化日本侵略歷史的舉動，而且也在于盧武鉉對因日本占領而導致的過分敏感的歷史問題不予妥協，包括內部與外部問題:日本殖民時期的韓國投敵者、日本歷史教科書問題、慰安婦問題以及獨島/竹島的領土問題。盧武鉉當選為韓國總統時，其面對著由主流精英以及保守派組成的實力強大的反對黨。為了改變這種不利的政治局面，盧武鉉呼吁韓國民眾走上街頭參與政治，希望通過這種“街頭政治”來扭轉自己的頹勢。⑥Asian Wall Street Journal，30 March 2005.

盧武鉉政治基礎的薄弱性以及不受主流精英歡迎的困境使得他采取了非常規的手段來實現自己的政治目標。盧武鉉力圖解決涉及日本的內政和外交問題，例如處理日本統治時期的韓國投敵者問題。清算這些投敵者的歷史罪責、處理投敵者后代繼承的財產成為盧武鉉首要解決的問題之一，他試圖查明這些人是如何獲得政治權力、如何積累財富、如何獲取如今的社會地位。⑦例如盧武鉉在2004年8月15日韓國獨立日這天建議設立舊事專門委員會來調查日據時期的通敵者。參見Munhwa Ilbo，16 August 2004;Hankyoreh，15 August 2004。但是，盧武鉉面臨著來自保守派的阻撓與反對。因而，日本此時恰好成為一個方便的靶子，尤其是在小泉多次參拜靖國神社引發韓國民眾的強烈憤怒的情況下，靖國神社的歷史敘事至為關鍵地觸怒了盧武鉉以及韓國社會。①盧武鉉一再利用小泉參拜靖國神社來為自己的政治立場做出辯護。參見Hankook Ilbo，1 March 2004;Dong－A Ilbo，24 March 2005;Yonhap News，14 June 2005，Kukmin Ilbo，15 August 2006.For Japanese worries to Roh's response that would bring about more tension，see Kukmin Ilbo，24 November 2005。

小泉純一郎充分利用了其影響力，將參拜靖國神社營造為一種政客的政治意愿，而盧武鉉則像個“十字軍戰士”，用強硬的態度回應歷史遺留問題，使得韓日在外交方面陷入了危險的邊緣。

分析:小泉不顧韓國以及其他東亞國家的關切而堅持參拜靖國神社，令大多數韓國分析人士表示失望，他們擔心從一個長期的角度來審視，小泉參拜靖國神社的行為可能會導致地區的沖突并妨礙東亞共同體的建立。②Yonhap News，15 August 2006;Yonhap News，2 December 2005;Maeil Business Newspaper，14 August 2001.小泉對靖國神社的頻繁參拜，使得韓國人感到失望和擔心，進而轉化為憤怒，認為日本不會正視自己殖民統治的歷史。

對于小泉純一郎來說，促使其不斷參拜靖國神社的原因，并非是對那些所謂的戰爭英雄的敬仰。同時，小泉也不會天真地預計不到自己的參拜行為會在國內和國外引發軒然大波。值得思考的一點是，小泉為何敢冒天下之大不韙堅持參拜靖國神社?面對國際社會的質疑，小泉往往尋找借口，聲稱其參拜靖國神社是個人行為，而不是政治行為，參拜的目的是為了讓日本避免犯曾經犯過的錯誤。③Yonhap News，25 January 2006;Hankook Ilbo，22 June 2005.本文則認為，小泉參拜靖國神社，目的是為了獲得自民黨保守派以及右翼民族主義者的支持，以此來推動其改革行動。例如，小泉擔任首相的第一年便面臨著經濟轉型的艱巨任務以及來自其他黨派潛在的激烈反對，他不僅需要轉移各界關注的焦點來確保改革的進行，也需要一個強大的政治核心來抵御來自反對派的進攻。根據一些知名日本政治家的分析，小泉參拜靖國神社是為了推進其經濟計劃，但也縱容了日本右翼民族主義的復興。④People's Daily，28 April 2002.

相比自民黨的其他領導人，小泉在一開始很受民眾的歡迎。小泉也懂得如何利用和維護他作為一個政治家的形象，⑤Kukmin Ilbo，17 October 2005.小泉通過連續地參拜靖國神社，使自己保持在日本政治的中心位置，而且其還通過參拜靖國神社，獲得了自民黨保守派的支持。日本也在一直不懈地重新詮釋其認為合適的歷史解讀體系:聲稱日本對外的戰爭，是為了把東亞從西方殖民主義中解放出來，創造一個和平與繁榮的“大東亞共榮圈”。因此，這也就造就了日本的歷史教科書問題。⑥Claudia Schneider，“The Japanese History Textbook Controversy in East Asian Perspective，”The Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol.617，No.1(2008)，pp.107－22.在日本的一些政治精英看來，向日本的年輕一代介紹太平洋戰爭等歷史，會使得日本的先輩給這些年輕人留下負面的影響，⑦Ibid.，p.114;有關日本教科書事宜，參見http://www.china.org.cn/english/2001/Mar/8785.htm，accessed 23 March 2011。參拜靖國神社、篡改歷史教科書只是日本妄圖改變歷史解讀的一個方面。有相當多日本保守派的政客都支持這種所謂的愛國歷史，而這些人正是小泉為了推動其改革所必須贏得的支持者。

總之，日本的歷史建構思想導致與韓國的外交爭端，它在兩個方面加強了小泉的執政地位:第一，對于自民黨成員而言，小泉連續參拜靖國神社，加強了其作為保守派政治領袖的地位。絕大多數保守派和具有民族主義傾向的日本人并不承認日本曾經對韓國進行過殖民統治，反而認為是日本推動了韓國的現代化，⑧自1990年以來，日本東京都知事石原慎太郎、自民黨總裁橋本龍太郎、自民黨成員奧野誠亮等人都發表講話說日本兼并韓國并迫使韓國人把名字從韓文改為日文都是韓方自愿的，并有助于韓國現代化發展。參見 Dong－A Ilbo，29 October 2003;Yonhap News，8 November 1995。小泉參拜靖國神社的舉動正是向自民黨領袖證明其并不會改變這種主流歷史解讀體系。第二，由于日本的普通民眾很少了解日本在朝鮮半島殖民時期到底做過什么，因而小泉通過參拜靖國神社，可以操縱公眾的認識并保持其政治的知名度。

對于盧武鉉來說，源于韓國國內對日本的歷史建構思想，他可以持續地使靖國神社這一歷史問題發酵。韓日雙邊關系因為歷史問題而愈加被蒙上了陰影。2005－2006年韓國國內針對小泉參拜靖國神社進行了幾次民意調查，結果顯示，92%的韓國人對小泉參拜靖國神社的行為表示了反對，①Dong－A Ilbo，1 June 2005.只有10%的韓國人表示相信日本。②《韓國日報》2005年6月9日的調查顯示9.2%的韓國人相信日本，2006年8月6日調查顯示這一比例升至10.9%。從外交的角度來看，盧武鉉直接批評小泉參拜靖國神社看似很不理性，但是考慮到韓日兩國對日本殖民史持有的針鋒相對的觀點，那么盧武鉉的行為是可以理解的。

三、東南亞柏威夏寺爭議

歷史爭議問題:2011年2月，泰國和柬埔寨軍隊在兩國有爭議的邊境地區爆發了一場劇烈的沖突。沖突持續了多日，并且據報道至少有5人死亡。泰柬雙方各有一名平民喪生，另外雙方也各有幾名士兵受傷。③有關沖突爆發原因有不同的報道，雙方皆譴責對方挑起沖突。參見Channel News Asia，4 February 2011。軍事沖突發生在泰柬雙方談判謀求達成地區停火協議期間。泰國和柬埔寨爭議的地區有一座已有900年歷史的印度教寺廟——柏威夏寺。這座寺廟位于唐勒山脈泰柬邊境上，處于泰國的北部和柬埔寨南部。泰國和柬埔寨都認為這是一個神圣的宗教場所，具有考古價值，皆聲稱柏威夏寺是其領土主權的一部分。

柏威夏寺爭端只是泰柬兩國一個多世紀以來令人困擾的政治關系的一個表現。爭端可以回溯到柬埔寨還是法國的保護國之時，泰國當時被稱為暹羅王國。1904年到1908年，兩國組織了一個聯合委員會沿唐勒山脈劃定雙方的邊界。應暹羅王國之請法國委員會繪制了地圖，在最初的地圖上，柏威夏地區被劃歸柬埔寨一方。在某種程度上由于缺乏當時的文獻材料，沒有直接證據表明地圖具有約束性，不過暹羅政府仍然請法國委員會將地圖印制出來。④大約印制了160份地圖并分發給雙方外交部長和暹羅政府首腦。在隨后的年代里，暹羅政府并沒有提出改正地圖錯誤的要求，也未直接聲明柏威夏寺屬于泰國。直到1940年法—泰戰爭爆發、泰國占領包括柏威夏寺在內部分柬埔寨領土之后，柏威夏的歸屬爭議才顯現出來。⑤根據泰國史料記載，泰國外交家擔心如果他們在地圖上標出邊界爭端問題，法國會重新考慮侵略暹羅。概況參見Bangkok Post，15 February 2011。1946年，泰國政府同意兩國邊界回歸到1941時的狀態。1953年柬埔寨獨立后，法國從柬埔寨撤軍，而泰國乘機占領了柏威夏地區。隨后柬埔寨與泰國雙方展開了外交談判，但是沒有達成具體的協議。雙邊關系逐漸惡化，引發彼此外交關系的降級和柏威夏邊境的關閉。1961年，柬埔寨政府向國際法院 (ICJ)提出訴訟，主張柬埔寨對柏威夏地區的領土主權。⑥D.H.N.Johnson，“International Court of Justice.Judgments of May 26，1961，and June 15，1962.The Case Concerning the Temple of Preah Vihear，”The International and Comparative Law Quarterly，Vol.11，No.4(1962)，pp.1183 －1204.國際法院裁定柏威夏地區歸柬埔寨所有，這使得泰國政府非常失望。⑦盡管國際法院明確裁定柬埔寨對于柏威夏寺的主權，但對于該寺周圍的土地歸屬并沒有明確裁定，雙方都宣稱自己擁有這些土地的主權。自此，泰國和柬埔寨之間關于柏威夏的外交爭端多次發生。2008年7月7日 (柬埔寨時間7月8日)，聯合國教科文組織批準柬埔寨將柏威夏列為世界文化遺產的申請，使得柬埔寨對于柏威夏寺的占據進一步合法化。7月15日，泰國的民族主義者與泰國士兵一道，越過已經關閉的邊界，重新引發了泰柬兩國持續了一個多世紀的領土爭端。泰國隨后決定向泰柬爭議的邊境地區增兵，從2008年10月以來，柬埔寨與泰國之間已經發生了數次交火，兩國在有爭議的邊境地區都持續駐軍。

下面具體考察政治領導人如何利用歷史爭議獲取執政的合法性。

泰國:直到2010年5月的連續幾年里，泰國的政治分裂動搖著國家政治和經濟的穩定。泰國首都曼谷充斥著數不清的抗議游行和暴力示威。人民民主聯盟 (PAD)、人民力量黨 (PPP)、反獨裁民主陣線 (UDD)等眾多的政黨派別使得泰國政治陷于混亂。在他信被免職一年后，人民力量黨贏得了2007年12月23日舉行的選舉，沙馬·順達衛出任新的聯合政府的總理。人民力量黨認為2007年的憲法并不民主，因而對憲法提出了一項修正案，這就導致了“黃衫軍”于2008年5月25日再一次走上街頭進行抗議。

盡管首都形勢日益緊張，為吸引人們對邊界爭端的關注，當時的泰國外交部長諾巴敦與柬埔寨政府就支持柏威夏寺申報世界文化遺產達成了一項協議，泰柬雙方都認為柏威夏寺有著“重要的普世價值”，因而應該被列為世界文化遺產。2008年6月18日，諾巴敦與柬埔寨簽署了泰柬聯合公報。這份公報的批準在泰國國內遇到了人民民主聯盟的巨大阻力，泰國最終不得不撤銷對柏威夏寺申報世界文化遺產的支持。柏威夏寺申遺成功兩天后，諾巴敦于7月10日辭職。7月15日，3名泰國人越過邊境檢查站，試圖進入柏威夏寺，隨后被柬方逮捕。盡管柬方當天釋放了這3名泰國人，但泰柬雙方均在邊界加強了軍事力量。到7月17日，泰國在這一地區的兵力達到1000人。

2008年9月9日，泰國總理沙馬因違反憲法的規定被迫辭職。隨后，2008年9月17日，泰國人民力量黨副主席頌猜在國會下議院會議上當選泰國總理。人民民主聯盟繼續發動“黃衫軍”示威游行，10月6日，“黃衫軍”與泰國警方發生激烈沖突，造成兩人死亡，數百人受傷。“黃衫軍”示威者與政府支持者在曼谷持續對峙。12月2日，頌猜被迫離職，人民力量黨也被迫解散。

2009年12月15日，民主黨領導人阿披實上臺后，其同樣受到了他信支持者——反獨裁民主陣線 (UDD)的強烈反對。2010年3月到5月，泰國發生了“紅衫軍”暴力示威游行。5月19日，軍隊占領了紅衫軍的大本營，“紅衫軍”領導人投降，抗議活動結束。

2010年，人民民主聯盟繼續在柏威夏寺問題上向阿披實施壓。①Bangkok Post，8 August 2010.8月，阿披實和4名人民民主聯盟官員舉行會議，商討如何解決這一危機。12月29日，7名泰國人涉嫌越境被柬埔寨士兵逮捕，其中兩人以涉嫌從事間諜活動的罪名于2011年2月1日被判處長期監禁。②這兩名活動分子是泰國愛國網絡——從人民民主聯盟中分裂出來的組織——的著名成員。http://asiancorrespondent.com/47522/，accessed 30 March 2011.人民民主聯盟因為阿披實政府未能解決柏威夏寺問題而繼續向其表示抗議，并要求阿披實就此辭職。③2011年3月28日，人民民主聯盟發表聲明，表示要結束抗議活動。Bangkok Post，28 March 2011.

柬埔寨:2007年5月30日，首相洪森宣布，2008年的柬埔寨選舉將于7月27日舉行。同時，洪森也表明要促成聯合國教科文組織將柏威夏寺列為世界文化遺產。2008年1月，在選舉之前，柬埔寨政府公開宣布，將在加拿大魁北克召開的聯合國教科文組織年會上，爭取將柏威夏寺列為世界文化遺產。柬埔寨政府的這一舉動引發了泰國的強烈不滿。2008年3月，柬埔寨再一次向泰國通報要申報柏威夏寺入遺的計劃。4月，泰柬兩國討論了柏威夏寺入遺的可能性。泰國沙馬政府最后支持了柬埔寨將柏威夏寺申報入遺的計劃。6月，泰國外長諾巴敦與柬埔寨簽署了關于柏威夏寺申請加入世界文化遺產名錄的泰柬聯合公報。然而，泰國反對派卻指出其沒有事先經過國會批準，違反了泰國憲法，最終迫使泰國否決了泰柬聯合公報的聯合聲明。④有關泰柬埔雙方就柏威夏寺申遺問題的爭論，參見“Story Line of Thai Khmer Preah Vihear Conflict”，http://mediakh.net/news/post/story－line－of－thai－khmer－preah－vihear－conflict，accessed 3 March 2011。雖然沒有泰國的支持，柬埔寨獨自進行柏威夏寺的申遺活動。最終，聯合國教科文組織批準柏威夏寺列入世界文化遺產名錄。7月15日，數名泰國民族主義者在泰柬邊界地區舉行抗議，被柬方逮捕。隨后，泰柬兩國紛紛加強了邊境爭議地區的軍事部署。7月21日，泰國和柬埔寨舉行了泰柬邊境委員會特別會議，但是雙方沒有達成任何協議，只是承諾不使用武力方式解決爭端。7月28日，柬埔寨選舉如期進行，洪森大獲全勝，獲得了連任。

分析:基于泰國的國內問題，強烈而持續的政治紛爭似乎與泰柬關系的日漸緊張同時發生。泰國政府應該更多關注國內政治狀況的發展變化才更合乎邏輯。在爭端之下，泰柬兩國的執政黨都選擇了加強在爭議地區的軍事部署。值得思考的問題是，為什么泰國政府在國內政局混亂的情況下，依然決定向邊境地區增兵?很明顯的目的是，泰國政府試圖通過向爭議地區增兵來宣示其主權，無論哪個黨派當政都會毫不猶豫地做出這一決定。⑤泰國對柏威夏寺的主權要求參見Bangkok Post，15 February 2011。然而，本文認為，當執政黨的政治地位薄弱時，其政治領導會借助歷史爭議問題，取得國內的政治支持，贏得執政的合法性。兩種不同的政治黨派，無論是人民力量黨還是民主黨，都試圖通過柏威夏寺爭端來鞏固自己的政治地位。這也就證明了本文的論點:國內的政治領導人可以借助歷史爭議來實現自身的政治目的。

首先，在2006年他信被迫辭職之前，泰國和柬埔寨的關系是平穩的。他信之后執政的人民力量黨也是他信的堅定盟友，其對于柬埔寨申報柏威夏寺入遺是支持的。然而，人民民主聯盟則以柏威夏寺問題為契機，罷免了人民力量黨的內閣成員。①泰國著名學者巴溫 (Pavin Chachavalpongpun)表達了對于泰國國內問題的看法。參見Malaysian Insider，7 February 2011。人民力量黨在2008年受到反對派攻擊，沙馬政府立即改變了與柬埔寨在柏威夏寺問題上的合作態度，轉而向泰柬邊境地區增兵并與柬埔寨軍隊在邊境地區發生了小規模的沖突。

其次，泰國與柬埔寨最近一次的交火還是2011年發生的為期4天的相互炮擊，雙方都指責對方首先開火。泰國國內政治伴隨著選舉的進行，似乎有趨于穩定的跡象。人民民主聯盟在他信被趕下臺后，利用柏威夏寺爭端，推進自己的政治議程。②根據巴溫的觀察，人民民主聯盟想要在邊界地區激起政治危機，從而在未來的選舉中贏得支持。參見http://www.voanews.com/khmer－english/news/Domestic－Politics－Drive－Thai－Cambodia－Border－Dispute－115492264.html，accessed on 30 March 2011。一些政治分析家指出，阿披實并沒有下令開火，泰國軍方的高級官員卻將邊界沖突作為影響泰國大選的一種工具。③World Street Journal，10 February 2011.阿披實早些時候宣布將在2011年上半年舉行選舉，這比原計劃提前了半年。軍方擔心提前進行選舉有可能使得他信的勢力重新進入泰國領導層。不管阿披實是否下令開火，他在邊界沖突問題上絕不會緘默不語。在他的聲明中，阿披實指責泰柬邊界沖突的爆發是因為柬埔寨對于泰國國家主權的挑釁。阿披實指出“我希望看到泰國人團結起來，支持軍隊和士兵保護我們的主權。我相信，泰國人民是熱愛和平的，但我們也準備好了為自己的主權而進行戰斗”。④Asia News Network，http://www.asianewsnet.net/home/news.php?id=17248，accessed February 21，2011.阿披實的發言激發了泰國的民族主義熱情，鞏固了自己的政治地位，為大選贏得了支持。

無論泰國上屆政府還是當前的執政黨，都利用泰國與柬埔寨在柏威夏寺上的歷史爭議將國內的注意力從內政轉移到外交上來。人民力量黨在執政時期，派出軍隊前往泰柬爭議地區，占領了部分有爭議的領土，從而將國內的注意力轉移到民族主義之上。面對著國內政治反對派的攻擊，人民力量黨需要采取措施鞏固其執政地位。對于民主黨來說，阿披實對“紅衫軍”示威游行的血腥鎮壓、“黃衫軍”要求政府下臺的行動都證明了泰國國內政治依舊很不穩定。柏威夏寺爭端是一把雙刃劍，其影響到民主黨能否在下次選舉中獲勝。

至于柬埔寨，通過激發國內的民族主義情緒，可以幫助執政黨在選舉中獲得更多的支持。通過柏威夏寺爭端，柬埔寨獲得了“一石二鳥”的效果，一方面首相洪森激發了民族主義熱情，獲得了國內選民的支持，另一方面促成了柏威夏寺進入聯合國世界文化遺產名錄，提高了柬埔寨執政黨的聲譽。⑤People's Daily，8 November 2007.洪森政府將柏威夏寺爭端作為轉移國內注意力的工具。柬埔寨從2010年年中開始，在服裝生產部門爆發了數萬工人罷工的事件。2011年，政府還需要在提高最低工資方面與工人達成協議。

泰國與柬埔寨兩國在邊界地區的對峙對于兩國的執政黨來說都有著重大意義。例如洪森通過與泰國的摩擦與沖突，激發了柬埔寨國內的民族情緒。⑥Jakarta Globe，10 February 2011.另外，柬埔寨與其他“大鄰國”(包括越南)等的邊界爭端，增加了柬埔寨國內對外國的不信任。這種不信任來自于歷史上柬埔寨與泰國的關系。一個國家對于他國的歷史記憶可以很容易地被當下發生的相似的事件所喚醒。柬埔寨政府近來對于泰國的相關言論，只能更進一步地煽動起柬埔寨國內的民族情緒。歷史爭議成為喚醒國內民族主義對抗外國的有效工具，也成為鞏固執政黨統治地位，解決國內政治與社會問題的“良方”。

結論

本文探討了歷史在國際關系中的意義以及歷史爭議在理解國際關系中的作用，認為歷史建構了集體觀念，也建構了自我與他人的認同。一個國家集體觀念建構的過程，也會受到其他國家行為的影響。因而，無論政治制度的模式如何，以一種有爭議的方式建構起來的觀念可以跨越時空在國際關系中獨立發揮作用。從前有關國際關系與歷史之間關聯性的研究大多強調使用一種更為理論化的方法將兩個領域聯系在一起，例如，在何種情況下歷史會對國際關系產生影響。有些學者忽視了歷史對于國內政治和國際關系的支配性作用。本文則強調歷史是如何對內外事務的互動產生全盤、長遠的影響。

為證明我們的觀點，我們考察了東北亞以及東南亞的幾個國家，說明這些國家的政治領導人如何利用歷史建構的觀念來實現自己的政治目的。當然，不同的政治家有著不同的政治目的，因而也采取了不同的措施。對于日本來說，小泉純一郎利用參拜靖國神社問題，樹立了自己的政治形象，贏得了政治聲望，掌握了政治的主動權，在自民黨派系政治中鞏固了自己的地位。而在泰國的案例中，因為柏威夏寺爭端，人民力量黨以及民主黨做出了向泰柬邊境加強軍事力量的決定，試圖以此來鞏固自己的執政地位。面對國內巨大的政治壓力，執政黨不得不在歷史爭議問題上采取軍事手段。對于韓國總統盧武鉉以及柬埔寨首相洪森來說，他們也試圖將自己面臨的國內問題轉化為外交爭端，而轉移注意力的有效方法就是歷史爭議問題。“歷史之爭”導致了不同的結果，在民主國家之間它帶來外交譴責，對處于民主化進程中的國家而言，它導致軍事沖突，帶來人員傷亡與更多的傷害。

當兩個國家有共同的歷史但卻存在有爭議的歷史記憶時，雙方的態度傾向于互不妥協。在政治影響上，日本和泰國分別強于韓國和柬埔寨，因而很容易引發韓國和柬埔寨基于有分歧的歷史觀察而產生的懷疑。在這種非對稱的關系中，前者更應該堅持必要的審慎，來妥善處理歷史爭議問題。①For theory of asymmetry，see Brantly Womack，“How Size Matters:The United States，China，and Asymmetry，”Journal of Strategic Studies，Vol.24，No.4(2001)，pp.123 －50;For application，see Brantly Womack，“China and Southeast Asia:Asymmetry，Leadership and Normalcy，”Pacific Affairs，Vol.76 No.4(2003)，pp.529 －48.