刑事訴訟法修改背景下的職務(wù)犯罪偵查工作

芮 強(qiáng)

(河南警察學(xué)院，河南鄭州 450046)

2012年，我國刑事訴訟法在人權(quán)保障、證據(jù)意識和程序控制方面做出了重大修改，無論從偵查理念上，還是從偵查手段上，都給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了重大的變革與影響。機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，如何把握機(jī)遇，推動職務(wù)犯罪偵查工作的進(jìn)一步完善，成為檢察機(jī)關(guān)面臨的重要課題。

一、刑事訴訟法的修改對職務(wù)犯罪偵查工作的影響

(一)犯罪嫌疑人辯護(hù)防御權(quán)的擴(kuò)大

偵查環(huán)節(jié)中容易出現(xiàn)非法取證現(xiàn)象的一個根本原因在于公權(quán)力的行使缺乏有效的制衡監(jiān)督，犯罪嫌疑人在偵查過程中處于一種孤立無援、權(quán)利受限的狀態(tài)。刑事訴訟法的此次修改，通過擴(kuò)大犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)來強(qiáng)化對偵查權(quán)的制約。

1．明確了偵查階段律師的辯護(hù)人身份。新《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。”這一規(guī)定首次明確了律師以辯護(hù)人的角色定位介入到偵查程序中來。這意味著，辯護(hù)律師開始作為獨(dú)立的訴訟主體參與到整個偵查活動中來，并且享有一系列訴訟權(quán)利和法律保障。

2．賦予辯護(hù)律師在偵查階段更多的權(quán)利。為了充分保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)，辯護(hù)律師除了可以行使原有的法律幫助權(quán)之外，法律還規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解案件情況，有權(quán)向偵查人員發(fā)表辯護(hù)意見，如果提出書面意見的，偵查人員還要把書面的辯護(hù)意見載入案卷，隨案移送。這些權(quán)利意味著律師的辯護(hù)工作從原來的“以審判為中心”提前到偵查階段。過去，偵查人員幾乎不和律師打交道;而現(xiàn)在，律師辯護(hù)提前到偵查階段，直接提交實質(zhì)性的辯護(hù)意見(甚至是無罪辯護(hù)意見)，如果在偵查階段沒有被偵查人員采納，就在審查批捕階段繼續(xù)向檢察官發(fā)表意見，從而有可能把整個案件阻擋在批捕之前。這種辯護(hù)方式將會被越來越多的律師所使用［1］。

3．保障辯護(hù)律師獨(dú)立的會見權(quán)。新刑事訴訟法規(guī)定，除特別重大賄賂犯罪①關(guān)于“特別重大賄賂犯罪”的界定，2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十五條第二款規(guī)定:“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪:(一)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的;(二)有重大社會影響的;(三)涉及國家重大利益的。”該《規(guī)則》第四十六條第二款、第三款對此類案件的律師會見權(quán)又做了更為具體的規(guī)定:“人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人。”“對于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人。”案件的律師會見須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可之外，其余案件，辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人只需憑“三證”①“ 三證”是指律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，詳見新《刑事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定。由看守所安排即可。以往由偵查機(jī)關(guān)掌握律師會見的批準(zhǔn)安排權(quán)的做法得到改變，從而使辯護(hù)律師的會見更加自由、更加簡便。同時，法律還明確規(guī)定會見時不允許偵查人員在場，而且會見的過程也不被監(jiān)聽。這就意味著律師與犯罪嫌疑人會談的內(nèi)容不受限制，既可以討論案情，也可以商議辯護(hù)策略。

(二)訊問過程體內(nèi)監(jiān)督的加強(qiáng)

偵查訊問是國家公權(quán)力與公民私權(quán)利沖突最為直接的環(huán)節(jié)，為此，新刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)的訊問過程加強(qiáng)了規(guī)制。

1．減少看守所以外的羈押。規(guī)定犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，偵查訊問也應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，從而對偵查人員和犯罪嫌疑人進(jìn)行物理隔離［2］。過去傳統(tǒng)的偵查過程中，將犯罪嫌疑人長期控制在辦案場所，隨時訊問、任意訊問的做法，雖然能在很大程度上提高辦案的效率，但同時也為偵查人員的刑訊逼供提供了最大的空間。此次修法，羈押和訊問地點的變化，實際上是要將偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)控制犯罪嫌疑人的機(jī)會降至最低。將羈押和訊問限制在看守所區(qū)域內(nèi)，既能有效遏制刑訊逼供，又能促進(jìn)偵查人員規(guī)范自己合法的訊問行為。

2．規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時的同步錄音錄像制度。同步錄音錄像制度，既能有效提高訊問過程的規(guī)范性、透明度，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利［3］;又能有效保障辦案人員的合法權(quán)益，如果遇到犯罪嫌疑人翻供等情況，檢察機(jī)關(guān)可以通過調(diào)取、出示同步錄音錄像資料，澄清事實，保護(hù)辦案人員免受誣陷。檢察機(jī)關(guān)是在全國偵查體系中最早推行同步錄音錄像制度的，早在2006年，最高人民檢察院辦公廳就出臺了《關(guān)于全程同步錄音錄像的通知》。因此，檢察機(jī)關(guān)適用訊問時全程錄音錄像并不存在太大的障礙。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則的落實

在長期司法實踐中，刑訊逼供屢禁不止，成為眾多冤假錯案的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绾味糁菩逃嵄乒懦欠ㄗC據(jù)，彰顯程序正義，是此次修法的一個重要使命。

1．明確了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。盡管新刑事訴訟法并未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)［4］，同時仍然規(guī)定犯罪嫌疑人有如實回答的義務(wù)，但這并不意味著犯罪嫌疑人拒絕回答可能使自己入罪的問題時，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)使用暴力手段。當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕陳述自己有罪的事實時，偵查機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫其陳述。如果強(qiáng)迫他人自證其罪，那么以這種方式取得的證據(jù)將處于一種非法的狀態(tài)，就有可能被相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)排除掉。此項規(guī)定雖然保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但是卻增加了偵查人員通過口供破案的難度，加大了犯罪嫌疑人與偵查人員的對抗性。

2．進(jìn)一步落實了非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年7月1日，“兩院三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)進(jìn)入實質(zhì)性運(yùn)作階段。此次修法進(jìn)一步將非法證據(jù)排除規(guī)則具體落實到立法和執(zhí)法過程中，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容、排除程序及排除結(jié)果。非法證據(jù)的排除對于遏制暴力取證、保障人權(quán)等具有重大現(xiàn)實意義，但是非法證據(jù)排除規(guī)則也給檢察機(jī)關(guān)帶來了更大的壓力和挑戰(zhàn)。在審查起訴問題上、在法庭審理過程中，如何應(yīng)對非法證據(jù)排除帶來的一系列不利后果?尤其在庭審過程中，一旦被告人對偵查機(jī)關(guān)提出非法取證的指控，那么檢察機(jī)關(guān)的角色定位將從一個偵查人員的身份變成了一個被指控者，檢察機(jī)關(guān)在法庭上的責(zé)任不再是證明被告人的刑事責(zé)任問題，而是要舉出證據(jù)證明自己偵查行為的合法性。②新《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”該條規(guī)定意味著檢察機(jī)關(guān)在庭審中對偵查行為的合法性問題承擔(dān)著舉證責(zé)任。這樣一個角色的戲劇性轉(zhuǎn)變，給檢察機(jī)關(guān)提出了巨大的挑戰(zhàn)。

(四)技術(shù)偵查手段的入法

檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件不同于傳統(tǒng)犯罪，其危害大，但是隱蔽性強(qiáng)，沒有明顯的現(xiàn)場，也往往不具備傳統(tǒng)犯罪中常見的被害人和目擊證人，因此，使用傳統(tǒng)的偵查手段來偵破職務(wù)犯罪存在著許多困難。在長期偵辦職務(wù)犯罪的過程中，偵查機(jī)關(guān)會更多地依賴于犯罪嫌疑人的口供。而一旦犯罪嫌疑人拒絕交代或者在交代時避重就輕，就會阻礙案件偵破的順利進(jìn)行。當(dāng)職務(wù)犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，而對其偵查又極為困難的情況下，就需要不斷完善偵查措施，賦予偵查機(jī)關(guān)必要的偵查手段。新刑事訴訟法授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對幾類特定的嚴(yán)重犯罪案件①“ 幾類特定的嚴(yán)重犯罪案件”包括重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，詳見新《刑事訴訟法》第一百四十八條第二款之規(guī)定。可以使用技術(shù)偵查手段，既有利于檢察機(jī)關(guān)擺脫對口供的依賴，也有利于對技術(shù)偵查手段的監(jiān)督與制約。

二、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對刑事訴訟法的修改

“徒法不足以自行”，②《孟子》。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面應(yīng)對刑事訴訟法的修改。

(一)轉(zhuǎn)變觀念

1．樹立人權(quán)保障的理念。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中既要努力收集犯罪證據(jù)，又要注意保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。此次修法的一大亮點，是將“尊重和保障人權(quán)”作為一項重要任務(wù)寫進(jìn)了新《刑事訴訟法》總則，這標(biāo)志著我們開始致力于在國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間尋求平衡。

2．強(qiáng)化正確的證據(jù)意識和程序意識。新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的適用范圍及程序，傳統(tǒng)的“只問結(jié)果不問過程”的思維方式受到嚴(yán)重沖擊，如果檢察機(jī)關(guān)取證不規(guī)范或者過程不合法，對案件偵破將會帶來致命的打擊。因此，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中，一方面要重視收集證據(jù)手段的合法性、正當(dāng)性，另一方面要注重對取證過程和結(jié)果的固定和保全［5］。

3．轉(zhuǎn)變偵查觀念和偵查模式。職務(wù)犯罪具有隱蔽性、智能性及復(fù)雜性，因此檢察機(jī)關(guān)偵查工作的初查階段對整個案件的成敗至關(guān)重要，檢察機(jī)關(guān)偵查人員要強(qiáng)化初查意識，將辦案工作重心前移，經(jīng)過對前期線索的篩選、過濾和評估后，進(jìn)行細(xì)致全面的初查。對線索要長期經(jīng)營，要廣泛獲取充足且程序合法的第一手證據(jù)材料，改變過去“由供到證”的偵查模式，實現(xiàn)向“由證到供”偵查模式的轉(zhuǎn)變，為立案和預(yù)審做好充分的準(zhǔn)備。同時，在偵查中要加強(qiáng)與銀行、電信、移動、網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)部門的聯(lián)系協(xié)作，以保證調(diào)查取證時的高效和靈活。

4．強(qiáng)化偵查人員出庭作證的理念。庭審過程中，面對偵查行為存在非法性的指控，偵查人員有責(zé)任出庭，通過證明沒有違法行為，來反駁關(guān)于非法取證的不實控告。這給偵查工作帶來了一個新的任務(wù)——出庭應(yīng)訴。長期以來，我們的偵查人員擅長偵查辦案和調(diào)查取證，對出席法庭、接受法庭的訊問質(zhì)證卻相當(dāng)陌生;而一旦不能如期出庭，就可能承擔(dān)非法取證的后果。因此，偵查人員出庭作證對檢察機(jī)關(guān)偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查的人員亟須強(qiáng)化出庭作證的口頭表達(dá)能力、自我控制能力以及應(yīng)變能力等方面的培訓(xùn)，以促進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作質(zhì)量的提升。

(二)正確面對辯護(hù)律師的介入

辯護(hù)律師在偵查階段的介入，尤其是具有專業(yè)法律知識的辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間的無障礙會見權(quán)得到法律的保障，這在很大程度上增加了偵查取證的難度，但是同時也迫使檢察機(jī)關(guān)放棄原來對口供的絕對性依賴。偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查辦案觀念，加強(qiáng)與辯護(hù)律師的協(xié)作，要正確面對辯護(hù)律師在偵查階段的介入，轉(zhuǎn)變自身的偵查觀念，嚴(yán)格依照法定程序，履行告知犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人、通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師等義務(wù)，為辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)提供便利。盡可能地積極聽取律師的合理意見和建議，對律師提交的相關(guān)證據(jù)要全面分析。在尊重和理解的基礎(chǔ)上，通過與律師的協(xié)作，完善證據(jù)鎖鏈，還原事實真相。

(三)建立一套嚴(yán)密的避免非法取證的偵查防范機(jī)制

在職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，犯罪嫌疑人的口供對證明案件事實常常起著其他證據(jù)難以取代的作用。為了保證偵查訊問的合法性，避免非法口供的產(chǎn)生，防止可能發(fā)生的證據(jù)爭議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立一套嚴(yán)密的偵查防范機(jī)制。

1．構(gòu)建切實有效的口供評估體系，評估可能發(fā)生爭議的口供。由于職務(wù)犯罪的特點，決定了相當(dāng)一部分案件的證據(jù)體系是建立在口供的基礎(chǔ)上。因此，必須對口供進(jìn)行綜合評估，判斷被追訴人是否有可能翻供，是否有可能在庭審階段提出對口供的非法證據(jù)排除動議，以及被追訴人提出排除動議后可能對案件帶來的影響。

2．構(gòu)建獨(dú)立于口供之外的證據(jù)體系，以避免口供的不確定性帶來的隱患。將證明整個刑事案件的證據(jù)體系建立在口供的基礎(chǔ)之上，風(fēng)險很大。反之，構(gòu)建一種獨(dú)立于口供之外的“零口供”證據(jù)體系，則更能體現(xiàn)人權(quán)保障和法治文明，這在科技高度發(fā)展的今天是具有可行性的。

3．構(gòu)建證明訊問過程的證據(jù)體系，以證明獲得口供的合法性。檢察機(jī)關(guān)在庭審中對偵查行為的合法性問題承擔(dān)著舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建證明訊問過程合法性的證據(jù)體系時，可以從以下方面入手:一是保留每次訊問時原始的全程錄音錄像;二是保留每次訊問時原始的規(guī)范的訊問筆錄;三是嘗試推行訊問時的律師在場權(quán);四是實行在押人員的人身檢查制度(特別是在被訊問后)［6］。

(四)運(yùn)用多種偵查手段，提高收集證據(jù)的能力

刑事訴訟法的修改，在很大程度上體現(xiàn)出對公權(quán)力的限制和對私權(quán)利的保障，尤其強(qiáng)調(diào)取證程序的合法性與規(guī)范性。要在現(xiàn)有法律框架下，既體現(xiàn)出對人權(quán)的保障，又能有效收集證據(jù)證明犯罪，就必須改變傳統(tǒng)的取證方法，靈活運(yùn)用多種偵查手段，提高偵查人員收集證據(jù)的能力。

1．轉(zhuǎn)變訊問方法。傳統(tǒng)的審訊，單純注重對犯罪嫌疑人施加生理和心理的壓力，通過挑戰(zhàn)人的生理和心理極限來獲取口供。這樣的陳舊審訊方法，在如今偵查活動日益走向規(guī)范、透明的情況下，已經(jīng)漸漸失去了根基。中國政法大學(xué)何家弘教授提出了一種“軟審訊法”，他認(rèn)為“軟審訊法”“是建立在心理科學(xué)和行為分析基礎(chǔ)之上的審訊方法”，“是在分析被審訊人的心理特征和行為特點的基礎(chǔ)上，通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實供述”，“是以‘軟’的方式說服嫌疑人，讓其自愿供述”［7］。因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同職務(wù)犯罪的特點，認(rèn)真研究并努力掌握“軟審訊法”的技術(shù)和手段，加大審訊過程中的心理攻勢，善用訊問謀略，提高“以柔克剛”的辦案能力。

2．充分利用技術(shù)偵查手段。在當(dāng)前犯罪分子的作案手段日趨智能化和高科技化的形勢下，職務(wù)犯罪偵查人員應(yīng)當(dāng)改進(jìn)偵查方式，充分發(fā)揮現(xiàn)代刑事技術(shù)的作用。技術(shù)偵查權(quán)是新刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)的偵查人員要通過學(xué)習(xí)先進(jìn)的技術(shù)偵查手段，積極探索運(yùn)用電話監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、衛(wèi)星定位、話單分析系統(tǒng)等現(xiàn)代裝備進(jìn)行偵查，不斷適應(yīng)新時期新形勢的偵查要求。同時，要嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查權(quán)的法定程序和規(guī)范，遵守保密制度和使用要求，保障利用技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)的合法性和證明力，避免出現(xiàn)非法證據(jù)排除的情形［8］。

［1］陳瑞華．刑事訴訟法修改對檢察工作的影響［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，(4)．

［2］［3］［5］張桂霞．論公安刑事執(zhí)法工作如何應(yīng)對刑事訴訟法的修改［J］．河南警察學(xué)院學(xué)報，2012，(5)．

［4］洪奕宜．陳光中解讀新刑訴法:并未規(guī)定沉默權(quán)［EB/OL］．http://news．nfdaily．cn/content/2012 － 12/26/content_60939488．htm，2012 －12 －26．

［6］王彬．非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為的影響與應(yīng)對——以兩個《規(guī)定》為視角［J］．北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2011，(5)．

［7］何家弘．從“硬審訊法”到“軟審訊法”［J］．人民檢察，2008，(17)．

［8］姜濤，王偉．新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對［EB/OL］．http://www．jcrb．com/procuratorate/theories/practice/201207/t20120716_905004．html，2012 －07 －16．