先秦兩漢文獻中伍子胥故事及其形象流變

熊賢品

（武漢大學 歷史學院，湖北 武漢 430072）

伍子胥是先秦時期一個重要的歷史人物，對于其形象的演變，目前已有一些相關的研究成果，但多為一些演變的梳理，而未注意到“忠孝”等社會觀念的變遷對伍子胥故事的影響，且一些新發現的材料也未被運用。本文試就這些問題略抒己見。

一

先秦文獻中關于伍子胥的記載較為簡略，主要見于《左傳》《國語》《楚辭》及先秦諸子的書中。如《左傳·昭公二十年》通過費無極的敘述從側面表現了伍子胥的軍事才能：

無極曰：“奢之子材，若在吳，必憂楚國。”[1]610

其后，又從正面記載了伍子胥對于軍事策略的見解，《左傳·昭公三十年》曰：

吳子問于伍員曰：“……伐楚何如？”對曰：“楚執政眾而乖，莫適任患。若為三師以肄焉……多方以誤之。既罷而后以三軍繼之，必大克之。”闔廬從之，楚于是乎始病。[1]662

上述記載，肯定了伍子胥的見解對吳國軍事上強大的重要意義。此外，在《左傳》哀公元年和哀公十一年中，還記載了伍子胥進諫夫差反對與越講和及伐齊而不被采納的故事，這些都表明了伍子胥在政治和軍事上的卓越才華。《國語》中所記有關伍子胥的內容與《左傳》大體相同，只是在《吳語》篇中對比記載了吳王的剛愎自用與伍子胥的剛烈：

夫差將死，使人說于子胥曰：“使死者無知，則已矣；若其有知，吾何面目以見員也！”遂自殺。[2]

表現了伍子胥的忠誠、剛烈，從而凸顯出伍子胥擔憂國家前途的忠臣形象。

先秦諸子著作中另有一些關于伍子胥的記載，使伍子胥的故事及形象得到了進一步發展，其中較為重要的是《韓非子》一書，如《韓非子·說林上》：

子胥出走，邊侯得之。子胥曰：“上索我者，以我有美珠也。今我已亡之矣。我且曰：子取吞之。”侯因釋之。[3]190

這一故事為《左傳》《國語》所無，它展現了一個機智而富于才能的軍事將領形象。此外，《呂氏春秋·孟冬紀·異寶》的記載，則充分刻畫了伍子胥的仁義形象：

伍員亡……解其劍以予丈人……丈人不肯受……伍員過于吳，使人求之江上則不能得也，每食必祭之，祝曰：“江上之丈人!……”[4]

《楚辭·九章·悲回風》記載了伍子胥是死于江上：

浮江淮以入海兮，從子胥而自適。

出土文獻中也有關于伍子胥的記載，如郭店楚簡《窮達以時》第9至第11簡曰：

子胥前多功，后戮死，非其智衰也……遇與不遇，天也。[5]

上海博物館館藏戰國楚竹書簡五《鬼神之明》曰：

及伍子胥者，天下之圣人也。[6]

顧頡剛先生曾指出，先秦時期的“圣”主要指能力上的突出，并不具備后世的道德意義。[7]已出土的戰國楚簡材料，反映了時人充分肯定伍子胥的突出才華及對其不能得到君主任用的反思。

在秦漢時期文獻的記載中，伍子胥的故事及形象有了進一步發展，其中以《史記》《吳越春秋》《越絕書》最為重要。《史記》所載伍子胥的故事情節進一步完善，對伍子胥的形象有較為豐富的刻畫，成功地塑造了伍子胥的“烈丈夫”形象，體現出堅忍、剛烈等鮮明的特點。司馬遷還對比了白公勝與伍子胥復仇的不同：白公勝在面對仇敵而不能復仇時，轉移怨氣而大開殺戒，不能等待時機以求報，甚至有遷怒之嫌，以至于最后事敗身亡；而伍子胥在最初游說吳王伐楚被駁回時，就隱居于野而等待機會。所以司馬遷在《史記》中說：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世……故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”[8]

在《越絕書》中伍子胥的忠義形象得到了進一步完善，而在《吳越春秋》中則將伍子胥塑造成一位集文武雙全和忠孝節烈于一身的神化英雄。[9]

值得注意的是，這一時期伍子胥還被當做水神來祭祀，如《史記·伍子胥列傳》：

吳人憐之，為立祠于江上，因命曰胥山。[8]

《越絕書》卷十四有伍子胥死后變為水仙的描寫：

胥死之后，吳王聞，以為妖言，甚咎子胥……后世稱述，蓋子胥水仙也。[10]

《吳越春秋》中的記載更加典型：

（越軍）入胥門，來至六七里，望吳南城，見伍子胥頭，巨若車輪，目若耀電，須發四張，射于十里。越軍大懼……范蠡、文種乃稽顙肉袒，拜謝子胥，愿乞假道。[11]

這種變化應該與吳越地區多湖泊有關。早期吳越先民大體以自然性水神為崇拜對象，而從漢代開始將伍子胥作為水神來祭祀，表明其時吳越地區人們的信仰狀態逐漸由自然神崇拜轉向人格神崇拜。[12]

二

“伍子胥故事”是中國古代社會中一個頗有影響的敘事傳統，相關內容從先秦文獻到明清戲曲中一直延續不斷。如上所述，其中一些基本因素及其變化已經見于先秦兩漢文獻的記載中，而這一變化，筆者認為主要與如下兩個方面有關。

其一，“孝親”與“血親復仇”。先秦時人們認為應當孝親，因此不僅重視孝祭已故祖先，也善待長輩。如《多父盤》曰：

用錫屯錄受介福，用及孝婦娌氏百子千孫……多父其孝子作其寶盤，子子孫孫永寶用。

此外，在一定程度上，先秦時期人們認為如有家仇則必須復仇。統治者對于作為倫理道德義務的“血親復仇”也給予寬赦。《禮記·檀弓上》載：

子夏問于孔子：“居父母子仇如何?”夫子曰：“寢苫,枕干,弗與共天下也。遇之市曹,不反兵而斗”。曰：“請問昆弟之仇如之何?”曰：“仕弗與共國,銜君命而使,雖遇之不斗。”曰：“請問居從父昆弟之仇,如之何?”曰：“不為魁。主人能,則執兵陪其后。”[13]

這里闡發了對不同的“血親復仇”應該采取不同的態度，表明了當時人們對“血親復仇”的推崇。

其二，“忠孝”沖突。先秦至于兩漢時期，“忠”的內涵及其與“孝”的關系發生了變化，先秦時期“孝”的觀念更為突出，雖然傳世的先秦文獻中的“忠”見于《左傳》等一些書籍，而出土文獻中所見的“忠”則不見于春秋以前，故“忠”的觀念可能較為晚出。先秦時期 “忠” 的觀念與后世有所不同，從傳世文獻來看，此時期“忠”的觀念較為廣泛，如《論語》中的 “忠”，泛指待人接物的基本之道；而《左傳》中的“忠”則有對民負責、守官盡職等內容。從出土文獻可以看出，“忠字在戰國時期金文及璽印文里始見……‘忠’的語義概念是在戰國時期才產生的。‘忠’字由本義內心適中，引申為秉公忘私盡力效力，又引申出對君長盡心忠誠，并由此發展成為道德意義的‘忠’的觀念。”[14]

在先秦時期，君臣關系相對平等，《論語·八佾》曰：“君使臣以禮，臣事君以忠。”這就強調了忠君是相對的，是在“君使臣以禮”的前提下進行的。《孟子·離婁下》載，孟子曾對齊宣王說：“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”《晏子春秋·內篇諫上》中晏子也曾對齊景公說過：“今君臨民若寇仇，見善若避熱，亂政而危賢，必逆于眾，而誅虐于下，恐及于身。”這些都表明，先秦時期的君臣關系與后世并不完全一樣。

先秦兩漢時期的思想家大都認可伍子胥“忠”的精神。《荀子·大略》曰：“比干、子胥，忠而君不用。”《鹖冠子·備知第十三》曰：“比干、子胥好忠諫而不知其主之煞之也。”《史記·張儀列傳》記載了陳軫對伍子胥的評價：“昔子胥忠于其君而天下爭以為臣。”但從秦漢時期開始，隨著中央專制政治的加強，狹義的“忠”即指忠于君主。因此，在先秦時期舍“忠”就“孝”之事較多，而從秦漢開始則多舍“孝”就“忠”之事。[15]隨著時代的變遷，原本蘊涵于伍子胥故事中并不明顯的“忠孝”沖突卻在漢代開始凸顯，使得秦漢時期的人們不可能再像先秦時候那樣忽略這一問題：一方面是伍子胥富于才能和忠誠而不被任用，使其顯得悲壯；同時又必須合理解釋作為“烈丈夫”的伍子胥的“鞭尸”之事。《史記·吳太伯世家》《史記·伍子胥列傳》中均記載了其“鞭尸”故事。對此，后世學界有不同的意見：或以為是鞭墳，或否定“鞭尸”和“鞭墳”兩說。[16]此外，也有觀點認為，楚國之敗是由于其國君的暴虐，《春秋繁露·王道》即曰：

楚平王行無度，殺伍子胥父兄……吳王非之。舉兵加楚，大敗之……貪暴之所致也。[17]

《公羊傳·定公四年》載：

曰：“事君猶事父也，此其為可以復仇奈何？”曰：“父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，推刃之道也，復仇不除害，朋友相衛，而不相旬，古之道也。”[18]

可見，時人認為替受冤枉的親人復仇是應盡之責，不應受到懲罰，從而許可了這一復仇行為。在這里，“忠”和“孝”得到了合一。這表明在秦漢大一統局面下，“忠” “孝”不可避免對立的問題日益需要加以合理解釋，而這一時期又恰巧處在專制權力的初期階段，“忠”尚未能全面超越“孝”。正是在這種背景下，伍子胥的故事成了一個具有強烈沖突而又被合理解釋的特例。

此外，以伍子胥為代表的忠臣進諫而不被采用，這也是中國傳統社會中的一個難題，這在《莊子·盜跖》中被稱為 “忠之禍”：

世之所謂忠臣者，莫若王子比干、伍子胥……比干剖心，子胥抉眼，忠之禍也。[19]

《韓非子·人主》以伍子胥為例，強調了君主應該能任賢，避免“忠之禍”的發生：

故智者決策于愚人，賢士程行于不肖，則賢智之士奚時得用，而人主之明塞矣……子胥忠直夫差而誅于屬鏤……為人臣非不忠，而說非不當也，然不免于死亡之患者，主不察賢智之言，而蔽于愚不肖之患也。[3]586

由此可見，伍子胥故事也表達了古代忠臣呼喚明主進而得到重用的思想，這亦是伍子胥悲劇故事的意義所在。

[1]左丘明.左傳今注[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[2]左丘明.國語[M].焦杰，校點.沈陽：遼寧教育出版社，1997：145.

[3]陳維禮，張桂蘭，王月清.《韓非子》譯注[M].沈陽：遼寧民族出版社，1996.

[4]呂氏春秋[M]//齊豫生，夏于全.中國古典名著.長春：北方婦女兒童出版社，2006：50.

[5]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998：145.

[6]馬承源.上海博物館館藏戰國楚竹書：五[M].上海：上海古籍出版社，2005：316.

[7]顧頡剛.顧頡剛經典文存[M].上海：上海大學出版社，2003：35.

[8]司馬遷.史記[M].易行，孫嘉鎮，校訂.北京：線裝書局，2006：293.

[9]曹林娣.論《吳越春秋》中伍子胥形象塑造[J].中國文學研究，2003（3）：31-33.

[10]張仲清.越絕書校注[M].北京：國家圖書館出版社，2009：335.

[11]趙曄.吳越春秋[M].徐天祜，音注.南京：江蘇古籍出版社，1999：166.

[12]蔡豐明.吳越地區的水神信仰[M]//越文化與水環境.北京：人民出版社，2008：128.

[13]陳澔.禮記[M].上海：上海古籍出版社，1987：40.

[14]劉翔.中國傳統價值觀闡釋學[M].上海：華東師范大學出版社，2010：139.

[15]岳慶平.中國的家與國[M].長春：吉林文史出版社，1990：104.

[16]張君.伍子胥何曾掘墓鞭尸[J].武漢大學學報：社會科學版，1985（3）：74-77.

[17]閻麗.董子春秋繁露譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：61.

[18]齊豫生.春秋公羊傳[M].長春：北方婦女兒童出版社，2006：133.

[19]莊子[M].韓維志，譯評.長春：吉林文史出版社，2004：64.