學科互涉何為？——《跨越邊界——知識、學科、學科互涉》及其啟示

程振翼

（首都師范大學文學院 北京 100048）

在西方，早在20世紀60-70年代，就有呼聲：“學科互涉的時代到來了”，到今天，學科互涉、學科之間的邊界跨越已經成為知識領域無法回避的問題。目前的態勢是，“邊界跨越所造成的互動與重組就像邊界的形成與維護一樣，也是知識生產與知識構成的中心”[1](P2)，學科互涉與學科至少具有同樣的重要性。美國學者朱麗·湯普森·克萊恩的《跨越邊界——知識、學科、學科互涉》對于學科互涉問題進行了一次全面深入的圖繪，并且提供了深入的理論挖掘，她對學科互涉所帶來的知識生產問題予以重點分析。此書對學科互涉的成因和運作，以及作為國家研究體系的學科互涉等三方面問題做出了獨到的理論思考，并且用大量的具體事例對其進行了詳細論證，這些問題具有很大的啟發意義。雖然此著作成書于上世紀末，但是在當下的中國，尤其是對文化研究這一新興領域，它仍然有相當可觀的參考價值。

一、學科互涉的成因

在20世紀60年代末，經濟合作發展組織（OECD）認為學科互涉有五大源頭：學科自身發展、學生學習研究的需要、職業培訓的需求、社會需求、大學功能轉變及其內部管理的需求。隨著時間的推移，又有人歸納出新的動因，由此可見這種現象是復雜且流動的。但是，學科互涉的成因大體說來可以粗線條地分為內部和外部兩方面，內部原因是指知識自身發展需要跨越原有邊界與邊界外的其他知識領域發生關涉。外部原因則主要是指經濟、市場、政府、行政管理等權力。

首先分析內部原因。朱麗·湯普森認為學科的邊界本身就是具有滲透性的，學科與學科之間的劃分并不意味著學科之間的絕對對立。就學科本身、專業化（專業的細化）、專業和學科的劃分標準這三個方面來講，學科的邊界都是具有滲透性的，學科、專業之間的互涉是必然的。

就學科而言，有學者把諸種學科分為“硬性的”/“軟性的”， 或者 “受限制的”/“不受限制的”（潘廷的劃分），所謂“受限制的”學科是指那些邊界堅固、內部凝聚力和自我封閉性強的學科，如物理學；相反，“不受限制的”學科則是指那些滲透性強、易于與其他學科發生聯系的學科。朱麗·湯普森認為這種劃分不是絕對的，她認為這種邊界的滲透性只存在強弱上的區別，而不會有純粹無滲透性的學科邊界。以地理學為例，它跨越了自然學科和人文學科的界限，它的內部分裂成許多亞學科群，這些子學科之間是互涉的，并且廣泛地與其他學科、其他學科的子學科建立聯系，只不過這些子學科的互涉性強弱有別，作為大學科的地理學的邊界則是在各種子學科的互涉中不斷變動。

專業化的過程總是與學科互涉活動聯系緊密，學科互涉不僅在專業層面上十分活躍，而且可以說專業化與學科互涉是一種互為因果的關系：“學科互涉的首要性說法是基于知識不斷裂變為更多的專業，而專業化又是日益增加的邊界跨越和學科互涉活動的主要原因。”[1](P53)學科互涉是要形成一個多學科及其成員共同構成的“混合領域”，根據多根和帕爾的理論，這個“混合領域”就產生于知識的“專業化—碎片化—混雜化”的過程中。學科互涉專業化的程度越高，學科互涉的可能性就越大，兩者之間是一種正比關系。

另外，學科專業邊界的劃分標準也是邊界滲透發生的所在地。研究主題、對象、理論、方法、概念等等常用來作為劃分標準的范疇都不是僵死的界線。知識的對象領域劃分不是硬性的，研究主題也不會被塊狀分割，研究理論、研究方法、概念等則有著很大的普遍適用性，不可能為某一單個學科所獨享。學科和專業的劃界和命名如同一種貼標簽活動，但這種活動不是僵化的、永恒不變的，不能用一種本質主義的觀念來看待它。

另一方面是外部原因，如研究基金的來源、大學與政府和企業之間的合作、高校為了加強行政管理等等。外部原因更多地表現為一種工具主義，既學科互涉是為了某種物質的、經驗的外在目的而產生的。朱麗·湯普森不無擔憂地指出，在目前，外在壓力產生的影響要強于內在需求：“日益強大的工具論觀點的重壓，已經導致學科互涉的扭曲……外生于大學的學科互涉現在比內生于大學的學科互涉具有優先權，因為外生的學科互涉源于社會的‘真實’問題所帶來的持久動力和高校履行其全部社會責任的需要。”[1](P15)她認為這種工具主義有“簡單化”的風險，一方面把現實生活簡單地視為一個同質性的整體，忽略了生活本身的就具有的異質性和合理分類；另一方面它導致了一種粗暴的學科“整體論”，學科之間的差異被取消了，但事實上學科是不在不斷地分化的，把它整合為一元的整體是沒有意義的。針對這種傾向，朱麗·湯普森強調了學科互涉的“批評功能”，不能把學科知識和學科互涉的主導權交給外在權力，學科互涉不僅僅是“一種做事的方法，還是一種新的認識方法”，學科互涉不僅是一種創造物質價值的工具，更是一種認識論。

二、學科互涉的運作

根據互涉的強與弱，朱麗·湯普森把學科之間的常見的互動關系分為三類，“借鑒中的互補交流”、毗鄰學科之間的交叉關系、學科之間的互涉。在學科的借鑒關系中，她援引了湯姆·帕克森的互動等級四分法，這種劃分依據的標準是學科互動的“力度和親密度”。1級互動是指一個學科（專業）向另一學科（專業）借入儀器、數據、方法等，借入學科和借出學科并不因此而發生本質性的改變。2級互動比1級互動的程度要高，可能“會形成明確的借鑒團體”，這種借鑒仍然是單向運動，并且不會導致雙方向對方發展。3級互動不再是單向度的，兩個學科之間會形成對話，并且借入學科和“源學科”在這種互動中會產生變化，“往彼此的方向發展”。4級互動則能夠導致一門新的“整合學科”的出現，此時的借鑒和互動不在時外圍的、非本質的，它能使參與互動的學科及它們之間的關系發生根本性的變化。修辭學的發展是學科借鑒的一個典型例證，經過不同學科之間互補交流，原本屬于文學的修辭學成了一個多學科共同占有、互通有無的“貿易區”。

在比鄰學科的互動中，存在著三種交叉形式，“第一種是對同一現象互為矛盾的闡釋，導致邊界爭端；第二種是或隱或顯得學術分工帶來的邊界的維持；第三種是對毗鄰學科的深切認同，導致邊界的模糊。”[1](P89)第三種交叉互動無疑是學科互涉的理想形式，比如歷史學由于與其他毗鄰學科的互動關系不斷增強，直接導致了社會歷史學這樣新的混合學科的出現。

第三種學科之間的互涉在這里指的是高層次的學科互動，它往往會催生出新的學科互涉領域、新的“混合團體”，但是這并不意味學科互涉領域就是“另一門”學科。以分子生物學的例子而言，這一互涉研究領域的出現并不意味著一個獨立學科的出現，它仍然或者更加需要物理學、生物化學、遺傳學等多學科跨越邊界，對其開展進一步合作研究。

總結這三種層次不同的學科互涉形式，朱麗·湯普森“得出一個重要教訓：打破和差異在學科互涉研究中扮演著重要的、建設性的角色。”學科、專業的邊界不是固定永恒的，面對新的問題我們需要打破原有的框架束縛，對于新的學科互涉領域我們也不能將其固化，它需要多學科共同參與合作，綜合各種異質性的內容。她同時反對那種激進的做法，反對把學科互涉視為一種知識的斷裂，而認同羅蘭·巴特的觀點，學科互涉“是本質上的認識論滑動。”[1](P108)對學科互涉更為貼切的比喻是 “噪音”（這一理論源于威廉·保爾松），從其他學科處傳來的研究對象、方法、理論、概念等如噪音一般對原有的知識體系形成了干擾，這種干擾可能是刺耳而無用的，但是假如我們轉換知識領域的結構布局，那些噪音可能會變成動聽的和聲、樂音，并幫助建構起新的知識和意義。

三、作為國家研究體系的學科互涉

在進行個案分析時，朱麗·湯普森把邊界研究模式分為三個層次，學科互涉領域、單一學科、國家研究體系。上文所說的互涉成因和運作模式在這三個層級中都存在，值得注意的是最廣層面的國家研究體系。

在《學術部落及其領地》一書中，托尼·比徹指出在高等教育界已經出現了一種 “三重螺旋”模式，即知識的生產已經不再是局限于象牙塔內部的事務了，工業和政府越來越來多地介入學術領域。“學術—工業—政府”的三重螺旋模式要求形成一種共贏的局面，“這個系統作為一個整體共同發展，大學的研究則把自身作為這個從科學技術知識到產出循環中的一部分。”[2](P8-9)朱麗·湯普森則這種現象稱為聯盟，建立聯盟的根本動機是互利互惠，在這些利益中經濟利益是最重要的。她認為雖然這種新的模式雖然發展得生機勃勃，但是面對原來的制度化學科體制結構，學科互涉的作業仍然受到很大的限制，這些限制和障礙主要有：“體制結構、預算范疇和獎勵體系”。在新模式興起的形勢下，學科互涉研究大多是在大學的各種研究中心、研究所等機構中進行的，但朱麗·湯普森認為這些“中心”在很大程度上可謂是虛有其表，徒有其名，它們要么以某一學科為核心，要么是對多種學科松散的“雜糅”。相對于大學里傳統的學科、科系設置，這些“中心”是一種“隱結構”，雖有“中心”的名號但在大學里往往是非中心的，甚至是邊緣化的，被視為一種“外圍機構”。雖然研究中心這一“隱結構”被認為很難打破作為“顯結構”的高校傳統學科制度，但是它也有著活躍性、前沿性等內在優勢，它理應獲得更多的話語權。

朱麗·湯普森認為“學術—工業—政府”聯盟模式的發展必須要處理好六個方面的問題，首先要保持原有的教育使命感，不能為了經濟利益而放棄原有的職責；其次，研究成果要能自由發表；第三，學術圈內的合作應自由化；第四，限制過多的企業活動；第五，制定好聯盟合作的規則，防止利益沖突；第六，完善政策法規保護知識產權。

四、對我國文化研究現狀的啟示

目前在我國文化研究是一個新興的、時髦的研究領域，不久前文學界對“擴邊”問題的廣泛爭論在當下勝負已分，當初堅定的“守邊派”很多也都加入到文化研究的“擴邊派”行列中來。從我國的文化研究從發軔到興起的過程來看，我認為這種“文化轉向”在很大因素上是外因促成的，國家對文化產業的重視、“文化大發展、大繁榮”戰略的提出、大量研究經費的傾斜等等在很大程度上促成了文化研究的大繁榮。從朱麗·湯普森關于學科互涉的成因分析來看，我們要更加重視在知識領域內部打通各個學科之間的邊界，切實讓各個學科的研究主題、理論、方法、概念能夠更加自由的流通。對于外因，我們則要警惕極端“工具主義”的傾向，始終保持研究的批評性，“關注與批評學科知識的政治”，繼承發揚納爾遜文化研究宣言中倡導的“以揭示文化與權力之間關系為己任……的傳統”[3]。

從學科互涉的運作方式和水平上來看，朱麗·湯普森把學科互涉分為高低強弱的幾個層次，互涉的程度越高，能夠產出的新知識就越多、越有價值。學科互涉方式可以被分為 “搭建橋梁”、“重新建構”、“超學科整合”幾個層級。文化研究需要更多的邊界“重新建構”，甚至是“超學科整合”。學科之間的相互借鑒應當走出“搭建橋梁”這樣的低層次互動，建立積極的雙向發展活動，爭取在互動的過程中開拓出更廣闊的研究空間和視野。另一方面不應該把文化研究制度化、學科化，文化研究作為一個名詞是一個具有“彈性”的“標簽”，“是一個‘引力領域’，各種傳統和力量正在其內部尋求一種‘臨時聚會’，它是‘一種磁鐵’，將可合并的研究匯聚成一種有疑問的、甚至是不可能的綜合。”[1](P170)它是歷史的、建構的，隨時準備著擴張和跳躍，“打破和差異”是其活力的源泉。作為一種“噪音”，它要求我們不停地變換、重構我們的知識組織體系，以適應對新問題的研究需要。誠如理查德·約翰生所言：“文化研究是一個過程，是一種生產有用知識的煉金術，如果對它編碼，就可能停止其反應。”[4]

對于“學術—工業—政府”的聯盟模式，我們則應該保持謹慎的態度。首先在這個聯盟體系中，利益的沖突將會是不可回避的，如何既保持知識生產和學術部落的自身特性而又不至于喪失資金、項目支持等利益是一個需要深入探討的課題。學科互涉研究的話語權的大小取決于布爾迪厄區分的經濟資本、社會資本、符號資本、文化資本等四大資本，還取決于包括大量有共同學術志趣的研究個體、充分的基礎設施、足夠多的研究項目等“臨界質量要素”。這要求我們在與外在權力、資本合作時注意多方面的發展，增加各種資本，而不形成偏廢的局面。另一方面，我們的文化研究也在經歷所謂“中心化”的趨勢，這些大學內部的中心不能被有塊狀分割特征的傳統高校學科管理體制束縛住跨越互涉的手腳，而應積極發展為最活躍、最前沿、最有創造力的名副其實的中心，它應該能夠自由地與其他關涉學科形成良好的溝通交流。朱麗·湯普森對西方學界的提醒我們同樣需要引以為戒。

[1]朱麗·湯普森·克萊恩.跨越邊界——知識、學科、學科互涉[M].姜智芹譯.南京：南京大學出版社，2005.

[2]托尼·比徹.學術部落及其領地[M].陳洪捷等譯.北京：北京大學出版社，2008.

[3]徐德林.重溫“文化研究宣言”[J].外國文學評論，2012（2）.

[4]Richard Johnson.What is cultural studies anyway[J].Social Text,No.16.