好意同乘民事責任研究

閔 郁，賓 磊

（1.上海交通大學，上海 200241；2.上海市閔行區人民法院，上海 201100）

好意同乘民事責任研究

閔 郁1，賓 磊2

（1.上海交通大學，上海 200241；2.上海市閔行區人民法院，上海 201100）

近年來，隨著人民生活水平的提高，私家車的數量與日俱增，與此相伴的牽涉好意同乘關系的交通事故糾紛頻發。好意同乘本質上是一種旨在增進彼此友誼，有利于社會風尚建設的情誼行為。而情誼行為屬于法外空間，不受法律調整，但若好意同乘引發侵權損害，法律則應當對其進行調整。從好意同乘的概念與性質著手，對其民事責任進行探究，并研究好意同乘的處理規則和相關制度的完善。

好意同乘；情誼行為；民事責任；過錯

一、好意同乘的概述

（一）好意同乘的概念

目前我國法律并沒有明確規定好意同乘的概念，所以對好意同乘的理解也不盡相同。國內學者對好意同乘的認定亦有不同。如楊立新先生認為“好意同乘是指無償搭乘他人機動車，且該機動車在交通事故中遭受損害”[1]；吳國平先生認為“好意同乘是指搭乘人經非營運性機動車的保有人或駕駛人同意后無償搭乘的行為”[2]；王澤鑒先生認為“好意同乘是好意施惠的一種，是指無償搭車的行為”[3]；魏兆群認為“好意同乘是指無償搭乘者在搭乘他人提供的機動車輛的過程中，其自身的人身權利或財產權利在交通事故中遭受損害后，與機動車輛供給者之間產生的一種社會關系”[4]。

筆者認為，以上幾種觀點雖有各自的獨到之處，但也存在著一些問題。如第一種觀點沒有明確他人的范圍，究竟是所有者還是實際控制者？機動車的性質也沒有明確，究竟是否包括營運性機動車？并且好意同乘的行為與可能發生的致害后果被必然的聯系起來，筆者認為并不是很恰當。如第三、四種觀點亦存在未明確他人以及機動車性質的問題，并且第四種觀點認為好意同乘時一種社會關系，筆者認為此定義過寬。因為不僅是法律，政治、經濟等關系均屬于社會關系。第二種觀點相對較為全面，但是筆者認為同乘者在車方的邀請下搭車應當屬于好意同乘，并且支付部分費用的情形也應當屬于好意同乘，筆者將在下文中展開具體論述。

因此，綜合上述觀點，好意同乘是指搭乘人經非營運性機動車的運行供用者同意或邀請后，無償或支付少量費用的搭車行為。

（二）好意同乘的特征

1.好意性。筆者認為好意同乘的好意性應做以下理解：首先，車方邀請或允許同乘人搭車完全是出于一種主觀上的善意，是一種基于情誼或者道德上的因素，而給予對方的幫助；其次，車方邀請或允許同乘人搭車是出于自覺，而非具有法定的義務；最后，車方不具有營利的目的，或者從搭便車中獲取好處的目的。

2.無償性。好意同乘是一種同乘人在車方邀請或允許下無償搭車的行為，車方不向同乘人收取好處或報酬。但界定搭便車的行為是無償還是有償的標準，不應單純看同乘者是否支付費用，而應當全面把握，車方是否以營利為目的是判斷的前提。只要車方不以營利為目的，同乘者支付的費用與相應市場價有一定差距[5]，那么就應當認定搭便車的行為是無償的，屬于好意同乘。

3.合意性。好意同乘是發生在車方允許或邀請的前提下，但無論是邀請還是允許，車方與同乘者都對搭便車產生了一個合意，即具有相同的“意思表示”。但需要明確的是，這里的“意思表示”不同于民事法律行為的構成要件之一的意思表示。因此，好意同乘特征中的合意并非是車方與同乘者訂立合同的合意。

4.非營運性?！凹赐巳舜畛说氖欠菭I運性機動車輛，主要體現為好意人的私家車等，并且非機動車不屬于此范圍”。[6]相反，如超市的免費接送班車，雖然搭車人的搭乘行為也是“無償”的，但這種班車是商家為了吸引消費者前來消費，其是本著商業利益的目的而為消費者提供的免費班車，所以不能認定為好意同乘。

5.順路性。好意同乘中車方與同乘人一般具有相同的方向，但是目的地未必相同。車方是出于自身需要的目的而行駛，而同乘人是因為順路、方便而搭車。車方并非為了同乘人的目的而行駛，也沒有義務將同乘者送到其目的地。

二、好意同乘性質的界定

（一）好意同乘不是法律行為

法律行為要求行為人具有產生法律上的效果意思，并創設法律上的權利義務關系。在前文中筆者已經論述，好意同乘中車方雖然具有邀請或允許同乘人乘車同行的“意思表示”，但是該“意思表示”并非是車方要與同乘人訂立客運合同或類推客運合同，并且產生相應的權利義務，及受之約束的法律效果。另外，從兩者目的動機的角度來看，合同是一種商業行為，其追求的是利益，雙方遵循的交易規則，法律并不苛責雙方要出于良善的目的和好意的動機。而好意同乘是雙方旨在增進彼此間友誼，幫助他人的行為，其所體現的良善道德也是高于法律的要求。綜上所述，好意同乘缺少構成法律行為的意思表示，其目的在于增進雙方感情，并非是法律行為。

（二）好意同乘不是事實行為

具體到事實行為中的無因管理，兩者的區別還是比較明顯的。首先，好意同乘關系并不會像無因管理產生債的關系，好意人也不得要求對方給予酬勞。同時，也不得以對方獲得利益而主張不當得利之債。其次，好意同乘中車方的出發點在于為他人的出行提供便利，而非為自己的利益。最后，在好意同乘中，同乘人是可知的，而且好意同乘也可以依對方請求而提供便利。綜上所述，筆者認為好意同乘并非是事實行為，而認為其性質是無因管理關系的觀點亦難成立。

（三）好意同乘是情誼行為

好意同乘缺少構成法律行為的核心要素——意思表示，即雙方沒有受到法律約束的意思，也不想形成權利義務關系。好意同乘其目的在于增進雙方感情，是發揚社會良好風尚的互助互愛的行為，是由日常道德、倫理、習慣等社會規范進行約束。因此，筆者認為好意同乘不是事實行為，也不滿足法律行為的構成要件，其性質應當認定為情誼行為。

三、好意同乘民事責任的制度構建

（一）我國好意同乘致害的歸責原則

1.以過錯責任原則為基礎

我國對于因好意同乘致害，車方同乘人承擔民事責任的歸責原則主要有三種觀點，即無過錯責任原則、過錯責任原則以及過錯推定原則。持無過錯責任原則觀點的人認為，在好意同乘中雖然車方是善意的無償奉獻，但是仍應當盡到謹慎駕駛等安全注意義務，而一旦違反這些義務出現了現實的損害，則應當承擔無過錯責任。但是該觀點的內部也有兩種聲音：一種認為，車方的好意以及無償性應當予以考慮，故應當適當減輕車方的責任；另一種認為除非同乘人存在諸如明知車方飲酒駕車等重大過錯時，才能減輕車方的責任。持過錯責任原則觀點的人認為，車方僅在有過錯的情況下才承擔責任。而持過錯推定原則觀點的人認為，同乘人僅需證明自己遭受損害的事實，而車方則需要證明自己不存在過錯，否則將推定車方存在過錯，并承擔相應的民事責任。

筆者認為，應以過錯責任原則為好意同乘的民事責任歸責原則，理由如下：

首先，無過錯責任原則必須在法律明文規定的情況下才可適用，不能隨意擴大或縮小其適用范圍。現有法律并沒有作出好意同乘致害的侵權糾紛也適用無過錯責任原則的規定。主張適用無過錯責任原則的人認為，好意同乘應當按照道交糾紛的處理規則。筆者認為這種處理方式有待商榷，雖然好意同乘屬于機動車道路交通事故責任糾紛的一種，但是不應適用無過錯責任原則。這是因為，我國現行道交歸責體系是多重規則體系，車方與同乘人之間不宜適用無過錯責任原則。按照我國《道路交通安全法》規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車之間發生交通事故的，實行過錯責任原則；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的實行無過錯責任原則。我國《道路交通安全法》采取的是多重的歸責體系，其規定了不同主體之間適用不同的歸責原則。這種歸責體系實現了以人為本，保護弱者，同時也避免了無過錯原則的擴大適用。所以根據這種不同主體之間適用不同歸責原則的理念，好意同乘主體之間應當適用過錯責任原則。其原因主要有兩點：第一，好意同乘中，車方與同乘人同處于一輛車內，二者地位相同，風險也是一樣的，不存在機動車與行人的關系。需要注意的是，無過錯責任雖然可以更好的保護“弱者”，從而實現公平與正義，但是無過錯責任的適用應嚴格以法律規定為前提，如果擴大化的適用則會造成對車方利益的損害，也會破壞現有的侵權責任法體系。第二，好意同乘是一種旨在增進彼此友誼的情誼行為，車方是出于一種“善意”。而當發生好意同乘致害的侵權糾紛時，應當將“善意”作為一種考量因素來處理此糾紛。而無過錯責任重點考慮的是行為的危險性，不以侵權人的過錯作為構成要素，這就使其缺少道德基礎。

其次，過錯推定原則也不能任意適用。所謂過錯推定原則，是指不是由受害人舉證證明，而是從損害事實本身推定加害人有過錯，并據此確定加害人侵權責任的歸責原則。過錯推定原則不是一項獨立的歸責原則，它是過錯責任原則的一種，僅適用于部分特殊侵權行為的歸責。也就是說過錯推定原則的適用也應當以法律規定為限，而不應當泛化。目前常見的幾種過錯推定類型如地面施工致人損害，物件致人損害以及國家機關的侵權行為等都是有法律的明確規定的。而且從對當事人的保護的角度來說，過錯推定原則更有利于保護同乘人的利益。因為在當前的道路交通法規以及現有技術條件下，車方要證明自己不存在過錯是十分困難的，因此不宜采用過錯推定原則。

最后，采用過錯責任原則有利于平衡好意同乘雙方的利益，符合公平正義理念。汽車作為我們日常的代步工具，本身是具有諸多風險的，而好意同乘人作為一個有正常判斷能力的理性人應當預料到這些可能存在的風險。有很多交通事故，車方是無法完全預測并控制風險的。因此，在車方不存在過錯并且盡到了相應義務的情況下，不應當讓車方承擔全部責任，而應當將事故產生的損害由車方與同乘人合理分擔，這顯然更符合雙方的利益。

好意同乘致害應以過錯責任原則為歸責原則，而車方的過錯責任應為違反相應的義務。具體而言，筆者認為車方的注意義務應包含以下幾種：一是了解并保障車況的義務。車方應當對車輛進行維護、檢查，一旦發現車輛存在瑕疵應當及時修理，以確保車輛處在安全、良好的狀態，從而避免因車輛自身存在瑕疵而造成事故的可能；二是告知義務。自身車輛處于何種車況以及可能存在的風險，只有車方最清楚。車方允許同乘人搭便車，雖然兩者不構成客運合同關系，但是車方仍然負有將同乘人安全運送的義務，因此車方應當將自身車輛的狀況向同乘人予以告知。如果車方沒有盡到告知義務，那么便是存在著過錯。三是謹慎駕駛義務。車方應當確保駕駛行為符合法律法規，而如果車方存在無證駕駛或酒后駕駛等情形可認定車方存在過錯。

綜上所述，好意同乘以過錯責任原則為歸責原則，有利于合理的分配責任，是符合公平正義的理念的，同時也是符合現有的侵權責任法體系的。

2.以公平原則為補充

公平原則是民法的一個基本原則，其在好意同乘致害的侵權糾紛處理中有兩個功能：“一是在車方、同乘人都沒有過錯的情況下，法院可依據公平責任原則在雙方之間分配責任，這種責任的性質是補償而非賠償；二是施惠者責任因‘好意’而減輕，是源于民法的公平原則?！盵7]比如在一些因意外事件而導致的道路交通事故中，車方與同乘人都受到了損害，但是車方、同乘人在事故中均不存在過錯，那么法院可以根據公平責任在車方與同乘人之間進行責任的分配，由車方給予同乘人適當的補償。再如，在交通事故發生后存在肇事車輛逃逸等情形時，法院也可以根據公平原則判令車方給予同乘人適當補償。

實踐中一般認為好意同乘的車方因其好意性而減輕其責任，有的學者認為這是因為“情誼行為減輕的依據可以認為是一種法定的責任減輕，既然無償的法律行為都能夠減輕責任，那么情誼行為就更應該減輕了”[8]；有的學者認為該觀點的依據在于“公平原則減輕責任說”[9]，筆者也更傾向于該說。因為該說有利于平衡當事人之間的利益，既保護了同乘人的權益，也對車方的賠償責任進行了必要的限制，這是符合公平、正義的價值取向的。并且，從世界范圍來看“許多國家都規定在涉及某人做出某種對受害人有益事情的情況下，允許法官公平地減輕他的賠償責任。如瑞士《聯邦公路交通管理法》第五十九條第三款規定：“在受害人或死者是被免費運送或者汽車駕駛人不收取報酬的情況下，法官可以減輕或者在特殊情況下免除賠償責任?！?/p>

（二）適用過失相抵原則

所謂過失相抵，是指當受害人對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[10]筆者認為過失相抵的法理基礎源于公平觀念和責任自負原則，其是法律的衡平觀念和誠實信用原則的產物。作為減輕或者免除賠償責任的法定事由，過失相抵原則為各國侵權法所普遍承認，只是在不同國家和地區的法律制度中存在不同的稱謂罷了。如《德國民法典》中將其稱為“共同過錯”[11]，我國臺灣地區普遍采用過失相抵的稱謂，這一稱謂也為我國理論界和實務界所普遍接受。

我國過失相抵原則的民事基本法依據是《民法通則》。《民法通則》第一百三十一條中規定：“受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！彪S后在《人身損害賠償解釋》的第二條中也對過失相抵原則進行了解釋，之后我國《侵權責任法》第二十六條也規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！本唧w而言，在好意同乘致害的侵權糾紛中，如果是因為同乘者的故意造成的事故，則損失由同乘者自己承擔。其依據為我國《侵權責任法》第二十七條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”但如果同乘人對于損害的發生有過失的，法院應當依據一定的標準或者方法適用過失相抵原則，在雙方當事人之間分配損害。理論上一般認為有三種方法，即“比較原因力”、“比較過錯”及“比較原因力的同時也考慮過錯的程度”。筆者認為，過失相抵原則適用過程本身的復雜性意味著，無論采取比較原因力還是比較過錯的方法，單一的標準都難以圓滿的解決實踐中的問題。而且從世界范圍來看，國外很多國家也采用了原因力與過錯相折中的見解，如《荷蘭民法典》第一百零一條中規定：“損害也可歸責于共同導致損害發生的受害人之情形，通過在受害人與負有救濟義務的人之間對損害的分擔，減輕救濟的義務。減輕的比例，以其對損害所起作用之大小定之。依過錯程度之不同或案件的其他情事，雙方分擔的損害份額可以不問或按照衡平原則的要求，可以完全免除救濟的義務或完全不由受害人分擔損害。”[12]在過失相抵的場合，確定車方與同乘人的過錯程度和比重，從某種程度上講與因果關系的程度的衡量就存在一定程度的重合。而且過錯一般又是作為與損害有著因果關系的過錯，這就使得過錯比重與原因力大小的標準不可能截然分開[13]。因此，對于好意同乘者存在過失下的好意同乘侵權糾紛，應當在結合具體案情，考察車方與同乘人的過失及程度，并結合原因力的比例，從而合理的分擔雙方的損失。

（三）完善責任保險制度

在處理好意同乘致害的糾紛中適用過錯責任原則并以公平原則為補充，這保障了車方的利益，但也不可否認的是，對同乘人的保護力度也有所下降。因為不僅同乘人的權益不能得到充分有效的保護，而且車方也可能因事故而付出大量的賠償，所以，要調整好雙方的利益，保障好雙方的權益，那么就應當進一步的完善保險制度，將好意同乘納入第三者責任險范圍內，并且可以大力推廣座位險，使受害人得到有效的救濟。

1.將好意同乘者納入第三者責任險范圍

我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！睆脑摋l中可以看出好意同乘者并不在第三者責任險的賠償范圍之內。立法者并未將好意同乘者納入該條的賠償范圍內，主要是防止車方與同乘人串通起來騙保。筆者認為，這種擔心大可不必。這主要是因為一方面《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條中明確規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”可見，對于故意造成交通事故等騙保情形，保險公司有不予賠償的權利。另一方面，故意制造交通事故進而騙保對車方和同乘人都存在著極大的風險，畢竟機動車作為一種交通工具具有一定的危險性，并不是那么容易控制，所以用車上的人員生命安全去制造事故騙保的做法是極其不明智的，這種情況出現的概率也是很低的。第三者責任險的設立目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，使其得到有效的救濟，保障其合法權益，所以有必要擴大第三者責任險的保護范圍，將好意同乘者也納入其中，從而使同乘者的合法權益得到切實的保障。而且還應當賦予同乘人對保險金直接的賠償請求權。在該條例中第二十八條、四十二條規定了保險金的請求權主體及行使方式，即“投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人。被保險機動車發生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應當自收到賠償申請之日起1日內，書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關的證明和資料。”從該條例的規定中可以看出，當發生交通事故造成了第三人的損害后，對保險金具有直接請求權的主體是“機動車的所有人、管理人及其允許的合法駕駛人”，而包含好意同乘人在內的其他車上人員則不具有請求賠償保險金的權利。這種權利的配置方式并不利于第三者責任險發揮對受害人的補償救濟作用，因為實踐中來看，車方往往很少會為第三者的利益而積極的行使請求權。所以直接賦予受害人以保險金的賠償請求權，這樣不僅可以為受害人提供快速、有效的救濟，也能減輕訴累，節約司法資源，利于好意同乘雙方糾紛的解決。

2.推廣座位險

所謂座位險，是指保險車輛發生意外事故，導致車上的司機或乘客人員傷亡，保險公司將賠償治療費或事故金，同時我們經常所說的座位險其實就是車上人員責任險，車上人員責任險是屬于商業險種之一，包括司機和乘客的座位險，它是專門保障車上乘客、駕駛員的一個險種。車上人員傷亡的賠償范圍、項目和標準以《道路交通事故處理辦法》的規定為準，具體費用包括：搶救費、醫藥費、誤工費等。

座位險是一個商業附加險，作為一個商業險，是否投保該險由投保人自愿決定。該險的保險范圍是車上的乘客、司機，顯然，同乘人也在保險的范圍內。一般來說，投保座位險的通常是營運的車輛，如北京、上海等大城市和部分省份的長途車普遍投保了座位險。但是私家車卻很少主動投保座位險，這是因為從事營運事業的車輛其乘客一般不是固定的，車方投保座位險可以分攤風險。但是乘坐私家車的往往是親屬，人員相對固定，且這些人多進行了意外傷害的投保，所以一般也認為意外傷害的保險范圍能覆蓋車輛發生意外造成的事故損害，故沒有進行座位險的投保，這也造成了現實中座位險的投保率很低。但是當發生好意同乘致害的情況時，意外保險就不能產生作用了。所以，為了有效的防范好意同乘致害的風險，可以加強座位險的推廣力度，這不失為破解好意同乘難題的一條有效路徑。

[1]楊立新.侵權法司法對策[M].北京：人民法院出版社,2005.322.

[2]吳國平.侵權責任法律制度比較研究[M].北京：人民法院出版社,2010.380.

[3]王澤鑒.侵權行為法[M].北京：中國政法大學出版社,1999.273.

[4]魏兆群.論好意同乘[D].蘭州：蘭州大學碩士學位論文, 2008.

[5]吳國平.好意同乘民事責任的歸責原則及其法律適用[J].海峽法學,2010,（1）.

[6]吳國平.好意同乘的法律性質淺析[J].法治研究.2009,（9）.

[7]沈麗.好意同乘致害民事責任問題研究[D].上海：上海交通大學碩士學位論文，2008.

[8][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社,2006.151-152.

[9]王正蒼.論情誼行為及其法律后果[J].政法學刊，2006，（6）.

[10]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社,2000. 303.

[11][德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下卷）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.648.

[12]梁慧星.中國合同法：是否承認過失相抵規則？--買賣合同解釋（法釋〔2012〕8號）第三十條解讀.www.iolaw.org.cn [EB/OL].2013-10-14.

[13]最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社. 2004.47.

The Civil Liability of Hitchhiking

MINYu1,BINLei2
（1.Shanghai JiaoTong University,Shanghai,200241;
2.Shanghai Minhang District people's Court,Shanghai,201100）

With the improvement of people’s living standard,the number of private cars grow with each passing day.And this is accompanied by frequent traffic accidents,which caused by goodwill pick-up. Hitchhiking is designed to enhance mutual friendship,a friendship behavior conducive to social morality construction.In general,the friendship behavior belongs to the law of outer space,but not adjusted by the law. But if hitchhiking causing damages,the law must do something.This paper firstly study the definition of the hitchhiking,then research the civil liability,the processing rules,and the related system of hitchhiking.

hitchhiking;friendship;behavior;civil liability;fault

李語湘）

D923.1

A

2095-1140（2013）06-0087-06

2013-09-10

閔郁（1966-），男，上海人，交通大學法學院碩士研究生，主要從事民法學研究；賓磊（1985- ），男，上海人，上海市閔行區人民檢察院行政裝備科書記員，主要從事民商法學研究。