醫學論文中邏輯混亂現象的分析*

邵文錦

(菏澤醫學專科學校學報編輯部，山東 菏澤 274000)

英語的logic一詞是由嚴復音譯為邏輯的，它源自希臘文logos［1］。它包括事物發展規律和思維本身規律。寫文章要講邏輯，寫醫學論文也離不開論證和思想表達的邏輯性。前提是真假形式邏輯不能幫我們解決問題，但能夠對推理形式是否正確進行認證。似是而非的論證，是迷惑不了別人的，往往是自欺欺人，這是錯誤推理的結果。為防止含糊不清的語言(術語、論點、詞句等)誤人誤己，在醫學論文中應避免常見的邏輯錯誤。現將近年來遇見的邏輯錯誤分析如下。

一、概念不明和欠準確

撰寫醫學論文時概念必須明確而且要準確，明確是概念延伸與內涵要明確。準確就是指概念恰如其分，對事物表達要到位。概念明確是正確思維的先決條件，反之就會思維混亂，文理不通，是非不明，混淆黑白。概念不準確，文章的延伸寬窄無度，以至于結論錯誤。

例如:“假如抽象概念仍是具體可感的，那便是形象思維。否則脫離形象可感性的就是抽象思維。”這里概念不準確。形象思維是用反映客觀事物形象特征的形象觀念為基本思維形式的思維。這是指廣義的形象思維，狹義的是指藝術思維。抽象思維也稱語言思維、邏輯思維，是人們在認識過程中利用概念、判斷、推理反映現實的過程。抽象思維是對事物的間接、概括的認識。它用抽象的方式進行概括，并用抽象材料進行思維。形象思維則主要用典型化的方式進行概括，并用形象材料思維。抽象概括不能產生形象觀念，只是產生概念。另外，概念等邏輯思維形式也是客體在人腦中的印象，只不過是脫離客體的具體外觀的一種抽象形式的印象。它與形象的區別在于后者可以以物化的形式再現出來，這種再現物可以為人的感覺所把握。所以前面的這句話采用的形象思維和抽象思維的概念都不正確。

再例如:“在中醫理論概念中，常用表象形詞語，也就是形象思維的結果。表象性思維也就是中醫學的唯一概念性詞語。”這里的表象性詞語概念不明確。表象是在直覺基礎上所形成的感性形象。抽象思維就是語言思維，沒有語言不可能運用思維。把表象和詞語揉在一起，又摻進中醫理論概念中，不倫不類。若把表象性詞語理解為描述性語言，又如何能歸入概念性詞語中?因此，表象性詞語是一個向外延伸與內涵不明的概念。

二、論題不明或表達不準確

論題的真實性是由論證來完成的，論題是論證的對象，因此，在論證過程中論題必須明確，否則結論就是錯誤的。論題不明或表達不到位有發生在論文題目上，也有發生在討論中的。

例如:題目是:被動吸煙與非吸煙女性肺癌。文中只研究了肺腺癌，結論卻是兒童期和婚后ETS(環境煙草、煙霧)暴露對肺癌的危險性增高有重要作用;被動吸煙量對肺癌的貢獻較之年限更大。大家都知道肺癌中鱗癌多見，但不能用鱗癌代替肺癌。此文沒有發現病例組與對照組間丈夫吸煙量和年限上的差異，認為丈夫大量吸煙的女性可能患的是肺鱗癌。此文只研究家中(不含單位和公共場所)其他人(只含父母和公婆)和丈夫的吸煙情況。文中還引證“大量被動吸煙同每日主動吸幾支香煙的暴露相當”。結果是家中吸煙者丈夫及他人引起了鱗癌與腺癌之別，實在是玄乎。其實，ETS和肺癌關系各家研究結果各有差異。論文只能在本研究范圍內推理，超出論題可能就出笑話了。所以要求在寫論文時必須根據自己的資料進行推理，推理不要循環推理，不能借假說來證明假說。［2］

再例如:題目是:冠心病患者血清超敏C反應蛋白濃度變化及臨床意義。文中卻給出了冠心病、腦梗塞和正常對照組的血清超敏C反應蛋白的資料，題目不能涵蓋文章的內容，討論中又沒有提及腦梗塞的內容，只在結論上提有可作為心腦血管病的發生發展的預測指標。臨床意義沒有寫冠心病時超敏C反應蛋白升高有什么關系，更沒有提及腦梗塞時超敏C反應蛋白升高有什么意義，腦梗塞患者血清C反應蛋白濃度比冠心病患者還高是什么原因。這就論題不準確，不能涵蓋內容，資料大于討論，討論又不到位。

三、確立論點困難

寫論文必須有理有據才有說服力，論點是作者的觀點和主張，它是在科學研究、實驗觀察、分析綜合的實踐中產生的。論點要鮮明，不能似是而非、模棱兩可;要集中，不要分散;要完整，不要只言片語。一篇文章可有一個論點，也可有幾個分論點，但每個論點必須為論題服務。在工作中我們常遇到論點確立時的困難，導致論點不集中、片面或不鮮明。其原因是:解決的問題較多，片面追求全面、系統、完整，結果面面俱到、主次不分、重點不明。所謂全面，就是一個事物的兩個方面，把矛盾的兩方面辯證的關系揭露出來，從中找出客觀的本質規律，一篇文章只解決一兩個問題，其他的屬于從屬地位，不能與中心相提并論，更不能喧賓奪主。

例如:“三叉神經痛(原發性)的病理改變大多數學者認為是炎性改變，這也是筆者選用該藥(維生素B1)治療的依據。維生素B1具有消除三叉神經炎性的作用。”文中用大量維生素B1和奴夫卡因做三叉神經封閉，對原發性三叉神經痛起止痛作用。但沒有設立奴夫卡因對照、生理鹽水對照組與單純對照組。在討論時卻出現了與針刺療效相似，奴夫卡因是麻醉劑肯定有止痛作用，奴夫卡因封閉的作用是公認的，所以無法推出維生素B1止痛作用。維生素B1在治療神經炎時，功能是輔助神經恢復功能減輕神經的損傷程度，而不是炎癥。再者，原發性三叉神經痛病因不明。目前多數人認為，三叉神經根受到機械性牽拉和壓迫，是本病最有可能的原因。所以，原發性三叉神經痛屬于炎性病理改變，維生素B1可以消炎，論據不全，推論和結論不正確，所以治療有效的推論過程就全盤錯了。

四、方法性錯誤

醫學論文常出現科研設計不妥、數理統計方法不合適、計算錯誤、回歸方法不適配等方法性錯誤，作者自以為是正確無誤，但其結論必然是錯誤的。

例如:“靜脈滴注液的濃度與滴數也有一定關系，但無顯著性差異。”本身自相矛盾，但問題在實驗設計時，僅選擇5%、10%、25%的葡萄糖注射液作比較，其范圍太窄。

再例如:假設一項2000例的臨床試驗(治療組1000例，對照組1000例)，治療的理論療效為20%，疾病的自然死亡率為10%，在隨機誤差等于零時，對照組死亡100例，治療組死亡80例(下降80%)進行統計分析，兩者之間差異無顯著性(P＞0.1)。［3－4］這是一項有 2000 例的臨床試驗，在許多領域的研究情況更差。大部分臨床試驗的樣本量只有200例，研究結果出現假陽性的情況更為普遍。

再例如:“雌激素(ER)受體在乳癖沖任失調型患者的陽性率明顯高于同年齡組肝郁氣滯型的患者。沖任失調好發于40－50歲的婦女，此期也是乳癌好發的年齡。該文中沖任失調型ER陽性率36.25%(29/80)，肝 氣 郁滯型則 為 2.96%(4/135)”。［5］

其實正常乳腺細胞存在孕激素(PR)、ER受體的特異性結合蛋白，數量以乳腺的分化程度而異。良性乳腺疾病的PR、ER受體的陽性率高于正常組織。中醫乳癖屬于良性病變，ER陽性率如此低下，只能說明ER受體檢測的方法沒有掌握好。

五、因果邏輯推理的錯誤

砂原茂一的臨床藥理學把用了藥，病治愈，所以藥有效的三步推理法，形象地比喻為求雨三步實驗。苦遇干旱的老百姓在寺廟、祭壇等地焚香、擊鼓求雨，直打到下雨，從這一點來看，鼓自然重要，但鼓不能使自然下雨，一旦下起雨來人們總認為是焚了香、打了鼓才下雨的。從人們的這一觀點出發，也可把病愈之因看成是因胡亂地不斷用藥后藥物起了作用，稱之為求雨試驗(佐藤倚男)。在這一錯誤結論指導下討論作用機理，便是打鼓時空氣受到震動，振動波及高空時，就在煙霧的引導下塵埃集結，水蒸氣凝結在集結的塵埃上，于是就下雨了。這看來是可笑的，但許多醫學論文就犯了這樣的錯誤。

另一種因果邏輯推理錯誤是把相關與因果混為一談［6］。有篇論文提到，統計表明亞利桑那州死于肺結核的人比其他州多，正好相反，該州是肺結核患者的療養地，其他地方的肺結核患者紛紛前來，使死于肺結核的患者比例升高。數學家證明，統計學論述在聯系因果關系時很容易造成誤解。特別是當下，廣告鋪天蓋地的時代，廣告正是以這種誤解為根基肆意夸張，這種廣告似的思維模式也常在醫學論文中出現。

六、論文中的邏輯悖論

例如:甲乙兩組研究人員，用同一種藥物、同一種安慰劑觀察療效。甲結果藥物組900例中，有效603例，占67%;無效297例，占33%。對照組1400例中，有效 863例，占 61.64%;無效 537例，占38.36%。兩組有效率比較，X2=6.802，P ＜0.01。乙結果藥物組1100例中，有效502例，占45.64%;無效598例，占54.36%。對照組700例中，有效276 例，占 39.43%;無效 424 例，占 60.57%。兩組比較 X2=6.718，P ＜0.01。

把兩組數據合并，其結論就截然不同了。藥物組2000例中，有效1105例，占55.25%，無效895例，占44.75%。對照組2100例中，有效1139例，占54.24%，無效961例，占45.76%。兩組比較X2=0.421，P ＞0.5。前面4100 例的實驗分成兩份，這種沒有價值的藥物身價激增百倍。

因此，醫學論文作者要學點邏輯學知識，分析一下自己的思維與論文，防止出現邏輯錯誤，使自己的論文準確、鮮明、生動、有說服力，不使好成果失之交臂，也不使偽成果貽誤讀者。

［1］邏輯詞典編輯委員會.邏輯學詞典［Μ］.長春:吉林人民出版社，1983:700.

［2］吳效普.醫學論文寫作學［Μ］.天津:天津科學技術出版社，1998:86－96，190－192.

［3］楊云華.醫學論文中常見的統計學錯誤及對策［J］.中華醫學科研管雜，2004，17(2):107 －108.

［4］彭敏寧，昌蘭.醫學論文中常用定量資料分析方法的合理選用［J］.實用預防醫學，2005，12(6):1492－1494.

［5］談堅明.雌激素受體檢測在乳癖分型及治療中的應用［J］.上海中醫藥雜志，1993，(5):18.

［6］卜小樂.邏輯學歸納推理原理在醫學論文中的應用［J］.海南醫學，2009，20(5):105 －107.