遺囑繼承“意志說”的歷史演進(jìn)與時(shí)代悖論

李 宏

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453002)

遺囑繼承“意志說”的歷史演進(jìn)與時(shí)代悖論

李 宏

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453002)

遺囑繼承“意志說”是探討遺囑繼承本質(zhì)的最重要學(xué)說，它從被繼承人愿意將其遺產(chǎn)傳給繼承人的角度論證了遺產(chǎn)繼承的正當(dāng)性，開辟了人類對(duì)繼承制度認(rèn)識(shí)的新視域。但“意志說”在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)演進(jìn)的悖論，也反映了學(xué)者單純地或主要地從遺囑人自由意志出發(fā)尋找繼承權(quán)根源而忽視家庭倫理及社會(huì)發(fā)展的唯心主義局限性。

遺囑繼承；意志說；歷史演進(jìn)；時(shí)代悖論

“意志說”是探討遺囑繼承本質(zhì)最重要的學(xué)說，它是指“將一切權(quán)利與權(quán)利的變動(dòng)之根據(jù)，求于人的意思”[1]4。該理論是近代資產(chǎn)階級(jí)自然法學(xué)派(古典自然法學(xué)派)的思想家們提出來的，自然法學(xué)派把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)，從而為個(gè)人爭(zhēng)取了一個(gè)可以自主決定的法律領(lǐng)域。在財(cái)產(chǎn)繼承中，“意志說”認(rèn)為，繼承的根據(jù)在于被繼承人的意思，正是因?yàn)槔^承決定于被繼承人的意思，所以被繼承人有立遺囑的自由[2]。關(guān)于“意志說”對(duì)繼承立法的影響，史尚寬先生曾進(jìn)行過總結(jié)，他說：“羅馬法夙認(rèn)遺囑自由制，惟對(duì)于一定親屬定有特留份。德奧民法大體采取羅馬法原則，以特留分僅為遺產(chǎn)債權(quán)，對(duì)于遺囑，承認(rèn)其有絕對(duì)效力，英法貫徹遺囑自由主義，不認(rèn)有特留份制度。美國(guó)亦大體承認(rèn)遺囑自由主義，皆系以此思想為基礎(chǔ)。”[1]4

一、遺囑繼承“意志說”的產(chǎn)生和發(fā)展

(一)羅馬時(shí)期遺囑繼承“意志說”的初顯

西方遺囑繼承制度最早起源于古羅馬，但在遺囑是否體現(xiàn)遺囑人的意志方面，羅馬早期與中后期的遺囑法有重大的分歧。早期羅馬法之遺囑目的在于保持家嗣，“在開始的時(shí)候，‘遺囑’并不是分配死亡者財(cái)產(chǎn)的一種方法，而是將家族代表權(quán)轉(zhuǎn)移給一個(gè)新族長(zhǎng)的諸多方法中的一種”[3]43。直到中后期羅馬遺囑法才對(duì)遺囑行為設(shè)有豐富詳細(xì)的行為規(guī)則和效力規(guī)則，規(guī)定只有具備羅馬公民權(quán)、家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)和意思能力的人才能設(shè)立遺囑，產(chǎn)生遺囑效力。這種變化，既與奴隸制商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)，更與古羅馬存在著一個(gè)職業(yè)法學(xué)家階層有著至關(guān)重要的聯(lián)系。蓋尤斯是羅馬2世紀(jì)十分著名的法學(xué)家，在他的代表作《法學(xué)階梯》中，對(duì)遺囑繼承的闡述，最大的特點(diǎn)是關(guān)注遺囑人的遺囑能力和其真實(shí)意思表示的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)“審查遺囑是否有效，首先我們應(yīng)當(dāng)看看立遺囑人是否具有立遺囑的權(quán)能”[4]，因?yàn)檫@是發(fā)生遺囑繼承的前提和基礎(chǔ)。優(yōu)帝時(shí)期遺囑法的基本特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)遺囑行為中的意思表示內(nèi)容，《法學(xué)總論》中甚至確認(rèn)遺囑為“確定意思的證明”，“最后的意愿”或“遺囑人的意圖”[5]。英國(guó)著名歷史學(xué)家梅因在《古代法》中評(píng)價(jià)說，在后期的羅馬法中“執(zhí)行遺囑人的意志的重要性是第一位的”[3]229。盡管羅馬遺囑法對(duì)遺囑人資格還設(shè)有其他要求，但僅就意思能力而言，與后世民法中的意思表示概念已極為接近，并為后世法律行為概念的產(chǎn)生提供了豐富的質(zhì)料。

(二)17世紀(jì)遺囑繼承“意志說”的興起

經(jīng)歷了中世紀(jì)1000余年漫長(zhǎng)的宗教神學(xué)統(tǒng)治之后，代表新興資產(chǎn)階級(jí)世界觀的自然法學(xué)派提出了遺囑繼承“意志說”。自然法學(xué)派把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)，對(duì)自由意志的法律意義作了道德哲學(xué)上的理論分析。他們認(rèn)為，當(dāng)事人的意志之所以具有如此重要的法律意義，原因在于，一個(gè)道德倫理意義上的人，也就是具有道德倫理意義上的主體性的人，必須自己能夠主宰自己的行為。作為這樣的自主性的表現(xiàn)，他必須“能夠根據(jù)自己的意思來處分自己的物”，以及“能夠根據(jù)自己的意思來轉(zhuǎn)移權(quán)利”[6]。換言之，個(gè)體的“自由意志”以及與之相伴隨的“自由選擇”，被認(rèn)為是人具有道德倫理主體性的基本根據(jù)。如果一個(gè)人沒有自己的自由意志，就不能被認(rèn)為是一個(gè)倫理學(xué)意義上的人(主體)[7]26。他們推崇“個(gè)人是一切法律制度的出發(fā)點(diǎn)，理性是一切法律制度的基礎(chǔ)，自由意志是理性的內(nèi)涵”[8]。民事主體享有絕對(duì)的意志自由，“即任何人均可隨其所欲，訂立契約、作成遺囑、設(shè)立社團(tuán)”[9]。“意志”成為人的行為具有法律意義的根據(jù)。

同樣，在遺囑繼承的來源上，17世紀(jì)的學(xué)者大多主張“遺囑權(quán)”本身來自自然法，遺囑是人的一種自然權(quán)利。近代自然法學(xué)派的主要代表人物格老秀斯認(rèn)為，由于沒有什么比肯定想轉(zhuǎn)讓自己的物的所有人的意志更符合自然的公平，所以意志就與自然法有了緊密的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為立遺囑的權(quán)利來自“自然法”，是由“自然法”賦予人的一種權(quán)利，并以遺囑比諸契約，解作一種讓與行為，以死亡為條件，得在讓與人一息尚存之前撤回，并由讓與人保留占有及用益[10]548。他分析說：“如果允諾的相對(duì)方在作出接受之前死亡了，允諾也是可以撤銷的。因?yàn)楹茱@然，是否接受此允諾的權(quán)利是賦予‘他本人’而不是其‘繼承人’的。賦予某人以權(quán)利是一回事，盡管該權(quán)利‘可能’被傳給他的繼承人，某人表達(dá)把權(quán)利賦予他的繼承人的意圖則是另外一回事。因?yàn)樵谏鲜銮樾蜗拢瑱?quán)益被賦予的對(duì)象是截然不同的。”[11]190-191格老秀斯還認(rèn)為理智的運(yùn)用是構(gòu)成允諾的第一個(gè)必要條件，因而白癡、瘋子與未成年人是不能作出允諾的[11]184。他還把法定繼承看作是遺囑繼承的特別方式，認(rèn)為法定繼承不過是對(duì)被繼承人意志的一種擬制[12]。新興資產(chǎn)階級(jí)的代表，主張國(guó)家集權(quán)主義的霍布斯也認(rèn)為，人民的自由和生命只有在一個(gè)強(qiáng)大的君主的保護(hù)下才能得到維護(hù)和發(fā)展。他把國(guó)家主權(quán)得以持續(xù)的權(quán)利稱為“繼承權(quán)”，這種繼承權(quán)可以用遺囑的形式來安排，他說：“如果君主用遺囑安排了繼位者，那這個(gè)被安排的人就可以即位……在世襲制王國(guó)中的權(quán)利與在按約建立的王國(guó)的權(quán)利是同樣的。因此，每個(gè)君主都可以用遺囑來任命他的繼位者。”[13]在一個(gè)家庭中，人們也可以把自己的東西通過遺囑轉(zhuǎn)讓給別人，他在有生之年也可以將它贈(zèng)送或賣掉，無論是送還是賣，都有權(quán)利。霍布斯的思想是文藝復(fù)興后新興資產(chǎn)階級(jí)要求發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，反對(duì)封建割劇，建立中央集權(quán)的國(guó)家權(quán)力思想在繼承領(lǐng)域的反映。

(三)18世紀(jì)遺囑繼承“意志說”的發(fā)展

對(duì)“意志說”的探究，到德國(guó)古典哲學(xué)達(dá)到頂峰。在康德看來，作為理性的主體的人都根據(jù)意志行事，而意志總是自由的。康德說：“他由于覺得自己應(yīng)行某事，就能夠進(jìn)行某事，并且親身體會(huì)自己原是自由的。”[14]每個(gè)人都具有獨(dú)立于他人獨(dú)斷意志的天賦自由權(quán)利。

康德的遺囑繼承理論是與其私有財(cái)產(chǎn)理論緊密相關(guān)的。康德認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)是公民社會(huì)的基礎(chǔ)。以調(diào)整私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要內(nèi)容的私法，其基礎(chǔ)是自然法。自然法要求人人都享有財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)利，從而把物分成你的和我的，這樣才能充分地實(shí)現(xiàn)公民在財(cái)產(chǎn)的取得和轉(zhuǎn)讓方面的自由[15]。他分別闡釋了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的三種獲得方式：作為單獨(dú)意志行為的原始獲得，作為兩個(gè)意志行為的契約獲得和作為整個(gè)社會(huì)的全體意志行為的法律獲得。并且他認(rèn)為，遺產(chǎn)的取得，并不是通常的取得，而是一種理想的取得。因?yàn)椋^承人的獲得(他取得遺產(chǎn))和財(cái)產(chǎn)人的放棄(他讓出財(cái)產(chǎn))，這兩項(xiàng)行為便構(gòu)成“我的和你的”之間的交換，“它們同時(shí)發(fā)生——立遺囑人生命停止的時(shí)刻”[7]118。康德特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意志在遺囑繼承中的作用。他認(rèn)為，遺囑是遺囑人生前最后所作的諾言，以依某種條件給予財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，遺囑所賦予繼承人的權(quán)利，就是在遺囑人死后接受這諾言的權(quán)利[10]548。所以康德認(rèn)為，繼承的構(gòu)成，是由某一個(gè)將要去世的人，把他的財(cái)產(chǎn)或貨物轉(zhuǎn)交給一個(gè)生存者，并經(jīng)過雙方意志的同意。遺產(chǎn)的取得，系根據(jù)一種擬制的契約，以讓與人與其繼承人為當(dāng)事人，這契約推定繼承人將依其規(guī)定而為承諾，因?yàn)椴徽撌裁慈硕甲非筘?cái)富。康德的遺囑繼承學(xué)說，突出了遺囑人的“意志”，這是近代資產(chǎn)階級(jí)竭力主張的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人意志自由原則在繼承法中的體現(xiàn)，是資本主義貿(mào)易自由的原則在家庭關(guān)系上尋找它的法律表現(xiàn)形式。

二、遺囑繼承“意志說”的歷史價(jià)值和特點(diǎn)

(一)遺囑繼承“意志說”的歷史價(jià)值

遺囑繼承的“意志說”，既與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生、發(fā)展及與此相伴隨的資產(chǎn)階級(jí)革命密切相關(guān)，同時(shí)又是理論按其自身邏輯演變的結(jié)果。

從古希臘到近現(xiàn)代，人類繼承思想史上發(fā)生過幾次大的知識(shí)轉(zhuǎn)型，每一次轉(zhuǎn)型都深受當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的繼承理念的影響，并導(dǎo)致遺囑繼承在繼承法中的不同地位。“家族協(xié)同說”是人類最早的遺產(chǎn)繼承學(xué)說，與之相適應(yīng)的是法定繼承的制度模式。在法定繼承中，法定繼承權(quán)主體僅限于被繼承人的近親屬，嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則要求對(duì)每項(xiàng)遺產(chǎn)作等分，不具有可選擇性。在這一法律預(yù)先規(guī)定的典型標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，體現(xiàn)遺囑人個(gè)人自由意志的遺囑繼承似乎沒有存在的必要。從繼承史來看，古代雅典國(guó)家、早期的日耳曼國(guó)家以及大革命時(shí)期的法國(guó)都曾禁止遺囑繼承而實(shí)行單一的法定繼承制度。

然而，繼承法的歷史進(jìn)程也表明，盡管法定繼承方式對(duì)于繼承法律關(guān)系的要素確定具有統(tǒng)一性、明確性和公示性的優(yōu)點(diǎn)，但它與法律反映社會(huì)關(guān)系內(nèi)在要求的價(jià)值取向之間存在著沖突，因而不可能充分反映具體社會(huì)關(guān)系當(dāng)事人的個(gè)別意志。對(duì)此，不少學(xué)者評(píng)論道，運(yùn)用典型事實(shí)狀態(tài)所遇到的困難之一，就是抽象的法律規(guī)范適用于案件的具體事實(shí)有時(shí)產(chǎn)生違反正義的后果。“雖然疑難案件、不公正或與案件事實(shí)不符的判決的出現(xiàn)是令人遺憾的事情，但是為了保證法律的‘確定’，也不得不付出這種代價(jià)”[16]。歐洲中世紀(jì)盛行的長(zhǎng)子繼承制剝奪了封建主用遺囑安排地產(chǎn)的權(quán)利，地產(chǎn)只能按照固定的規(guī)則由長(zhǎng)子傳承。例如，1584年和1585年在英格蘭旅行的魯博爾德·馮·韋德爾在游記中指出，在英國(guó)貴族家庭中長(zhǎng)子和非長(zhǎng)子在家庭財(cái)產(chǎn)繼承方面差異明顯，長(zhǎng)子繼承了幾乎所有財(cái)產(chǎn)，而非長(zhǎng)子不得不依靠擔(dān)任官職維持生活，或者只好搶劫[17]。非長(zhǎng)子的地位引起了當(dāng)時(shí)人們的關(guān)注，認(rèn)為長(zhǎng)子繼承制剝奪了非長(zhǎng)子的繼承權(quán)，是一項(xiàng)不公正的社會(huì)制度。封建主當(dāng)時(shí)能做的就是設(shè)計(jì)了限嗣繼承方法，規(guī)避普通法繼承規(guī)則和封建土地保有制，平衡長(zhǎng)子和余子繼承份額的差距。正是由于法定主義調(diào)整方式的此種內(nèi)在缺陷，在特定的社會(huì)條件下引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響和抵觸。因此，隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，以體現(xiàn)當(dāng)事人意志的遺囑繼承就具有了法定繼承方式所不可取代的調(diào)整功能，它特別適應(yīng)于近代資本主義對(duì)自由意志的追求，成為資本主義國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家的主要繼承方式。當(dāng)然，無限夸大遺囑繼承作用或者試圖以之根本取代法定繼承顯然也是不適當(dāng)?shù)摹默F(xiàn)代繼承法的發(fā)展來看，法定繼承的調(diào)整方式與遺囑繼承的調(diào)整方式不僅有各自的必要調(diào)整范圍，而且有并存調(diào)整的領(lǐng)域，兩種不同的繼承方式在繼承領(lǐng)域內(nèi)具有同樣的重要地位。

可以說，遺囑繼承制度的“意志說”，反映了人類對(duì)繼承現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的不斷深化，從以“家族協(xié)同說”為基礎(chǔ)的法定繼承到以“意志說”為基礎(chǔ)的遺囑繼承理念形態(tài)的更替，說明了人們力圖從設(shè)定的宗教關(guān)系及各種社會(huì)關(guān)系的奴役中解放出來，從而獲得自由的過程。同時(shí)，遺囑繼承“意志說”也為近現(xiàn)代繼承立法提供了知識(shí)支援，并最終決定了近現(xiàn)代民法繼承制度的構(gòu)造。

(二)西方遺囑繼承“意志說”的特點(diǎn)

1.個(gè)人本位傾向

遺囑繼承意志說的一大特征，就在于它確立了遺囑人的中心地位，使人們由對(duì)家族、家庭的尊重，復(fù)歸到對(duì)人的個(gè)性的尊重和自我世界的關(guān)注。它強(qiáng)調(diào)意志的自由本質(zhì)，認(rèn)為意愿就是意志，也就是自由。著名哲學(xué)家尼采就明確指出，意志的本質(zhì)就是“我意欲”，它表現(xiàn)為“追求食物的意志、追求財(cái)產(chǎn)的意志、追求工具的意志、追求奴仆的意志”。他還認(rèn)為，這種征服外物、模鑄外物的“陶鑄的意志、同化的意志”就是權(quán)力意志，而權(quán)力意志是不受任何約束的創(chuàng)造力，“因此是絕對(duì)自由的”[18]。以個(gè)人意志為中心的觀念必然要在家庭生活中得到體現(xiàn)。近代的英國(guó)，從家庭規(guī)模上看，核心型家庭占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。英國(guó)學(xué)者麥克法蘭的研究強(qiáng)調(diào)核心型家庭是蘊(yùn)育個(gè)人主義價(jià)值觀的溫床，他指出，社會(huì)由個(gè)體所構(gòu)成，個(gè)人是社會(huì)的最小單位，財(cái)產(chǎn)分配建立在個(gè)人基礎(chǔ)之上，而不是建立在家庭親屬之上。“最小的生產(chǎn)和消費(fèi)單位不是家庭，而是個(gè)人。我們需要在各個(gè)方面重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人而不是團(tuán)體，親屬制度以自我為中心，財(cái)產(chǎn)也不是由家庭成員共同擁有，生產(chǎn)不是建立在家庭基礎(chǔ)之上，而是以非家庭作為聯(lián)系紐帶，社會(huì)長(zhǎng)期存在的消費(fèi)單位最大也不過是夫妻而已”[19]。個(gè)人主義價(jià)值觀的興盛，使人們?cè)絹碓讲粷M足于千篇一律的社會(huì)模式約束，希望以個(gè)體身份決定自己的生活。1837年英國(guó)《遺囑法》便是這種背景下的立法產(chǎn)物。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在法律上宣布絕對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)也廢除了家庭成員的固有權(quán)利，它實(shí)行完全的遺囑自由原則，承認(rèn)遺囑有絕對(duì)的效力，正如英國(guó)學(xué)者勞森和拉登所說的，丈夫可以把財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給大學(xué)或妓院而任憑妻子和孩子挨餓，如果他決定這樣做的話[20]206。這是近代英國(guó)遺囑繼承制度的一個(gè)重要特點(diǎn)。

2.情感至上傾向

情感的本性就是最原始的印象或由此派生的反省印象，它具有原始性、無常性。意志與情感的關(guān)系，在哲學(xué)家休謨看來，無論從意志作為苦樂感覺的最直接結(jié)果或由欲望等情感發(fā)動(dòng)的意義上講，還是從它受機(jī)械必然性實(shí)為偶然性支配的角度上看，意志都是由情感決定的，都是一種情感意志，情感沖動(dòng)本身“本來就能夠產(chǎn)生意志的作用”[21]。意志與情感一樣，都屬于非理性因素，因此，人們總是把意志與情感相提并論。意志代表著人的利益，傾注著人的情感。情感決定意志，而用不著理性對(duì)因果關(guān)系的預(yù)見和假設(shè)。

遺囑繼承由于體現(xiàn)出將人類、情感、個(gè)性和社會(huì)內(nèi)容置于一起的極其復(fù)雜性，使得情與理的沖突貫穿于繼承法的始終。古代占統(tǒng)治地位的繼承方式是以“家族協(xié)同說”為基礎(chǔ)的法定繼承制度，家庭事務(wù)由權(quán)威的父親決定，繼承考慮的是家族的延續(xù)，而非個(gè)人的情感，父親可以喜愛女兒，但不能授予遺產(chǎn)。“繼承法最足以證明古人對(duì)于家族的觀念，與天生次序及天然親愛大相背反”[22]。中世紀(jì)西歐盛行的長(zhǎng)子繼承制，在情感上也是與父母對(duì)所有子女的愛相沖突的，但在理智上卻有利于土地的規(guī)模發(fā)展。而近代以“意志說”為基礎(chǔ)的英國(guó)遺囑法實(shí)行絕對(duì)遺囑自由原則，“毫無疑問，這是適合于自由競(jìng)爭(zhēng)及在此基礎(chǔ)上建立的社會(huì)的本質(zhì)的”[23]608。“根據(jù)這種自由，沒有一個(gè)英國(guó)人或美國(guó)佬有義務(wù)給自己的家屬哪怕遺留一文錢”[23]602。絕對(duì)遺囑自由造成的后果是，“在英國(guó)，我們可以看到許多荒唐的事情：一個(gè)人擁有自己的財(cái)產(chǎn)任意遺贈(zèng)給誰(shuí)的無限權(quán)利，他甚至可以不讓自己的后裔繼承，從而在死后的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還支配著自己的財(cái)產(chǎn)”[24]651。因此，馬克思認(rèn)為，遺囑繼承權(quán)“甚至是私有制原則本身的恣意的和迷信的夸張”[24]416，因?yàn)檫@種權(quán)利把繼承同它的基礎(chǔ)——死者和繼承人的自然的家庭聯(lián)系——割裂開來了。這也正如我國(guó)學(xué)者所言，“設(shè)若被繼承人將全部遺產(chǎn)，遺贈(zèng)予慈善團(tuán)體，而不使上述親屬繼承，其篤志敦，雖堪嘉賞，但因遺贈(zèng)所引起效果，未免不近人情，且違反義理”[25]435。遺囑繼承作為社會(huì)制度之一種，自不能完全委從于遺囑人的個(gè)人情感，而須顧及社會(huì)及生者的利益，加以相對(duì)之限制。

3.輕家庭倫理傾向

意志強(qiáng)調(diào)的是個(gè)性的獨(dú)立和人格的自由，在繼承法中也就體現(xiàn)為遺囑自由。有學(xué)者認(rèn)為，在私有財(cái)產(chǎn)制度之下，個(gè)人對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)，在生前既有自由處分權(quán)，則理應(yīng)承認(rèn)其于生前以遺囑處分其財(cái)產(chǎn)，而于死后發(fā)生效力。死后財(cái)產(chǎn)的處分，原為生前財(cái)產(chǎn)處分之延長(zhǎng)，倘若個(gè)人就其所有財(cái)產(chǎn)，不能預(yù)為死后之支配，則無論何人，當(dāng)皆不樂意于生前計(jì)核收支、蓄積財(cái)富，而私有財(cái)產(chǎn)的精神，勢(shì)必為之破壞無遺。質(zhì)言之，私有財(cái)產(chǎn)制度，乃遺囑制度之最有力的支持者[26]246。由于所有權(quán)人依法享有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，繼承法賦予被繼承人以遺囑處置死后財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，就是公民對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處置自由在繼承法中的表現(xiàn)。英國(guó)素以“遺囑自由”為其基本原則之一，“英國(guó)個(gè)人主義觀念十分強(qiáng)烈而家庭觀念則比較淡薄。他似乎是假定一個(gè)人——譬如說，一個(gè)男人——是在為他自己賺錢，因而，應(yīng)該允許他像他希望的那樣處分其財(cái)產(chǎn)”[20]207。臺(tái)灣學(xué)者陳棋炎在其著作中說：“然至20世紀(jì)……夫、父不能依遺囑自由保持其在家庭內(nèi)之尊嚴(yán)，反因?yàn)E用遺囑自由權(quán)，以致家庭生活歸諸崩壞。然因遺囑自由，直接受損害者，仍為遺囑人之妻及其子女，于是，世論沸騰，終使英國(guó)議會(huì)于公元1938年7月13日，以‘喬治第六治世一至二年法律第四十五號(hào)’，公布‘有關(guān)遺囑處分法修正法及其他與此有關(guān)之法律’，或簡(jiǎn)稱為1938年繼承財(cái)產(chǎn)法，于1939年7月13日付諸施行。”[25]451-452從此，英國(guó)繼承法中確立了親屬的撫養(yǎng)費(fèi)制度，限制了遺囑人的絕對(duì)遺囑自由。

三、遺囑繼承“意志說”的現(xiàn)當(dāng)代悖論

遺囑繼承制度的“意志說”是遺囑繼承或遺贈(zèng)的理論基礎(chǔ)，其最大的合理性在于，把處分遺產(chǎn)的權(quán)力交給了遺產(chǎn)的所有者本人，由本人根據(jù)其自由意志決定遺產(chǎn)的歸屬。然而，此學(xué)說的最大困惑就是，“如果人們的意志對(duì)繼承起決定性的作用，那么調(diào)整繼承關(guān)系的制度就不應(yīng)與人們的意思相違背，使其與繼承權(quán)本質(zhì)相對(duì)抗。但現(xiàn)實(shí)繼承制度中對(duì)‘遺囑自由’的限制，特留份、應(yīng)繼份的規(guī)定都表明繼承并不完全以被繼承人的意思為轉(zhuǎn)移，反之，若憑人的意志就可以決定繼承，便不需要人為的法律手段對(duì)之加以調(diào)整”[27]。所以，遺囑繼承“意志說”的缺陷也是明顯的，從法哲學(xué)視角看，它忽視了家庭的倫理特征和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，存在著歷史唯心主義的局限性。

(一)“意志說”推崇的遺囑自由與家庭倫理之間的悖論

“意志說”將意志與人格聯(lián)系在一起，意志在本質(zhì)上是自由的，決定了人格的本質(zhì)在于自由，它表明了主體自己行為的主動(dòng)性，但它決不意味著主體可以隨心所欲。馬克思的家庭倫理觀認(rèn)為，婚姻關(guān)系雖是夫妻關(guān)于婚姻的意志關(guān)系，但不僅僅停留在夫妻的個(gè)人意志上，而是以“倫理實(shí)體”的形式表現(xiàn)的倫理關(guān)系。這個(gè)“倫理實(shí)體”，就是家庭。家庭這一社會(huì)形式，使婚姻關(guān)系由男女雙方的共同意志關(guān)系外化為具有穩(wěn)定形態(tài)的客觀的社會(huì)關(guān)系。家庭這個(gè)物質(zhì)外殼使婚姻關(guān)系不僅僅以“愛情”這種單純的意志內(nèi)容為內(nèi)容，而是充滿了“子女的撫育”、“長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)”、“財(cái)產(chǎn)的共有”等等物質(zhì)成分。所以，馬克思提醒人們，對(duì)于婚姻，不應(yīng)該抱著幸福主義的觀點(diǎn)僅僅想到兩個(gè)人“而忘記了家庭”[28]。

可見，家庭倫理的本質(zhì)在于對(duì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)和倚重，而意志的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于個(gè)體平等與利益滿足，家庭的倫理本質(zhì)與意志說的個(gè)人本位主義大相徑庭，一為利他主義，一為利己主義；一為家庭本位，一為個(gè)人本位。這種倫理的沖突，反映在遺囑繼承上，正如學(xué)者所言：“是時(shí)如家族道德鞏固，家族精神旺盛，則遺囑自由對(duì)‘家’之維護(hù)，勢(shì)必有所幫助。然如道德日漸衰微，自由恒被與人濫用，則遺囑制度不但對(duì)‘家’之維護(hù)無所幫助，反而對(duì)‘家’之崩壞有其加速的作用。”[26]7到了20世紀(jì)初，深受社會(huì)化思潮沖擊的英美法系，遺囑繼承從理念學(xué)說到司法實(shí)踐都發(fā)生了轉(zhuǎn)折，英國(guó)議會(huì)1938年以后公布的繼承法，賦予其家庭成員“家庭的道德求償權(quán)已轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢垣@得某些財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利”[20]206，遺囑繼承也由絕對(duì)自由轉(zhuǎn)向相對(duì)遺囑自由，從而抑制了自由意志任性的、非倫理的一面，維護(hù)家庭及社會(huì)利益。現(xiàn)代各國(guó)的繼承法也都在保障遺囑自由的前提下，通過制定“公序良俗”或“公共政策”原則，在自治的體制內(nèi)引入道德理性，使自由意志不再釋放出毫無限制和毫無顧忌的貪欲，制定出符合社會(huì)公平正義的遺囑繼承規(guī)范和法律運(yùn)行模式。

(二)“意志說”推崇的個(gè)體本位與社會(huì)本位之間的悖論

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一歷史唯物主義基本原理，解釋了各個(gè)不同歷史時(shí)期遺囑繼承的理念往往受制于特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治條件。近代自然法學(xué)派思想家堅(jiān)持遺囑繼承“意志說”，這是近代社會(huì)時(shí)代的變遷在家庭生活的演變中刻下的深刻烙印，是私法自治在遺囑安排中的充分體現(xiàn)。馬克思說：“絕對(duì)的遺囑自由是1688年資產(chǎn)階級(jí)革命以后確立的，是隨著‘資產(chǎn)階級(jí)’所有制在英國(guó)的發(fā)展而形成起來的。”[23]602它實(shí)行完全的遺囑自由原則，承認(rèn)遺囑有絕對(duì)的效力。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以個(gè)體本位主義作為私法秩序生成的原點(diǎn)，最大限度地放任個(gè)體自由的“意志說”理論模式，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)產(chǎn)生了難以彌合的摩擦。西方現(xiàn)當(dāng)代法律理念，注重了社會(huì)的整體關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境和弱者利益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有者承擔(dān)越來越多的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與社會(huì)利益的相互關(guān)系中社會(huì)利益的優(yōu)先地位。因此，遺囑繼承“意志說”逐漸被“社會(huì)利益說”所取代，并在遺囑繼承中體現(xiàn)為，出于對(duì)家庭和社會(huì)利益的考慮呈現(xiàn)出對(duì)遺囑自由進(jìn)行逐步限制的趨勢(shì)，以保護(hù)他人和特定群體的利益。

(三)“意志說”推崇的唯意志論與社會(huì)物質(zhì)條件之間的悖論

“意志說”來源于近代自然法思想和自然權(quán)利學(xué)說，它把基于人的理性的自由意志作為權(quán)利的本質(zhì)。在“意志說”理念下，法律行為的效力根源，來自表意人的自由意志，德國(guó)法學(xué)家拉倫茨就認(rèn)為，“法律行為之所以能產(chǎn)生法律效力，不僅僅是因?yàn)榉纱_認(rèn)如此，而首先是因?yàn)閷?shí)施法律行為的人意圖通過法律行為引起法律后果”[29]，但這些學(xué)者并未找到意志形成的物質(zhì)機(jī)制，也沒有找到法律意志的真正主體和客觀基礎(chǔ)，僅把意志本身作為法的基礎(chǔ)，抽象地談?wù)撘庵尽＾q證唯物主義原理認(rèn)為，法是一種意志關(guān)系，但意志不是隨意的，它既受物質(zhì)生活條件的限制，又受所處階級(jí)和社會(huì)地位的限制。所以法的形式雖是主觀的，但其內(nèi)容和基礎(chǔ)卻都是客觀的，“意志的內(nèi)容是在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的影響下形成的”[30]。就連一些資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者也對(duì)“意志說”提出過批評(píng)，耶林曾說：“沒有任何東西能夠自我產(chǎn)生……欠缺充足原因的意志活動(dòng)與缺乏充足原因的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)都是不可想象的。而如果說在沒有外在推動(dòng)原因的情況下意志能夠自我產(chǎn)生，那么所謂意志自由，將無異于一個(gè)人能夠抓住自己的頭發(fā)將自己從泥沼中拔出來的哲學(xué)神話。”[31]因此，人的自由意志不可能不具有社會(huì)性，意志自治在本質(zhì)上就是一個(gè)社會(huì)關(guān)系范疇，它所凸顯的正是人們之間的社會(huì)關(guān)系，只有在社會(huì)中才有現(xiàn)實(shí)意義上的意思自治可言。

綜上所述，遺囑繼承“意志說”的歷史演進(jìn)，暴露了意志說理念的內(nèi)在矛盾，它是對(duì)新的、更高形態(tài)的繼承理念的暗示和呼喚。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自由資本主義經(jīng)濟(jì)受到了社會(huì)連帶主義、法律實(shí)證主義的猛烈抨擊，以狄驥、拉德布魯赫和龐德為代表的遺囑繼承制度的“社會(huì)利益說”應(yīng)運(yùn)而生，“社會(huì)利益說”在闡述遺囑人個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益而貶抑個(gè)人利益的傾向順應(yīng)了時(shí)代的要求，并對(duì)現(xiàn)代遺囑繼承制度的變革產(chǎn)生了深刻影響。

[1]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[2]司法部法學(xué)教材編輯部.繼承法(教學(xué)參考書)[M].北京:法律出版社,1999:8.

[3][英]梅因.古代法[M].高敏，等，譯.北京:九州出版社,2007.

[4][古羅馬]蓋尤斯.法學(xué)階梯[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:118.

[5][古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1989:75，78，112.

[6]薛軍.法律行為理論在歐洲私法史上的產(chǎn)生及術(shù)語(yǔ)表達(dá)問題研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007(1).

[7][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京:商務(wù)印書館,1991.

[8]王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化[M].臺(tái)北:臺(tái)灣法務(wù)通訊社,1989:34.

[9]鄭玉波.民法債編論文選輯(二上)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1984:73.

[10][意]密拉格利亞.比較法律哲學(xué)[M].朱敏章,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[11][荷]格老秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].何勤華,等,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[12]薛軍.略論德國(guó)民法潘得克吞體系的形成[J].中外法學(xué),2003(1).

[13][英]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星,等,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,2003:99.

[14][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書館,1960:30.

[15]呂世倫.法理的積淀與變遷[M].北京:法律出版社,2001:395.

[16][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東,譯.北京:法律出版社,2004:86.

[17]金彩云.西方學(xué)者對(duì)1500-1800年英國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)繼承研究的綜述[J].史學(xué)理論研究,2007(1).

[18]現(xiàn)代西方哲學(xué)綱要[M].北京:華東師范大學(xué)出版社,1983:80.

[19]舒小昀.分化與整合:1688-1783年英國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析[M].南京:南京大學(xué)出版社,2003:245.

[20][英]F.H.勞森,B.拉登.財(cái)產(chǎn)法[M].第2版.施天濤,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1998.

[21]休謨.人性論[M].北京:商務(wù)印書館,1980:451.

[22][法]古郎士.希臘羅馬古代社會(huì)研究[M].李玄伯,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:27.

[23]馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1975.

[24]馬克思恩格斯全集:第16卷[M].北京:人民出版社,1964.

[25]陳棋炎.親屬、繼承法基本問題[M].臺(tái)北:三民書局,1980.

[26]陳棋炎,黃宗樂,郭振恭.民法繼承新論[M].臺(tái)北:三民書局,2006.

[27]張玉敏.繼承制度研究[M].成都:成都科技大學(xué)出版社,1994:14.

[28]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:183.

[29]董安生.民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994:47.

[30]公丕詳.馬克思法哲學(xué)思想述論[M].鄭州:河南人民出版社,1992:212.

[31]朱慶育.權(quán)利的非倫理化：客觀權(quán)利理論及其在中國(guó)的命運(yùn)[J].比較法研究,2001(3).

[責(zé)任編輯張家鹿]

“Thetheoryofwill”ofTestamentarySuccession——On Tistorical evolution and the Paradox of the times

LI Hong

(Henan Normal University,Xinxiang 453002,China)

Testamentary “the theory of will” is the most important doctrine to explore the nature of testamentary succession. “The theory of will” proves the legitimacy of testamentary succession from decedent will. It opens new areas of the phenomenon of human inheritance. But “The theory of will” reflects the scholars simply or mainly from the individual will to find the causes of the inheritance.From the jurisprudence, the paradox that “the theory of will” in the contemporary evolution has revealed its historical limitations.That has ignored the family ethics and the law of social development.

testamentary succession; the theory of will; historical evolution; the paradox of the times

D903

A

1000-2359(2013)06-0098-05

李宏(1963-)，女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事民法及法學(xué)理論研究。

2012-06-22

2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12BFX075)