王石哈佛訪談錄

偶像崇拜是東方文化傳統的一個特點，它會一直存在下去。但中國現在需要的是榜樣，不是偶像。偶像可能有兩種含義：一種是時尚圈營造出來的，消費類的偶像；而我理解的偶像是有點政治意義上的，人們接受他的指揮和引領，接受他的管理。

韓寒當然算年輕的偶像之一，他介于上面說的兩種偶像之間。他可能也有時尚的因素，但更多地來講，還是他的一些文章影響大，把個人的一些思考和社會現象甚至政治，聯系在一起。所以韓寒其實是跨界的，他也扮演著公共知識分子這個角色。

一般來講，我們認為公知都受過相當的學術上的專業訓練，即使沒有訓練，他也有個人的修為，或者自學成才。他更多的是靠文章，或者是演說的感染力，像于丹、易中天。中國傳統的公共知識分子，是說你靠本身的職業來進行社會呼吁，或者出于良知，對某種社會現象持一種批判態度等。

如果按照這個標準，韓寒顯然就不是公知，因為本身他的形象是一個賽車手，是個時尚的年輕人，頭發梳得就像日本動漫里的……他應該還不算屌絲，他好像介乎屌絲和高富帥中間的一種狀態。

換句話來講，韓寒本應該是公共知識分子的一個評論對象。但在互聯網時代，他在青年當中又是很有號召力的。而且他扮演的角色，其實和于丹、易中天是一樣的，甚至在某種角度上，他的作用可能更積極一些。比如說，我們現在有些公知的言論——我不是具體指某一個人，你聽著是非常有道理的，非常有感染力，非常有點擊率，但他們到底說的是什么？你會發現他們說的都是似是而非的東西，是一種所謂的心靈雞湯。

不管怎么說，我覺得韓寒更能針砭時弊，說一些一般人不敢說的話。

但對于韓寒和方舟子之爭這個問題，我站在方舟子這邊。因為從某種意義上講，方舟子扮演的也是公知的角色。你不能說你是公知，你就不能被質疑。質疑本身就是一種科學精神。在這個問題上，我覺得韓寒顯然是不夠成熟的。尤其是他的粉絲們，為什么對質疑那么暴跳如雷，后來變成對方舟子的人身攻擊呢？

質疑不是說你錯或對，其實就是正方反方，無非是看誰說得更有道理。至于方舟子的動機，有人說他是為了揚名，那個不重要。你會發現方舟子的質疑用的是西方方法論上的一種邏輯推理，這在中國來講好像是吹毛求疵，但在西方，這是一種實證方法。另外，正因為你是公共知識分子，所以你就應該承擔這樣一個質疑。

就像2008年，他們再怎么罵我，我事后都沒有怨言——因為你是一個公眾人物，你不能在人家捧你時挺得意，等他們罵你時，你又說人家愚昧。比如余秋雨，一罵他，他就索性關掉博客，不玩了。我覺得我真正的成熟，從青澀的蘋果變成不青澀的蘋果，就是在2008年。

現在，公共知識分子扮演著很重要的角色，企業家也扮演一個角色，他們應該是同樣的一種進步力量。另外，現在來講，中國的改革是自上而下的，所以如果要改良，最重要的還是要靠政治家。因為資源是掌握在執政者手上的，如果光靠公知和企業家，本身就有問題。

而且現在的企業家有自己的問題。第一個，從某種角度來說，企業家也是弱勢群體，意思是他們的地位本身是不確定的。第二個，這個群體是相當不成熟的。中國的民營企業成長的時間還比較短，又增長得那么快。像我們這些上世紀80年代改革開放后涌現的第二代企業家，到現在也就30多年，卻擁有了過去50年甚至80年才會有的機會和積累。在增長太快的情況下，政府又管得非常嚴，企業應當如何自律？通過行業協會管理自己嗎？這些都還不是很成熟。因此你讓他扮演一個非常重要的進步力量，那是很有限的。

實際上，就中國現在來講，你不能光依靠某一部分人。我們現在是一個沒有偶像的時代。你得從自己做起，別指望知識分子，別指望企業家，更不要指望上面的人怎樣怎樣，大家最好都扮演自己的角色。