反向混淆的商標侵權

在通常情況下，我們所接觸的一般商標侵權案件，大多都是考慮在后商標是否存在與在先商標相混淆，避免或制止使消費者將在后商標的使用人的商品誤認為源于在先商標的使用人的情況。這也是一般的商標混淆，又稱正向混淆。這類案件的特點大多是“小（企業）侵大（企業）”的模式。但隨著商標保護制度的不斷完善和發展，以及小企業法律意識的不斷增強，近年來出現越來越多的“小訴大”的情況。

案件回顧

原告浙江藍野酒業有限公司于2002年向國家商標局注冊申請并取得了“藍色風暴”字樣商標的專有權。而從2005年開始被告上海百事可樂公司則推出以“藍色風暴”為主題的大規模宣傳活動。2005年12月，藍野酒業以上海百事可樂公司未經許可，在同種商品上使用與其注冊商標相同的商標，構成商標侵權為由，將上海百事可樂公司告上法庭，請求責令被告停止侵權，并索賠300萬元以及其他合理開支。

2006年11月，杭州市中級人民法院一審認為，“由于上海百事可樂在其產品上使用‘藍色風暴’標識并非商標使用，同時百事可樂公司的行為不構成對公眾的誤導，也不會造成公眾的混淆。”因此駁回了藍野酒業的訴訟請求。

2007年5月，浙江省高級人民法院審理此案后，做出了完全相反的二審判決，判決認定上海百事可樂公司未經許可使用“藍色風暴”標識作為廣告宣傳，侵犯了藍野酒業的商標權，據此撤銷一審法院判決，責令上海百事公司賠償藍野酒業300萬元經濟損失，并承擔一、二審訴訟費用。

二審法院認為：“百事可樂公司投入大量的資金，通過多種方式，長時間地在中國宣傳‘藍色風暴’產品的促銷活動，‘藍色風暴’標識已經在消費者心中產生深刻印象，消費者一看到‘藍色風暴’標識自然聯想到百事可樂公司的產品。”這嚴重制約了藍野酒業日后建立“藍色風暴”商標價值的空間，并構成侵犯商標的行為。

“藍色風暴”案件既有普遍性又有其特殊性。一方面，其普遍性在于依據《商標法》第五十二條第五項中的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”，以及《商標法實施條例》第五十條中關于《商標法》第五十二條第五項的解釋中第一款“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的”，屬于商標侵權的其他行為。本案中被告百事可樂公司雖然并未將“藍色風暴”標識作為商標進行使用，但是其用于廣告宣傳以及商品裝潢的行為，同樣構成對原告藍野酒業的商標侵權，并不能因為被告作為公眾所熟知的品牌而不會與原告產生一般的商標混淆為由而合理使用。

另一方面，這一案件又存在著與一般商標侵權案件不同的特殊性，該案是反向混淆的典型表現，與商標的一般混淆不同，反向混淆案件的特點在于原被告雙方經濟實力、企業知名度相差懸殊，而且被告往往對原告的注冊商標進行使用并取得較高的知名度，但消費者通常是將原告的商標誤認為來自被告，或認為二者之間存在某種贊助或認可的聯系。商標的反向混淆是市場發展日趨迅速化和復雜化的產物，其后果除了直接導致顧客的流失、銷售額的下降，往往還包括間接性的、潛伏的、一時難以量化的不利影響，如果放任這一類行為的發生，將嚴重地損害到在先商標人的實際經營以及今后的健康發展。同時，對反向混淆的禁止，也體現了保護消費者免于對商品來源產生混淆、誤認的商標法的宗旨之一。

在如今眾多商標侵權案件層出不窮的背景下，反映出的不僅僅是中小企業在商標問題上，學會及時運用法律的武器來制止侵犯自身商標合法價值的行為，維護自身的合法利益防止造成更大的經濟損失的法律意識；從另一方面也映射出了商標權立法的不完善，以至司法實踐的可操作性不強、當事人維權的依據性不足、社會輿論紛爭不斷……因此對于反向侵權的法律完善是經濟發展和社會進步的體現，也是維護市場運營秩序和保障企業和消費者合法權益的迫切需要。C