商標注冊應注意的一些問題

緊跟著經濟前行的步伐，各企業紛紛拿出自有招牌，申請注冊成商標，想用以確保和支撐產品的不斷發展。但結果卻是幾家歡喜幾家愁，有的品牌很快便予以注冊了，有的卻不斷被駁回。是什么原因導致出現這樣一結果，我們可以從下邊實例中找出答案。

一、申請注冊“賣不動”被駁回

濰坊修球生物工程有限公司（下稱修球公司）于2010年提出注冊申請，申請注冊“賣不動”作為其酒類產品的商標，指定使用服務在第33類果酒、燒酒、黃酒類等商品上，同年被國家商標局予以駁回。之后，對駁回決定不服的修球公司向國家工商總局商標評審委員會申請了復審，但復審結果仍是被駁回。

二、不服駁回結果訴至法院

對商標評審委員會的駁回裁定仍然不服的修球公司，于2012年向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，由于所申請商標“賣不動”被指為酒類行業中通用的貿易術語，商標缺乏顯著性，北京市第一中級人民法院最后判決維持商標評審委員會作出的商標駁回注冊裁定。

面對如此判決結果，修球公司隨即又提起上訴， 最終于2013年9月，北京市高級人民法院作出終審判決，維持商標駁回注冊之裁定。

歷時三年多，“賣不動”終究未能注冊成功。

三、駁回原因簡析

從國家商標局到商標評審委員會，再到北京市中院、高院，結果一致，不予注冊，駁回申請，理由亦一致，“賣不動”商標嚴重缺乏顯著性特征，比照公眾的認知能力，不易起到區分商品來源的作用。另外，因其所提供的材料和證據不足以證明所申請商標經過使用已具有了顯著性特征，故駁回商標注冊。

四、點評

1、根據我國《商標法》第九條：申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。第十一條第三款：缺乏顯著特征的不得作為商標注冊。經過使用取得顯著特征，并便于識別的除外。由上述法律條文我們可以看出，“賣不動”商標注冊被駁回屬應有之義，不合法的商標注冊申請是應被駁回。所以，我們在申請注冊商標時，應特別注意商標本身的顯著性問題。

2、除開商標顯著性，在申請注冊商標時，我們還需注意不能以僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志作為商標注冊（經過使用取得顯著特征的除外）。

3、此外，申請注冊商標時，不能違反《商標法》第十條，不得同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國家機關所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同等內容。

楊河律師，畢業于中山大學，雙學士，廣東格林律師事務所資深律師，廣州律協知識產權專委會委員，具有12年執業經驗，擅長公司法律顧問、企業法律風險管理及知識產權（商標、專利、著作權、不正當競爭等）法律事務，為公司的決策經營、公司治理、風險控制、知識產權管理與戰略等方面提供優質的法律服務，長期受聘于多家高科技企業、跨國公司、集團公司擔任常年法律顧問及知識產權專項法律顧問，承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權糾紛案、香港TVB影視作品著作權糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權糾紛案、美的公司專利糾紛案等。

免費法律咨詢電話：020-62608055、13556040756；郵箱：yanghelawyer@163.com

網址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓

“ZIPPO”打火機狀告“ZLPPO”手機 索賠30萬元

一場圍繞“ZIPPO”商標權訴訟在深圳打響。著名打火機品牌“ZIPPO”的擁有者美國之寶制造公司，向深圳兩家生產、銷售“ZLPPO”手機的公司索賠30萬元人民幣。

“ZIPPO”為馳名商標，美國之寶制造公司訴稱：該公司成立于1945年，是世界上著名的打火機生產商，公司擁有的“ZIPPO”系列商標在打火機等商品上具有極高的知名度。在中國，該公司先后在多類商品上注冊了一系列商標。北京第一中級人民法院和浙江省高級人民法院先后多次認定該公司第347274號“ZIPPO”商標、第3091639號“ZIPPO”商標為使用在打火機商品上的馳名商標。

深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯心創通訊技術有限公司兩被告的代理律師則辯稱，“ZLPPO”和“ZIPPO”不僅僅只有一個字母的差別，而且雙方生產的產品也不是同一類別，“ZIPPO”主要是在打火機領域具有高知名度，而被告公司的產品則為手機。因此，兩被告都認為，自己的行為并不構成商標侵權和不正當競爭。

香港榮華與順德榮華月餅商標上訴案開庭審理

榮華月餅到底是香港造，還是順德造？近日，廣東省高級法院開庭審理香港榮華與順德蘇氏榮華的月餅商標上訴案。

原告香港榮華、東莞榮華訴被告順德蘇氏榮華、蘇國榮、黃維德侵害商標權和擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，廣東東莞市中級法院于今年4月2日作出一審判決，認定被告侵犯原告注冊商標專用權及知名商品特有包裝、裝潢，判決被告停止生產銷售涉案產品，并賠償原告50萬元。東莞市中級法院一審判決作出后，原、被告均不服一審判決，向廣東省高級法院提出上訴。

順德榮華于1983年成立了“榮華餅食店”，1997年取得帶圈“榮華”商標，并在國家商標局獲得核準。香港榮華月餅伴隨著香港榮華酒樓誕生，1980年成立了（香港）榮華餅家有限公司，1986年開始在美國、中國香港及澳門等國家和地區申請注冊“榮華”文字或“花好月圓”圖案等系列商標。1994年，香港榮華步入內地市場，兩家公司在“榮華”月餅商標上產生了分歧，并從1999年開始了商標訴訟拉鋸戰。

麥當勞欲全面封殺“W”商標未遂 告商評委終審敗訴

因認為國家工商總局商標評審委員會核準的配有紅底黃字的“W”標志侵犯了自己的商標權，國際快餐巨頭麥當勞將商評委告至法院。據悉北京市高級人民法院近日終審駁回了麥當勞的起訴。

據了解，2001年11月，北京飄揚文化藝術有限公司在餐館等多個服務項目上，申請注冊“萬德福WONDERFUL及圖”商標，圖形為配有紅底黃字的“W”標志（以下簡稱“W”商標）。在初步審定公告期間，麥當勞公司以“W”商標與麥當勞的“金色拱門圖形”（以下簡稱“M”商標）系列商標構成近似商標、極易導致消費者混淆為由，提出異議申請，后商標局裁定“W”商標不予核準注冊。飄揚公司不服，向商評委申請復審。

2010年7月，商評委裁定撤銷“W”商標在“餐館、咖啡館、雞尾酒會服務、飯店、酒吧、茶館服務”上的注冊，但維持了在其他項目上的注冊。對于這一裁定結果，麥當勞仍表示不服，向北京市第一中級法院提出行政訴訟，要求商評委徹底撤銷“W”商標。

麥當勞公司表示，麥當勞從1990年進入中國，在“W”商標申請注冊前，已在中國餐飲業市場占有重要地位，并且商標局2004年已認定“M”商標為馳名商標，而“W”商標會減弱“M”商標的顯著性，誤導公眾，損害了麥當勞公司的利益。

商標持有人北京萬代福飲品有限公司法定代表人、策劃人韓頤和表示，“M”商標只是對字母“M”進行了藝術處理，但麥當勞公司武斷地認為“W”商標由“M”商標旋轉而來，并主張不予在中國注冊使用的理由不能成立。

2011年，北京市一中院一審判決維持商評委裁定。麥當勞公司不服，提出上訴。北京市高級法院審理后認為，麥當勞提供的證據不能證明其在“W”商標申請注冊之前，已經在中國大陸構成了馳名商標。同時，“W”商標使用范圍是非貿易業務的專業咨詢等服務、包裝設計、服裝設計等領域，與“M”商標核定使用的餐館等服務，在服務的目的、內容、方式、對象等方面差別較大，不會造成相關公眾誤認。據此駁回麥當勞公司上訴，維持原判。