高等教育管理學(xué)是一門獨立的學(xué)科嗎

摘 要： 高等教育管理學(xué)到底是一個研究領(lǐng)域，還是一門學(xué)科，是學(xué)術(shù)界一直爭論不休的問題。如果按照學(xué)術(shù)界已有的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)——獨特的研究對象、獨特的研究方法而論，高等教育管理學(xué)的學(xué)科性還不能成立，因為，它只有獨特的研究對象——高等教育范圍內(nèi)的教育管理的現(xiàn)象和規(guī)律，還沒有其獨特的研究方法。但是，在科學(xué)日益復(fù)雜化的時代，在知識聯(lián)系更加緊密的今天，如果還固守這種學(xué)科觀，顯然有礙學(xué)科的發(fā)展。庫恩的“形而下范式”正好給我們提供了解決這個問題的新視角：即獨特的研究對象是一門學(xué)科得以成立的充分必要條件，而是否有獨特的研究方法并不影響其學(xué)科性。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，高等教育管理學(xué)的學(xué)科性可以成立。

關(guān)鍵詞： 高等教育管理學(xué)；學(xué)科；形而下范式

中圖分類號： G640 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-8381（2013）04-0048-05

一、 問題的提出

我國的高等教育管理研究，始于粉碎“四人幫”之后，但有組織地開展研究，應(yīng)以1979年3月制訂的《教育科學(xué)發(fā)展規(guī)劃綱要（草案）（1978—1985）》、1979年4月召開的第一次全國教育科學(xué)規(guī)劃會議以及1979年10月成立的全國高等教育學(xué)會籌備會為標(biāo)志[1]。而高等教育管理學(xué)作為一門學(xué)科要建立起來，則以下列事情為起點：1984年中國高等教育管理研究會成立，各省和許多學(xué)校也紛紛成立了高等教育學(xué)會和高等教育研究機構(gòu)；1985年12月中國高等教育管理研究會在廣西柳州召開學(xué)術(shù)研討會，提出“要建立有中國特色的高等教育管理學(xué)，作為第一步，應(yīng)組織力量編寫《高等教育管理學(xué)體系》專著”；1986年，國務(wù)院學(xué)位委員會首次批準(zhǔn)在北京師范大學(xué)等3所大學(xué)設(shè)立教育經(jīng)濟與管理碩士學(xué)位授予點；同年，首次批準(zhǔn)在廈門大學(xué)設(shè)立高等教育學(xué)博士學(xué)位授予點，在研究高等教育學(xué)基本理論的同時，也開展了高等教育管理方向的研究。

從我國開展高等教育管理研究到高等教育管理學(xué)學(xué)科建設(shè)的過程來看，其學(xué)科取向性較為明顯，政府的行政性意味較濃，整個學(xué)科的建制是由政府執(zhí)行的，是由政府的一批代理人設(shè)計和確定的[2] 。恢復(fù)高考制度后，大學(xué)的數(shù)量增加，規(guī)模擴大，管理的復(fù)雜性增加，迫切需要培養(yǎng)高等教育管理方面的專職管理者進行管理工作，也急切需要高等教育管理方面的研究成果作為政府制定政策的依據(jù)。為了解決這個矛盾，我國政府決定先賦予高等教育管理學(xué)學(xué)科的地位，然后設(shè)置相應(yīng)的學(xué)科，成立相應(yīng)的機構(gòu)，批準(zhǔn)相應(yīng)的刊物，為高等教育管理學(xué)搭建學(xué)科的架子。而從學(xué)科學(xué)、科學(xué)史學(xué)的角度來看，傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)科的建設(shè)路線基本上以如下邏輯展開：新知識的不斷產(chǎn)生導(dǎo)致原來的知識體系不停地膨脹，原有的知識體系范式已不能適應(yīng)這種變化而產(chǎn)生新的知識體系范式。對這些新的知識，研究者在研究的過程中會面臨運用原有的研究方法無法解答的難題，因此，出于研究的需要，他們會找到一個新穎的、獨特的研究方法。在研究的過程中，為了研究的進展，會衍生出一套特定的學(xué)科概念、范疇，形成一個邏輯嚴(yán)密、內(nèi)在凝聚性強、高度一致的成熟理論體系，形成獨特的話語方式，最終形成一門新的學(xué)科。同時，這一學(xué)科又作為規(guī)訓(xùn)制度，以特定的學(xué)科教育形式培養(yǎng)學(xué)科人才并繼承特定的學(xué)科范式，保證學(xué)科“法統(tǒng)”的純正，從而保證學(xué)科的永久存續(xù)。從這個標(biāo)準(zhǔn)判斷，我國高等教育管理學(xué)還不是一門學(xué)科，只能稱為一個研究領(lǐng)域。這就產(chǎn)生了一個問題，即高等教育管理學(xué)到底是一門學(xué)科還是一個研究領(lǐng)域？

二、 用“形而下范式”研究高等教育管理學(xué)

在討論一門學(xué)科是否成立時，人們往往用“這門學(xué)科是否符合學(xué)科范式”來衡量。那么，什么是范式以及我們應(yīng)該用什么樣的范式理論來探討高等教育管理學(xué)的學(xué)科性呢？

“范式”（paradigm）作為科學(xué)方法論的重要概念，最初是由美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出來的。他雖然在兩本相同書名的書中都多次使用了同一個很重要的詞——“范式”，但這個詞的意思卻有很大的不同。一種范式是從哲學(xué)的視角提出來的，筆者把這種范式稱為“形而上范式”；而另一種范式則是從實踐的角度提出來的，筆者把這種范式稱為“形而下范式”。

所謂“形而上范式”，即指在“常規(guī)科學(xué)”中，科學(xué)家采取非批判的態(tài)度來對待自己領(lǐng)域中最具基礎(chǔ)性的理論和概念[3]。這些理論和概念就是某個學(xué)科領(lǐng)域的理論性基礎(chǔ)，它設(shè)定某些信念是本質(zhì)性的，并排斥其他它所不認(rèn)同的信念；它決定了哪些事實對認(rèn)識而言是重要的，并對這些事實將會是什么提供一般的預(yù)期。因此，某人如果要進入到這個范式中，首先必須接受已建立的理論和概念，已形成的專業(yè)話語體系，并在專業(yè)規(guī)訓(xùn)中構(gòu)建自己的學(xué)術(shù)信念，最終融入科學(xué)家共同體。科學(xué)家共同體由那些接受共同范式的科學(xué)家組成，在這些科學(xué)家看來，共同體的理論是神圣不可侵犯的。反過來說，范式是由一系列被科學(xué)共同體成員所接受的不可違反的理論教條所構(gòu)成的。那些不完全接受這些理論教條的科學(xué)家將不會成為主流，他們的研究也得不到應(yīng)有的重視。結(jié)果是相同范式的科學(xué)家共同體在其學(xué)科領(lǐng)地周圍筑起一道圍欄，他們基于共同的概念體系和話語體系進行溝通和交流，這些話語是他們特有的“行話”，圍欄外的人聽不懂、理解不了；而他們的研究方式和方法則更加的專門化，圍欄外的人看不懂、掌握不了。這道圍欄根據(jù)一個個不同的范式將知識分割成一個個不同的王國，而那些科學(xué)家則根據(jù)擁有的不同范式而分屬于不同的王國。各個王國之間由于具有不同的理論基礎(chǔ)和專業(yè)術(shù)語而互不來往、互不干涉。

所謂“形而下范式”則是指，范式首先不是獲得認(rèn)同的理論立場，而是概念化和介入特殊的經(jīng)驗情境的范例性途徑。接受一種范式與其說是理解和相信一個陳述，不如說是獲得和應(yīng)用一種技能。因此，常規(guī)科學(xué)是以使用相同的范式為特征的。在共享一種范式時，還能從常規(guī)科學(xué)的實踐中尋找到其他方面的共同特征：共享的概念、符號化的概括、實驗和數(shù)學(xué)技巧，甚至理論主張。但是這樣一些特征也許只能得到大致的認(rèn)同，科學(xué)家們“無須認(rèn)同，或者甚至試圖產(chǎn)生出充分的解釋或使之合理化，就能在范式的同一性上達(dá)成認(rèn)同。即便缺乏標(biāo)準(zhǔn)的解釋或?qū)σ?guī)則的認(rèn)同，也不至于妨礙范式對研究的指導(dǎo)”[4]。常規(guī)科學(xué)涉及共同的實踐，而不是共同的信念。這些共同的實踐存在于共同的操作領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，常常不存在“形而上范式”中不容置疑的基礎(chǔ)性理論和概念，而是一切問題都有研究的可能性和必要性，一切問題都有爭議但又可以通過爭議達(dá)成共識。比如研究中存在什么問題？這些問題存在的原因是什么？解決這些問題的對策有哪些？通過對這些基礎(chǔ)性問題的不斷探索和爭鳴，一些較大的分歧將慢慢走向融合和統(tǒng)一。

從上面對“形而上范式”和“形而下范式”的闡述中可以看出：“形而上范式”將科學(xué)群體描述為信念共同體，這種共同體不能質(zhì)疑從范式中所獲得的基本信念，也不能容忍根本性的分歧；而“形而下范式”則堅持認(rèn)為科學(xué)共同體中充滿了根本性的分歧，但關(guān)于基本信條的分歧很少表現(xiàn)出來。只要所從事的研究能為他人所考慮并被他人運用，科學(xué)家盡可以對該問題持有不尋常的或與眾不同的信念。科學(xué)共同體的特征是通過共同的問題和技巧，并通過引用相同的研究成果來界定的，而不是通過鐵板一塊的共識界定的。

在高等教育管理研究中，應(yīng)該提倡選擇“形而下范式”。因為高等教育管理學(xué)作為一門應(yīng)用性學(xué)科，需要為解決實踐領(lǐng)域的問題提供理論的指導(dǎo)，必須有較強的問題意識。同時，作為一門社會學(xué)科，它所面臨的現(xiàn)實是復(fù)雜多變的，面對同一研究對象，不同的研究者可能會采用不同的研究方法，他們甚至可能在某些最基礎(chǔ)的問題上產(chǎn)生分歧，但這些分歧會隨著認(rèn)識的深入而變得可以理解。

以上是對范式的基本解讀。那么，學(xué)科范式的內(nèi)涵是什么呢？學(xué)科范式是一門學(xué)科得以成立的基本規(guī)定。依照這個邏輯推演下去，高等教育管理學(xué)的學(xué)科范式應(yīng)該是高等教育管理學(xué)作為一門獨立的學(xué)科而區(qū)別于其他學(xué)科的規(guī)定性。

以下按照“形而下范式”的規(guī)定性，從研究對象和研究方法兩個方面來探討高等教育管理學(xué)的學(xué)科范式。

三、 高等教育管理學(xué)有其獨特的研究對象

時至今日，高等教育管理學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)有二十余年的歷史了。可是，還是有人在質(zhì)疑它作為一門學(xué)科的合理性[5]。在他們看來，任何學(xué)科都應(yīng)該有自己獨特的研究對象，比如：物理學(xué)研究自然界的物理現(xiàn)象，是見物說理；法學(xué)是研究有關(guān)法律的學(xué)科；天文學(xué)研究天文現(xiàn)象；政治學(xué)研究政治現(xiàn)象。正是由于有了這些獨特的研究對象，這些學(xué)科的學(xué)科性被人們廣泛接受。按照這種分類，高等教育管理學(xué)要成為一門學(xué)科，必須有自己獨特的研究對象。但是，到底什么是高等教育管理學(xué)獨特的研究對象呢？1987年“全國高等教育管理學(xué)理論體系研討會”上比較有代表性的意見是：以高等教育范圍內(nèi)教育管理的現(xiàn)象和規(guī)律為研究對象。如果按照逆命題的方式進行推論，就是：以高等教育范圍內(nèi)教育管理的現(xiàn)象和規(guī)律為研究對象，因此稱為高等教育管理學(xué)。但是，有人提出疑問：難道高等教育范圍內(nèi)的教育管理現(xiàn)象和規(guī)律只有高等教育管理學(xué)在研究嗎[6]？其他學(xué)科似乎也有涉及，例如，社會學(xué)在研究社會分層與高校入學(xué)機會之間的關(guān)系時會涉及高等教育管理中的公平問題；經(jīng)濟學(xué)從成本—效益的角度探討如何降低高校管理的成本，提高效益問題，探討對教師的績效考核和薪酬管理；政治學(xué)研究高等教育管理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，研究行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的博弈；歷史學(xué)探析歷史事件的川流不息，探析過去對現(xiàn)在的影響；還有文化學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都在研究高等教育范圍內(nèi)的教育管理現(xiàn)象和規(guī)律。他們認(rèn)為，高等教育范圍內(nèi)的教育管理現(xiàn)象和規(guī)律并不是只有高等教育管理學(xué)在研究，因此，它并不是高等教育管理學(xué)獨特的研究對象。那么，高等教育管理學(xué)就不能稱為一門學(xué)科，只能是一個研究領(lǐng)域。

自然世界是普遍聯(lián)系的，我們?yōu)榱搜芯克荒苋藶榈匕颜麄€自然世界區(qū)分成一個個被箱格化了的知識領(lǐng)域。同時，在研究一個個被細(xì)分的領(lǐng)域時，我們有時候不得不切斷它與外界的聯(lián)系。比如，在化學(xué)研究中，我們經(jīng)常規(guī)定某些反應(yīng)必須在真空的條件下進行，目的就是阻止外界環(huán)境的干擾。這些小試成功的實驗，到了中試或大試階段，往往由于有了外界的信息聯(lián)系而失敗。自然世界尚且如此，由人和制度組成的管理活動就更加復(fù)雜多樣了。因此，研究管理活動的高等教育管理學(xué)就更加復(fù)雜化了。從學(xué)科淵源來看，它屬于高等教育學(xué)和管理學(xué)的交叉學(xué)科，而按照復(fù)雜性理論的最早提出者埃德加·莫蘭的理論——這些跨學(xué)科或多學(xué)科的對象不是一個部門或一個區(qū)段，而是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，形成一個有組織的整體……所有上述科學(xué)打破了用基本元素進行解釋的陳舊的還原論的教條，它們著眼于部分與整體在其中相互產(chǎn)生和相互組織的復(fù)雜的系統(tǒng)，而在宇宙學(xué)中，復(fù)雜性更是超出了任何系統(tǒng)[7]。所以，作為屬于具有邊界滲透性的社會學(xué)科的高等教育管理學(xué)，其學(xué)科邊界具有模糊性和開放性的特點。它接受其他學(xué)科的進入，也接受其他人員的研究。但是，這些其他學(xué)科的人員無論多么熱愛高等教育管理研究，他們?nèi)匀挥米约簩W(xué)科的研究范式，用自己學(xué)科的研究方法研究著他們感興趣的問題，他們只是關(guān)注著高等教育管理中與他們學(xué)科相關(guān)聯(lián)的問題，他們的視野總是受到其原有學(xué)科的局限，他們不可能關(guān)注到整個高等教育管理活動。同時，他們的研究成果也會在他們所屬的學(xué)科刊物上發(fā)表。所有這些特征，使得他們的研究較大地豐富了原有學(xué)科，而對高等教育管理學(xué)的影響較小。

因此，雖然也有別的學(xué)科在研究高等教育管理現(xiàn)象和規(guī)律，但這些學(xué)科就好像位于高等教育管理邊緣處一束束無序的燈光，偶爾掃射到高等教育管理領(lǐng)域，發(fā)出一道道奪目但發(fā)散的光芒[6] 。可是，高等教育管理學(xué)卻是一頂懸掛在高等教育管理中心地帶的聚光燈，不僅吸收著各種散光，而且把這些散光融合進自身發(fā)射的亮光中，成為一道五彩繽紛但色澤柔和的聚光燈。這頂燈讓我們看到了高等教育管理的全貌和本色。所以，高等教育范圍內(nèi)的教育管理現(xiàn)象和規(guī)律仍然是高等教育管理學(xué)所特有的研究對象。

誠然，高等教育管理學(xué)作為一門學(xué)科和高等教育管理作為一個研究領(lǐng)域并不是矛盾的，而是相輔相成，互相補充的。當(dāng)高等教育管理的研究日益深入、成果日益豐富時，它為高等教育管理學(xué)的發(fā)展提供的養(yǎng)分就越多。當(dāng)高等教育管理學(xué)的學(xué)科體系越成熟時，它為高等教育管理研究提供的理論指導(dǎo)就越正確。

四、 沒有獨特的研究方法不影響高等教育管理學(xué)的學(xué)科性

按照以往研究者的觀點，一門學(xué)科得以成立的另一個重要依據(jù)是必須有自己獨特的研究方法。潘懋元曾經(jīng)說過：“一門學(xué)科的建設(shè)，既要有獨特的研究對象……還要逐漸形成獨特的研究方法。”[8] 因此，從事高等教育管理學(xué)研究的人員一直都在尋找高等教育管理學(xué)特有的研究方法。在當(dāng)前的高等教育管理學(xué)研究中，既有形而上的思辨方法，又有形而下的實證方法；既有自然科學(xué)的方法，又有人文社會科學(xué)的方法；既有定量的研究方法，又有定性的研究方法，更有融合兩者的研究方法；還有近期興起的具有敘事性質(zhì)的質(zhì)的研究方法。這些研究方法，或單一地存在于研究者的研究中，或多元地出現(xiàn)在研究者的研究中。但是，這些方法都是從其他學(xué)科中借鑒過來的，并不是高等教育管理學(xué)所獨有的。有鑒于此，有研究者提出高等教育管理學(xué)的研究方法為“多學(xué)科研究方法”。在此，我們姑且不討論這種說法的合理性，但是必須澄清一個事實：多學(xué)科研究方法不僅是自然科學(xué)，也是社會科學(xué)早已使用了的研究方法。因此，高等教育管理學(xué)面臨的一個現(xiàn)實困境是：還沒有自己獨有的研究方法。

如果按照“獨有的研究方法是一門學(xué)科成立的重要依據(jù)之一”來判斷，高等教育管理學(xué)就不能冠以“學(xué)”字，也不能被稱為“學(xué)科”。但是，我們能否大膽地對這個“依據(jù)”進行質(zhì)疑——沒有獨有的研究方法就不能被稱為學(xué)科嗎？

目前，我國本科教育階段共設(shè)11個一級學(xué)科，這11個一級學(xué)科下又設(shè)了很多二級學(xué)科、三級學(xué)科。如果每門學(xué)科都應(yīng)該有自己獨特的研究方法，那么，現(xiàn)在就應(yīng)該有很多的研究方法了。可事實并非如此，也就是并非每門學(xué)科都有一個獨特的研究方法。例如，經(jīng)濟學(xué)被大家公認(rèn)為是一門學(xué)科，但經(jīng)濟學(xué)中的研究方法也不過是實證分析法、規(guī)范分析法、抽象演繹法、邏輯歸納法或它們的結(jié)合。而這些方法早在其他學(xué)科中就得到使用，并不是經(jīng)濟學(xué)獨創(chuàng)的；社會學(xué)作為一門學(xué)科，田野調(diào)查法（field work）一直是其值得稱贊的獨特方法，但第一次使用這種方法的卻是美國人類學(xué)家摩根；心理學(xué)作為一門學(xué)科，實驗法是其主要的研究方法，但實驗法最早卻是在自然學(xué)科中使用的，只不過在自然學(xué)科實驗中的主、客體是物和物，而心理學(xué)實驗中的主、客體卻是物和人或人和人。由此可見，在中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生后的許多年中，由于知識的裂變很緩慢，“常規(guī)科學(xué)”的固步自封、壁壘森嚴(yán)，導(dǎo)致最初的學(xué)科分類極其簡單，各學(xué)科之間的界限非常明顯，僅有的學(xué)科很容易形成自己獨有的研究方法。但是，當(dāng)歷史的車輪載著人類進入工業(yè)化革命，尤其是現(xiàn)在的知識經(jīng)濟時代后，人們過去簡單的、孤立的、直線式的思維方法被復(fù)雜的、聯(lián)系的、非線型的思維方式所取代。笛卡爾說“我思故我在”，也就是說思維的不同對知識的認(rèn)識就會不同；對知識的認(rèn)識不同，展現(xiàn)的世界就會不同。因此，現(xiàn)在呈現(xiàn)在人們面前的世界遠(yuǎn)比過去復(fù)雜多了，有學(xué)者形象地把這個世界稱為“萬花筒”。“萬花筒”中的知識多得我們應(yīng)接不暇，也錯綜聯(lián)系得讓我們理不清、順不完。同時，由于認(rèn)識能力、時間、精力的有限性，我們根本不可能向亞里士多德精通所有的學(xué)科一樣成為全才。我們只能歸屬于某一科學(xué)共同體中，研究“專業(yè)母體”中的某一個部分。如果只有具有獨特的研究對象和研究方法才能被稱為學(xué)科，那么，為“學(xué)科”而尋找獨特研究方法的做法既會阻礙知識的發(fā)展，也會造成時間和精力的不必要浪費，同時也很難實現(xiàn)。

在知識越來越復(fù)雜化的今天，在探討一門學(xué)科的學(xué)科范式時，我們應(yīng)該堅持“形而下范式”的規(guī)定性，以寬容而不是刻板的態(tài)度，允許多元而不是唯一的信念，關(guān)注學(xué)科是否處于中心地位，是否具有獨特的研究對象，而不必拘泥于其是否有獨特的研究方法，高等教育管理學(xué)也不例外。雖然高等教育管理學(xué)沒有其獨特的研究方法，但是，它已經(jīng)有了獨特的研究對象——高等教育范圍內(nèi)的教育管理現(xiàn)象和規(guī)律。因此，高等教育管理學(xué)應(yīng)該是一門獨立的學(xué)科。

參考文獻

[1] 蔡克勇.中國高等教育管理研究五十年[J].高等教育研究，1999（3）：2027.

[2] 李志峰.高等教育學(xué)學(xué)科研究：反思與批判[J].黑龍江高教研究，2006（7）：69.

[3] 托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].李寶恒，紀(jì)樹立，譯.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1980：18.

[4] 托馬斯·庫恩.必要的張力：科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年，紀(jì)樹立，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：310.

[5] 朱新卓.中國高等教育管理學(xué)：從拔苗助長到建構(gòu)主義[J].高等工程教育研究，2005（2）：4951.

[6] 馮向東.高等教育研究中的“范式”與“視角”辨析[J].北京大學(xué)教育評論，2006（3）：100108.

[7] 埃德加·莫蘭.復(fù)雜性理論與教育問題[M].陳一壯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：114115.

[8] 潘懋元.多學(xué)科觀點的高等教育研究[M].上海：上海教育出版社，2001：4.

（責(zé)任編輯 趙文青）

Is Higher Education Management a Discipline

ZHAO Ying-chuan

（College of Management， Yangtzeu University， Jingzhou 434023， China）

Abstract： Whether higher education management is a research field or a discipline has always been controversial in the academic community. According to the usual standards set by the community， a discipline should have its unique research object and research methodology. Judged by this yardstick， higher education management can not be seen as a discipline because it does not has its unique research methodology though it has its own research object， namely the phenomenon and the rule of education management in higher education. However， in an age when science is becoming increasingly complicated and knowledge more closely linked， this concept will hinder the development of a discipline. In this regard， Kuhn’s “metaphysical paradigm”——a unique research object being the necessary and sufficient condition for a discipline——offers us a new perspective for solving the problem. That is， unique research methodology is not a necessary condition for a discipline. By this standard， higher education management is undoubtedly a discipline.

Key words： higher education management； discipline； metaphysical paradigm