荷蘭高等教育質(zhì)量評(píng)估保障模式的改革與啟示

摘 要： 荷蘭高等教育管理及質(zhì)量保障經(jīng)過(guò)了持續(xù)完善的改革過(guò)程，政府建立認(rèn)證制度并發(fā)揮重要引導(dǎo)作用，保證高校充分享有自治權(quán)，促使評(píng)估機(jī)構(gòu)走向市場(chǎng)化，建立并完善日趨嚴(yán)格的評(píng)估制度，保證外部保障體系和內(nèi)部保障體系相協(xié)調(diào)，政府、高校、市場(chǎng)和社會(huì)建立一種平等、互動(dòng)、協(xié)商的治理制度。我國(guó)要全面提高高等教育質(zhì)量，政府應(yīng)保持“掌舵者”的角色，樹立多樣化質(zhì)量觀，兼顧對(duì)教學(xué)與研究的評(píng)估，注重高校的分類分層評(píng)估，培育獨(dú)立性的評(píng)估中介機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮高校自身的主體性。

關(guān)鍵詞： 教育質(zhì)量；荷蘭高等教育；評(píng)估保障

中圖分類號(hào)： G649.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-8381（2013）04-0084-05

近年來(lái)，高等教育質(zhì)量是全世界高校關(guān)注的主要課題。高等教育質(zhì)量享譽(yù)全球的荷蘭非常重視高等教育質(zhì)量的評(píng)估與保障。目前其國(guó)際影響力日益提高，荷蘭14所研究型大學(xué)中有11所進(jìn)入了世界前200名之列，吸引了100多個(gè)國(guó)家的國(guó)際學(xué)生[1]。其主要原因是荷蘭在大力對(duì)大學(xué)進(jìn)行財(cái)政支持的同時(shí)，不斷改革與完善全國(guó)性的質(zhì)量監(jiān)控與保障體系，促使國(guó)內(nèi)同類高校的專業(yè)教育向同樣的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)看齊，逐步形成了自己獨(dú)特的質(zhì)量評(píng)估保障模式，與世界其他三大質(zhì)量保障模式（法國(guó)模式、英國(guó)模式、美國(guó)模式）共享盛譽(yù)。

荷蘭高等教育質(zhì)量保障與評(píng)估經(jīng)歷了由中央集權(quán)管理逐步向政府、高校、市場(chǎng)和社會(huì)平等、互動(dòng)、協(xié)商治理模式轉(zhuǎn)變的過(guò)程。最初因過(guò)度集權(quán)抑制了大學(xué)的積極性，隨后過(guò)度分權(quán)又使得質(zhì)量保障的效果欠佳。政府于是調(diào)整了與大學(xué)及社會(huì)的權(quán)力配置，加強(qiáng)了監(jiān)管，形成了以政府、市場(chǎng)、大學(xué)和社會(huì)等利益相關(guān)者共同治理的質(zhì)量評(píng)估保障模式。那么，是什么原因促使了荷蘭高等教育質(zhì)量保障模式的持續(xù)改革呢？

一、 荷蘭高等教育質(zhì)量保障改革動(dòng)因

對(duì)于在高等教育質(zhì)量領(lǐng)域享有盛譽(yù)的荷蘭來(lái)說(shuō)，其高等教育管理及質(zhì)量保障方面經(jīng)過(guò)了持續(xù)完善的過(guò)程，并以立法的形式固定改革成果，環(huán)境的變化及其自身的主動(dòng)發(fā)展是改革的動(dòng)力，具體的改革動(dòng)因如下：

（一） 精英教育質(zhì)量觀受質(zhì)疑

隨著戰(zhàn)后荷蘭經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，社會(huì)隨之需求更多的人才。政府既提供高校的主要經(jīng)費(fèi)資助，又想保持各高校之間的同等質(zhì)量，還希望高等教育向具備中學(xué)畢業(yè)文憑的人開放。特別是在20世紀(jì)70年代以前，高校學(xué)生人數(shù)大增，迫使全國(guó)高等教育資源積累增加，高等教育總規(guī)模飛快發(fā)展，較快實(shí)現(xiàn)了高等教育大眾化，至70年代，政府再也無(wú)力承擔(dān)日益增長(zhǎng)的高等教育預(yù)算。即便最富裕的國(guó)家也不可能提供普及高等教育所需的經(jīng)費(fèi)[2]。經(jīng)費(fèi)短缺導(dǎo)致高校堅(jiān)持的精英教育模式及單一的精英質(zhì)量觀在大眾化階段受到質(zhì)疑，但荷蘭政府認(rèn)識(shí)到質(zhì)量的核心作用，在1985年國(guó)家及時(shí)頒布了一個(gè)重要文件《高等教育：自治與質(zhì)量》（Higher Education： Autonomy and Quality），為不同性質(zhì)的高校設(shè)置了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 利益相關(guān)者的問責(zé)增加

高等教育的大眾化必然伴隨高等教育辦學(xué)模式的多樣化，管理上的自主化與分權(quán)化，資源籌措的多元化，院校的個(gè)性化等一系列重大變化[3]。因而，荷蘭大眾化階段私立教育、遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)教育快速發(fā)展，但參差不齊，這引起學(xué)生、家長(zhǎng)及社會(huì)各界利益相關(guān)者對(duì)高等教育質(zhì)量的擔(dān)憂。而且，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，社會(huì)和市場(chǎng)需要與之變化相適應(yīng)的教育服務(wù)和產(chǎn)品，政府及高校都必須建立和健全質(zhì)量保證機(jī)制，使普通民眾有足夠消除這種顧慮的信心[4]。同時(shí)，政府也為大學(xué)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的聯(lián)系不斷地做出努力，以減少利益相關(guān)者的問責(zé)。

（三） 雙軌制高等教育體系日顯滯后

在荷蘭常規(guī)大學(xué)體系之外，20世紀(jì)的六七十年代產(chǎn)生了高等職業(yè)教育學(xué)院，他們自成體系，機(jī)構(gòu)規(guī)模較小但數(shù)量較多，競(jìng)爭(zhēng)力普遍較弱，學(xué)校培養(yǎng)出了大批畢業(yè)生，但社會(huì)適應(yīng)能力差。而且當(dāng)時(shí)高職學(xué)院與常規(guī)大學(xué)之間缺乏立交互通的渠道，是一種存在隔離的雙軌制，學(xué)生難以根據(jù)興趣改換學(xué)習(xí)體系，缺乏靈活性，導(dǎo)致高等教育質(zhì)量不高。

（四） 集權(quán)體制跟不上現(xiàn)實(shí)教育發(fā)展

在荷蘭，高等教育管理方面采用中央集權(quán)模式。高校的收入來(lái)源較單一，絕大部分依靠政府補(bǔ)貼[5]。因此，荷蘭政府為了控制高等教育的發(fā)展方向，常常通過(guò)法律、行政、經(jīng)濟(jì)等手段來(lái)達(dá)到目的。同時(shí)，對(duì)于高等學(xué)校的機(jī)構(gòu)設(shè)置也通過(guò)法律的形式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，高校的工作人員成為公務(wù)員，高校享有很少自主權(quán)，政府管理權(quán)力和范圍相當(dāng)大[6]。但高等教育大眾化階段劇增的規(guī)模和經(jīng)費(fèi)使政府管理力不從心。于是，政府一方面逐步加大高校在學(xué)校管理及經(jīng)費(fèi)使用方面的自主權(quán)，另一方面督促高校向社會(huì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，以保障學(xué)校的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接時(shí)代需求。

（五） 國(guó)際化高等教育的質(zhì)量要求

隨著歐盟的建立，歐洲一體化進(jìn)程不斷加速。推進(jìn)高等教育國(guó)際化的“波羅尼亞”進(jìn)程，既加強(qiáng)了國(guó)際之間教育的有效交流與合作，也推進(jìn)了國(guó)際間高等教育質(zhì)量的直接比較和近距離競(jìng)爭(zhēng)，荷蘭有注重人力資源培養(yǎng)的傳統(tǒng)，開始對(duì)高等教育環(huán)境的變化進(jìn)行反思和應(yīng)對(duì)。在21世紀(jì)初，赫爾曼斯作為荷蘭的教育文化科學(xué)大臣，發(fā)表了一封“荷蘭國(guó)際化教育”的公開信，信中重點(diǎn)提出，未來(lái)的荷蘭在提高全國(guó)公民國(guó)際素質(zhì)的同時(shí)，不能忘記高等教育質(zhì)量的有效保障。

二、 荷蘭高等教育質(zhì)量保障的治理改革過(guò)程

荷蘭高等教育質(zhì)量保障的改革是持續(xù)、動(dòng)態(tài)的，每次改革都是通過(guò)立法的形式，把改革的內(nèi)容和規(guī)則固定下來(lái)，使改革有效而穩(wěn)定。

荷蘭政府意識(shí)到中央集權(quán)會(huì)對(duì)高等教育管得過(guò)多、統(tǒng)得過(guò)死，使高校工作效率降低而無(wú)責(zé)任心。于是，1985年公布了《高等教育：自治與質(zhì)量》這個(gè)影響深遠(yuǎn)的政策文件，文件中明確提出高校自身是質(zhì)量及評(píng)價(jià)的責(zé)任主體并希望擴(kuò)大高校的自主權(quán)，促使高校制訂完備的質(zhì)量控制系統(tǒng)，引導(dǎo)高等教育的各個(gè)部分之間通力合作，促使高校不斷提高效率。

根據(jù)最初設(shè)想，高校內(nèi)部的評(píng)估由自身承擔(dān)，外部的評(píng)估則由政府機(jī)構(gòu)——高等教育視導(dǎo)團(tuán)（IHO）負(fù)責(zé)，并掛靠在教育、文化和科學(xué)部。但從20世紀(jì)90年代起，高校內(nèi)部評(píng)估開始由荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)（VSUN）及高等職業(yè)教育學(xué)院聯(lián)合會(huì)（HBO-Raad）接管。高等教育視導(dǎo)團(tuán)則從直接評(píng)估高校向間接評(píng)估轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)是監(jiān)督和復(fù)查上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)的校外評(píng)估工作及高等學(xué)校的后繼評(píng)估工作的合法性，其精力轉(zhuǎn)向所謂的“元評(píng)估”（Meta-evaluation） [7]。

1988年，大學(xué)協(xié)會(huì)（VSUN）開始對(duì)高校教學(xué)進(jìn)行校外評(píng)估，1993年，大學(xué)協(xié)會(huì)又增加了對(duì)高校的科研工作進(jìn)行校外評(píng)估，但具體哪一門授予學(xué)位的專業(yè)愿意接受既定的同行評(píng)審小組的評(píng)價(jià)，其決定權(quán)由各大學(xué)設(shè)立的執(zhí)行委員會(huì)來(lái)決定。1990年，高等職業(yè)教育學(xué)院聯(lián)合會(huì)（HBO-Raad）逐步對(duì)非大學(xué)部分高教機(jī)構(gòu)的教育教學(xué)狀況進(jìn)行校外評(píng)估，評(píng)估的內(nèi)容只涉及教學(xué)，評(píng)估的結(jié)果主要提供給荷蘭的教育、文化和科學(xué)部作重要參考。

總的來(lái)看，在質(zhì)量保障治理結(jié)構(gòu)上，這一階段是由荷蘭的教育、科學(xué)與文化部負(fù)責(zé)各種教育的立法， 高校的評(píng)估也不再由高等教育視導(dǎo)團(tuán)直接進(jìn)行，而轉(zhuǎn)交給大學(xué)協(xié)會(huì)和高等職業(yè)教育學(xué)院聯(lián)合會(huì)進(jìn)行具體評(píng)估，并接受高等教育視導(dǎo)團(tuán)的指導(dǎo)。這種質(zhì)量保障機(jī)制建設(shè)卓有成效，但近年來(lái)隨著高等教育的國(guó)際化和質(zhì)量保障的日益網(wǎng)絡(luò)化，荷蘭不斷改革現(xiàn)有外部質(zhì)量保障體系。鑒于高校評(píng)估權(quán)力過(guò)大，政府建立了高等教育的鑒定機(jī)制， 這種新機(jī)制的引入，其目的不是要否定當(dāng)前的評(píng)估制度，而是試圖有效監(jiān)控荷蘭高等教育中現(xiàn)有的和新設(shè)立的課程質(zhì)量[8]。為此，教育、文化和科學(xué)部成立了荷蘭高等教育認(rèn)證組織（Netherlands Accreditation Organization， NAO），并于2003年啟動(dòng)了監(jiān)控工作。這時(shí)，荷蘭質(zhì)量保障的治理結(jié)構(gòu)形成了一種新的態(tài)勢(shì)，主要由教育、科學(xué)與文化部重點(diǎn)負(fù)責(zé)教育立法，指導(dǎo)各組織運(yùn)行；高等教育視導(dǎo)團(tuán)（IHO）監(jiān)督高等教育系統(tǒng)及認(rèn)證組織（NAO），認(rèn)證組織（NAO）負(fù)責(zé)認(rèn)證由評(píng)估機(jī)構(gòu)（VBI）對(duì)高校的具體評(píng)估結(jié)果。這樣，政府加強(qiáng)了在質(zhì)量保障體系中的作用，同時(shí)，這些利益相關(guān)者之間又相互協(xié)商、互動(dòng)，形成了一個(gè)完整的質(zhì)量保障的治理結(jié)構(gòu)。這一治理結(jié)構(gòu)是推動(dòng)荷蘭高等教育質(zhì)量保障體系國(guó)際化的新舉措，也將取代以前的自評(píng)與同行評(píng)審模式，能提高荷蘭高等教育的透明度，增強(qiáng)其在國(guó)際教育領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力[9]。

三、 荷蘭高等教育質(zhì)量保障的治理特點(diǎn)

在荷蘭新的高等教育質(zhì)量保障治理結(jié)構(gòu)中，國(guó)家的教育管理權(quán)力、教育市場(chǎng)與高校自治這三種主要力量經(jīng)常相互協(xié)商，共同發(fā)揮著有效的治理作用。

一是政府“掌舵而不劃槳”。政府雖不直接參與評(píng)估，但始終發(fā)揮導(dǎo)向作用，主要通過(guò)制定一些質(zhì)量保證的法律政策，并通過(guò)教育視導(dǎo)團(tuán)嚴(yán)格監(jiān)督認(rèn)證組織的行為，發(fā)揮“舵手”作用，保證政府的價(jià)值訴求，但評(píng)估結(jié)果不直接與撥款掛鉤，避免急功近利。

二是高校充分享有自治權(quán)。對(duì)于高校來(lái)說(shuō)，不是政府“要我評(píng)”，而是“我要評(píng)”，高校自己對(duì)內(nèi)部質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)和保證，學(xué)校按照自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我對(duì)照，自我激勵(lì)。同時(shí)，高校也可根據(jù)外部民間評(píng)估機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，靈活自由地選擇那些被認(rèn)為評(píng)估客觀公正的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行高校評(píng)估，發(fā)揮高校的自治作用。

三是評(píng)估機(jī)構(gòu)走向市場(chǎng)化。為避免少數(shù)外部評(píng)估機(jī)構(gòu)形成壟斷地位，減少高校對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的依附性和被動(dòng)性，政府在評(píng)估初期，通過(guò)資助等方式培育評(píng)估市場(chǎng)，在評(píng)估機(jī)構(gòu)之間引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，并把教學(xué)評(píng)估與科研評(píng)估分離，使評(píng)估更專業(yè)、更高效。

四是評(píng)估制度日趨嚴(yán)格。為了保證評(píng)估過(guò)程公平透明，評(píng)估結(jié)果公正科學(xué)，不斷提高評(píng)估機(jī)構(gòu)的知名度和權(quán)威性，并在評(píng)估市場(chǎng)中占有一定的份額，評(píng)估機(jī)構(gòu)都制訂了嚴(yán)格的評(píng)估制度，使評(píng)估組織成員對(duì)教育教學(xué)評(píng)價(jià)的目的、原則、過(guò)程有正確的理解。

五是兩個(gè)體系互相促進(jìn)。外部保障體系有政府的宏觀調(diào)控，可以引導(dǎo)和促進(jìn)內(nèi)部保障體系的建立和完善。內(nèi)部保障體系的自主性及對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇性，可以促進(jìn)外部保障體系的競(jìng)爭(zhēng)和完善，從而真正提高評(píng)估質(zhì)量，擴(kuò)大國(guó)際聲譽(yù)。

因此，在高等教育質(zhì)量保證模式方面，荷蘭能夠科學(xué)規(guī)劃，促使在高校自治與績(jī)效責(zé)任（accountability）之間、政府干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間達(dá)到一種動(dòng)態(tài)治理平衡。

四、 荷蘭高等教育質(zhì)量保障的有益啟示

我國(guó)已進(jìn)入到后高等教育大眾化階段，高等教育質(zhì)量備受社會(huì)和市場(chǎng)的關(guān)注和問責(zé)。《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》中明確指出，要全面提高高等教育質(zhì)量。那么，荷蘭高等教育質(zhì)量保障模式給了我們一些有益的啟示。

（一） 政府應(yīng)保持“掌舵者”的角色

荷蘭政府的過(guò)度集權(quán)，導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”，過(guò)度放權(quán)，高校自主評(píng)估，導(dǎo)致“政府失靈”，效率降低，之后又不得不建立了政府認(rèn)證組織，實(shí)際上是加強(qiáng)了政府對(duì)高等教育質(zhì)量的引導(dǎo)和監(jiān)督作用，強(qiáng)化了“掌舵者”角色。我國(guó)高等教育評(píng)估中出現(xiàn)的問題，主要是由政府的角色矛盾引起的。政府直接介入學(xué)校，強(qiáng)制評(píng)估，缺少專業(yè)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，由臨時(shí)任命的人員組成專家組，評(píng)估的質(zhì)量可想而知。況且高校是被動(dòng)接受評(píng)估，缺乏主動(dòng)性，容易出現(xiàn)作假的問題。政府應(yīng)積極培育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)，并由政府實(shí)行資質(zhì)認(rèn)證，監(jiān)督其評(píng)估的公正和科學(xué)程度。建立“政府監(jiān)督、高校自評(píng)、同行互評(píng)、市場(chǎng)參評(píng)”的新型評(píng)估機(jī)制，適度改革政府教育管理職能，從“劃槳”中解脫出來(lái)，把精力集中在“掌舵”上，從方向性、價(jià)值性的高度掌控評(píng)估大局，通過(guò)在宏觀上制定高等教育分類、分級(jí)、分段評(píng)估的有關(guān)法律法規(guī)，使我國(guó)規(guī)模龐大的高等教育系統(tǒng)評(píng)估邁入民主化、科學(xué)化、社會(huì)化的可持續(xù)發(fā)展軌道，促使高等教育不斷與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展相對(duì)接，使人民群眾的教育需求不斷得到有效滿足。

（二） 大眾化階段需樹立多樣化質(zhì)量觀

在大眾化階段，高等教育機(jī)構(gòu)和入學(xué)選拔方式、多樣化的學(xué)習(xí)目的使得精英教育的質(zhì)量觀出現(xiàn)局限。不同高校的服務(wù)面向、發(fā)展目標(biāo)、培養(yǎng)規(guī)格和培養(yǎng)途徑不同，要使質(zhì)量觀多樣化而不混亂化，必須加強(qiáng)目標(biāo)質(zhì)量意識(shí)，注重高等教育的社會(huì)適應(yīng)性，加強(qiáng)社會(huì)問責(zé)和政府監(jiān)督，并用多元化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)多樣化的大眾教育。

（三） 兼顧對(duì)教學(xué)與研究的評(píng)估

不管是研究型大學(xué)還是教學(xué)型大學(xué)，較高的教學(xué)質(zhì)量是共性要求。荷蘭不但注重技術(shù)型大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量評(píng)估，而且對(duì)研究型大學(xué)的教學(xué)過(guò)程也非常重視，糾正了研究型大學(xué)只重視研究的不良現(xiàn)象。并且評(píng)估高校的教學(xué)活動(dòng)，旨在促進(jìn)教學(xué)更好地適應(yīng)學(xué)生和社會(huì)的需要，使學(xué)生學(xué)有所獲，學(xué)有所用，從而改革高校的教學(xué)工作，使學(xué)校的教學(xué)與研究形成良性互動(dòng)。

（四） 注重高校的分類分層評(píng)估

大眾化階段，多樣化的高等教育機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著多樣化的人才培養(yǎng)職能，以對(duì)接多樣化的社會(huì)需求，并由此設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)和內(nèi)容。國(guó)家在建立高等教育質(zhì)量保障新型模式時(shí)，應(yīng)著眼于我國(guó)高等教育復(fù)雜系統(tǒng)的多樣化性，對(duì)不同層次、不同類型及不同發(fā)展歷史的高校，實(shí)事求是地建立各有特色的評(píng)估指標(biāo)體系。如老牌本科大學(xué)和高等職業(yè)教育差異較大，因此，評(píng)估專家組成、評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)該有差別；研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)、老牌本科院校、新建本科院校及職業(yè)院校等，應(yīng)根據(jù)各自職能的差異，采用有差異性的評(píng)估指標(biāo)體系。荷蘭的大學(xué)由大學(xué)協(xié)會(huì)評(píng)估，高等職業(yè)教育領(lǐng)域由高等職業(yè)教育學(xué)院聯(lián)合會(huì)評(píng)估，這種制度能有效保證評(píng)估的專業(yè)客觀與科學(xué)，操作起來(lái)更加熟悉方便。在具體的教育教學(xué)評(píng)估活動(dòng)中，尤其重視各個(gè)學(xué)校不同的特點(diǎn)和個(gè)性，這樣就避免用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量所有的院校，從而避免高校的同構(gòu)化。

（五） 培育獨(dú)立性的評(píng)估中介機(jī)構(gòu)

高等教育機(jī)構(gòu)不同，學(xué)科不同，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也不同。評(píng)估是很復(fù)雜的事情，需要充分發(fā)揮各種學(xué)術(shù)團(tuán)體、專業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等組織的作用，吸引它們參與到高校各學(xué)科、專業(yè)的質(zhì)量評(píng)估中來(lái)，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)界的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而且評(píng)估中介機(jī)構(gòu)必須保持獨(dú)立。因此，其產(chǎn)生不應(yīng)是政府的任命，應(yīng)在市場(chǎng)中成長(zhǎng)，并具有競(jìng)爭(zhēng)性。我國(guó)目前的評(píng)估組織是由政府任命，實(shí)際上是代表政府進(jìn)行評(píng)估，而且成員很不穩(wěn)定，缺乏專業(yè)性。只有政府建立評(píng)估市場(chǎng)，獨(dú)立發(fā)揮市場(chǎng)的高效作用，加強(qiáng)高層監(jiān)管，才能發(fā)揮質(zhì)量保障的有效性。

（六） 充分發(fā)揮高校自身的主體性

評(píng)估的目的是促進(jìn)高校質(zhì)量的穩(wěn)步提升，而要提升內(nèi)部質(zhì)量，高校自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮是關(guān)鍵。只有當(dāng)評(píng)估能給高校帶來(lái)好處時(shí)，高校才愿意接受評(píng)估，甚至還主動(dòng)要求評(píng)估。在我國(guó)高等教育大發(fā)展初期，政府掌握質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、組成評(píng)估專家、制定評(píng)估程序與方法、評(píng)估結(jié)論的形成與利用等還是有必要的。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，高校具備了自主發(fā)展的能力和積極性后，就要讓高校有更大的發(fā)言權(quán)，更多體現(xiàn)高校的主體地位，否則就會(huì)侵?jǐn)_大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。只有高校主動(dòng)建立內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制，并通過(guò)接受評(píng)估和得到政府認(rèn)證，才能變“必須評(píng)”為“需要評(píng)”，把外部評(píng)估與內(nèi)部評(píng)估有機(jī)結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)形成性評(píng)估，才能建立起良好的評(píng)估體系。

因此，我國(guó)政府在高等教育質(zhì)量保障體系中應(yīng)當(dāng)從“既掌舵又劃槳”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢贫娑笇?dǎo)劃槳” [10]。近年來(lái)的形勢(shì)發(fā)展表明，當(dāng)高等教育入學(xué)人數(shù)減少，形成買方市場(chǎng)，各個(gè)高校質(zhì)量變得透明并向社會(huì)公示后，學(xué)生和家長(zhǎng)的質(zhì)量辨別能力會(huì)不斷增強(qiáng)。各高校為吸引生源，提高聲譽(yù)或保障聲譽(yù)，會(huì)主動(dòng)要求接受評(píng)估，從而形成各利益相關(guān)者共同保障高等教育質(zhì)量的良性局面。

參考文獻(xiàn)

[1] 軼 名.與簽證官面對(duì)面：荷蘭高等教育概況[EB/OL].[20121120].http：//edu.sina.com.cn/.

[2] 約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2002：32.

[3] 李家福，劉 生.高等教育大眾化階段的大學(xué)差異化發(fā)展[J].中國(guó)高教研究，2008（5）：6465.

[4] 徐毅鵬，楊哲人.對(duì)若干國(guó)家高等教育質(zhì)量保證體制的認(rèn)識(shí)及思考[J].中國(guó)電子教育，2006（4）：3639.

[5] Mien S，Dochy F.Quality Assrance in Higher Education：Theoretical Considerations and Empirical Evidence[J].Studies in Educational Evaluation，1996（2）：116119.

[6] 弗蘭斯·F·范富格特.國(guó)際高等教育政策比較研究[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：242258.

[7] 祝懷新，潘慧萍.荷蘭高等教育質(zhì)量保障機(jī)制探析[J].中國(guó)高教研究，2003（10）：7779.

[8] Vroeijenstijn A I.Quality Assessment in Dutch Higher Education[EB/OL].[20121120].http：//www.hut.fi/misc/H3E/wg2/Mgenerl.

[9] Phillips T R.Comparability of European Quality Assurance Accreditation Systems：An Elusive and Difficult Goal[J].HRK Conference Bonn，2013（20）：3741.

[10] 盛 冰.高等教育的治理：重構(gòu)政府、高校、社會(huì)之間的關(guān)系[J].高等教育研究，2003（3）：4751.

（責(zé)任編輯 東 彥）

The Reform of Higher Education Quality Assurance in

Netherlands and Its Enlightenments

SHENG Zheng-fa

（Institute of Higher Education， Hunan University of Humanities， Science and Technology， Loudi 417000， China）

Abstract： After a series of reforms in higher education management and higher education quality assurance， the Holland government has established a quality certification system and has played an important leading role. It ensures that colleges and universities are entitled to full autonomy， encourages the evaluation department to be marketized， establishes and improves an increasingly strict evaluation system， tries to coordinate the external and the internal assurance system， and creates an equal， interactional， and consultative governance system among the government， the university and the society. In order to improve the quality of China’s higher education， the Chinese government should act as a steersman， set varied concepts of quality， make evaluation on both teaching and research， stress classified and layered evaluation of colleges and universities， help to set up independent evaluation organizations and give full play to the school’s subjectivity.

Key words： quality of education； higher education of Netherlands； evaluation assurance