1824年，強奸幼女案告到了北京

1824年9月10日，農(nóng)歷閏七月十八，歷史上平淡無奇的一天。這一天。在位第四年的道光皇帝一如既往地勤政。他答復了淮南鹽商的請求，調(diào)整了湖北、浙江、云南和廣西幾位官員職位，以及北京西北皇家園林的人事任命，并對一位宗室的喪事表達了關注，賞賜三百兩白銀。

但在這一天，道光皇帝發(fā)布的上諭中，被史官視為最重要的一條，是關于發(fā)生在直隸文安縣的一起強奸幼女案。

道光皇帝的憤怒

這源于皇帝接到的來自都察院的一封奏折。奏折中說，有一名女子到都察院控告鄉(xiāng)人強奸她的年幼女兒。

到都察院告狀的是王呂氏，她的丈夫王敏和讓她來京城告狀。從文安縣到北京有兩百多里路，這個鄉(xiāng)下女人不知道歷經(jīng)了怎樣的艱險辛苦，孤身上了京城，又不知道聽了誰的指點，找到負責監(jiān)察和彈劾的都察院。

奏折中匯報的情形讓皇帝頗為憤怒。

將近一個月前，文安縣一名叫高扶格的人試圖強奸王呂氏的幼女。王呂氏和丈夫把高扶格告到了文安縣衙，知縣接了案子，叫縣衙里的女役查驗了受害者的傷痕，卻并未當即將高扶格關進大牢，而是在二十多天后，才再次派遣差人，傳令王呂氏等到縣衙“復行審驗”。

道光帝認為，這很有可能是縣官在徇私枉法。

他在上諭中說，高扶格強奸王呂氏之幼女，有縣衙女役的“供單”證詞，嚴加審問，應該不難定罪。然而知縣遲遲不肯定案，“其中顯有別情”，可能是縣官聽人打了招呼，或者收受賄賂，于是想要大事化小、遮掩過去。

皇帝的憤怒是有原因的。在清代，強奸幼女是“犯奸”罪名中最嚴重的一種。對一般的強奸案，《大清律例》中規(guī)定，強奸者絞監(jiān)候，即判處絞刑，秋后再審，決定是否執(zhí)行。強奸未遂者，則杖一百，流放三千里。但是輪奸和強奸幼女都是更加令人發(fā)指的罪行，需要處以重罰。

所以，按《大清律例》，輪奸良家婦女者，為首斬立決，同案犯絞監(jiān)候，而雖為同謀，但并未參與輪奸的案犯，要發(fā)配到黑龍江，“給披甲人為奴”。

而對強奸幼女案則規(guī)定：“強奸十二歲以下幼女，因而致死，及將未至十歲之幼女誘去強行奸污者，照光棍例斬決；其強奸十二歲以下、十歲以上幼女者，擬斬監(jiān)候。”

即便幼女與案犯通奸而非被強奸，也要按照“雖和同強”之法，判處絞監(jiān)候。而倘若強奸十二歲以下幼女未遂，但經(jīng)過審查，確有其事的，案犯也要發(fā)配黑龍江，給披甲人為奴。

所以，文安縣的強奸幼女案人命關天，高扶格即便強奸未遂，也要被發(fā)配黑龍江，而倘若強奸既遂，則必死無疑。

宋代到清代律法中的懲罰

《大清律例》所定的強奸幼女罪，延續(xù)的是明代法律中的規(guī)定，只是將絞刑改成了緩刑，在秋后執(zhí)行，同時對強奸十歲以下幼女的進一步加重了處罰。

這種對幼女特別保護的法律傳統(tǒng)可以追溯到南宋。

南宋寧宗嘉泰二年（1202），丞相謝深甫等編撰成《慶元條法事類》，記載南宋初年至慶元年間的法律、經(jīng)濟資料。其中對強奸幼女案有了特別的記載：“諸強奸者，女十歲以下雖和也同（強奸），流三千里，配遠惡州。未成，配五百里。折傷者，絞。”

也就是說，強奸十歲以下幼女，雖然是通奸也按強奸論處，流放三千里到險惡的地方去；未遂者流放五百里。倘若在強奸時使幼女身體受傷，則判處絞刑。

隨后，元代的法律中大體沿襲了宋代律法，但刑罰更為詳細和嚴酷。《元典章》中規(guī)定：諸強奸人幼女者處死，雖和同強，女不坐。凡稱幼女，止十歲以下。

元代法律中還區(qū)分了強奸者的年齡。年老者奸淫幼女，杖責一百七十，不許以財物贖罪；十五歲以下的未成年男性，與幼女和奸，也按強奸罪論處，但免去死刑，改為杖責一百七十，幼女無罪。而強奸十歲以上的女性，處罰也都是杖責一百七十。倘若三名男性強奸一名女性，則男子皆處死。

此外，元代法律中還特別規(guī)定，官員犯奸罪，也跟普通人一樣處罰。這并不意味著元代法律更加平等，因為它同時規(guī)定，主人奸淫奴仆的妻子是無罪的。

捕蝗耽誤了審案

回到道光四年的這起強奸幼女案，皇帝憤怒地將案件發(fā)給了軍機大臣、負責管理刑部的蔣攸铦，要他立即提取犯罪證據(jù)證詞，“秉公嚴審”，一定要把案子審得讓人心服口服。皇帝特別交代，如果文安縣的知縣有徇私枉法，要立即據(jù)實嚴厲參奏，不可稍加回護。

接下這件案子的文安知縣叫何熙績，是道光二年（1822）壬午恩科殿試金榜第三甲第三十三名，賜同進士出身。何熙績詩文頗佳，有一卷《月波舫遺稿》傳世，但是政績和審案的才能如何，已經(jīng)難以考證。

根據(jù)軍機大臣蔣攸铦的調(diào)查，知縣何熙績接到王呂氏報案之后，因為文安縣發(fā)生蝗災，他便親赴鄉(xiāng)下，指導撲殺蝗蟲之事。蝗災在當時是大事，事關百姓饑寒生死和地方安定，理當優(yōu)先處置。所以，地方官并非故意將案件拖延不辦，為案犯遮掩。

而根據(jù)調(diào)查，高扶格強奸王呂氏十一歲幼女，實際并未成功，屬于強奸幼女未遂，按律應發(fā)配煙瘴之地充軍。

由于記載缺失，今人已難以知曉軍機大臣的調(diào)查是否深入切實，但這位軍機大臣素來以博學勤勉著稱，調(diào)查的結論也不至于與實情南轅北轍。

他很快就將調(diào)查結論回報給了道光皇帝，說知縣“并非無故延遲，應免置議”，并請皇帝審核他對案件的審判結果。

皇帝顯然對這個結果很滿意，一個帝國官員的污點被排除了，而敗壞人倫的惡徒也受到了處罰，這意味著皇帝的治下還算清明，自己的勤勉并非沒有回報。于是，道光皇帝批準了蔣攸铦的奏折，將案件交刑部處理。

時至今日，受害的王呂氏一家、被發(fā)配煙瘴之地的高扶格，他們最后命運如何皆已無從知曉。清代文獻中，關于強奸幼女案的記載遠不止這一條，然而有“雖和同強”，即雖然幼女同意也按強奸論處的原則在，即便真有幼女引誘在先，犯案者也絕無因此赦免的可能。