學科發展視角下的高校圖書館績效評價研究

田景梅 馬俏俏 吳學錳

（1.山東財經大學 圖書館，山東 濟南 250014；2.山東財經大學 管理科學與工程學院 山東 濟南 250014）

0 前言

高校圖書館建設對學科發展具有重要的支撐和促進作用，從促進學科發展的角度對高校圖書館建設的績效進行評價，可以了解高校圖書館資源的利用水平和產出效益，這不僅對強化圖書館建設具有決策參考價值，對于促進學科發展也具有重要意義。

高校圖書館建設及其與學科發展之間的關系一直是學術界研究的熱點問題，近年來的相關研究主要包括圖書館建設指標體系及評估方法、學科發展指標體系及評估方法、圖書館建設與學科發展關系分析等三個方面。從已有的相關研究可以看出：對高校圖書館建設指標體系、學科發展指標體系的研究起步較早，評估方法已比較成熟，而且已經應用到實際管理工作當中；而對基于學科發展的高校圖書館建設的研究則相對薄弱，對于評價指標體系和評估方法的研究幾乎還是空白。

本文在已有研究的基礎上，分析了高校圖書館建設促進學科發展的機制，構建了以高校圖書館建設為投入、以學科發展為產出的績效評價指標體系，并采用改進的層次分析法分配指標權重，提出了單指標評價、多指標綜合評價以及績效值的計算方法，進而對72所教育部直屬高校的圖書館建設績效進行了評價，并對評價結果進行了分析。

1 績效評價的基本思想與評價模型

1.1 基本思想

目前已有的相關評價中大多數是依據既有存量進行的水平評價，偏向于對既有存量進行累加，而不關注高校圖書館發展的效益。相對于水平評價的不足，績效評價是水平評價的有益補充，可以為分析高校圖書館建設對學科發展的促進作用提供一種定量方法。 本文研究的是基于投入—產出框架的績效評價，基本思想是把圖書館建設作為投入要素，把學科發展作為產出要素，按照“產出/投入”比值來評價高校圖書館建設的績效，是對投入的產出效益進行定量分析。

1.2 評價模型

1.2.1 單指標評價模型

單指標評價時需要對各個指標進行無量綱化處理，以消除各指標取值單位的影響，并使得正向和逆向指標的評價值轉化成可以直接匯總的同向度量值。單指標評價采用如下的計算公式：

式中xij為第i個評價單位的第j個評價指標的統計值，xjmin，xjmax分別為第j個評價指標的最小值和最大值。yij為第i個評價單位的第j個指標的單項評價得分，它介于0-100之間。

1.2.2 多指標綜合評價模型

多指標綜合評價是將多項投入、多項產出問題綜合為單投入、單產出問題。這里采用加權求和法計算各評價單位的投入、產出總分值，該模型強調指標的群體性和迭加性，指標之間具有相互替代作用，即個別指標的落后對系統整體功能不會造成太大影響。在定量評價計算中，部分指標的統計數據無法獲取是經常遇到的情況，當有指標值缺失時，應把缺失指標的權重值分配到其他指標上，保證參評指標的權重值滿足歸一化條件。處理方法如下，設共有n項評價指標，其中有部分指標數據缺失，則可以忽略沒有統計數據的指標，采用的加權求和計算公式為：

式中，yij為第i個評價單位的第j個指標的單項評價得分，wj為第j個指標的權重值，zi為第i個評價單位的綜合評價得分，綜合評價值仍然介于0-100之間。在計算績效值前，需要先分別計算各個評價單位圖書館建設和學科發展的綜合評價值。

1.2.3 績效評價模型

為了突出投入—產出效益，我們采用如下的績效計算公式：

2 評價指標體系的構建

2.1 指標的篩選與確定

高校圖書館建設和學科發展兩個子系統之間相互促進，相互影響，圖書館建設能夠為學科發展提供服務支持與信息保障，學科發展又會反作用于圖書館建設，對其提出更高的需求，促使圖書館建設進一步完善。而圖書館建設和學科發展均包含多項評價指標，各個指標之間也具有比較密切的相關關系。經過系統地分析，我們提出了圖書館建設與學科發展之間的相互作用機制（圖1）。

圖1 圖書館建設與學科發展相互作用的概念模型

依據指標構建的相關原則及投入—產出績效評價理論，得到基于學科發展的高校圖書館建設績效評價指標體系，包括圖書館建設水平和學科發展水平兩大部分，圖書館建設投入指標又包含辦館條件和文獻資源建設兩個一級指標，學科發展產出包含科研水平、人才培養和社會影響力三個一級指標，每個投入及產出一級指標下又包含若干個二級指標，整個評價指標體系見表1。

2.2 指標權重的分配

權重的分配一般采用定性—定量相結合的方法。德爾菲法對咨詢專家要求較高，而且多輪咨詢的工作量較大。普通的層次分析法采用九標度標記比較判斷結果，使專家感到操作困難，而且計算復雜，還需要進行一致性檢驗[1-3]。為了克服AHP的缺陷，這里采用改進的三標度層次分析法IAHP，其數據處理步驟如下∶

表1 基于學科發展的高校圖書館建設績效評價指標體系

(1)建立比較矩陣C=[cij]。當指標i比j指標重要時取cij=1；當指標i與j指標同等重要時取cij=0；當指標i不如指標j重要時取cij=-1；

(2)建立感覺判斷矩陣S=[sij]。 其中

(3)建立客觀判斷矩陣R=[rij]。式中為使用者定義的標度擴展值范圍，如p=5或7；

4）對矩陣R的任一列元素進行歸一化處理即為權重向量。

IAHP具有操作簡便、結果客觀、完全一致等三大優點。采用改進的層次分析法，針對上述建立的評價指標體系，首先邀請專家對指標之間的重要程度進行比較和判斷，整理歸納后得到比較矩陣（如學科發展的一級指標判斷矩陣如表2所示），按照上述計算步驟，最終得到各指標的權重分配結果（如表1所示）。

表2 學科發展一級指標的比較矩陣（上三角）

3 實證評價結果及分析

本文首先計算各評價指標的單項評價指標值，進而計算圖書館建設得分和學科發展得分，最后計算高校圖書館建設的績效得分。從72所教育部直屬高校的圖書館建設績效評價結果可以看出以下幾個特征：

第一，基于學科發展的高校圖書館建設績效評價結果與單純的高校圖書館建設水平或學科發展水平評價結果并非一致。從投入綜合得分、產出綜合得分和績效得分來看，產出綜合得分排序靠前的，績效排序不一定靠前。同樣，投入綜合得分排序靠前的，績效排序也未必靠前，如北京大學、清華大學、浙江大學及武漢大學，盡管投入得分和產出得分的排序均比較靠前，但其績效得分僅處于中游水平。可見，水平評價得分高的學校，績效評價不一定高，水平評價得分低的學校，績效評價也不一定低，績效評價衡量的是產出/投入比值。

第二，投入、產出與績效之間的關系可以分為兩大類別、六種情形。第一類是績效得分較高者，表現為三種情形：高投入—高產出型（如清華大學、山東大學、浙江大學、上海交通大學、北京大學等）、低投入—低產出型（如中國藥科大學、北京中醫藥大學、北京語言大學、對外經濟貿易大學等）、低投入—高產出型（如天津大學、南開大學等）；第二類是績效得分較低者，也表現為三種情形：高投入—高產出型（如復旦大學、四川大學、南京大學、中山大學等）、低投入—低產出型（如北京林業大學、西南財經大學、上海財經大學等）、高投入—低產出型（如武漢理工大學、蘭州大學、東北林業大學等）。這里的高與低只是相對而言，高績效表明圖書館資源得到了充分利用，低績效表明圖書館資源沒有得到充分利用。因此，即使有的單位投入、產出水平都偏低，也會出現績效偏高的現象；有的單位投入和產出都偏高，也不能排除績效偏低的可能。

第三，從學校類型上，大致可以把72所高校分為9類，分別為綜合類、理工類、師范類、財經類、農林類、醫藥類、語言類、政法類和藝術類。在本次高校圖書館建設對學科發展的績效評價研究中，通過對不同類院校的投入綜合得分、產出綜合得分以及績效得分的平均值進行比較，可以看出，綜合類、理工類和師范類高校投入、產出得分均比較高，但其績效得分卻相對較低，表明這些高校的圖書館資源利用程度還有待進一步提高；醫藥類、語言類和藝術類這些專業性比較強的高校，盡管投入相對較少，但是績效排名卻比較靠前，可見這些高校雖然圖書館建設規模比較小，但圖書館資源均得到比較充分的利用，具體見圖2所示。

圖2 按學科類型劃分的72所高校績效評價得分比較

4 結束語

本文基于投入—產出績效評價理論，構建了以高校圖書館建設為投入，以學科發展為產出的績效評價指標體系，并對72所教育部直屬高校的圖書館建設效益進行了績效評價，評價結果顯示：績效評價與水平評價并不是一一對應的，水平評價得分高的高校，其績效評價不一定高，同樣，水平評價得分低的高校，其績效評價也不一定低。績效評價得分的高低，關鍵是看產出得分與投入得分的比值。績效評價可以作為水平評價的補充與豐富，反映的是基于學科發展視角的高校圖書館資源的利用效益。

本次評價仍然有許多問題需要思考和改進。首先關于評價指標，在對指標進行篩選以及構造判斷矩陣的過程中，更多的是依據主觀經驗對指標價值進行判斷和選擇，技術性的選擇活動則相對較少，這可能會對評價結果有一定的影響；其次關于統計數據，此次評價僅選用了1年的數據，雖然具有一定的代表性，但是不足以反映一些學科發展指標的滯后性特點。因此，在以后的工作中，需要對評價指標的代表性、全面性、權重賦值以及評價數據的選擇上開展進一步的研究。

［1］李新運，等.多目標下的投資項目風險評價方法與實證研究[J].科研管理,2012(5):101-106.

［2］張晨光,吳澤寧.層次分析法比例標度的分析與改進[J].鄭州工業大學學報,2000,21(2):85-86.

［3］王小云,藍少華.檔案信息質量評價之指標權重分析與應用:基于層次分析法[J].檔案學通訊,2010(1):41-45.