學(xué)科發(fā)展視角下的高校圖書館績效評價研究

田景梅 馬俏俏 吳學(xué)錳

（1.山東財經(jīng)大學(xué) 圖書館，山東 濟南 250014；2.山東財經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院 山東 濟南 250014）

0 前言

高校圖書館建設(shè)對學(xué)科發(fā)展具有重要的支撐和促進作用，從促進學(xué)科發(fā)展的角度對高校圖書館建設(shè)的績效進行評價，可以了解高校圖書館資源的利用水平和產(chǎn)出效益，這不僅對強化圖書館建設(shè)具有決策參考價值，對于促進學(xué)科發(fā)展也具有重要意義。

高校圖書館建設(shè)及其與學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點問題，近年來的相關(guān)研究主要包括圖書館建設(shè)指標體系及評估方法、學(xué)科發(fā)展指標體系及評估方法、圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展關(guān)系分析等三個方面。從已有的相關(guān)研究可以看出：對高校圖書館建設(shè)指標體系、學(xué)科發(fā)展指標體系的研究起步較早，評估方法已比較成熟，而且已經(jīng)應(yīng)用到實際管理工作當中；而對基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)的研究則相對薄弱，對于評價指標體系和評估方法的研究幾乎還是空白。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，分析了高校圖書館建設(shè)促進學(xué)科發(fā)展的機制，構(gòu)建了以高校圖書館建設(shè)為投入、以學(xué)科發(fā)展為產(chǎn)出的績效評價指標體系，并采用改進的層次分析法分配指標權(quán)重，提出了單指標評價、多指標綜合評價以及績效值的計算方法，進而對72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)績效進行了評價，并對評價結(jié)果進行了分析。

1 績效評價的基本思想與評價模型

1.1 基本思想

目前已有的相關(guān)評價中大多數(shù)是依據(jù)既有存量進行的水平評價，偏向于對既有存量進行累加，而不關(guān)注高校圖書館發(fā)展的效益。相對于水平評價的不足，績效評價是水平評價的有益補充，可以為分析高校圖書館建設(shè)對學(xué)科發(fā)展的促進作用提供一種定量方法。 本文研究的是基于投入—產(chǎn)出框架的績效評價，基本思想是把圖書館建設(shè)作為投入要素，把學(xué)科發(fā)展作為產(chǎn)出要素，按照“產(chǎn)出/投入”比值來評價高校圖書館建設(shè)的績效，是對投入的產(chǎn)出效益進行定量分析。

1.2 評價模型

1.2.1 單指標評價模型

單指標評價時需要對各個指標進行無量綱化處理，以消除各指標取值單位的影響，并使得正向和逆向指標的評價值轉(zhuǎn)化成可以直接匯總的同向度量值。單指標評價采用如下的計算公式：

式中xij為第i個評價單位的第j個評價指標的統(tǒng)計值，xjmin，xjmax分別為第j個評價指標的最小值和最大值。yij為第i個評價單位的第j個指標的單項評價得分，它介于0-100之間。

1.2.2 多指標綜合評價模型

多指標綜合評價是將多項投入、多項產(chǎn)出問題綜合為單投入、單產(chǎn)出問題。這里采用加權(quán)求和法計算各評價單位的投入、產(chǎn)出總分值，該模型強調(diào)指標的群體性和迭加性，指標之間具有相互替代作用，即個別指標的落后對系統(tǒng)整體功能不會造成太大影響。在定量評價計算中，部分指標的統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法獲取是經(jīng)常遇到的情況，當有指標值缺失時，應(yīng)把缺失指標的權(quán)重值分配到其他指標上，保證參評指標的權(quán)重值滿足歸一化條件。處理方法如下，設(shè)共有n項評價指標，其中有部分指標數(shù)據(jù)缺失，則可以忽略沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的指標，采用的加權(quán)求和計算公式為：

式中，yij為第i個評價單位的第j個指標的單項評價得分，wj為第j個指標的權(quán)重值，zi為第i個評價單位的綜合評價得分，綜合評價值仍然介于0-100之間。在計算績效值前，需要先分別計算各個評價單位圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展的綜合評價值。

1.2.3 績效評價模型

為了突出投入—產(chǎn)出效益，我們采用如下的績效計算公式：

2 評價指標體系的構(gòu)建

2.1 指標的篩選與確定

高校圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展兩個子系統(tǒng)之間相互促進，相互影響，圖書館建設(shè)能夠為學(xué)科發(fā)展提供服務(wù)支持與信息保障，學(xué)科發(fā)展又會反作用于圖書館建設(shè)，對其提出更高的需求，促使圖書館建設(shè)進一步完善。而圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展均包含多項評價指標，各個指標之間也具有比較密切的相關(guān)關(guān)系。經(jīng)過系統(tǒng)地分析，我們提出了圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展之間的相互作用機制（圖1）。

圖1 圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展相互作用的概念模型

依據(jù)指標構(gòu)建的相關(guān)原則及投入—產(chǎn)出績效評價理論，得到基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績效評價指標體系，包括圖書館建設(shè)水平和學(xué)科發(fā)展水平兩大部分，圖書館建設(shè)投入指標又包含辦館條件和文獻資源建設(shè)兩個一級指標，學(xué)科發(fā)展產(chǎn)出包含科研水平、人才培養(yǎng)和社會影響力三個一級指標，每個投入及產(chǎn)出一級指標下又包含若干個二級指標，整個評價指標體系見表1。

2.2 指標權(quán)重的分配

權(quán)重的分配一般采用定性—定量相結(jié)合的方法。德爾菲法對咨詢專家要求較高，而且多輪咨詢的工作量較大。普通的層次分析法采用九標度標記比較判斷結(jié)果，使專家感到操作困難，而且計算復(fù)雜，還需要進行一致性檢驗[1-3]。為了克服AHP的缺陷，這里采用改進的三標度層次分析法IAHP，其數(shù)據(jù)處理步驟如下∶

表1 基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績效評價指標體系

(1)建立比較矩陣C=[cij]。當指標i比j指標重要時取cij=1；當指標i與j指標同等重要時取cij=0；當指標i不如指標j重要時取cij=-1；

(2)建立感覺判斷矩陣S=[sij]。 其中

(3)建立客觀判斷矩陣R=[rij]。式中為使用者定義的標度擴展值范圍，如p=5或7；

4）對矩陣R的任一列元素進行歸一化處理即為權(quán)重向量。

IAHP具有操作簡便、結(jié)果客觀、完全一致等三大優(yōu)點。采用改進的層次分析法，針對上述建立的評價指標體系，首先邀請專家對指標之間的重要程度進行比較和判斷，整理歸納后得到比較矩陣（如學(xué)科發(fā)展的一級指標判斷矩陣如表2所示），按照上述計算步驟，最終得到各指標的權(quán)重分配結(jié)果（如表1所示）。

表2 學(xué)科發(fā)展一級指標的比較矩陣（上三角）

3 實證評價結(jié)果及分析

本文首先計算各評價指標的單項評價指標值，進而計算圖書館建設(shè)得分和學(xué)科發(fā)展得分，最后計算高校圖書館建設(shè)的績效得分。從72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)績效評價結(jié)果可以看出以下幾個特征：

第一，基于學(xué)科發(fā)展的高校圖書館建設(shè)績效評價結(jié)果與單純的高校圖書館建設(shè)水平或?qū)W科發(fā)展水平評價結(jié)果并非一致。從投入綜合得分、產(chǎn)出綜合得分和績效得分來看，產(chǎn)出綜合得分排序靠前的，績效排序不一定靠前。同樣，投入綜合得分排序靠前的，績效排序也未必靠前，如北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)及武漢大學(xué)，盡管投入得分和產(chǎn)出得分的排序均比較靠前，但其績效得分僅處于中游水平。可見，水平評價得分高的學(xué)校，績效評價不一定高，水平評價得分低的學(xué)校，績效評價也不一定低，績效評價衡量的是產(chǎn)出/投入比值。

第二，投入、產(chǎn)出與績效之間的關(guān)系可以分為兩大類別、六種情形。第一類是績效得分較高者，表現(xiàn)為三種情形：高投入—高產(chǎn)出型（如清華大學(xué)、山東大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、北京大學(xué)等）、低投入—低產(chǎn)出型（如中國藥科大學(xué)、北京中醫(yī)藥大學(xué)、北京語言大學(xué)、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)等）、低投入—高產(chǎn)出型（如天津大學(xué)、南開大學(xué)等）；第二類是績效得分較低者，也表現(xiàn)為三種情形：高投入—高產(chǎn)出型（如復(fù)旦大學(xué)、四川大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)等）、低投入—低產(chǎn)出型（如北京林業(yè)大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)等）、高投入—低產(chǎn)出型（如武漢理工大學(xué)、蘭州大學(xué)、東北林業(yè)大學(xué)等）。這里的高與低只是相對而言，高績效表明圖書館資源得到了充分利用，低績效表明圖書館資源沒有得到充分利用。因此，即使有的單位投入、產(chǎn)出水平都偏低，也會出現(xiàn)績效偏高的現(xiàn)象；有的單位投入和產(chǎn)出都偏高，也不能排除績效偏低的可能。

第三，從學(xué)校類型上，大致可以把72所高校分為9類，分別為綜合類、理工類、師范類、財經(jīng)類、農(nóng)林類、醫(yī)藥類、語言類、政法類和藝術(shù)類。在本次高校圖書館建設(shè)對學(xué)科發(fā)展的績效評價研究中，通過對不同類院校的投入綜合得分、產(chǎn)出綜合得分以及績效得分的平均值進行比較，可以看出，綜合類、理工類和師范類高校投入、產(chǎn)出得分均比較高，但其績效得分卻相對較低，表明這些高校的圖書館資源利用程度還有待進一步提高；醫(yī)藥類、語言類和藝術(shù)類這些專業(yè)性比較強的高校，盡管投入相對較少，但是績效排名卻比較靠前，可見這些高校雖然圖書館建設(shè)規(guī)模比較小，但圖書館資源均得到比較充分的利用，具體見圖2所示。

圖2 按學(xué)科類型劃分的72所高校績效評價得分比較

4 結(jié)束語

本文基于投入—產(chǎn)出績效評價理論，構(gòu)建了以高校圖書館建設(shè)為投入，以學(xué)科發(fā)展為產(chǎn)出的績效評價指標體系，并對72所教育部直屬高校的圖書館建設(shè)效益進行了績效評價，評價結(jié)果顯示：績效評價與水平評價并不是一一對應(yīng)的，水平評價得分高的高校，其績效評價不一定高，同樣，水平評價得分低的高校，其績效評價也不一定低。績效評價得分的高低，關(guān)鍵是看產(chǎn)出得分與投入得分的比值。績效評價可以作為水平評價的補充與豐富，反映的是基于學(xué)科發(fā)展視角的高校圖書館資源的利用效益。

本次評價仍然有許多問題需要思考和改進。首先關(guān)于評價指標，在對指標進行篩選以及構(gòu)造判斷矩陣的過程中，更多的是依據(jù)主觀經(jīng)驗對指標價值進行判斷和選擇，技術(shù)性的選擇活動則相對較少，這可能會對評價結(jié)果有一定的影響；其次關(guān)于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，此次評價僅選用了1年的數(shù)據(jù)，雖然具有一定的代表性，但是不足以反映一些學(xué)科發(fā)展指標的滯后性特點。因此，在以后的工作中，需要對評價指標的代表性、全面性、權(quán)重賦值以及評價數(shù)據(jù)的選擇上開展進一步的研究。

［1］李新運，等.多目標下的投資項目風(fēng)險評價方法與實證研究[J].科研管理,2012(5):101-106.

［2］張晨光,吳澤寧.層次分析法比例標度的分析與改進[J].鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2000,21(2):85-86.

［3］王小云,藍少華.檔案信息質(zhì)量評價之指標權(quán)重分析與應(yīng)用:基于層次分析法[J].檔案學(xué)通訊,2010(1):41-45.