標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用──評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案

文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級(jí)人民法院

標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用──評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案

文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級(jí)人民法院

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)的強(qiáng)制締約義務(wù)相似。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無(wú)權(quán)拒絕善意相對(duì)人實(shí)施其必要專利，善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人享有停止侵權(quán)豁免的權(quán)利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可與普通專利許可、專利的合理使用、專利實(shí)施的強(qiáng)制許可均不相同。標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛具有民事司法的可訴性。FRAND費(fèi)率的確定，既包括許可使用費(fèi)本身合理，也包括許可使用費(fèi)相比較的合理。裁決符合FRAND費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，應(yīng)至少考量以下因素：一是評(píng)估特定無(wú)線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；二是考慮涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、質(zhì)量、研發(fā)投入等情況；三是參考標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)；四是考量欲授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍。

我們正處于全球化的新時(shí)代?？茖W(xué)技術(shù)的新發(fā)展，各國(guó)創(chuàng)新政策日益上升為國(guó)家戰(zhàn)略，氣候變化、糧食安全、公共健康、能源危機(jī)等全球性問(wèn)題，無(wú)一不為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)新挑戰(zhàn)和新機(jī)遇。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要性日益凸顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為世界各國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的重要資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素【1】。

在全球無(wú)線通信領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合所帶來(lái)的跨國(guó)大企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，更是進(jìn)一步印證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)這些利益沖突調(diào)整的重要性。在國(guó)際上，美國(guó)蘋果公司與韓國(guó)三星公司之間的專利大戰(zhàn)在美國(guó)法院正如火如荼的進(jìn)行；HTC公司與美國(guó)蘋果公司之間就標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛通過(guò)訴訟達(dá)成和解協(xié)議；美國(guó)微軟公司與摩托羅拉公司之間就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛在歐盟法院打得不可開交【2】。 這些跨國(guó)大公司之間的爭(zhēng)議金額或法院判決金額動(dòng)輒上億美元，使得這類糾紛強(qiáng)烈吸引著人們的眼球。

在國(guó)內(nèi)，我國(guó)無(wú)線通訊領(lǐng)域的兩大巨頭中興通訊公司和華為技術(shù)有限公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問(wèn)題展開互訴；1雙方在深圳市中級(jí)人民法院互訴，案號(hào)分別為（2011）深中法知民初字第386、387、388、475、476、477、478號(hào)，目前案件正在審理中。華為技術(shù)有限公司將美國(guó)IDC公司起訴至法院，請(qǐng)求法院按照公平、合理、無(wú)歧視的FRAND原則，裁決其應(yīng)支付給IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)之費(fèi)率。2華為公司在深圳市中級(jí)人民法院起訴美國(guó)IDC公司，案號(hào)為：（2011）深中法知民初字第857號(hào)。

由上可見，因電信領(lǐng)域中標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)問(wèn)題所涉及的FRAND規(guī)則適用糾紛，正成為新技術(shù)條件下人們熱切關(guān)注的重大疑難復(fù)雜案件，法院該如何適用FRAND規(guī)則解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，頗值得研討。

原告明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須符合無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。被告方認(rèn)可，其在中國(guó)現(xiàn)行的無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中均擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。

一、基本案情3本案案號(hào)為（2011）深中知民初字第857號(hào)。本案原、被告雙方就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)談判的內(nèi)容涉及當(dāng)事人商業(yè)秘密，為保護(hù)案件當(dāng)事人的商業(yè)秘密，本案例評(píng)析沒(méi)有介紹該談判具體內(nèi)容，只從宏觀層面介紹本案裁判結(jié)果得出的概括事實(shí)。

（一）原、被告雙方的基本情況

原告華為技術(shù)有限公司以深圳為生產(chǎn)基地，向世界各地通信運(yùn)營(yíng)商、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無(wú)線終端用戶提供產(chǎn)品及服務(wù)。原告有研發(fā)人員51000名，截至2010年12月31日，原告累計(jì)申請(qǐng)中國(guó)專利31869件，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)8892件，海外專利8279件，已獲授權(quán)專利17765件，其中海外授權(quán)3060件。截至2010年年底，原告加入全球123個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，如3GPP、IETF、ITU、OMA、NGMN、ETSI、IEEE和3GPP2等，并向這些標(biāo)準(zhǔn)組織提交提案累計(jì)超過(guò)23000件。

被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司均是案外人交互數(shù)字公司的全資子公司，對(duì)外統(tǒng)稱為”InterDigital Group”（“交互數(shù)字集團(tuán)”）。交互數(shù)字集團(tuán)成員之間存在人員混同情況、且實(shí)際控制人和管理團(tuán)隊(duì)相同。被告方有研發(fā)人員260多名。被告方不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式。交互數(shù)字公司在2011年年報(bào)中聲稱，“其通過(guò)全資子公司擁有超過(guò)19500項(xiàng)無(wú)線通信技術(shù)的專利和專利申請(qǐng)之專利組合。InterDigital Group（交互數(shù)字集團(tuán)）從全世界銷售的所有3G移動(dòng)設(shè)備中的一半取得許可費(fèi)收入”

（二）被告方加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）及ETSI標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

2009年9月14日，被告交互數(shù)字技術(shù)公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI），并在加入時(shí)聲明，被告擁有無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專利和專利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)。被告交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司也在ETSI網(wǎng)站中聲稱，擁有2G、3G、4G各類標(biāo)準(zhǔn)必要專利和專利申請(qǐng)。上述被告承諾將準(zhǔn)備按照歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)方針第6.1條所規(guī)定的條款來(lái)授予該知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的不可撤銷許可。

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）第6.1條規(guī)定：當(dāng)與某特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起ETSI的注意時(shí)，ETSI總干事應(yīng)當(dāng)立即要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者在三個(gè)月內(nèi)以書面形式給予不可撤回的承諾，該承諾須說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者將準(zhǔn)備根據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所規(guī)定的公平、合理和無(wú)歧視條件來(lái)授予不可撤銷的許可，并且至少涉及以下范圍：制造，包括制造或代工用于制造符合被許可人自行設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的定制組件和子系統(tǒng)；出售，出租或以其它方式處置按此方式制造的設(shè)備；維修、使用、或操作上述設(shè)備；以及使用方法。

（三）現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本情況

現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括2G、3G和4G。

2G標(biāo)準(zhǔn)包括GSM和CDMA標(biāo)準(zhǔn)。GSM標(biāo)準(zhǔn)由《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》（ETSI）主持制定，并在歐洲推行使用。CDMA標(biāo)準(zhǔn)由《美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)》（TIA）主持制定，并在美國(guó)推行使用。在中國(guó)2G時(shí)代，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通運(yùn)營(yíng)GSM網(wǎng)絡(luò)，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)CDMA網(wǎng)絡(luò)。

3G標(biāo)準(zhǔn)包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。其中，WCDMA、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)由3GPP（The 3rd Generation Partnership Project，由 ETSI創(chuàng)立）制定并發(fā)布。WCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)包括歐洲、中國(guó)。TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)主要為中國(guó)。CDMA2000標(biāo) 準(zhǔn) 由 3GPP2（The 3rd Generation Partnership Project2，由TIA創(chuàng)立）制定并發(fā)布，使用地區(qū)包括美國(guó)、中國(guó)。中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（CCSA）是3GPP、3GPP2的會(huì)員。中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)分別使用WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。

4G標(biāo)準(zhǔn)主要是指LTE標(biāo)準(zhǔn)（包括FDD-LTE、TDD-LTE標(biāo)準(zhǔn)），LTE標(biāo)準(zhǔn)由3GPP制定并發(fā)布，在歐洲、美國(guó)、中國(guó)使用。

原告明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須符合無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。被告方認(rèn)可，其在中國(guó)現(xiàn)行的無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)）中均擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司在ETSI聲稱的必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原、被告雙方對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。

（四）原告與被告進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判

從2008年11月開始，原告與被告交互數(shù)字通信有限公司就涉案專利許可使用費(fèi)問(wèn)題在中國(guó)廣東省深圳市等地進(jìn)行了多次談判。被告向原告多次發(fā)出要約，從要約內(nèi)容來(lái)看，被告的擬授權(quán)許可為包括2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的其所有專利之全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費(fèi)的許可，且要求原告將其所有專利給予被告免費(fèi)許可。將被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無(wú)論是按照一次性支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。被告還在要約中堅(jiān)稱，被告每項(xiàng)要約構(gòu)成整體條件，拒絕任何一項(xiàng)要約均構(gòu)成對(duì)要約整體的拒絕。

（五）被告在美國(guó)特拉華州法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴原告必要專利侵權(quán)的情況

2011年7月26日，被告方將原告起訴至美國(guó)特拉華州法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，稱原告涉嫌侵犯其在美國(guó)享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請(qǐng)求責(zé)令原告華為公司停止被控侵權(quán)行為，并要求對(duì)原告華為公司啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。

根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，與給予蘋果、三星等公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)相比，被告對(duì)原告存在歧視性的差別待遇，且在雙方談判過(guò)程中，被告突然在美國(guó)聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)起訴原告方，以逼迫原告方接受該歧視性條件，被告方違背了其承諾的FRAND義務(wù)，請(qǐng)求法院判令：被告方按照公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)條件確定被告方就其中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可華為公司的許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍。

被告在ETSI聲稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議。原告生產(chǎn)、銷售通信產(chǎn)品必須保證其符合中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)，這意味著原告不可避免要實(shí)施被告的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

二、法院裁判

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告均是案外人交互數(shù)字公司的全資子公司，四被告與交互數(shù)字公司對(duì)外統(tǒng)稱為”InterDigital Group”（“交互數(shù)字集團(tuán)”），交互數(shù)字集團(tuán)成員之間存在人員混同情況、且實(shí)際控制人和管理團(tuán)隊(duì)相同，故四被告是本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案的適格被告。

本案所要解決的不是基于原、被告均系ETSI成員、ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策下的被告方在歐洲標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)問(wèn)題，而是原告因?qū)嵤┲袊?guó)通信標(biāo)準(zhǔn)而必須要實(shí)施被告方在中國(guó)法域下的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議標(biāo)的、原告住所地、主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地、談判協(xié)商地等均在中國(guó)，按照最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。

被告在ETSI聲稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議。原告生產(chǎn)、銷售通信產(chǎn)品必須保證其符合中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)，這意味著原告不可避免要實(shí)施被告的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。根據(jù)我國(guó)的法律，被告方亦應(yīng)將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利以公平、合理、無(wú)歧視的原則授權(quán)給原告使用，被告方負(fù)擔(dān)的該義務(wù)貫穿于標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。

通常情況下，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)問(wèn)題而言，雙方達(dá)成專利許可協(xié)議，無(wú)需司法機(jī)關(guān)介入。而本案并非如此，雙方從2008年底開始談判，將被告給予蘋果、三星等公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)相比，被告在要約中對(duì)原告存在過(guò)高定價(jià)的歧視性差別待遇，且在雙方談判過(guò)程中，被告突然在美國(guó)聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)起訴原告方，以逼迫原告方接受該歧視性條件。被告還在要約中堅(jiān)稱，被告每項(xiàng)要約構(gòu)成整體條件，拒絕任何一項(xiàng)要約均構(gòu)成對(duì)要約整體的拒絕。由此可見，被告方違背了其承諾的FRAND義務(wù)，原告如果不尋求司法救濟(jì)，除被迫接受被告單方面所提出的條件外，原告沒(méi)有任何談判余地，因此，原告請(qǐng)求通過(guò)民事訴訟尋求救濟(jì)，符合法律規(guī)定。根據(jù)中國(guó)法律，依據(jù)雙方在本案中提交的證據(jù)，綜合考慮被告標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值，業(yè)內(nèi)相關(guān)許可情況以及被告中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在被告全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利中所占份額等因素，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條的規(guī)定，判決確定被告就其中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利給予原告華為公司合適的許可費(fèi)率。4因法院判決的許可費(fèi)率涉及當(dāng)事人的商業(yè)秘密，為保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，本案例評(píng)析沒(méi)有披露判決所確定的具體費(fèi)率。

三、法律評(píng)析

本案為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛第一案，法官在處理本案糾紛時(shí)，幾乎無(wú)先例可循。根據(jù)本案案情，要妥當(dāng)處理本案，應(yīng)仔細(xì)研究以下問(wèn)題：

（一）何為標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可

按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）和國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）的定義，標(biāo)準(zhǔn)（standard）是指：為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件【3】。 對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域中需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一的技術(shù)事項(xiàng)所制定的標(biāo)準(zhǔn)，稱為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)【4】。 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)按其標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)象特征和作用，可分為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)、安全衛(wèi)生與環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等; 按使用范圍劃分有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；按標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制程度，可分為強(qiáng)制性與推薦性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)學(xué)者根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定人的不同將標(biāo)準(zhǔn)分為兩大類：一是由政府標(biāo)準(zhǔn)化組織或政府授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，也稱為“法定標(biāo)準(zhǔn)”；二是由單個(gè)企業(yè)或者具有壟斷地位的極少數(shù)企業(yè)建立的標(biāo)準(zhǔn)，也可以稱為“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”【5】2。 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，能保障重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)得到統(tǒng)一，保證產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，從而降低生產(chǎn)成本、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使不同的產(chǎn)品相互補(bǔ)充和組合，或一起使用，有利于消費(fèi)者的選擇和便利，降低了選擇成本，保護(hù)了消費(fèi)者利益【6】。

專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standardsessential patents, SEP）出現(xiàn)。國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）將標(biāo)準(zhǔn)必要專利界定為“任何可能完全或部分覆蓋標(biāo)準(zhǔn)草案的專利或?qū)＠暾?qǐng)”【7】。 美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）認(rèn)為，所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求”是指實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)草案的標(biāo)準(zhǔn)條款（無(wú)論其是強(qiáng)制性的還是可選擇性的）一定會(huì)使用到的專利權(quán)利要求（包括專利申請(qǐng)的權(quán)利要求），而且在該草案被批準(zhǔn)之時(shí)，沒(méi)有其他商業(yè)上或者技術(shù)上的可替代的方案存在。必要專利權(quán)利要求不包括相關(guān)專利中的其他的權(quán)利要求【5】72。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）認(rèn)為“必要的”是指“基于技術(shù)上而非商業(yè)上的原因，考慮到通常的技術(shù)慣例和標(biāo)準(zhǔn)制定之時(shí)的已有技術(shù)狀況，制造、銷售、出租或者其他處理、維修、使用或?qū)嵤┓夏骋粯?biāo)準(zhǔn)的設(shè)備或方法，都不可能不侵犯該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”【8】。 結(jié)合上述國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)定，筆者認(rèn)為，所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要被實(shí)施的專利技術(shù)，如實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要實(shí)施某項(xiàng)專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，則該權(quán)利要求通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求。

專利權(quán)作為一種法定壟斷權(quán)，賦予權(quán)利人就特定專利技術(shù)享有排他性使用的獨(dú)占性權(quán)利。專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營(yíng)者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求。為確保標(biāo)準(zhǔn)制定參與者及將來(lái)的實(shí)施者掌握相關(guān)專利信息從而明智決策，避免專利權(quán)人濫用專利標(biāo)準(zhǔn)化給自己帶來(lái)的強(qiáng)勢(shì)地位，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可實(shí)施專利技術(shù)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因無(wú)法執(zhí)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被排除在市場(chǎng)之外，或者防止專利權(quán)人借助標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的強(qiáng)制性向被許可人索取高額專利使用費(fèi)，形成專利“訛詐”；同時(shí)，為了降低標(biāo)準(zhǔn)組織成員以及其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者因標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可用而導(dǎo)致對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的編制、采納及運(yùn)用所投入的資金之浪費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，平衡公眾使用標(biāo)準(zhǔn)需求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者之間的利益，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)組織均規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露與專利許可政策。

就專利許可政策，國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）規(guī)定了兩種許可方式，一種是在互惠基礎(chǔ)上的免費(fèi)許可，另一種是RAND許可，即在全球范圍內(nèi)實(shí)行合理非歧視許可【5】70。 美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）規(guī)定了加入成員需遵循公平、合理、無(wú)歧視的FRAND許可。美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)（TIA）要求權(quán)利人按照合理、無(wú)歧視的原則(RAND)許可其專利。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）規(guī)定了加入成員的公平、合理、無(wú)歧視（Fair，Reasonable and Non-discriminatory，F(xiàn)RAND）不可撤銷許可的義務(wù)【5】38。 筆者認(rèn)為，各個(gè)無(wú)線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織要求其會(huì)員承擔(dān)的加入義務(wù)，盡管在稱謂或描述上有所不同，但本質(zhì)上均可用“公平、合理、無(wú)歧視”的義務(wù)（或原則）來(lái)概括。

本案原告與被告方均是ETSI標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，被告方在加入ETSI時(shí)，明確承諾要將其必要專利以公平、合理、無(wú)歧視的原則授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用。原告已舉證證明，被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦是中國(guó)的必要專利，原、被告雙方對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。根據(jù)我國(guó)的法律，被告方亦應(yīng)將其必要專利以“公平、合理、無(wú)歧視的原則”授權(quán)給原告使用。被告方負(fù)擔(dān)的公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。如此一來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可與普通專利許可、專利的合理使用以及專利實(shí)施的強(qiáng)制許可均不相同。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的法律關(guān)系

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景下，如標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間尚未就必要專利許可達(dá)成協(xié)議，此時(shí)，二者之間存在何種法律關(guān)系，存有爭(zhēng)議。比如，本案被告認(rèn)為，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織并承諾FRAND義務(wù)，這本身并不意味著，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和潛在被許可人之間創(chuàng)設(shè)任何許可合同；而原告則認(rèn)為，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織并承諾FRAND義務(wù)，就表明該專利權(quán)人授權(quán)潛在被許可人實(shí)施其專利，雙方之間已形成事實(shí)上的專利實(shí)施許可合同關(guān)系，關(guān)于許可費(fèi)率，則是合同履行過(guò)程中應(yīng)協(xié)商確定的問(wèn)題，在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，應(yīng)根據(jù)合同法的規(guī)定通過(guò)協(xié)商來(lái)補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

從比較法的視角來(lái)看，法國(guó)法認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)商達(dá)成合同基本或主要條款的合意，以及書面形式的特殊要求，是對(duì)專利實(shí)施許可合同成立的一般要求。德國(guó)法認(rèn)為，專利權(quán)人在專利標(biāo)準(zhǔn)組織作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明或許可聲明，并不構(gòu)成權(quán)利人和潛在被許可人之間的許可合同，也不存在一份第三人為受益人的合同，通過(guò)使第三人受益的合同層面而創(chuàng)設(shè)的具有處分性質(zhì)的許可授權(quán)于法無(wú)據(jù)，德國(guó)法不承認(rèn)使第三人受益的合同。5德國(guó)曼海姆地區(qū)法院2012年5月2日就摩托羅拉訴微軟有關(guān)ITU標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟判決。

根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者啟動(dòng)專利實(shí)施許可談判之前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人根本沒(méi)有提出任何要約，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者遵循相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并因此實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，該行為本身也談不上是什么承諾。只有雙方進(jìn)入談判階段，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人針對(duì)許可對(duì)象，提出具體許可費(fèi)率及條件，才可以稱之為要約，也只有針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要約，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者予以承諾，方談得上合同成立。

筆者認(rèn)為，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織，同意將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)，并作出FRAND授權(quán)承諾，不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間已經(jīng)成立合同關(guān)系，而應(yīng)理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)強(qiáng)制締約義務(wù)相似。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人達(dá)成專利許可協(xié)議之前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者只要愿意以FRAND條件接受必要專利的實(shí)施許可，即當(dāng)其主觀上為善意時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不能要求該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止實(shí)施其必要專利，換句話說(shuō)，善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人享有停止侵權(quán)豁免的權(quán)利。

對(duì)于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，否則會(huì)不恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，危及他人基于對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的信任所作各種投資之交易安全，有悖于專利法的宗旨以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。但FRAND原則并不意味著對(duì)禁令訴訟的絕對(duì)排斥，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無(wú)意支付任何標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)，對(duì)于權(quán)利人而言，禁令無(wú)疑是最佳救濟(jì)方式。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)對(duì)其認(rèn)為的“非善意實(shí)施者”，包括那些故意拖延許可談判者提起禁令之訴，但是否因此作出禁令裁決，應(yīng)由司法部門根據(jù)案件情況作出判斷。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的可訴性

各個(gè)無(wú)線通訊領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)化組織，比如國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）、歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）等均未規(guī)定，當(dāng)其成員不履行FRAND義務(wù)時(shí)，這些國(guó)際組織將采取必要措施以敦促該成員履行FRAND義務(wù)。如此一來(lái)，

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND義務(wù)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者無(wú)法向有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織尋求保護(hù)。

本案所要解決的不是基于原、被告均系ETSI成員、ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策下的被告方在歐洲標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)問(wèn)題，而是原告因?qū)嵤┲袊?guó)通信標(biāo)準(zhǔn)而必須要實(shí)施被告方在中國(guó)法域下的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可問(wèn)題。原告通過(guò)民事訴訟尋求被告方在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可，而被告則抗辯稱，本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)談判中關(guān)于專利實(shí)施許可合同商業(yè)條款發(fā)生分歧，這種分歧并不是可訴的法律爭(zhēng)議，也不宜由司法機(jī)關(guān)介入并作出裁判。

筆者認(rèn)為，專利權(quán)人加入標(biāo)準(zhǔn)組織，同意將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)，并作出FRAND授權(quán)承諾，不宜理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間已經(jīng)成立合同關(guān)系，而應(yīng)理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及潛在的實(shí)施者負(fù)有以符合FRAND條件許可的義務(wù)，該義務(wù)與供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負(fù)強(qiáng)制締約義務(wù)相似。

筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人負(fù)有FRAND許可義務(wù)，但由于被許可對(duì)象情況千差萬(wàn)別，故負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)并不意味著許可費(fèi)率及許可條件要完全一致。通常情況下，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者達(dá)成專利許可協(xié)議，雙方之間就不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)亦無(wú)需司法機(jī)關(guān)的介入。但本案并非如此，雙方從2008年底開始談判，原告在與被告方的談判中一直處于善意狀態(tài)，將被告方給予蘋果、三星等公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)相比，被告在要約中對(duì)原告存在過(guò)高定價(jià)的歧視性差別待遇，且在雙方談判過(guò)程中，被告突然在美國(guó)聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)起訴原告方，以逼迫原告方接受該歧視性條件。被告方還在要約中堅(jiān)稱，被告每項(xiàng)要約構(gòu)成整體條件，拒絕任何一項(xiàng)要約均構(gòu)成對(duì)要約整體的拒絕。由此可見，被告方違背了其承諾的FRAND義務(wù)。

本案雙方爭(zhēng)議標(biāo)的、原告住所地、主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地、談判協(xié)商地等均在中國(guó)，按照最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。在本案雙方爭(zhēng)議背景下，原告如果不能尋求司法救濟(jì)，除被迫接受被告單方面所提出的條件外，原告沒(méi)有任何談判余地，這與現(xiàn)代法治的精神是相違背的，故筆者認(rèn)為，本案原告請(qǐng)求通過(guò)民事訴訟尋求救濟(jì)，符合我國(guó)法律的規(guī)定。

（四）標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND費(fèi)率的確定

從理想化角度看，要確定FRAND費(fèi)率，應(yīng)對(duì)每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)估，將各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率予以量化，然后在各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)之間進(jìn)行費(fèi)率分配。但現(xiàn)實(shí)情況是，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，通常累計(jì)數(shù)量動(dòng)輒達(dá)十余萬(wàn)項(xiàng)，且缺乏標(biāo)準(zhǔn)必要專利的驗(yàn)證，更無(wú)法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。大量非必要專利，甚至無(wú)效專利、垃圾專利充斥其中。因此，該理想化的FRAND費(fèi)率無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

本案被告方不從事實(shí)體產(chǎn)品的制造，故對(duì)被告方來(lái)說(shuō)，不將其專利許可給原告使用，其就無(wú)法收取許可使用費(fèi)，這不符合被告方的利益，因此，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于什么樣的許可費(fèi)率、條件符合FRAND原則。

筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND費(fèi)率的確定，既包括許可使用費(fèi)本身合理，也包括許可使用費(fèi)相比較的合理。從許可使用費(fèi)自身的合理來(lái)說(shuō)，至少應(yīng)考量以下因素：一是專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過(guò)產(chǎn)品利潤(rùn)一定比例范圍，對(duì)許可使用費(fèi)應(yīng)進(jìn)行總量控制。許可使用費(fèi)數(shù)額的高低應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施該專利或類似專利所獲利潤(rùn)，以及該利潤(rùn)在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)或銷售收入中所占比例。技術(shù)、資本、被許可人的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)等因素共同創(chuàng)造了一項(xiàng)產(chǎn)品的最后利潤(rùn)，專利許可使用費(fèi)只能是產(chǎn)品利潤(rùn)中的一部分而不應(yīng)是全部，且單一專利權(quán)人并未提供產(chǎn)品全部技術(shù)，故該專利權(quán)人僅有權(quán)收取與其專利比例相適應(yīng)的利潤(rùn)部分。如標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率高到標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無(wú)利可圖，這絕不是一個(gè)公平、合理的許可費(fèi)率。二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)因?qū)＠患{入標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益。專利權(quán)人所作出的貢獻(xiàn)是其創(chuàng)新的技術(shù)，專利權(quán)人僅能夠就其專利權(quán)而不能因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外利益。從許可使用費(fèi)相比較的合理來(lái)說(shuō)，沒(méi)有不同主體之間許可使用費(fèi)的比較，很難判斷當(dāng)事人之間的許可使用費(fèi)是否符合公平、合理、無(wú)歧視的原則，筆者認(rèn)為，如果被許可人的條件相當(dāng)，則確定他們的許可費(fèi)率亦應(yīng)大致相當(dāng)。

就本案來(lái)說(shuō)，法院從以下因素判決確定原告應(yīng)支付給被告的許可使用費(fèi)率：一是考慮無(wú)線通信行業(yè)的大致獲利水平，以確定特定無(wú)線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；二是考慮被告方在無(wú)線通信領(lǐng)域所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量情況、質(zhì)量情況、被告方在業(yè)內(nèi)的地位、研發(fā)投入等，以保障被告方獲得與其在無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的回報(bào)；三是參考被告方之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，比如參考被告方已授權(quán)給蘋果、三星等公司的許可使用費(fèi)率；四是考量原告只要求被告方在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可，而不是被告方在全球范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可?；趯?duì)上述因素的考量，法院最終確定了本案的FRAND許可使用費(fèi)率。

參考文獻(xiàn)

【1】WIPO專利法常設(shè)委員會(huì)秘書處編擬、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司組織編譯.國(guó)際專利報(bào)告制度【M】.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:1.

【2】電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)編輯部編.2012年電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度新聞盤點(diǎn)·國(guó)際篇【J】.北京：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2013:1-2.

【3】國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）和國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）《ISO/IEC第2號(hào)指南》（1996）官方文件。

【4】百度百科“標(biāo)準(zhǔn)”、“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”詞條。

【5】張平.沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)【M】.北京:北京大學(xué)出版社.2011:2.

【6】馬海生.專利許可的原則-公平、合理、無(wú)歧視許可研究【M】.北京:法律出版社.2010:11.

【7】Guidelines for Implementation of ITU-T Patent Policy (3.1) 【EB/OL】（2005-3-12）【2013-3-28】http://www.itu.int/ ITU-T/dbase/patent/files/glp20051102.pdf.

【8】ETSI IPR Policy(1.5)【EB/OL】【2013-3-28】http://www.etsi.org/legal/ipr,htm ETSI IPR Policy.