論拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準*

王志祥 韓 雪

論拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準*

王志祥 韓 雪**

在我國，盡管司法實踐中的審判案例并沒有以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為認定拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準，但是，從刑法理論上來看，基于1997年《刑法》第240條的規定，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準是具有合理性的。這一方面是由拐賣婦女、兒童罪客觀方面的構成要件和客體所決定的，另一方面又與對本罪單獨犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區分標準上保持統一的要求相適應。以本罪屬于行為犯和目的犯為由而否定以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態判斷標準的觀點并不成立。此外，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準，也不會影響司法實踐中對拐賣婦女、兒童犯罪的嚴厲打擊。

拐賣婦女、兒童罪 犯罪既遂 犯罪客體 實行行為 行為犯 目的犯

拐賣人口犯罪是一種在全球范圍內均普遍存在的、嚴重危害社會、侵犯公民合法權益的犯罪行為。為順應全世界范圍內打擊拐賣人口犯罪的需要，遏制我國拐賣人口犯罪愈演愈烈的發展趨勢，我國早在1979年7月1日經第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第141條①我國1979年《刑法》第141條規定：“拐賣人口的，處5年以下有期徒刑；情節嚴重的，處5年以上有期徒刑?！本鸵幎斯召u人口罪。此后，1997年3月14日經第八屆全國人民代表大會第五次會議全面修訂的《刑法》在第240條②我國1997年《刑法》第240條規定：“拐賣婦女、兒童的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產：（一）拐賣婦女、兒童集團的首要分子；（二）拐賣婦女、兒童3人以上的；（三）奸淫被拐賣的婦女的；（四）誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的；（五）以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；（六）以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；（七）造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的；（八）將婦女、兒童賣往境外的。拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的?！币怨召u婦女、兒童罪對1979年《刑法》第141條規定的拐賣人口罪進行了修正。根據1997年《刑法》第240條的規定，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為。

早在1979年《刑法》施行期間，關于拐賣人口罪既遂的判斷標準應如何確定的問題，在我國刑法學界就存在頗多爭議。在1997年《刑法》頒布后，出于對1997年《刑法》第240條的不同理解，學者們針對拐賣婦女、兒童罪既遂標準的判定更是提出了各種不同的見解。犯罪既遂形態的判斷不僅直接關系到對犯罪形態的判定，更直接影響到刑罰裁量的輕重?；诖?，本文以1997年《刑法》第240條的規定為基礎，結合犯罪停止形態的相關理論和司法實踐中的現實情況，對拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷進行探討，以就正于學界同仁。

一、我國司法實踐中的審判案例對于拐賣婦女、兒童罪既遂形態的認定

與我國刑法學界對拐賣婦女、兒童罪既遂標準的判斷仍然存在諸多爭議有所不同，在我國司法實踐中有關拐賣婦女、兒童罪的案例卻很少明確涉及本罪既遂形態的認定。以下兩個案例是司法實踐中（不明確）涉及拐賣兒童罪既遂形態判斷的真實案例。

案例一：劉永瓊拐賣兒童案。

2010年10月4日，被告人劉永瓊伙同錢某某（已判刑）經事先預謀后，由被告人劉永瓊、“小麗”（另案處理）從云南曲靖拐騙來一名女嬰到河南省新密市白寨鎮，由錢某某到白寨鎮車站接應“小麗”，并將女嬰帶到白寨鎮油坊莊村藏匿，伺機尋找買家，企圖將女嬰以人民幣16000元賣掉，后被新密市公安局民警查獲。被告人劉永瓊于2011年3月5日被抓獲歸案。

河南省新密市人民法院經審理認為，被告人劉永瓊拐賣兒童，其行為已構成拐賣兒童罪，應當在“5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”的法定刑幅度內判處刑罰。在共同犯罪中，被告人劉永瓊與其同案犯共同預謀、相互配合，起主要作用，系主犯。依據1997年《刑法》第240條，第25條第1款，第26條第1、4款，第52條，第53條的規定，判決如下：被告人劉永瓊犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5000元。③北大法寶：《劉永瓊拐賣兒童案（一審）》，http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=118209909，2013年1月24日訪問。

案例二：雷德平拐賣兒童案。

2010年4月24日，被告人雷德平與他人事先聯系后，雇傭蘇光春、蔡起明兩人（均另案處理）去云南將其購買的兩名女嬰帶回山東準備出賣，并許諾給蘇、蔡兩人每人5500元的好處費。后在被告人雷德平的安排下，蘇光春、蔡起明兩人在云南接到兩名女嬰后，于同年4月27日各懷抱一名女嬰從南寧乘坐K1138次旅客列車返回山東。2010年4月28日20時許，蘇光春、蔡起明在列車上被乘警查獲。2010年5月18日，被告人雷德平被公安機關抓獲。

安徽省蚌埠鐵路運輸法院經審理認為，被告人雷德平以出賣為目的，收買并伙同他人接送女嬰兩名，其行為已構成拐賣兒童罪，應依法處罰。為保護公民的人身權利不受侵犯，打擊犯罪，依照《刑法》第240條、第25條第1款、第52條、第53條的規定，判決如下：被告人雷德平犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑6年6個月，并處罰金人民幣6000元。④北大法寶：《雷德平拐賣兒童案（一審）》，http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=117757459，2013年1月24日訪問。

從上述兩個案例的判決來看，河南省新密市人民法院依照1997年《刑法》第240條第1款有關拐賣兒童罪基本犯既遂形態的處罰規定判處被告人劉永瓊有期徒刑5年，且并未援引1997年《刑法》第23條有關犯罪未遂的規定。同樣，安徽省蚌埠鐵路運輸法院也直接按照1997年《刑法》第240條的規定判處被告人雷德平有期徒刑6年6個月。從上述兩個判決可以看出，盡管被告人劉永瓊和被告人雷德平在尚未將拐騙來或收買來的女嬰賣出的情況下即被公安機關查獲，但相關人民法院卻并不認為該兩名被告人的行為成立拐賣兒童罪的未遂形態，而是直接將其行為認定為犯罪既遂，由此表明其并沒有以將兒童被賣出作為拐賣兒童罪既遂的判斷標準。

筆者注意到，司法實踐中也存在明確涉及拐賣婦女罪既遂判斷的真實案例。

案例三：黃秀英、劉麗拐賣婦女案。

被告人劉麗于1998年嫁給麗水市蓮都區西溪鄉鴨班村的朱官寶為妻。2001年，被告人黃秀英為了照顧女兒即被告人劉麗生孩子，來到西溪鄉鴨班村。2003年3月間，被告人黃秀英從云南省景洪市勐養鎮帶來意愿到浙江打工的女青年馬潤堂（又名馬瑞），4月1日到達西溪鄉鴨班村。被告人黃秀英、劉麗以脅迫手段，讓馬潤堂書寫“馬瑞愿意來浙江自原（愿）嫁人的，4月5日寫的不是被逼的”字據，將馬潤堂以13000元的價格賣給龔建龍為妻，因馬潤堂不同意而未成交。同年4月6日，本區雙溪鎮周村行政村后山坪自然村的李岳進到朱官寶家玩，見到馬潤堂，即想將其買來當兒媳。同日，被告人黃秀英、劉麗帶馬潤堂到李岳進家，談妥以10000元價格將馬潤堂賣給李岳進兒子為妻，并約定11日付款交人。在回家途中，被告人黃秀英、劉麗被公安機關抓獲歸案。

浙江省麗水市蓮都區人民法院經審理認為，被告人黃秀英、劉麗以出賣為目的，將婦女出賣給他人，其行為均已構成拐賣婦女罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人黃秀英積極實施犯罪行為，起主要作用，是主犯；被告人劉麗起次要、輔助作用，是從犯。拐賣婦女罪，只要行為人實施了拐騙、販賣、中轉等行為之一的，即以拐賣婦女既遂論。辯護人就被告人行為屬犯罪未遂的辯護觀點，本院不予采信，但就酌情從輕處罰的辯護意見，本院予以采納。被告人黃秀英、劉麗歸案后認罪態度較好，依法和酌情對被告人黃秀英從輕處罰，對被告人劉麗減輕處罰。依照《刑法》第240條、第25條第1款、第26條第1款、第26條第4款、第27條之規定，判決如下：被告人黃秀英犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元；被告人劉麗犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金人民幣1000元。⑤法律圖書館：《被告人黃秀英、劉麗犯拐賣婦女罪一案》，http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401060972，2013 年1月24日訪問。

在上述案例三中，浙江省麗水市蓮都區人民法院在判決中明確指出，成立拐賣婦女罪的既遂，只要求行為人實施拐騙、販賣、中轉等行為之一。據此，是否將婦女賣出，并不影響拐賣婦女罪既遂的判斷。

在上述三個案例中，應當承認的是，被告人劉永瓊以出賣為目的，與“小麗”共同實施了從云南曲靖將拐騙來的女嬰帶至河南省新密市白寨鎮油坊莊村進行藏匿的行為。被告人雷德平以出賣為目的，實施了收買并伙同他人接送女嬰的行為。被告人黃秀英、劉麗以出賣為目的，實施了拐騙婦女的行為。根據1997年《刑法》第240條的規定，認定被告人劉永瓊和被告人雷德平的行為構成拐賣兒童罪，被告人黃秀英、劉麗的行為構成拐賣婦女罪，無疑是正確的。但是，法院在被告人劉永瓊、雷德平尚未將被害女嬰賣出，被告人黃秀英、劉麗尚未將被害婦女賣出的情況下，就認定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣兒童罪既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣婦女罪既遂的做法卻不無疑問。這就涉及到是否應將被拐賣的婦女、兒童被賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂判斷標準的問題。

二、我國刑法理論中有關拐賣婦女、兒童罪既遂形態判斷標準的爭議

1997年《刑法》頒布后，關于拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準，在我國刑法理論中主要存在以下幾種意見。

第一種意見認為，根據1997年《刑法》第240條的規定，只要行為人主觀上以出賣為目的，實施了拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童這6種行為之一的，均構成拐賣婦女、兒童罪。由于這6種行為的性質不同，因此，其既遂形態的判斷標準也不完全一致。在這6種行為中，拐騙、綁架和收買行為屬于手段行為，只要被拐賣的婦女、兒童置于行為人的控制之下即應認定為拐賣婦女、兒童罪的既遂；中轉和接送行為屬于中間行為，實施中間行為的，應以行為人將被害人送到指定地點或交給指定人員為既遂；販賣行為屬于結果行為，實施結果行為的，應以行為人將被害人販賣出手作為判斷本罪既遂的判斷標準。⑥參見最高人民法院刑事審判第一庭：《最高人民法院拐賣婦女兒童犯罪典型案例評析及法律法規精選》，中國法制出版社2010年版，第230～233頁；劉憲權主編：《打擊拐賣人口犯罪的法律對策》，上海人民出版社2003年版，第163頁。根據這種意見，在上述前兩個案例中，被告人劉永瓊、雷德平分別實施了拐騙被害兒童和收買被害兒童的行為，且其均已經將被害兒童置于其控制之下，應當認定其行為成立拐賣兒童罪的既遂；在上述第三個案例中，被告人黃秀英、劉麗實施了拐騙婦女的行為，且已經將被害婦女置于其控制之下，應當認定其行為成立拐賣婦女罪的既遂。

第二種意見認為，拐賣婦女、兒童罪是行為犯而不是結果犯，應以行為人行為的完成作為本罪既遂形態的判斷標準。在單獨犯罪或者簡單的共同犯罪中，行為人實施手段行為如拐騙、綁架、收買的，應以行為人實際控制被害人為既遂標準；行為人只實施結果行為即販賣的，應以販賣出手為既遂標準。在復雜的共同犯罪中，應以手段行為的實際完成即被害人被實際控制為本罪既遂形態的判斷標準。中間行為如接送、中轉是以其他犯罪人已經實際控制被害人為前提的，因此，中轉、接送行為本身無所謂犯罪既遂與未遂。⑦參見王作富主編：《刑法分則實務研究》（中），中國方正出版社2010年版，第890頁。根據這種意見，在上述3個案例中，被告人劉永瓊、雷德平以及被告人黃秀英、劉麗的行為所構成的共同犯罪均為簡單的共同犯罪，對于既遂的判斷應當以行為人是否實際控制被害人為標準。鑒于在上述案例中，被告人劉永瓊、雷德平均已實際控制了被害兒童，被告人黃秀英、劉麗已實際控制了被害婦女，因此，應當認定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣兒童罪的既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣婦女罪的既遂。

第三種意見認為，在對拐賣婦女、兒童罪的既遂形態進行判斷時，應當結合1997年《刑法》第240條對本罪構成要件的規定進行具體分析。從1997年《刑法》第240條第2款的規定可以看出，本罪是行為犯，應以法定行為的完成作為犯罪既遂形態的判斷標志。因此，行為人只要以出賣為目的，實施拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童行為之一的，無論被害人是否被賣出，行為人的犯罪目的是否已經達到，均齊備本罪的全部構成要件，從而成立本罪的既遂。⑧參見陸漫：《拐賣婦女兒童罪的既遂與未遂》，載《人民法院報》2001年2月13日；王明主編：《侵犯公民人身權利、民主權利犯罪的法律適用》，人民法院出版社2002年版，第143頁；周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋——對最高人民法院、最高人民檢察院關于罪名司法解釋的理解和適用》，人民法院出版社2007年版，第442頁。根據此種意見，在上述3個案例中，被告人劉永瓊和雷德平均以出賣為目的，分別實施了拐騙兒童和收買兒童的行為；被告人黃秀英、劉麗實施了拐騙婦女的行為。被告人劉永瓊、雷德平的行為均已齊備了拐賣兒童罪的全部構成要件，被告人黃秀英、劉麗的行為已齊備了拐賣婦女罪的全部構成要件，因此，應當認定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣兒童罪的既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣婦女罪的既遂。

第四種意見認為，對拐賣婦女、兒童罪的既遂標準應進行具體分析。具體而言，以出賣為目的，拐騙、綁架、收買婦女、兒童時，只要使被害人轉移至行為人或者第三人的實力支配范圍之內，即為既遂。由于中轉行為和接送行為要么是行為人在拐騙、綁架婦女、兒童后自己實施的，要么是由其他共犯人實施的，所以仍應以上述標準作為判斷行為人成立既遂與否的標準。但是，出賣撿拾兒童的，出賣親生子女的，收買被拐賣的婦女、兒童后才產生出賣犯意進而出賣婦女、兒童的，應當以出賣被害人為既遂標準。⑨參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第799～800頁。根據這種意見，在上述前兩個案例中，被告人劉永瓊、雷德平以出賣為目的，分別實施了拐騙和收買兒童的行為，且均已將被害兒童轉移至其本人或者第三人的實力支配范圍之內，因此，應當認定上述兩名被告人的行為均成立拐賣兒童罪的既遂。在上述第三個案例中，被告人黃秀英、劉麗實施了拐騙婦女的行為，且已將被害婦女轉移至其本人的實力支配范圍之內，因此，應當認為上述兩名被告人的行為成立拐賣婦女罪的既遂。

第五種意見認為，拐賣婦女、兒童罪的犯罪構成包括手段行為和目的行為兩種行為。其中，拐騙是手段行為，販賣是目的行為。行為人開始實施手段行為即開始拐騙被害人，即已經著手實施犯罪；行為人完成了目的行為即把被害人賣出去，則屬于已經完成了整個犯罪，完全具備了犯罪構成要件的全部要素。因此，只能把行為人是否將被害的婦女、兒童販賣出去作為區分拐賣婦女、兒童罪既遂與未遂的標準。⑩參見趙秉志：《犯罪未遂形態研究》，中國人民大學出版社2008年版，第321頁；肖中華：《侵犯公民人身權利罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第304頁；劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第322頁。根據此種意見，在上述前兩個案例中，被告人劉永瓊、雷德平雖然以出賣為目的，分別實施了拐騙兒童和收買兒童這一手段行為，但是由于其均在尚未將被害兒童賣出之前即被公安機關查獲，因此，其均未將販賣行為這一目的行為實施完畢，即其行為均未具備拐賣兒童罪構成要件的全部要素，并不構成拐賣兒童罪的既遂形態,而只能成立該罪的未遂形態。在上述第三個案例中，被告人黃秀英、劉麗雖然以出賣為目的，實施了拐騙婦女的行為，但是由于其在尚未將被害婦女賣出之前即被公安機關查獲，因此，其未將販賣行為這一目的行為實施完畢，即其行為未具備拐賣婦女罪構成要件的全部要素，并不構成拐賣婦女罪的既遂形態，而只能成立該罪的未遂形態。

通過對上述五種有關拐賣婦女、兒童罪既遂判斷標準的意見進行分析，不難看出，上述五種意見均是建立在對1997年《刑法》第240條規定的不同理解的基礎上得出的對拐賣婦女、兒童罪既遂判斷標準的觀點。雖然上述前四種意見并不完全一致，但是，結合上述劉永瓊拐賣兒童案、雷德平拐賣兒童案以及黃秀英、劉麗拐賣婦女案進行分析，依據這四種意見，卻均能得出被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣兒童罪既遂，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣婦女罪既遂的結論。而根據上述第五種意見，則只能認定被告人劉永瓊、雷德平的行為成立拐賣兒童罪的未遂形態，被告人黃秀英、劉麗的行為成立拐賣婦女罪的未遂形態。由此可以看出，在對被告人劉永瓊、雷德平以及被告人黃秀英、劉麗的犯罪行為的停止形態進行判定時，相關人民法院并未采取上述第五種意見。那么，這是否就意味著上述第五種意見所認為的以將被害婦女、兒童販賣出去作為拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準就不具有合理性呢？

三、對拐賣婦女、兒童罪的既遂形態應以將被害婦女、兒童實際賣出為判斷標準

筆者認為，盡管我國司法實踐中的相關案例并未將出賣行為的完成作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準，但是，無論是從1997年《刑法》第240條的規定來看，還是從犯罪停止形態的相關原理來看，以將被害婦女、兒童實際賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準均是具有合理性的。

（一）拐賣婦女、兒童罪客觀方面的構成要件決定了應將被害婦女、兒童實際賣出作為本罪既遂形態的判斷標準

關于拐賣婦女、兒童罪的犯罪構成尤其是該罪客觀方面的構成要件應當包含哪些內容，在上述五種有關拐賣婦女、兒童罪既遂形態判斷標準的意見中存在分歧。很顯然，上述第一種意見、第三種意見和第四種意見認為，本罪的客觀方面表現為拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童這6種行為之一；第二種意見認為，本罪的客觀方面表現為行為人拐騙、綁架、收買、販賣婦女、兒童行為之一；第五種意見則認為，本罪的客觀方面包括拐賣行為這一手段行為和販賣行為這一目的行為這兩種行為，行為人必須既實施了拐賣行為，又實施了販賣行為才能構成本罪的既遂。造成上述對拐賣婦女、兒童罪客觀方面構成要件不同理解的原因，歸根結底就在于對1997年《刑法》第240條規定的不同理解。

從法條設計上來看，1997年《刑法》第240條有關拐賣婦女、兒童罪的規定一共有兩款。一般認為，該條第1款是對犯拐賣婦女、兒童罪應如何處罰的規定，該條第2款則是關于拐賣婦女、兒童罪定義的規定。?參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《〈中華人民共和國刑法〉條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2009年版，第490～491頁。從該條這兩款規定的具體內容來看，這種理解毋庸置疑是正確的。但是，這種將該條兩款規定予以分別列出并區別對待的做法無疑割裂了這兩款規定之間存在的有機聯系。實際上，在對1997年《刑法》第240條的規定進行理解時，應將該條所包含的兩款規定作為一個整體來加以考慮，對于該條第2款的性質不能脫離開該條第1款規定的內容來加以確定。

應該認識到，在1997年《刑法》第240條規定的兩款中，第1款所規定的罪狀是基本罪狀，其描述的是拐賣婦女、兒童罪最基本的表現形態，第2款規定的罪狀則是對第1款規定的基本罪狀的進一步補充說明。這是因為，在司法實踐中，除了拐騙、販賣這兩種拐賣婦女、兒童罪的基本行為之外，綁架、收買、接送、中轉行為也是在拐賣婦女、兒童的共同犯罪中經常出現的行為方式。行為人實施這些行為為其本人或其他行為人實施并完成拐賣婦女、兒童犯罪提供了便利和條件，與行為人所實施的拐騙、販賣婦女、兒童的行為密不可分。因此，立法者在第240條第1款對拐賣婦女、兒童罪的基本罪狀進行明確規定之后，又用一個條款對本罪基本罪狀的行為方式進行了補充，以提示司法機關在司法實踐中對于實施綁架、收買、接送、中轉行為的行為人也應當按照拐賣婦女、兒童罪來定罪處罰。實際上，即便沒有第240條第2款的規定，在拐賣婦女、兒童罪的共同犯罪中，對于實施綁架、收買、接送、中轉婦女、兒童的行為人，也應按照拐賣婦女、兒童罪進行定罪處罰。立法者規定該款內容僅僅是為了進一步從實行行為的角度尤其是共同犯罪中實行行為的角度來明確拐賣婦女、兒童罪刑事可罰的范圍，而絕非是將第240條第2款規定的6種行為均獨立規定為拐賣婦女、兒童罪的犯罪行為。否則，“刑法就會直接將本罪的罪狀表述為‘以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的’，而不會將本罪的罪狀規定為‘拐賣婦女、兒童的’，然后再畫蛇添足地設置第2款對其進行解釋”。此外，“如果第2款規定的6種行為視為各自獨立的犯罪行為，那么本罪就不僅僅是在行為對象上屬于選擇性罪名，而且在行為內容上也是選擇性罪名了，其罪名應當表述為‘拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童罪’，而非拐賣婦女、兒童罪”?劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第320頁。。

因此，從性質上來看，1997年《刑法》第240條第2款應當為注意性規定，而絕非擬制性條款。根據該款的規定，并不能得出拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為均為拐賣婦女、兒童罪基本罪狀的結論。而上述前四種意見所得出的拐賣婦女、兒童罪在客觀方面的行為應當包含拐騙、綁架、收買、販賣等行為的理解均是建立在1997年《刑法》第240條第2款規定的拐賣婦女、兒童罪基本罪狀的基礎之上的。因此，在對1997年《刑法》第240條規定的拐賣婦女、兒童罪客觀方面的構成要件進行理解時，仍然應當按照該條第1款的規定，將其理解為“拐賣婦女、兒童的”這一簡單罪狀。

以1997年《刑法》第240條的規定為依據，“拐賣婦女、兒童的”就應當包括行為人實施了拐騙婦女、兒童的行為和行為人實施了出賣婦女、兒童的行為這兩種實行行為的要素行為。在這兩種實行行為的要素行為中，拐騙行為是為完成出賣行為而實施的手段行為，出賣行為則是行為人最終完成犯罪的目的行為。因此，行為人的行為欲具備本罪的全部構成要件而構成拐賣婦女、兒童罪的既遂形態，就必須完成目的行為。這就是說，對本罪既遂形態的判斷應以目的行為也就是出賣行為的完成作為標準。由此可以看出，上述第五種意見的觀點是具有合理性的。

（二）拐賣婦女、兒童罪侵犯的客體決定了應將出賣行為的完成作為本罪既遂形態的判斷標準

關于犯罪既遂的判斷標準，在中外刑法理論中主要存在犯罪目的實現說、犯罪結果發生說和犯罪構成要件齊備說這3種對立的觀點。目前，在我國刑法理論中，犯罪構成要件齊備說已經取得了通說的地位。該說認為，犯罪實行行為是否具備犯罪構成的全部要件，是區分犯罪既遂與未遂的標志。具備犯罪構成全部要件的是犯罪既遂；反之，未能具備犯罪構成全部要件的是犯罪未遂。?參見王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學出版社2010年版，第72、78頁。由于我國刑法中所指的犯罪構成要件包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個方面的構成要件，因此，根據犯罪構成要件齊備說的觀點，判斷某一犯罪成立既遂與否的關鍵就在于確定該種犯罪是否齊備犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個方面的構成要件。由此可見，犯罪客體的確定與犯罪既遂形態的判斷之間存在密切的關系。

關于拐賣婦女、兒童罪侵犯的客體，在我國刑法學界，主要存在單一客體說和復雜客體說兩種不同的觀點。其中，持單一客體說的學者對于本罪侵犯的具體客體又有不同的認識。如有學者認為，本罪侵犯的客體是他人的人身自由權；?參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋——對最高人民法院、最高人民檢察院關于罪名司法解釋的理解和適用》，人民法院出版社2007年版，第440頁；王明主編：《侵犯公民人身權利、民主權利犯罪的法律適用》，人民法院出版社2002年版，第136頁。有學者則認為，本罪侵犯的客體是他人的人格尊嚴。?參見趙秉志主編：《侵犯人身權利犯罪疑難問題司法對策》，吉林人民出版社2001年版，第277頁。持復雜客體說的學者對于本罪侵犯的客體也持有不同的觀點。如有學者認為，本罪不僅侵犯了被拐賣婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴，而且還影響了被拐賣者家庭的穩定；?同注⑦，第883頁。還有學者認為，本罪侵犯的客體應當是被害婦女、兒童的身體自由權和人格尊嚴權。?參見肖中華：《侵犯公民人身權利罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第289頁；于國旦：《侵犯公民人身權利、民主權利罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第204頁。

筆者認為，拐賣婦女、兒童罪侵犯的客體只能是他人的人格尊嚴，而不應將被拐賣婦女、兒童的人身自由權和被拐賣者家庭的穩定也包含其中。這是因為，作為犯罪客體的內容應為所有犯罪行為所必然侵犯的社會關系，而并非在某些犯罪中受到侵犯、在某些犯罪中就不受到侵犯的不確定的社會關系。對于被拐賣婦女、兒童的人身自由權的侵犯主要表現為違背他人的意志非法剝奪或者限制他人的人身自由。事實上，在司法實踐中出現的某些拐賣婦女、兒童犯罪中，行為人實施拐賣婦女、兒童的行為有時并未違背被拐賣婦女、兒童的意志，在有些情況下甚至是經過被拐賣婦女、兒童同意的。在此種情況下，如果將被拐賣婦女、兒童的人身自由作為拐賣婦女、兒童罪所侵犯的客體，就不應將行為人拐賣婦女、兒童的行為認定為犯罪。但在實際認定犯罪時，無論行為人實施拐賣婦女、兒童的行為是否違背被拐賣婦女、兒童的意志，其均應被認定為成立拐賣婦女、兒童罪，被拐賣婦女、兒童的同意并不影響行為人成立犯罪。由此可見，構成拐賣婦女、兒童罪，并不以違背被拐賣婦女、兒童的意志并非法剝奪或者限制其人身自由為必要，被拐賣婦女、兒童的人身自由權也不應成為本罪侵犯的客體。此外，拐賣婦女、兒童犯罪也并不一定會侵犯被拐賣者家庭的穩定。如對于行為人所實施的拐賣孤身一人、并未與他人結成一定形式的家庭關系的婦女、兒童的行為，就并未侵犯該婦女、兒童家庭的穩定。即便對于與他人結成一定形式的家庭關系的婦女和兒童而言，“雖然拐賣婦女、兒童罪往往會給被害人的家庭造成種種的不幸，甚至導致被害人家破人亡，但這只是拐賣婦女、兒童罪侵害本罪犯罪客體所造成的危害后果”。實際上，“行為人不是破壞他人的家庭關系，被害人與其家人之間的家庭關系也并不會因為行為人的拐賣行為而消滅或者變動，而是在客觀上造成被害人與家庭的分離”。?同注?，第279～280頁。因此，被拐賣者家庭的穩定也不應成為本罪侵犯的客體。

與拐賣婦女、兒童罪并不必然侵犯被拐賣婦女、兒童的人身自由權和被拐賣者家庭的穩定所不同，本罪必然對他人的人格尊嚴造成侵犯。所謂人格尊嚴，是指“決定人之所以為人的不可或缺的，應當受到尊重的基本權利”。?同注?。在拐賣婦女、兒童罪中，行為人以出賣為目的，實施拐騙、出賣婦女、兒童的行為，實際上只是將被拐賣的婦女、兒童當作可以出賣的物品予以對待，而并未賦予其作為人所應當享有的平等權和受尊重權。因此，本罪侵犯的客體應當且只能是被拐賣婦女、兒童的人格尊嚴，即其作為人所具有的不可出賣性。

既然本罪所侵犯的客體為被拐賣婦女、兒童的人格尊嚴，即其作為人所具有的不可出賣性，那么，在拐賣婦女、兒童犯罪中，行為人就只有在侵犯了這一客體之后才能成立本罪的既遂形態。顯然，只有在行為人將出賣被拐賣的婦女、兒童這一行為實施完畢時，才能真正侵犯本罪的客體。因此，由拐賣婦女、兒童罪侵犯的客體所決定，對本罪應以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為既遂形態的判斷標準。

（三）只有以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準，才能使本罪單獨犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區分標準上保持統一

對于任何一種犯罪而言，其單獨犯罪形態和共同犯罪形態只是在犯罪表現形式上有所區別，兩種形態并無實質性的區別。因此，對于同一種犯罪而言，其單獨犯罪形態和共同犯罪形態既遂形態的判斷標準應當是統一的，而不應有所區別。這也就意味著，在同一犯罪中，該罪單獨犯罪形態的既遂標準是該罪既遂標準判斷的決定性因素，共同犯罪形態實際上并不影響對該罪既遂標準的判斷。拐賣婦女、兒童罪既遂標準的判斷也不例外。

具體而言，拐賣婦女、兒童罪的單獨犯罪形態表現為行為人實施了拐騙、販賣婦女、兒童的行為，而本罪的共同犯罪形態則表現為行為人實施了拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為。在對本罪既遂形態進行判斷時，僅需確定本罪的單獨犯罪形態成立犯罪既遂即可，而無需對本罪共同犯罪形態進行進一步地判斷。這就意味著，本罪的既遂應當以行為人將出賣婦女、兒童的行為實施完畢作為判斷標準。而根據上述有關本罪既遂形態判斷標準的第一種觀點，將被拐賣的婦女、兒童置于行為人的控制之下認定為行為人實施拐騙、綁架和收買等手段行為的既遂標準，將被害人送到指定地點或交給指定人員作為行為人實施中轉和接送等中間行為的既遂標準，將被害人販賣出手作為販賣這一結果行為的既遂標準，這樣就極易造成本罪單獨犯罪形態和共同犯罪形態既遂標準不統一的現象出現。上述第二種意見同樣也存在這種缺陷。按照該種意見，在上述劉永瓊拐賣兒童案和雷德平拐賣兒童案中，由于上述兩名被告人分別實施了拐騙和收買兒童的行為，且均將被害兒童置于其控制之下，成立拐賣兒童罪的既遂形態。而同案犯罪嫌疑人錢某某和蘇光春、蔡起明只分別實施了中轉和接送被拐賣兒童的行為，其本身就并無犯罪既遂與未遂的區分。這種做法不但割裂了共同犯罪中行為人之間的緊密聯系，而且也與共同犯罪中“一人既遂，全部既遂”的判斷標準不符。根據上述第三種意見，雖然并不會得出在同一犯罪中，單獨犯罪形態和共同犯罪形態應采取不同既遂標準的結論，但這種觀點“實際上否定了拐賣婦女、兒童罪未完成形態的存在。因為照此觀點，行為人只要實施拐賣婦女、兒童罪法定的幾種客觀行為之一，而無論行為達到何種程度，都應認定為既遂，這等于說不論是單獨犯罪，還是有分工的共同犯罪，行為人只要著手實行拐騙、綁架（偷盜嬰幼兒行為可視為綁架的特殊情形）、收買、中轉、接送、販賣行為的，即構成既遂；即便是共同犯罪中行為人僅負責販賣，亦不論賣出與否，都是既遂”?肖中華：《侵犯公民人身權利罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第302～303頁。。至于上述第四種意見，實際上是將出賣婦女、兒童的行為人為地從拐賣婦女、兒童罪的客觀行為中割裂出來。根據此種意見，當行為人出賣被拐騙來的婦女、兒童時，其既遂形態的標準將無法得到判斷，因此，這種觀點也不具有合理性。

而根據上述第五種意見，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準，則可以有效地避免上述四種意見存在的此種弊端。這是因為，一方面，拐賣婦女、兒童罪存在犯罪既遂與未遂形態的區分。出賣行為是本罪單獨犯罪形態的實行行為的要素行為之一。以出賣行為的完成作為本罪既遂形態的判斷標準，能夠達到統一本罪單獨犯罪和共同犯罪既遂形態判斷的目的。另一方面，針對司法實踐中拐賣婦女、兒童多為共同犯罪的情況，以出賣行為的完成作為本罪既遂形態的判斷標準，對共同犯罪中實施拐騙、綁架、收買、接送、中轉婦女、兒童行為的行為人的犯罪停止形態進行統一判斷，也與共同犯罪中“一人既遂，全部既遂”這一基本原理的要求相符。因此，在對拐賣婦女、兒童罪的既遂形態進行判斷時，應當采納上述第五種意見的觀點，即應以出賣行為的完成作為本罪既遂形態的判斷標準。

（四）以拐賣婦女、兒童罪屬于行為犯和目的犯為由否定將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態判斷標準的觀點不具有合理性

1．拐賣婦女、兒童罪的行為犯特征不影響以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態的判斷標準。在我國刑法學界，有學者以本罪是行為犯為由否定對拐賣婦女、兒童罪應以被拐賣的婦女、兒童的賣出作為既遂形態的判斷標準。上述第三種意見即為持此種觀點的代表。應當承認的是，以我國刑法分則對各種直接故意犯罪構成要件的不同規定為分類標準，確實可以將拐賣婦女、兒童罪納入行為犯的范疇。但本罪屬于行為犯的性質卻并不影響將出賣作為本罪既遂形態的判斷標準。這是因為，正如上文所述，本罪的實行行為實際上包含了拐騙婦女、兒童和出賣婦女、兒童這兩種要素行為。依照行為犯既遂形態的判斷標準，本罪的既遂同樣需要行為人將法定的犯罪行為實施完畢，只有行為人將出賣婦女、兒童的行為實施完畢，即把被拐賣的婦女、兒童賣出，才能認定其行為成立本罪的既遂。而上述以本罪是行為犯為由就否定將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態判斷標準的觀點實際上并未對本罪的實行行為進行正確地界定，因此，該種觀點不具有合理性。

2．以拐賣婦女、兒童罪是目的犯為由否定以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態的判斷標準，不符合本罪的本質特征。在我國刑法學界，有學者基于拐賣婦女、兒童罪是目的犯，便認為主張以婦女、兒童被賣出作為本罪既遂標準的觀點，實質上是將“犯罪目的實現說”作為本罪犯罪既遂的判斷標準。因此，婦女、兒童是否被出賣并不是本罪既遂與否的標志。?參見于國旦：《侵犯公民人身權利、民主權利罪重點疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第209頁。在對這種觀點進行評價之前，首先有必要先對目的犯的相關理論進行簡單地介紹。

“目的犯”的概念起源于德國，與德國階層式犯罪論體系的產生和發展存在密切的聯系。其后，目的犯理論被引入到日本，并得到進一步的發展和完善。?參見姚兵：《德日犯罪論體系中目的犯理論沿革考評》，載趙秉志主編：《刑法論叢》2009年第4卷，法律出版社2009年版，第423頁?，F在，德日刑法理論中的“目的犯”，一般是指“以特定目的作為主觀構成要件要素的犯罪”?張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第134頁。。而判斷某一犯罪是否屬于目的犯，則應以特定目的是否是主觀超過要素為標準。特定目的是故意之外的主觀超過要素者，為目的犯；反之，則不是目的犯。?參見歐陽本祺：《目的犯研究》，中國人民公安大學出版社2009年版，第42頁。所謂主觀超過要素，則是指在構成犯罪的各要素中,超出故意內涵之外的主觀要素,其中主要包括目的犯中的犯罪目的及傾向犯中的內心傾向。在目的犯中，該目的就是一種單純的主觀要素,并無對應的客觀要素與之對應,因此,謂之主觀超過因素。?參見董玉庭：《主觀超過因素新論》，載《法學研究》2005年第3期。

在我國刑法學界，圍繞是否以刑法的明文規定為準，目的犯的概念可以分為以下三種類型：第一種類型的觀點認為，目的犯不限于刑法特別規定某種特定目的的犯罪，即法定目的犯，還包括刑法并未明確規定某種特定目的，但該罪包含某種特定目的的犯罪，即非法定目的犯。如有學者認為，所謂目的犯，是指以“行為人主觀上具有某種特定目的（或意圖）作為構成要件的犯罪”。“目的犯并不以法律規定為限，某些犯罪法律雖未明文規定要有某種特定目的才能構成，但從司法實踐和刑法理論上看，無此目的即無此罪，像這樣一類犯罪仍不失為目的犯?！?劉明祥：《論目的犯》，載《河北法學》1994年第1期。第二種類型的觀點認為，目的犯僅指法定目的犯。如有學者認為，所謂目的犯，是指“刑法中明文規定的以特定的目的作為特殊構成要件的犯罪”。?李?；?、王彥：《目的犯的犯罪形態研究》，載《現代法學》2000年第6期。第三種類型的觀點認為，目的犯的判斷并不以刑法規定為限，刑法分則規定了特定目的的犯罪并不都是目的犯，刑法分則沒有規定特定目的的犯罪有可能是目的犯。如有學者認為，“目的犯是指以超過的主觀要素為罪責要素的犯罪……從犯罪構成理論分析，目的犯之目的是犯罪規定之外的主觀要素，它與規定之內的目的是有所不同的”?！胺ǘǖ哪康姆概c非法定的目的犯，是目的犯的兩種表現形式?！?陳興良：《目的犯的法理探究》，載《法學研究》2004年第3期。

在我國刑法學界，認為拐賣婦女、兒童罪屬于目的犯的學者一般皆以1997年《刑法》第240條中“以出賣為目的”的規定作為理論支撐的依據。應當承認的是，“一般來說，凡是刑法分則中特別規定了‘目的’、‘意圖’、‘為了……’的，都表示該主觀要件對于犯罪的成立具有特殊的意義。因而，一般應當作為目的犯理解。但是，有時候刑法分則的這些規定并沒有給犯罪成立要件增加特別的意義，那么就不能夠作為目的犯來處理。這一點就像刑法分則對于‘明知’的規定一樣：一般來說，刑法分則規定了‘明知’的都是故意犯罪；但是在極少數情況下，刑法分則雖然規定了‘明知’，卻是過失犯罪”?同注?，第40頁。。拐賣婦女、兒童罪的規定即是如此，并不能僅因為《刑法》第240條對該罪規定了“以出賣為目的”就將該罪理所當然地納入目的犯的范圍。這是因為，根據德日刑法理論的通說，目的犯的成立需要以存在特定目的是主觀超過要素為標準。而就拐賣婦女、兒童罪而言，很顯然，在1997年《刑法》第240條第2款的規定中，在拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉這6種客觀要素中，“販賣”就是與“以出賣為目的”相對應的客觀要素。因此，本罪中“以出賣為目的”并非是一種主觀超過要素。實際上，1997年《刑法》第240條第2款規定“以出賣為目的”，“主要是為了區別于以收養或者其他非營利的目的拐騙不滿14周歲的兒童脫離家庭或者監護人的行為，和以結婚、收養為目的收買被拐賣婦女、兒童的行為。后兩種行為應當依照本法第262條關于拐騙兒童罪或第241條關于收買被拐賣的婦女、兒童罪的規定定罪處罰”?王尚新主編：《最新〈中華人民共和國刑法〉釋解與適用》，人民法院出版社2011年版，第374頁。。在我國，即便是對目的犯持廣義說的學者也不得不承認，拐賣婦女、兒童罪既可能不是目的犯，也可能是目的犯。因為“拐賣婦女、兒童罪包括‘拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉’6種行為方式，每一種行為都是‘以出賣為目的’?！鲑u目的’對于‘販賣’行為來說，并沒有賦予特別的意義，因此不是目的犯，而是一般的故意犯罪”。?同注?，第48頁。

綜合上述分析，可以看出，拐賣婦女、兒童罪并不屬于目的犯的范疇。因此，以其屬于目的犯為由否定應以出賣行為的完成作為本罪既遂形態判斷標準的觀點不具有合理性。

（五）以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂的判斷標準并不影響司法實踐中對拐賣婦女、兒童犯罪的嚴厲打擊

有學者認為，在我國司法實踐中，大多數審判案例都沒有以將婦女、兒童的賣出作為認定拐賣婦女、兒童罪既遂的標準。這符合我國目前的刑事政策和打擊日益嚴重的拐賣婦女、兒童犯罪的需要。如果僅以行為人主觀上的出賣目的沒有達到便認定拐賣犯罪未遂的狀態，無疑削弱了刑事司法的打擊力度，同時也違背了本罪的立法本意。?同注?，第211頁。

對于上述學者的觀點，筆者不敢茍同。在我國司法實踐中，大多數審判案例沒有以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準，這不但不能說明以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態的判斷標準不具有合理性，反而暴露了我國司法實踐中在認定拐賣婦女、兒童罪的既遂時存在的嚴重問題。實際上，以出賣作為本罪既遂形態的判斷標準，既與立法本意不相違背，也不會影響刑事司法中對拐賣婦女、兒童犯罪的嚴厲打擊。這是因為，一方面，根據上文所述，1997年《刑法》第240條第2款只是注意性規定，而并不屬于擬制性規定，《刑法》將“以出賣為目的”這一主觀要素單獨列出也只是為了將本罪與其他相關犯罪相區別，因此，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂形態的判斷標準并不存在對立法原意違背的問題。另一方面，《刑法》對拐賣婦女、兒童罪規定了較一般普通犯罪更重的刑罰處罰。根據1997年《刑法》第240條第1款的規定，犯拐賣婦女、兒童罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。與故意殺人罪最低刑期為3年以上10年以下有期徒刑相比，拐賣婦女、兒童罪的刑罰處罰甚至更為嚴重。在拐賣婦女、兒童罪中，除了對本罪的基本犯配置5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金這一檔刑罰處罰外，刑法還對本罪情節加重犯配置了10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；死刑，并處沒收財產這兩檔刑罰處罰。由此可以看出，依照我國1997年《刑法》所規定的刑罰，完全可以滿足司法實踐中對各類構成本罪的犯罪分子進行嚴厲打擊的需要。此外，我國1997年《刑法》第23條第2款的規定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！边@一可以從寬處罰的規定即表明，在司法實踐中，司法機關對于實施拐賣婦女、兒童犯罪的犯罪分子擁有一定程度的自由裁量權，對于雖具有未遂情節但手段惡劣、造成嚴重后果的拐賣婦女、兒童的犯罪分子完全可以不予從寬處罰。因此，無論是從本罪在刑事立法規定上的嚴厲性來看，還是從未遂犯處罰的相關規定來看，即便以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態的判斷標準可能會造成司法實踐中對某些犯罪分子犯罪停止形態的判斷由既遂轉變為未遂，也不會造成輕縱拐賣婦女、兒童犯罪現象的出現。相反，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂形態的判斷標準，可以對實施拐賣婦女、兒童犯罪的行為人進行區別對待，這就滿足了罪責刑相適應原則的基本要求。

綜合上述分析，可以看出，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為拐賣婦女、兒童罪既遂的判斷標準，既是由本罪客觀方面的構成要件和客體所決定的，又與本罪單獨犯罪和共同犯罪在既遂與未遂的區分標準上保持統一的要求相適應。以本罪屬于行為犯和目的犯為由而否定以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂判斷標準的觀點不具有合理性。此外，以將被拐賣的婦女、兒童的賣出作為本罪既遂的判斷標準，也并不會影響司法實踐中嚴厲打擊拐賣婦女、兒童犯罪的需要。至于對被害婦女、兒童是否已經被賣出的判斷，則“應當以發生被拐賣婦女、兒童的實際交付或者買主實際支付購買款項兩種結果之一為標準。這是因為，只要犯罪人將被害人交給買主而買主又接收的，或者買主在認可購買對象的情況下，將購買款實際交付給犯罪人的，即表明買賣關系成立”。?同注?，第322頁。

*本文系王志祥教授主持的最高人民法院2012年司法調研重大課題“關于拐賣婦女、兒童案件審判疑難問題的調研”（GFZDKT2012015-2）的階段性成果。

**作者簡介：王志祥，北京師范大學刑事法律科學研究院外國刑法與比較刑法研究所所長、教授、博士生導師，法學博士；韓雪，北京師范大學刑事法律科學研究院刑法專業博士研究生。